Bernie Sanders er kansje ikke så ille som folk tror?

[jjkoggan]

 

Interessante punkter der, f.eks.:

 

"The majority of the entrepreneurs in the sample were serial entrepreneurs. The average number of businesses launched by respondents was approximately 2.3."

Flere starter bedriften og da selger det slik at de kan starter en ny bedriften eller eier flere bedrifter

 

Dataene var sannsynligvis også hentet inn før 2008-krakket.

Dataene ble samlet midt på krisen

 

http://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=691097078009120086119071072030103005040037066015093025096084097069090124029003099121124061122043062030037030006121009071016000110055002081003093027095095003009100008036009085070092031079095075071081084121119119096024027003102064110093114114100084005&EXT=pdf

[Gouldfan]

Løsningen på gjeldskrisen er at USA trapper ned forsvar og utenlandskriger.

 

Budgettet de har nå er helt overkill iforhold til hypotetiske motstandere som Iran, Russland eller Kina.

 

Et realistisk forsvar, ville vært å legge seg litt over Russland og Kina, ikke å overkjøre de helt.

 

Dersom ikke USA endrer denne lobbyistiske drevne trenden, som kjører de konkurs så vil de på samme måte som Sovjet kjøre seg selv i grøfta konkurs. Krigen mot terror drives dessuten ikke gjennom bombing av ISIS, men gjennom etteretning og nasjonal sikkerhet...

 

Her er forsvarskaka... eller en av de jeg fant..

 

 

Blandingsøkonomi drev USA med for fullt under finanskrisen som startet vel og merke i USA....

 

Men at USA kunne brukt litt mer av forsvar på helse og velstand/velferd er helt klart.

 

I Norge har vi junkier helt klart, men de er et luksusproblem. I USA finner du vanlige folk som sulter på gata.

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

Jeg synes presidentkanditatene viser hvilken ekstrem verdensituasjon vi er i. Det er litt som i Europa før 2VK.

 

At ytterpunkter som Trump og Sanders leder fram minner mye om nazistene og sosialistenes framgang i 30 årene da vi hadde lignende kriser.

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[anon12234]

Uten "Bill Clinton" hadde navnet "Hillary Clinton" aldri vært lagt merke til.... nuff said

 

Bernie virker å være en bra mann for usa. 

Endret 12. februar 2016 av Henrik2k

[Gunfreak]

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

[Gouldfan]

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

 

 

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[jjkoggan]

 

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

Militærbudsjettet som % av GDP har ikke forandret noe særlig i forhold til økning i sosiale godene. Det er velferdsgodene som tvinger oss til å øke skattene, mye mer enn militæren

[Gouldfan]

 

 

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

Militærbudsjettet som % av GDP har ikke forandret noe særlig i forhold til økning i sosiale godene. Det er velferdsgodene som tvinger oss til å øke skattene, mye mer enn militæren

 

 

Kan du vise til link om at dette stemmer?

 

Takk

 

Jeg fant disse grafene...

 

 

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[Gouldfan]

Jeg er ikke eksakt på om disse grafene stemmer, men jeg fant mange som så lik ut som disse.

 

Altså pr idag bruker USA like mye på forsvar og krigføring som velferden.

 

Dette er en veldig skjev fordeling, og man kunne fint kuttet litt på forsvar og krigføring, samtidig opprettholde maktbalanse og samtidig gi legehjelp og matkuponger til de som ikke har forsikring.

[jjkoggan]

Jeg er ikke eksakt på om disse grafene stemmer, men jeg fant mange som så lik ut som disse.

 

Altså pr idag bruker USA like mye på forsvar og krigføring som velferden.

 

Dette er en veldig skjev fordeling, og man kunne fint kuttet litt på forsvar og krigføring, samtidig opprettholde maktbalanse og samtidig gi legehjelp og matkuponger til de som ikke har forsikring.

In 1965, defense spending was 7.2 percent of GDP and mandatory spending on entitlement programs and net interest was 5.7 percent of GDP, one-third lower.

In 2014, spending on defense is 3.5 percent of GDP, or less than half of what it was in 1965, and falling, while mandatory spending (including net interest) is reaching 14.3 percent of GDP and growing.

http://www.heritage.org/research/reports/2014/12/federal-spending-by-the-numbers-2014

[Gunfreak]

 

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

 

 

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

 

 

Menigsmålinger viser at usa er veldig liberalt og progresivt det er senter venstre ikke senter høyre som amerikansk tv mener.

Når de faktisk blir spurt svarer overveldende flertallet (også  republikanerne) at de støtter det Berine støtter.

[jjkoggan]

 

 

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

Menigsmålinger viser at usa er veldig liberalt og progresivt det er senter venstre ikke senter høyre som amerikansk tv mener.

Når de faktisk blir spurt svarer overveldende flertallet (også republikanerne) at de støtter det Berine støtter.

Flertallet støtter ikke Sanders politikk.

[Gouldfan]

 

Jeg er ikke eksakt på om disse grafene stemmer, men jeg fant mange som så lik ut som disse.

 

Altså pr idag bruker USA like mye på forsvar og krigføring som velferden.

 

Dette er en veldig skjev fordeling, og man kunne fint kuttet litt på forsvar og krigføring, samtidig opprettholde maktbalanse og samtidig gi legehjelp og matkuponger til de som ikke har forsikring.

In 1965, defense spending was 7.2 percent of GDP and mandatory spending on entitlement programs and net interest was 5.7 percent of GDP, one-third lower.

In 2014, spending on defense is 3.5 percent of GDP, or less than half of what it was in 1965, and falling, while mandatory spending (including net interest) is reaching 14.3 percent of GDP and growing.

http://www.heritage.org/research/reports/2014/12/federal-spending-by-the-numbers-2014

Prosent av GDP ja..

Endret 12. februar 2016 av Gouldfan

[Gunfreak]

 

 

 

 

Kina og eventuelle allierte med de er dømt til å vinne "krigen" i det lange løp.

 

Kina er produksjonsstedet, de har folkene og de dreper ikke økonomien med forsvar før de har økonomisk evne.

 

USA låner av kina for penger de ikke har/trykker opp.. og bruker disse ganske betydelig de siste årene på steder de ikke har noenting å vinne..

 

Russland lærte den samme leksa i Afghanistan. Det er et umulig land å okkupere, og en umulig befolkning å fri til.

 

Russland har vært det landet som har brukt de mest smarte krigsmetodene i det siste. Feks Ukraina, ved å spille på etniske russeres tilhørighet.

 

Jeg er svært skeptisk til Putins Russland og for den del diktator-Kina, og kritisk så jeg skulle ønske det ikke var sånn.

 

 

Men USA kjører på med kriger i Irak etc som de er forhåndsdømt til å tape bare gjør at de får mer terror, maktvakum uten grenser som tas over av ISIS og Al Qaida, som siden kommer til å forårsake terror i USA.

 

Man skal være bra naiv for å tro at en Islamist kan bli en demokratisk amerikaner eller europeer i disse landene. Noen er kanskje slik, men det er ikke de som sitter med kalasjnikovene.

Greit å sammenligne trump med facister da han er en.

 

Men Bernie er ikke ektreme han er høyre for AP og dagens ap er ikke i nærheten så det radikale sosialistene på 20 og 30 tallet.

Ja jeg ser poenget ditt, men i USA er han ekstrem, de ser heller ikke på vårt sosialdemokrati som normalt, men som en raritet som aldri ville fungert i USA.

 

I en normal verdensituasjon uten krisetider og terrorfrykt så ville Bush og Clinton vært de som hadde beste oddsen.

 

Jeg er litt sjokkert over at Trump og Sanders ligger så bra an.

 

 

Mitt poeng er at ingen politiske system selv den kapitalismen som gjorde at USA vant kalde krigen kan vinne i lengden med et sånt voksende forsvarsbudget.

 

Jeg er ikke helt sikkert men er ikke forsvarsbudgettet til USA idag høyere enn det de hadde når de kjørte Sovjet konkurs under den kalde krigen?

 

Terrorfrykt øker budgettet, men det er heller etteretning og innenlands kontroll man burde fokusere istedenfor å brenne lyset i to ender.

Menigsmålinger viser at usa er veldig liberalt og progresivt det er senter venstre ikke senter høyre som amerikansk tv mener.

Når de faktisk blir spurt svarer overveldende flertallet (også republikanerne) at de støtter det Berine støtter.

Flertallet støtter ikke Sanders politikk.

 

 

 

 

[jjkoggan]

 

Du lar deg lure med overfladisk politisk propaganda som ignorer virkeligheten som har hindret Obama i de siste 8 år.

Endret 13. februar 2016 av jjkoggan

[Gunfreak]

 

 

Du lar deg lure med overfladisk politisk propaganda som ignorer virkeligheten som har hindret Obama i de siste 8 år.

 

 

Er du så ute av det?

Det er ikke folket som stoppet Obama det var republikanske politikere, kjøpt opp av store foretak (foretak som feks phrama og forsikrings selvskaper, eller våpen produsenter osv osv) Og ikke glem god gammal rasisme Det er opplagt at store deler av GOP er rasister på måten de snakke om Obama, 

[hekomo]

Flertallet støtter ikke Sanders politikk.

 

Hva baserer du det på? Hva har du å si til undersøkelsene som viser at amerikanere flest f.eks. ønsker omfordeling av penger (se videoene)?

[jjkoggan]

 

 

 

Du lar deg lure med overfladisk politisk propaganda som ignorer virkeligheten som har hindret Obama i de siste 8 år.

Er du så ute av det?

Det er ikke folket som stoppet Obama det var republikanske politikere, kjøpt opp av store foretak (foretak som feks phrama og forsikrings selvskaper, eller våpen produsenter osv osv) Og ikke glem god gammal rasisme Det er opplagt at store deler av GOP er rasister på måten de snakke om Obama,

Det er folket som valgte flertall republikanere i kongresse og representerte deres interesser.

[Gunfreak]

 

 

 

 

Du lar deg lure med overfladisk politisk propaganda som ignorer virkeligheten som har hindret Obama i de siste 8 år.

Er du så ute av det?

Det er ikke folket som stoppet Obama det var republikanske politikere, kjøpt opp av store foretak (foretak som feks phrama og forsikrings selvskaper, eller våpen produsenter osv osv) Og ikke glem god gammal rasisme Det er opplagt at store deler av GOP er rasister på måten de snakke om Obama,

Det er folket som valgte flertall republikanere i kongresse og representerte deres interesser.

Men hvem som kommer i senatet og spesielt huset har ikke noe med flertall å gjøre.