Er melk ekkelt?

[Janbanan123]

Coffeee må være veganer. 

 

problemet for min del er all driten som er i melk som vi ikke trenger og det faktum at hvis en prøver å unngå melk i noen måneder for så å smake så er smaken egentlig dritt, det smaker skikkelig ekkelt og man blir slimete og jævlig av det.

[PL610]

 

Uten å kunne dokumentere, så synes det å være en sammenheng mellom fett i melk og hjerte-kar sykdom. Det er i hvert fall en grunn til at produsentene tilbyr  lett, ekstra lett og skumma utgaver. 

 

 

Det er ingen sammenheng mellom mettet fett og hjerte og karsykdom:

http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/01/13/ajcn.2009.27725.abstract

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00394-012-0418-1

 

Så det er tydeligvis noe annet enn melkefettet som gir hjerte og karsykdom, og med dagens lavfettråd er det igjen bare proteiner og karbohydrater.

[coffeee]

Kan du finne et eksempel fra dyreriket, bortsett fra mennesker, som tilbereder mat slik vi gjør? Middagen min bestod av 1) pasta, 2) kjøttdeig, 3) tomater, 4) diverse grønnsaker og 5) diverse krydder. Jeg kjenner ikke til noen andre dyrearter som slakter dyr slik vi gjør det, tilbereder ved hjelp av varme etc. Kornåkre er veldig uvanlig, svært få dyrearter gror krydder på balkongen.

 

Relevansen er bare om det er bra for oss om du konkluderer med at ting som ikke er naturlig ikke er bra for oss, og at ting som er naturlig er bra for oss. Jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere slik.

I den grad det er naturlig for deg å drikke melk så var det som baby, av din egen mor. Dette er den naturlige melkeperioden.

 

Det finnes utallige eksempler på dyr som tilbereder maten sin på mer avansert vis enn oss mennesker, dersom man relativiserer det i forhold til IQ.

 

Din "avanserte" middag er bare et utslag av at du tilhører dekadensen her på kloden, og har ingenting med hva som er naturlig for deg å gjøre.

[Sheasy]

I den grad det er naturlig for deg å drikke melk så var det som baby, av din egen mor. Dette er den naturlige melkeperioden.

 

Det finnes utallige eksempler på dyr som tilbereder maten sin på mer avansert vis enn oss mennesker, dersom man relativiserer det i forhold til IQ.

 

Din "avanserte" middag er bare et utslag av at du tilhører dekadensen her på kloden, og har ingenting med hva som er naturlig for deg å gjøre.

Beklager, jeg forstår ikke (kanskje det er på grunn av mitt sjelelige svik?). Var middagen min naturlig eller ikke?

[coffeee]

Coffeee må være veganer.

Jeg er født inn i det samme systemet, jeg har blitt kjørt gjennom den samme kverna som alle andre. Når jeg tenker meg om har vel myndighetene hatt oppvaskbørstene sine mer eller mindre kronisk plantet inn på hver side av hodet mitt siden jeg begynte på barneskolen.

 

Spådommen min er at om 200 år vil man tenke tilbake på dagens industrielle matproduksjon med samme forakt som vi i dag tenker tilbake på slavetiden eller den belgiske kolonialiseringen av Kongo.

 

Behøver ikke være veganer for å styre unna helt åpenbare ting som hønsemenstruasjon (egg) og kalvemat (melk).

[Lakus]

Jeg ser ingen argumenter annet enn "jeg synes" og "jeg føler" noe sted. Dette er bare ramblings fra folk som enten ikke liker noe eller som føler noe. Hva er det relevant for? Ingenting. Spis hva dere vil folkens. Ingen andre bryr seg.

 

Melk unaturlig? Egg hønsemenstruasjon? Hva i all verden er det du fabler om? Dette er helt på trynet.

[coffeee]

Jeg ser ingen argumenter annet enn "jeg synes" og "jeg føler" noe sted. Dette er bare ramblings fra folk som enten ikke liker noe eller som føler noe. Hva er det relevant for? Ingenting. Spis hva dere vil folkens. Ingen andre bryr seg.

 

Melk unaturlig? Egg hønsemenstruasjon? Hva i all verden er det du fabler om? Dette er helt på trynet.

Hvilke andre argumenter enn "jeg synes" tror du eksisterer? Alle argumenter koker til syvende og sist ned til hva man synes. Om noe er sunt eller ikke, eller dyreetisk, er i alle fall et meningsløst argument. Hvem bestemmer hva som er dyreetisk eller sunt? For en heroinist kan heroin være sunt avhengig av perspektivet, og hvis vi mennesker er rovdyr så er "dyreetisk" bare svadaprat. Ingen rovdyr bryr seg om det etiske ved å drepe andre dyr.

[heblilla]

 

Coffeee må være veganer.

Jeg er født inn i det samme systemet, jeg har blitt kjørt gjennom den samme kverna som alle andre. Når jeg tenker meg om har vel myndighetene hatt oppvaskbørstene sine mer eller mindre kronisk plantet inn på hver side av hodet mitt siden jeg begynte på barneskolen.

 

Spådommen min er at om 200 år vil man tenke tilbake på dagens industrielle matproduksjon med samme forakt som vi i dag tenker tilbake på slavetiden eller den belgiske kolonialiseringen av Kongo.

 

Behøver ikke være veganer for å styre unna helt åpenbare ting som hønsemenstruasjon (egg) og kalvemat (melk).

 

Da styrer du vel unna ; kaviar (rekemenstruasjon), lutefisk (såpe) cola (rustfjerner) nøtter (ekornmat) ?

[coffeee]

Da styrer du vel unna ; kaviar (rekemenstruasjon), lutefisk (såpe) cola (rustfjerner) nøtter (ekornmat) ?

Det litt komiske her er at selv om du kommer med disse eksemplene for å argumentere mot meg, så viser de jo bare at jeg har rett.

 

Cola er ikke primært produsert for å være rustfjerner. Men hadde det vært det, så hadde man heller ikke drukket det. Så når kumelk da primært er laget for kalver, tilsier det ut fra samme betraktningsmåte at vi ikke skal drikke det.

 

Lutefisk er ikke primært produsert for å brukes som såpe. Hadde man solgt lutefiskbiter i butikken som var tiltenkt brukt som såpe, men som likevel smakte godt, hadde du spist det? Neppe. Så når noe er tiltenkt å være kalvemat skal ikke-kalver da spise/drikke det?

Endret 2. februar 2016 av coffeee

[Lakus]

Hvilke andre argumenter enn "jeg synes" tror du eksisterer? Alle argumenter koker til syvende og sist ned til hva man synes. Om noe er sunt eller ikke, eller dyreetisk, er i alle fall et meningsløst argument. Hvem bestemmer hva som er dyreetisk eller sunt? For en heroinist kan heroin være sunt avhengig av perspektivet, og hvis vi mennesker er rovdyr så er "dyreetisk" bare svadaprat. Ingen rovdyr bryr seg om det etiske ved å drepe andre dyr.

 

Nettopp. Jeg tror ikke det eksisterer. Det eksisterer ikke. Uten noe grunnlag for det som blir sagt her er det en helt verdiløs holdning og ikke minst verdiløse utsagn som bare forsøpler rommene de kommer inn i med forvirring. Fordi argumenter koker ikke til syvende og sist ned til hva man synes. Ikke de gode iallefall. Ikke de som er verdt å ta opp. For de er basert på noe målbart. Noe man kan etterprøve. Noe man kan  teste, utvikle og lære. Når man ikke har noe av dette er det dårlige argumenter, og helt idiotisk å bruke i en diskusjon om at ditt og datt er unaturlig eller skadelig. Det er som sagt bare ubegrunnet svada som kommer fra en personlig overbevisning som ikke har med virkeligheten å gjøre. Akkurat som å si at "om noe er sunt eller ikke er meningsløst" - i en diskusjon om hvorvidt noe er naturlig og/eller skadelig - er idiotisk. Det er intet annet enn pølsevev, og du slipper til dels unna med det. Helt utrolig.

 

Heroin har absolutt ingen helsegivende aspekter og sammenligningen din holder ikke. Mennesker er altetende, og har alltid vært det. Vi spiser både dyr og planter, som våre forfedre før oss.

[Lakus]

Det litt komiske her er at selv om du kommer med disse eksemplene for å argumentere mot meg, så viser de jo bare at jeg har rett.

Cola er ikke primært produsert for å være rustfjerner. Men hadde det vært det, så hadde man heller ikke drukket det. Så når kumelk da primært er laget for kalver, tilsier det ut fra samme betraktningsmåte at vi ikke skal drikke det.

 

Lutefisk er ikke primært produsert for å brukes som såpe. Hadde man solgt lutefiskbiter i butikken som var tiltenkt brukt som såpe, men som likevel smakte godt, hadde du spist det? Neppe. Så når noe er tiltenkt å være kalvemat skal ikke-kalver da spise/drikke det?

 

Logikken din er helt baklengs. Fordi noe ikke opprinnelig var ment til X, kan den ikke brukes som det? Tullball.

 

Hadde Cola opprinnelig vært produsert som rustfjerner, men med samme ingredienser som i dag kan du banne bein på at folk hadde drukket det med en gang de fant ut at det var helt drikkbart. Hvorfor skulle de ikke det? Ingen grunn. Det samme hadde gjelder lutefisk-såpen din. En kilde til næring er en kilde til næring, uavhengig av hvor den kommer fra - så lenge den ikke er skadelig for deg. Om sæden min hadde smakt som jordbær hadde jeg drukket den og etter en runk. Uheldigvis gjør den ikke det, for en "utømmelig" kilde på jordbær-proteinshake hadde ikke vært dumt.

 

I samme åendedrag er ikke kuas hensikt med å produsere melk å mate mennesker. Men vi mennesker har utviklet evnen til å fordøye den og nære oss på den. Dermed drikker vi den. Så enkelt er det. Om du ikke liker melk, være det tekstur, smak eller noe annet, er helt opp til deg. Selvfølgelig er det det. Men det er ikke dermed unaturlig, feil eller noe annet. Og ja, det er mange mennesker som ikke tåler melk. Som ike kan fordøye det effektivt. Hva så? Jeg ser ikke problemet så lenge det er andre som kan det. 

Endret 2. februar 2016 av Lakus

[heblilla]

Jeg syns synd på de barna som må vokse opp i et hjem som forbyr tradisjonelle næringsrike matvarer som melk, ost smør,, fløte, iskrem....Stusselig å måtte nøye seg med kakao laget på soyamelk med kokoskrem til brødskivene med tofu-ost.

 

Minnene om de gangene mora mi serverte oss ungene brødskiver med gouda og kakao er noen av de beste minnene jeg har. ... 

Endret 2. februar 2016 av dis

[Janbanan123]

Jeg syns synd på de barna som må vokse opp i et hjem som forbyr tradisjonelle næringsrike matvarer som melk, ost smør,, fløte, iskrem....Stusselig å måtte nøye seg med kakao laget på soyamelk med kokoskrem til brødskivene med tofu-ost.

 

Minnene om de gangene mora mi serverte oss ungene brødskiver med gouda og kakao er noen av de beste minnene jeg har. ... 

 

soya sjokolademelken er bedre enn den slimete sjokomelken. Jeg kan nyte soya sjokolademelk uten å få hele munnen stappfull av ekkelt slim og jeg slipper også masse kolesterol.

[Lakus]

Jeg synes soya sjokolademelken er bedre enn den slimete sjokomelken. Jeg kan nyte soya sjokolademelk uten å få hele munnen stappfull av ekkelt slim og jeg slipper også masse kolesterol.

 

Fikset innlegget ditt for deg. Ordbruk er viktig.

[Han Far]

 

soya sjokolademelken er bedre enn den slimete sjokomelken. Jeg kan nyte soya sjokolademelk uten å få hele munnen stappfull av ekkelt slim og jeg slipper også masse kolesterol.

 

Men så må du drikke soyamelk.

[heblilla]

"slimete" melk?

For en fix ide.

 

Jeg skakke ta fra dere soyamelka deres (æsj)

 

Ingenting kan erstatte melk.

[coffeee]

Hva mennesket er ment å spise har vel vitenskapen et ganske sikkert svar på. Du kan jo sammenlikne tennene våre med tennene til andre kjøttetende dyr. Eller klørne, evnen til å lukte blod, til å løpe raskt osv.

 

Et annet aspekt er at folk flest føler ubehag ved å se et dyr bli drept eller særlig pint, mens en ulv gjerne river jurene av 20 sau og lar de seigpines over flere dager. Der har du forskjellen; den er skapt for slikt.

 

Det litt komiske er jo da når folk svarer "ja pine skal man ikke gjøre, det er jo en skam av en annen verden. Men et kjemperaskt skudd i hodet er noe HELT annet. Noe fullstendig annet."

Mitt svar er da, tror du i fullt alvor dyret bryr seg? Det eneste du prøver å oppnå er å opprettholde din egen skinnhellighet.

 

Hør her ku, jeg trenger å spise deg i dag. Basert på lydene og måten du reagerer på tortur på, så har jeg fatteevne nok til å skjønne at jeg ikke skal torturere deg. Og det verste mange mennesker vet er faktisk tortur av dyr. Men vi mennesker har funnet opp en pistol som skyter en tykk metallbolt gjennom kraniet ditt, og inn i hjernen din slik at den knuses. Du blir hjernedød på under brøkdelen av et sekund, og vil ikke merke noe som helst til at vi snitter opp den tykke blodåra som går i halsen din og lar deg blø ut mens du henger opp ned etter beina på et transportbånd. Og for å bøte enda mer på skinnhelligheten kjære ku, så lover jeg at vi skal gjøre bruk av alle dine gaver. Huden din vil ende opp som teppe på gulvet hos en innvandrerfamilie, kjøttet og de indre organene dine skal vi spise opp, og det som blir til overs gir vi til familiehunden vår, vi er nemlig dyreelskere vi skjønner du kjære ku. Derfor får hunden vår bare det beste. Er det da greit ku?

 

Og PS lille ku, for å virkelig understreke hvor stor respekt jeg har for deg så lover jeg at også barna mine skal synge sangen "kua mi jeg takker deg" hver eneste dag! DA viser jeg deg respekt da, kjære ku!"

Endret 2. februar 2016 av coffeee

[Heradon]

Nei, det er ikke ekkelt. Så er jeg etnisk norsk, for en nordmann er melk helt naturlig. Melk har lenge vært en viktig næringskilde for oss vesteuropeere. Kroppen har til og med tilpasset seg dette produktet.

 

 

 

Fordi melk er en god kilde til kalsium for mange, og mange meg selv innberegnet elsker melk.

Dinosaurskjelett? Elefanter? Flodhester? Neshorn? De tre siste har forøvrig bedre benhelse enn mennesker. Folk i Afrika, Asia og Sør-Amerika som ikke tåler melk har også bedre benhelse enn folk som drikker melk.

Tynntarmen regulerer hvor mye kalsium kroppen tar opp. Den filtrerer ut over 95% av kalsiumet i melk for å unngå hyperkalsemi og kalsifikasjoner. Alle planter inneholder kalsium i riktig mengde. Det er slik kuene får i seg kalsium.

 

Kumelk fører til et utall sykdommer, paradoksalt nok benskjørhet.

 

 

Feil! Kumelk fører ikke til utall sykdommer eller benskjørhet. At du mener at andre mennesker i verden har bedre benhelse enn f.eks deg selv. Har ikke noe melk å gjøre. Det finnes mange faktorer som kan påvirke din benhelse. En av de faktorene er aktivitetsnivå, da aktivitetsnivå har mye å si for din benhelse.

 

Hva mennesket er ment å spise har vel vitenskapen et ganske sikkert svar på. Du kan jo sammenlikne tennene våre med tennene til andre kjøttetende dyr. Eller klørne, evnen til å lukte blod, til å løpe raskt osv.

Et annet aspekt er at folk flest føler ubehag ved å se et dyr bli drept eller særlig pint, mens en ulv gjerne river jurene av 20 sau og lar de seigpines over flere dager. Der har du forskjellen; den er skapt for slikt.
 

Tennene våres er egnet til å spise det meste vi kommer over av kjøtt og grønnsaker. Menneskekroppen er designet for jakt, mennesker er ikke spesielt raske, men kan lett ta igjen et hjortedyr.

 

[Janbanan123]

Nei, det er ikke ekkelt. Så er jeg etnisk norsk, for en nordmann er melk helt naturlig. Melk har lenge vært en viktig næringskilde for oss vesteuropeere. Kroppen har til og med tilpasset seg dette produktet.

 

 

 

Fordi melk er en god kilde til kalsium for mange, og mange meg selv innberegnet elsker melk.

Dinosaurskjelett? Elefanter? Flodhester? Neshorn? De tre siste har forøvrig bedre benhelse enn mennesker. Folk i Afrika, Asia og Sør-Amerika som ikke tåler melk har også bedre benhelse enn folk som drikker melk.

 

Tynntarmen regulerer hvor mye kalsium kroppen tar opp. Den filtrerer ut over 95% av kalsiumet i melk for å unngå hyperkalsemi og kalsifikasjoner. Alle planter inneholder kalsium i riktig mengde. Det er slik kuene får i seg kalsium.

 

Kumelk fører til et utall sykdommer, paradoksalt nok benskjørhet.

 

 

Feil! Kumelk fører ikke til utall sykdommer eller benskjørhet. At du mener at andre mennesker i verden har bedre benhelse enn f.eks deg selv. Har ikke noe melk å gjøre. Det finnes mange faktorer som kan påvirke din benhelse. En av de faktorene er aktivitetsnivå, da aktivitetsnivå har mye å si for din benhelse.

 

Hva mennesket er ment å spise har vel vitenskapen et ganske sikkert svar på. Du kan jo sammenlikne tennene våre med tennene til andre kjøttetende dyr. Eller klørne, evnen til å lukte blod, til å løpe raskt osv.

 

Et annet aspekt er at folk flest føler ubehag ved å se et dyr bli drept eller særlig pint, mens en ulv gjerne river jurene av 20 sau og lar de seigpines over flere dager. Der har du forskjellen; den er skapt for slikt.

 

Tennene våres er egnet til å spise det meste vi kommer over av kjøtt og grønnsaker. Menneskekroppen er designet for jakt, mennesker er ikke spesielt raske, men kan lett ta igjen et hjortedyr.

 

 

et menneske har ikke sjans å ta igjen et hjortedyr, en hjort er i praksis en løpsmaskin, grunnen til at mennesket løper etter kuduen er fordi mennesket har verdens mest avanserte kjølesystem, de kan svette via kjertler over hele kroppen, det kan ikke kuduen og den kollapser av hetesjokk.

[Lakus]

Hva mennesket er ment å spise har vel vitenskapen et ganske sikkert svar på. Du kan jo sammenlikne tennene våre med tennene til andre kjøttetende dyr. Eller klørne, evnen til å lukte blod, til å løpe raskt osv.

 

Et annet aspekt er at folk flest føler ubehag ved å se et dyr bli drept eller særlig pint, mens en ulv gjerne river jurene av 20 sau og lar de seigpines over flere dager. Der har du forskjellen; den er skapt for slikt.

 

Du snakker om vitenskap, og du ser ut til å tro at vitenskapen er på din side. At mennesker ikke er egnede til å spise kjøtt? Du har tydeligvis ikke peiling overhodet på hva vitenskapen mener isåfall, for den taler deg rett imot. Tegnene på at hominider spiste kjøtt går så langt tilbake som litt over en million år. Og det er bare de tegnene vi har fysisk funnet. Estimatene for hvor lenge vi har spist kjøtt går mye lengre tilbake. En million år med kjøttspising. Det er nå i det minste de tidligste fysiske tegnene vi har funnet. Minimum 500.000 år om man vil være veldig konservativ. Tarmene våre, magen våre, enzymene våre. Alt har utviklet seg for å bli bedre og bedre til å spise kjøtt, og hjernen, takket være den nye næringskilden vokste seg "bedre". Dette bidro til bedre samarbeid under jakt, språk og kommunikasjon ble bedre og mer kjøtt ble til sin tur tilgjengelig for videre menneskelig utvikling etterhvert som menneskene utviklet seg og ble bedre på å jakte kjøtt. Med samarbeid trengte ikke mennesker superstyrke, ekstrem hurtighet eller skarpe klør. Vi er langdistanseløpere, med et skarpt sinn og samarbeid som vårt taktiske overtak. Våre våpen istedenfor tenner, om du vil.

 

Å påstå noe annet enn at mennesker er altetende og har vvært det veldig veldig lenge er å påstå noe det ikke ligger noe til grunn for. Nei, vi har ikke vært altetere hele veien tilbake til livets begynnelse, men et sted mellom millioner og - i det minste - 500.000 år er mer enn lenge nok for å si at sånn er det. Mennesker er altetere, har vært det lenge, og vi er ganske flinke til det. Ikke like flinke til å rive kjøtt i filler med tennene som en løve kanskje, men så er vi heller ikke løver. Å sammenligne poteter og appelsiner er ikke noe vits.

 

Dette med at folk ikke tåler å se dyr blir drept er så på trynet at jeg vet ikke om jeg skal ta det seriøst. Dette er et såpass moderne konsept at å bringe det inn i en diskusjon om hvordan mennesker har overlevd millioner av år med kjøttspising er for dumt. Vil du vite hvorfor mennesker nå til dags ikke liker å se det? Fordi kyllingen vår kommer plastinnpakket. Kjøttdeigen er ferdig posjonert og trenger bare en rask steking i panna. Dra til andre land hvor slakting av dyr for å spise kjøtt er dagligdags - som forøvrig er mer eller mindre hele verden - og du vil se at mennesker ikke har noe mer tvil om de skal drepe et dyr for kjøttet dets enn en tiger.

 

Alt det rare jeg svarer på altså.

 

et menneske har ikke sjans å ta igjen et hjortedyr, en hjort er i praksis en løpsmaskin, grunnen til at mennesket løper etter kuduen er fordi mennesket har verdens mest avanserte kjølesystem, de kan svette via kjertler over hele kroppen, det kan ikke kuduen og den kollapser av hetesjokk.

 

Men. Når kuduer ikke klarer å løpe fra mennesker og kollapser, og mennesker holde rut hele veien. Er ikke det da å ta igjen kuduen? Det spiller ingen rolle hvor fort dyret løper om vi holder ut lenger og ikke mister det. Eller vil du kalle alle de andre rovdyrene der ute som gjør nøyaktig det samme noe annet enn rovdyr? For vi er ikke de eneste som ikke er de raskeste dyrene på jorden. 

Endret 2. februar 2016 av Lakus