Atomkrig - vil det skje før 100-200 år?

[blAckstar1x]

Har lest masse tull på internett som gjelder dette temaet. På de fleste sidene så spekulerer de fleste folkene at dette ikke vil skje i nær fremtid. Dette tviler jeg sterkt på...

 

Se for eksempel hvor fort Nord Korea fikk våpen... Land truer stadig verden rundt oss, dette er ikke noe nytt... Men det jeg vil komme fram til er at vi mennesker vil ikke overleve til 2100-2200 om disse verdensfreds-truende nasjonene fortsetter slik. Snart kommer det sikkert en diktaturisk president i Østen eller vesten som starter en ny holocaust.

 

Hva er dine meninger om dette temaet?

Endret 28. januar 2016 av blAckstar1x

[Thoto79]

Eneste part i verden idag jeg tror er gale og uansvarlige nok til å fyre av om de hadde hatt mulighet til det, er religiøse ekstremister. Vi burde holde ett veldig våkent øye med alle slike grupperinger til enhver tid fremover slik at vi aldri får oss en mini-nuke overraskelse i hodet.. 

[Skatteflyktning]

Eneste part i verden idag jeg tror er gale og uansvarlige nok til å fyre av om de hadde hatt mulighet til det, er religiøse ekstremister. Vi burde holde ett veldig våkent øye med alle slike grupperinger til enhver tid fremover slik at vi aldri får oss en mini-nuke overraskelse i hodet.. 

Faktum er vel at alle de som per idag har atomvåpen har disse som avskrekkende effekt nettopp fordi de faktisk er villige til å bruke dem om de finner de til sin fordel.

 

Kennedy, kanskje den presidenten som de fleste i Norge identifiserer med med, kom faktisk svært nært å trykke på knappen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

 

At de ikke har gjort det er vel en følge av MADness av hele greia.

[The Avatar]

Det er nok ein ikkje heilt ubetydelig fare for atomkrig i nær framtid, men faren for "total utslettelse" slik som det var under den kalde krigen då både USA og Sovjet hadde rakettane sikta inn mot kvarandre sine største byar er nok mykje mindre aktuelt.

 

Trenden no er at atomvåpen inngår i meir taktisk krigføring der hensikta er å ta ut militære mål samtidig som ein legg press på fienden til å overgi seg før området blir for forurensa av radioaktiv stråling.

 

Eit scenario der ein teppebombar heile landjorda med atombomber slik at det ikkje blir mulig for mennesker å leve der er nok mykje mindre sannsynleg. Men at atombomber kan bli brukt igjen i løpet av berre nokre få år er ikkje utenkelig.

 

Akkurat no er nok den største trusselen at Nord-Korea i ei desperat krampetrekkning sender eit atomvåpen mot Sør Korea og Seoul før resten av verden under påskudd av fordømmelse frå FN går inn i landet og tek krav på sin del av kaka. Sannsynlegvis ved at Sør Korea okkuperar den sørlige delen, medan Kina og kanskje Russland tek den nordlige delen.

[snip]

Om nord Korea trykke på den røde knappen og smeller opp en rakett.

Eks mot Russland så vil putin smelle opp en rakket og. Så vil jo resten gjøre det samme, hva er så poenget med dette alt blir da borte.

Dem har vel disse våpnene bare får å vise muskler.

Men selvfølgelig er jo sikkert noen som vil bruke dem en gang. Dem har jo dem ikke til pynt i bokhylla vel.

Men trur nok ikke det skjer med det første.

[xRun]

Tre stikkord. "Nuclear Triad", "M.A.D." og allianser

Enhver som bruker atomvåpen er nærmest garantert å forårsake sin egen undergang. Det er også i de 9 atommaktenes egeninteresse å gjøre alt de kan for at slike våpen ikke havner i fremmede hender, og at nye land ikke utvikler våpen som kan forrykke balansen. Derfor er sannsynligheten for bruk av slike våpen i nær fremtid lav, men absolutt mulig.

Det er en enorm mengde ting som er "mulig", men det meste av det er lite sannsynlig at faktisk skjer.

[Thoto79]

 

Eneste part i verden idag jeg tror er gale og uansvarlige nok til å fyre av om de hadde hatt mulighet til det, er religiøse ekstremister. Vi burde holde ett veldig våkent øye med alle slike grupperinger til enhver tid fremover slik at vi aldri får oss en mini-nuke overraskelse i hodet.. 

Faktum er vel at alle de som per idag har atomvåpen har disse som avskrekkende effekt nettopp fordi de faktisk er villige til å bruke dem om de finner de til sin fordel.

 

Kennedy, kanskje den presidenten som de fleste i Norge identifiserer med med, kom faktisk svært nært å trykke på knappen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Missile_Crisis

 

At de ikke har gjort det er vel en følge av MADness av hele greia.

 

 

Ja, er nok mest den avskrekkende effekten som gjør at alle fortsatt har dem, men at ingen bruker dem, heldigvis. Har vært litt for nærme noen ganger i tidligere tider, men om ting er såpass transparent som vi ønsker å tro så er det lenge siden sist en pølsefinger nærmet seg den knappen. Det er jo tross alt selvmord både for seg selv og sine like mye som det er for en evnt fiende. Det er derfor jeg tror det kun er religiøse ekstremister som jo allerede bare går og venter på dommedag som er i stand til noe såpass selvdestruktivt.

 

Det som skremte meg mest var hvordan NATO her forleden avfeide en atom-nedrustningsavtale som ingenting med det litt for lettvinte argumentet at siden de andre har må jo vi også ha... Noen må jo tross alt begynne her ett sted, og når NATO med vår egen Jensemann og med den bakgrunn han har som "radikaler" ikke engang er klar for dette, så kan man vel tillate seg å lure litt på hvem som noengang skal gå i front. Det hele er så primitivt og idiotisk destruktivt at man kan jo miste trua på hele menneskeheten.

 

Her igjen tror jeg det bare er folket ved en politisk revolusjon, som man kanskje kan se den spede begynnelsen av i Amerika med Bernie Sanders, som tilslutt kan "tvinge" gitte lands styremakter og maktelite til å destruere alle masseødeleggelsesvåpen på sikt.

[Finland]

Soviet Unionen hindret Atomkrig. Du kan takke Soviet for at verden lever idag. USA hadde faktisk lyst på atomkrig under den kalde krigen, men soviet unionen valgte å stoppe dette. 

 

Mutual assured destruction

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction

 

Mennesker er dumme. Det finnes et helt univers der ute som mennesket kan erobre. Men vi fortsatter med den gamle samme visa. Vi erobrer hverandre istedenfor å erobre universet. Menneskets historie er jo bygget på krig, plyndring og erobring. Vi kommer jo til slutt til å utrydde oss selv. Et helt univers som vi kan erobre, men vi forsetter kun å sloss med oss selv. 

Endret 28. januar 2016 av Finland

[Ateist]

Hvis det fortsetter som det gjør nå så har den vestlige sivilisasjon gått under innen 100 år, ønsker fremtidens kinesere all lykke til i sin fremtidige atomkrig med kalifatet.

[Finland]

Hvis det fortsetter som det gjør nå så har den vestlige sivilisasjon gått under innen 100 år, ønsker fremtidens kinesere all lykke til i sin fremtidige atomkrig med kalifatet.

 

Kineserne kommer til å erobre hele verden hvis vesten går under. Kineserne driver ikke med byråkrati og slikt tull. Når de sier noe så gjør de det umiddelbart. En av de store fordelene med å ikke ha konkurrenter i politikken.

 

La oss si at vi skal bygge en kinohall i Norge. Denne saken vil først bli diskutert i 6-7 år. Også vil den bli bygget. Fordi i norsk politikk er det så mange motstandere i politikken. Forskjellige partier som kriger mot hverandre.

 

I Kina vil kinohallen bli bygget umiddelbart. Det er store fordeler med å ikke ha motstandere i politikken. 

[Skatteflyktning]

 

Det som skremte meg mest var hvordan NATO her forleden avfeide en atom-nedrustningsavtale som ingenting med det litt for lettvinte argumentet at siden de andre har må jo vi også ha...

Men Mamma, alle de andre ungene får lov til å ....

 

Noen må jo tross alt begynne her ett sted, og når NATO med vår egen Jensemann og med den bakgrunn han har som "radikaler" ikke engang er klar for dette, så kan man vel tillate seg å lure litt på hvem som noengang skal gå i front. Det hele er så primitivt og idiotisk destruktivt at man kan jo miste trua på hele menneskeheten.

... men ikke på Jensemann?

[Sandy Koufax]

Det man i verdenssamfunnet frykter mest er at det skal gå av en "skitten bombe" i New York, da spesielt Manhattan-området.

 

"Skitten bombe" = miniatyrisert atombombe

 

Dette er noe både Obama, Cheney og Bush har uttrykt tidligere. Aktuelle gjerningsmenn kan være Hizbollah på ordre fra Iran, Nord-koreanske agenter, russere som ønsker å skape splid, militante sunni-muslimer som har tatt over Pakistan.

 

En fullbyrdes atomkrig mellom forskjellige stormakter er heller usannsynlig, men etterhvert som det skjer en økning av atomvåpen-makter så øker sannsynligheten.

 

Her har vesten et teknologisk overtak på resten av verden ettersom de kan skyte ned de rakettene som kommer mot dem med rakettskjold som ligger til sjøs (på båter) og rakettbatterier i øst-europa og vest-amerika. Et annet aspekt er at amerikanerne holder på å utvikle hyper-soniske raketter (altså som reiser i hypersonisk fart), mens land som Pakistan, Iran, India og Nord-Korea har forholdsvis primitive rakettprogrammer basert på gamle SCUD-missiler. Disse kan bare reise i supersonisk fart og det vil ta mange tiår før de klarer hyper-sonisk fart. Det gjør at man kan skyte ned raketter fra disse nasjonene fort. For eksempel med dagens teknologi vil det fortsatt ta 13 minutter for en rakett å gå fra Russland til USA (tror jeg leste det i en artikkel en gang).

Vi har selvsagt atomvåpen-triaden å forholde oss til, men de mer ustabile nasjonene vil nok ikke ha slik teknologi heller med det første og raketter er det mest farlige her (fremfor ubåter og fly).  

 

EDIT: Supersonisk fart = mach 1, Hypersonisk fart = mach 5

Endret 29. januar 2016 av Sandy Koufax

[Kikert]

Det man i verdenssamfunnet frykter mest er at det skal gå av en "skitten bombe" i New York, da spesielt Manhattan-området.

 

"Skitten bombe" = miniatyrisert atombombe

 

Nope, det er ingen atombombe i det hele tatt. Det er en bombe som er laget for å spre radioaktivt materiale over et område, det er ingen kjernefysisk eksplosjon involvert. https://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb

[Sandy Koufax]

 

Det man i verdenssamfunnet frykter mest er at det skal gå av en "skitten bombe" i New York, da spesielt Manhattan-området.

 

"Skitten bombe" = miniatyrisert atombombe

 

Nope, det er ingen atombombe i det hele tatt. Det er en bombe som er laget for å spre radioaktivt materiale over et område, det er ingen kjernefysisk eksplosjon involvert. https://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb

 

Hehe, du har rett selvsagt.

 

Jeg blandet begrepene miniatyrisert atombombe (i koffert) og dirty bomb her. Begge er faktisk aktuelle farer, så det var egentlig ganske bra at du nevnte .

[Kikert]

Vel, jeg vil ikke si at en "koffertbombe" er en reèl trussel, det kreves avansert teknologi og de minste som er laget er fortsatt relativt store og tunge. Er ikke snakk om en bitteliten dokumentkoffert man kan ha stridshodet i for å si det slik Så har man faktorer som produksjon og anskaffelse av materialer, når man tar med spionasje og overvåking med i likningen så blir det vanskelig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuclear_device

 

Edit; Men en skitten bombe er en reèl trussel og like dødelig, kanskje mer dødelig. Mye lettere å lage og kan bruke materialer som er vanskeligere for "storebror" å ha kontroll på Et skikkelig radioaktivt materiale som er pulverisert og blir spredd ordentlig i luften har nok en dødelighetsgrad på nærmere 100%.

 

Er man villig til å ta det skrittet så er det dog mer effektive måter å skape like mye død.

Endret 29. januar 2016 av Belphegor

[Skatteflyktning]

 

Vel, jeg vil ikke si at en "koffertbombe" er en reèl trussel, det kreves avansert teknologi og de minste som er laget er fortsatt relativt store og tunge. Er ikke snakk om en bitteliten dokumentkoffert man kan ha stridshodet i for å si det slik Så har man faktorer som produksjon og anskaffelse av materialer, når man tar med spionasje og overvåking med i likningen så blir det vanskelig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuclear_device

 

Get a bigger suitcase, problem solved

 

[zeebra]

Hva er dine meninger om dette temaet?

 

Verden har kun hatt atomvåpen i 70ish år. Alle andre våpen vi har utviklet gjennom historien har gjort enorm skade og nesten maksimal skade i forhold til hva som er mulig i forhold til våpenet som brukes. Ofte lenge etter oppfinnelsen av våpenet.

 

Det er rimelig høy sannsynlighet for at atomvåpen vil bli brukt på en eller annen måte til noe forferdelig før det har gått 200 år. Skadene vil ikke nødvendigvis bli katastrofale, men de kan fort bli det. Det skal ikke mer enn et atomvåpen til før andre sitter med knappen.

 

Hvis atomvåpen kommer fra Nord Korea mot USA f.eks vil jo det sannsynligvis se nesten helt likt ut som om det hadde kommet fra Russland eller Kina.

 

 

 

Eneste part i verden idag jeg tror er gale og uansvarlige nok til å fyre av om de hadde hatt mulighet til det, er religiøse ekstremister. Vi burde holde ett veldig våkent øye med alle slike grupperinger til enhver tid fremover slik at vi aldri får oss en mini-nuke overraskelse i hodet.. 

 

Selv synes jeg kjemiske og biologiske våpen er skummelt i samme sammenheng. Tenk deg store gassangrep f.eks. Det er egentlig ganske utenkelig, men kan teoretisk skje når som helst, og gassangrep er fæle greier. Folk flest vil ikke vite hva som skjer når de dør, og masse folk dør samtidig rundt en.. Forferdelig måte å dø på. Hva tenker man i et slikt øyeblikk...

 

Fysj.

 

Da tror jeg faktisk heller jeg ville ha dødd av atomvåpen, forutsett at konsekvensene rundt var like.

Endret 4. februar 2016 av zeebra

[zeebra]

Vel, jeg vil ikke si at en "koffertbombe" er en reèl trussel, det kreves avansert teknologi og de minste som er laget er fortsatt relativt store og tunge.

 

 

Det skal ikke mer til enn at kalifatet sprer seg til f.eks Ukraina eller Pakistan.

 

 

En fullbyrdes atomkrig mellom forskjellige stormakter er heller usannsynlig, men etterhvert som det skjer en økning av atomvåpen-makter så øker sannsynligheten.

 

Det skjer hele tiden, og om trenden fortsetter vil det fortsette å skje. I fremtiden vil kanskje atomteknologi være innefor rekkevidde og mulig for ikke statlige aktører å utvikle.

Endret 4. februar 2016 av zeebra

[zeebra]

Mennesker er dumme. Det finnes et helt univers der ute som mennesket kan erobre. Men vi fortsatter med den gamle samme visa. Vi erobrer hverandre istedenfor å erobre universet. Menneskets historie er jo bygget på krig, plyndring og erobring. Vi kommer jo til slutt til å utrydde oss selv. Et helt univers som vi kan erobre, men vi forsetter kun å sloss med oss selv. 

 

Heldigvis har vi ikke utvidet idiotien utenfor vår egen planet. Gjør vi det blir vi destruktive parasitter når det kommer til universell skala.

Endret 4. februar 2016 av zeebra

[Thoto79]

 

Det som skremte meg mest var hvordan NATO her forleden avfeide en atom-nedrustningsavtale som ingenting med det litt for lettvinte argumentet at siden de andre har må jo vi også ha...

Men Mamma, alle de andre ungene får lov til å ....

 

Noen må jo tross alt begynne her ett sted, og når NATO med vår egen Jensemann og med den bakgrunn han har som "radikaler" ikke engang er klar for dette, så kan man vel tillate seg å lure litt på hvem som noengang skal gå i front. Det hele er så primitivt og idiotisk destruktivt at man kan jo miste trua på hele menneskeheten.

... men ikke på Jensemann?

 

 

Jeg tror, med fare for å være partisk, at ting som dette er på tross av og ikke på grunn av vår egen Jensemann. Han har tredd inn i en rolle hvor han må fronte de meninger og verdier stillingen har, noe han garantert var godt informert om før han slo til. Å ikke finne seg i å svelge noen kameler blir umulig for noen i en toppstilling i en slik organisasjon. Det blir det samme som med de fleste andre viktige samfunnsoppgaver, for eksempel kler man på seg en politiuniform, så kler man samtidig av seg sine private meninger om disse skulle gå på akkord med de lover som skal håndheves. Det er altså ett avgjørende krav om å vise total profesjonalitet i slike roller.

 

Og det er vel nettopp derfor det blir vanskelig for mange å innta slike roller, inkludert deg og meg, men desto viktigere er det at rasjonelle og reflekterte mennesker tar slike verv da de uansett har en viss påvirkningskraft. Istedenfor å avskrive disse menneskene som falske og elitistiske maktsyke broilere, så burde vi være glade for alle de mennesker som tidligere har vist integritet vi kan få inn i slike viktige nasjonale og internasjonale jobber (det aner meg at du ikke er av den oppfatning av at Stoltenberg noen gang har hatt integritet, men det får bli en annen diskusjon).