Ulovlig å forsvare seg?

[Skatteflyktning]

Sør-Amerika telles ikke i sånne statistikker, der nede er det anarki.

Honduras er ikke i Sør-Amerika, og der er ikke anarki hverken i Honduras eller i SørAmerika.

 

Godt at du aldri vil ha noe med lovgivning å gjøre, for konsekvenser ser du ikke.

Men du som ikke engang ser virkeligheten, ser konsekvenser?

[Sheasy]

Det svaret får du ikke av meg. Jeg skal ikke påberope meg noen ekspertise på dette. Men som jeg sa til Jack: Vi kan jo starte med å tillate pepperspray som forsvarsmiddel, og se an konsekvensene.

 

Geir

Nei, jeg var ikke ute etter svar, sånn egentlig. Det ville vært for mye å forvente, jeg har ikke peiling selv. Det jeg er nysgjerrig på, er hvor grensen går (om den eksisterer). Altså, la oss si at å det å tillate våpen til selvforsvar (uavhengig av hvilke våpen det er snakk om) gir mer kriminalitet/utrygghet/drap/etc., finnes det et punkt der du er villig til å gi avkall på friheten individer måtte/burde ha til å forsvare seg selv (eller eie våpen for shits and giggels)? Hvis ja, har du en formening på hvor dette punktet er?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Mente selvfølgelig Mellom-Amerika, men hvordan du kan påstå at landet med flest drap i verden ikke er anarki er beyond me.

 

Hvis man er så redd for å bli overfalt får man enten holde seg inne eller ta risikoen for å bli tatt med ulovlig våpen. Vi kan ikke la folk gå rundt med våpen på seg fordi de er nervøse. Pepperspray kan i verste gjøre deg blind, da er det flott når ei rabiat dame på byen drar opp pepperspray av veska si og sprayer ned en uskyldig kar hun er sur på fordi det er lov å gå rundt med pepperspray hvis man er forsvarsløs. Hvordan man skal definere forsvarsløs er også umulig. Jeg er forsvarsløs mot et våpen, derfor vil jeg ha minst mulig våpen på gata.

[Skatteflyktning]

 

Mente selvfølgelig Mellom-Amerika, men hvordan du kan påstå at landet med flest drap i verden ikke er anarki er beyond me.

Det er fordi Honduras er et vestlig demokrati, og der eksisterer en relativt sterk stat der.

Honduras is governed within a framework of a presidential representative democratic republic. The President of Honduras is both head of state and head of government. Executive power is exercised by the Honduran government. Legislative power is vested in the National Congress of Honduras. The Judiciary is independent of the executive and the legislature.

https://en.wikipedia.org/wiki/Honduras#Government_and_politics

 

 

Hvis man er så redd for å bli overfalt får man enten holde seg inne eller ta risikoen for å bli tatt med ulovlig våpen. Vi kan ikke la folk gå rundt med våpen på seg fordi de er nervøse. Pepperspray kan i verste gjøre deg blind, da er det flott når ei rabiat dame på byen drar opp pepperspray av veska si og sprayer ned en uskyldig kar hun er sur på fordi det er lov å gå rundt med pepperspray hvis man er forsvarsløs. Hvordan man skal definere forsvarsløs er også umulig. Jeg er forsvarsløs mot et våpen, derfor vil jeg ha minst mulig våpen på gata.

Hmm, og de fleste jenter er forsvarsløse mot menn, og slik vil du at det fortsatt skal være.

[Simon Aldra]

 

Jo. Men spørsmålet er om det er formildende når den straffbare handlingen kommer før, og ikke etter situasjonen.

Spøsmålet er vel hvordan man syns at dette burde være, ikke hvordan det faktisk er per idag.

 

Ellers hadde det vel vært postet i jussdelen av forumet.

 

Og jeg tror nok ikke mange kan se noen god grunn for å forsøke å straffe noen som har blitt utsatt for voldtektsforsøk, selv om vedkommende brukte ulovlige midler for å unngå å bli voldtatt.

 

Videre tror jeg nok de fleste syns det blir feil at de fysisk svakeste i samfunnet ikke skal kunne ha pepperspray og lignende verktøy for å kunne forsvare seg mot overgrep av de sterkeste.

 

Faktisk tyder vel dagens lovverk at man ønsker å støtte den sterkestes rett.

 

 

Formålet med dagens lovverk er at overgriperne ikke skal kunne gå på XXL og kjøpe seg en pepperspray. 

 

Og igjen: Det er ingen som vil straffe forsvarshandlingen. Det er våpenbesittelsen. At våpenet i ettertid brukes til en lovlig handling gjør ikke besittelsen lovlig. Jeg vet du ikke mener at hasj skal være ulovlig, men altså, om du bruker en stor klump av sakene til å støtte opp et ben på sofaen, så er det fortsatt ikke lovlig.

 

Nå setter jeg det bevisst på spissen. Når du bruker det ulovlige våpenet er det en nødsituasjon. Det var det ikke da du handlet den og la den i håndveska eller lommen.

 

Jeg synes også det er i overkant naivt å tro at man skal bedre sikkerheten for kvinner ved å gi dem pepperspray. Det forutsetter at du faktisk er klar til å bruke den, og at den ikke ligger begravd i en lomme eller nederst i veska. Du må passe på vindretning, og unngå at angriperen klarer å ta den fra deg. Og en skikkelig spray har et design som krever en viss tilstedeværelse for å bruke. Under press? Tja..

 

Om du blir angrepet bakfra mens du har musikk på øret på kveldstid hjelper det ikke å ha pepperspray.

 

 

"Dersom det ulovlige våpenet brukes i lovlig nødverge er den straffbare handlingen ikke lenger straffbar", noe slikt?

 

 

Nei. Slik: "Et våpen av denne art er ikke ulovlig å besitte, men kan være straffeskjerpende ved bruk under straffbar handling."

 

Geir

 

 

I så fall er det et annet poeng. Jeg er litt usikker på hvor klokt det er å la folk vandre rundt med pepperspray i samfunnet. Har blitt utsatt for en del vold på jobb fra berusede mennesker, jeg er ganske sikker på at jeg hadde fått smake pepperspray dersom det var lovlig. Et annet aspekt er at det i så fall blir naturlig at vektere og ordensvakter må kunne bære pepperspray. Det er ikke sikkert det er ukomplisert å innføre det heler.

 

 

Mener du dette på grunn av en prinsipiell rett til å bære våpen/forsvare seg, eller fordi du mener det faktisk hadde gjort samfunnet tryggere (eller kanskje begge deler)?

 

 

Godt spørsmål. 

 

Jeg tror ikke nødvendigvis at flere våpen hadde gjort "samfunnet" tryggere, men det hadde gjort offeret tryggere. For meg som liberal/-ist/anarkist er det ikke moralsk riktig å ofre individer på kollektivets alter.

 

Jeg mener man bør ha rett til å forsvare seg. Det er ikke noe "prinsipp" at man skal bære våpen, og jeg synes jo egentlig det er greit om man lar være. Spesielt skurkene. Men som vi ser av avisoppslagene så gjør ikke skurkene det.

 

Geir

 

Edit: Falt ut et viktig "ikke".

 

 

Har vi virkelig en epidemi av skurker med pepperspray og skytevåpen i Norge? Og forøvrig, hvor lurt er det å prøve å trekke frem en pepperspray eller pistol om noen truer deg med en kniv (eller et annet våpen)?

 

 

Du forstår at du lever i en juridisk fantasiverden eller hva? I så måte kan man unnskylde all våpenbesittelse som selvforsvar. Det du ønsker er USA-tilstander, landet med flest drap per år.

Landet med flest drap per år er ikke USA, men Honduras, ett land som har strengere våpenlover enn Norge.

 

Hvem lever i en fantasiverden?

 

 

 

Hvordan er de sosioøkonomiske forholdene i Honduras? Skal vi tro Wikipedia lever nemlig halve befolkningen under fattigdomsgrensen (2010). 

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Men ingen lov vil i Norge bli godkjent der kun kvinner får lov til å benytte seg av pepperspray.

 

Pepperspray er uansett en falsk forsikring. De færreste vil rekke ned i veska, og går man med den i hånda øker sjansen for å skade en uskyldig. Pepperspray kan nemlig gjøre deg blind.

 

Jeg er forsvarsløs mot en større fyr eller en gjeng. Skal jeg derfor få gå med større våpen slik at jeg kan forsvare meg? Logikken er så svak.

 

Man er ingen vestlig stat når man har det høyeste antall drap i verden. Haha.

[Skatteflyktning]

 

Formålet med dagens lovverk er at overgriperne ikke skal kunne gå på XXL og kjøpe seg en pepperspray.

Det er neppe formålet, dvs hva man ønsker å oppnå ved å gjøre det umulig å kjøpe pepperspray på XXL

 

Og igjen: Det er ingen som vil straffe forsvarshandlingen. Det er våpenbesittelsen. At våpenet i ettertid brukes til en lovlig handling gjør ikke besittelsen lovlig. Jeg vet du ikke mener at hasj skal være ulovlig, men altså, om du bruker en stor klump av sakene til å støtte opp et ben på sofaen, så er det fortsatt ikke lovlig.

Igjen, grunnen til at denne tråden er i politikk-forumet, og ikke i juss-forumet, er vel nettopp fordi diskusjonen omhandler hvordan lovene bør være i motsettning til hvordan de er, samt muligens hvordan lovene bør håndheves i mottsettning til hvordan de faktisk blir håndhevet.

 

 

Nå setter jeg det bevisst på spissen. Når du bruker det ulovlige våpenet er det en nødsituasjon. Det var det ikke da du handlet den og la den i håndveska eller lommen.

Ja, men når du forutsetter at dagens lover og praksis er rette bommer du fullstendig på hva som diskuteres her.

 

Jeg synes også det er i overkant naivt å tro at man skal bedre sikkerheten for kvinner ved å gi dem pepperspray. Det forutsetter at du faktisk er klar til å bruke den, og at den ikke ligger begravd i en lomme eller nederst i veska. Du må passe på vindretning, og unngå at angriperen klarer å ta den fra deg. Og en skikkelig spray har et design som krever en viss tilstedeværelse for å bruke. Under press? Tja..

 

Om du blir angrepet bakfra mens du har musikk på øret på kveldstid hjelper det ikke å ha pepperspray.

Så om Politiet ikke er tilstede når du blir angrepet og derfor ikke kan være behjelpelig medfører dette at Politiet er ubrukelig i alle situasjoner?

 

Bør derfor Poltiet forbys?

 

 

 

 

 

Hvordan er de sosioøkonomiske forholdene i Honduras? Skal vi tro Wikipedia lever nemlig halve befolkningen under fattigdomsgrensen (2010)

Dette har muligen en eller annen relevans, eller i det minste antar jeg at du tror det siden du nevner det, så kanskje du kan avklare hva den er?

[Skatteflyktning]

 

Men ingen lov vil i Norge bli godkjent der kun kvinner får lov til å benytte seg av pepperspray.

Hvorfor ikke?

 

Pepperspray er uansett en falsk forsikring. De færreste vil rekke ned i veska, og går man med den i hånda øker sjansen for å skade en uskyldig. Pepperspray kan nemlig gjøre deg blind.

Kilder for påstandene?

 

 

Jeg er forsvarsløs mot en større fyr eller en gjeng. Skal jeg derfor få gå med større våpen slik at jeg kan forsvare meg? Logikken er så svak.

Nei, det er ingen som vil tvinge deg til å bevepne deg, derimot vil du tvinge folk til å ikke bevepne seg.

 

 

 

Man er ingen vestlig stat når man har det høyeste antall drap i verden. Haha.

Du vet tydeligvis ikke hva "vestlig" betyr.

[M98kF1]

[...]Igjen, grunnen til at denne tråden er i politikk-forumet, og ikke i juss-forumet, er vel nettopp fordi diskusjonen omhandler hvordan lovene bør være i motsettning til hvordan de er, samt muligens hvordan lovene bør håndheves i mottsettning til hvordan de faktisk blir håndhevet.[....]

Det er ikke engang forbudt, det er bare veldig veldig vanskelig å få lov.

Politiets eget rundskriv:

 

3.5.1.7 Våpen til selvforsvar/beskyttelse Det følger av forskriften § 19 at våpen til beskyttelse bare skal gis hvor behovet er påtrengende for den art av våpen det søkes om. Dette gjelder såvel beskyttelse mot dyr som mot personer.

Våpenforskriften:

 

§ 19.Erverv av skytevåpen til beskyttelse

Tillatelse til erverv av skytevåpen til beskyttelse gis bare hvor det foreligger et påtrengende behov for våpen av den art det søkes om.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Har du hørt om ordene diskriminering og likestilling? Det er ulovlig å innføre lover som kun gjelder for kvinner i Norge.

 

I verste fall kan en dårlig pepperspray blinde deg. I tillegg er det et forsvarsvåpen som krever en viss aktsomhet, altså at man er nødt til å holde den i hånda og være på vakt. Ingen person hadde rukket ned i veska eller lomma og fått opp peppersprayen slik at den kunne brukes om jeg hadde overfalt dem bakfra.

 

Halvparten av Honduras sine innbyggere lever under fattigdomsgrensen. Det er verdens farligste land. Når du er farligere enn samtlige land i Sør-Amerika, da kan du kalle deg så vestlig du bare vil i teorien, men i praksis er du ikke vestlig. Den dagligdagse bruken av vestlig tilsier nemlig et demokratisk og trygt samfunn. Honduras er ikke mye trygt.

Endret 10. februar 2016 av Slettet-3RYwwc

[Simon Aldra]

Det er neppe formålet, dvs hva man ønsker å oppnå ved å gjøre det umulig å kjøpe pepperspray på XXL

 

Jo, det er formålet. Formålet er å unngå at overgripere og andre med dårlige hensikter skal få en liten boks de kan ha i lomma, som med letthet vil passivisere et offer.

 

Igjen, grunnen til at denne tråden er i politikk-forumet, og ikke i juss-forumet, er vel nettopp fordi diskusjonen omhandler hvordan lovene bør være i motsettning til hvordan de er, samt muligens hvordan lovene bør håndheves i mottsettning til hvordan de faktisk blir håndhevet.

 

Jo, men da må premisset være korrekt forstått i forhold til hva som er dagens lovverk. Du viste til påtaleunnlatelse tidligere i tråden, og denne linjen med argumenter er rettet mot det.

 

Ja, men når du forutsetter at dagens lover og praksis er rette bommer du fullstendig på hva som diskuteres her.

 

Jeg diskuterer fortsatt påtaleunnlatelsen du snakket om tidligere.

 

Så om Politiet ikke er tilstede når du blir angrepet og derfor ikke kan være behjelpelig medfører dette at Politiet er ubrukelig i alle situasjoner?

 

Bør derfor Poltiet forbys?

 

Nei. Men dette er ikke et argument mot pepperspray, det er et argument mot din påstand om at pepperspray gjør kvinner i stand til å forsvare seg mot angripere. Jeg angriper det premisset.

 

Årsaken til at pepperspray bør være forbudt er for å unngå at overgripere og andre skurker skal få tak i det. Og fordi det øker faren for at de brukes til annet enn selvforsvar, for eksempel når man blir sint. Akkurat som folk i dag bruker nevene sine. Men nevene kan ikke forbys.

 

Dette har muligen en eller annen relevans, eller i det minste antar jeg at du tror det siden du nevner det, så kanskje du kan avklare hva den er?

 

At sosioøkonomiske forhold er direkte knyttet til kriminalitet, og også drapsrater.

 

Jeg er faktisk en av de som ikke mener at man kan sammenligne våpenmengden i land x og y, og si noe om drapsraten. Men om land x har mye eller få våpen i omløp, det er noe annet. Det har en effekt.

 

 

 

Men ingen lov vil i Norge bli godkjent der kun kvinner får lov til å benytte seg av pepperspray.

Hvorfor ikke?

 

 

Fordi vi ikke innfører kjønnsdiskriminerende lover i dette landet lenger.

 

 

Pepperspray er uansett en falsk forsikring. De færreste vil rekke ned i veska, og går man med den i hånda øker sjansen for å skade en uskyldig. Pepperspray kan nemlig gjøre deg blind.

Kilder for påstandene?

 

 

Har ikke kilder for hånden, men jo, du kan bli blind. Du kan også ha dødelig utfall, om "alt klaffer". Det er sjelden, men det skjer.

[Skatteflyktning]

Har du hørt om ordene diskriminering og likestilling? Det er ulovlig å innføre lover som kun gjelder for kvinner i Norge.

Du må gjerne sitere lovparagrafen du mener som gjør dette ulovlig.

 

I verste fall kan en dårlig pepperspray blinde deg.

Hmm, tillat bra pepperspray, og forby dårlig pepperspray da?

 

Uansett er det vel forbudt å skade andre om det ikke er i selvforsvar?

 

I tillegg er det et forsvarsvåpen som krever en viss aktsomhet, altså at man er nødt til å holde den i hånda og være på vakt. Ingen person hadde rukket ned i veska eller lomma og fått opp peppersprayen slik at den kunne brukes om jeg hadde overfalt dem bakfra.

Nei, ingenting selv ikke ditt kjøre politi kan avbryte alle kriminelle angrep før de kriminelle kan gjøre noen skade, men om jeg skulle velge mellom å la ei jente ha pepperspray i lomma eller håpe på at politiet kommer forbi og forhindrer en voldtekt ville jeg satset på pepperspray.

 

 

 

Halvparten av Honduras sine innbyggere lever under fattigdomsgrensen. Det er verdens farligste land. Når du er farligere enn samtlige land i Sør-Amerika, da kan du kalle deg så vestlig du bare vil i teorien, men i praksis er du ikke vestlig. Den dagligdagse bruken av vestlig tilsier nemlig et demokratisk og trygt samfunn. Honduras er ikke mye trygt.

Jeg sporer fremgang, du påstår ikke lenger at USA er verdens farligste land.

 

Kanskje du kan lære hva "vestlig" betyr også

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Western_culture

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Drit nå i Honduras og betydningen av ordet vestlig. Poenget mitt er at i USA, et land med altfor liberal våpenpolitikk, har en altfor høy drapsrate. Dette er et eksempel på hvorfor man ikke skal liberalisere våpenpolitikken i Norge.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59/KAPITTEL_2

 

Her. Hvis du ikke vet at det ikke vedtas lover som er kjønnsdiskriminerende i Norge i 2016 bør du melde deg ut av denne tråden sporenstreks. Dersom en kvinne har anledning til å bære pepperspray på åpen gate har enhver mann det også. Og salg av pepperspray på XXL er ikke noe jeg vil ha noe av.

 

Pepperspray er ikke løsningen på overfall. Det kommer til å være langt fler situasjoner med uhell ifm pepperspray enn det kommer til å være avvergede overfall.

Endret 10. februar 2016 av Slettet-3RYwwc

[Skatteflyktning]

 

 

Det er neppe formålet, dvs hva man ønsker å oppnå ved å gjøre det umulig å kjøpe pepperspray på XXL

 

Jo, det er formålet. Formålet er å unngå at overgripere og andre med dårlige hensikter skal få en liten boks de kan ha i lomma, som med letthet vil passivisere et offer.

Merker du selv hvordan din beskrivelse av formålet endret seg?

 

Det sagt det er mye man kan ha i lomma som med letthet kan passifisere et offer, inkludert endel sprayer som kan være mer skadelig enn pepperspray men som er fullt lovlige.

 

 

Igjen, grunnen til at denne tråden er i politikk-forumet, og ikke i juss-forumet, er vel nettopp fordi diskusjonen omhandler hvordan lovene bør være i motsettning til hvordan de er, samt muligens hvordan lovene bør håndheves i mottsettning til hvordan de faktisk blir håndhevet.

 

Jo, men da må premisset være korrekt forstått i forhold til hva som er dagens lovverk. Du viste til påtaleunnlatelse tidligere i tråden, og denne linjen med argumenter er rettet mot det.

 

Ja, men når du forutsetter at dagens lover og praksis er rette bommer du fullstendig på hva som diskuteres her.

 

Jeg diskuterer fortsatt påtaleunnlatelsen du snakket om tidligere.

Der er vel hjemmel i dagens norske lovverk for nettopp dette, dog praksis i dette tilfellet (danmark) er vel uklart.

 

 

Så om Politiet ikke er tilstede når du blir angrepet og derfor ikke kan være behjelpelig medfører dette at Politiet er ubrukelig i alle situasjoner?

 

Bør derfor Poltiet forbys?

 

Nei. Men dette er ikke et argument mot pepperspray, det er et argument mot din påstand om at pepperspray gjør kvinner i stand til å forsvare seg mot angripere. Jeg angriper det premisset.

Premisset sier ikke at pepperspray gjør alle kvinner uangripelige, kun at pepperspray vil kunne forhindre noen angrep, hvilket dette tilfellet utmerket illustrerer.

 

At det ikke vil fungere i alle tilfeller tilbakeviser ikke at det fungerer i noen tilfeller.

 

Årsaken til at pepperspray bør være forbudt er for å unngå at overgripere og andre skurker skal få tak i det. Og fordi det øker faren for at de brukes til annet enn selvforsvar, for eksempel når man blir sint. Akkurat som folk i dag bruker nevene sine. Men nevene kan ikke forbys.

Nei, men det å bruke nevene til å angripe andre kan forbys, og er forbudt. Og det samme kan man gjøre med andre verktøy som kan brukes til angrep eller forsvar (eller noe urelatert). Mao man kan forby bruken i angrep, uten å forby selve verktøyet som da vil forhindre lovlig bruk i forsvar. Noe som går utover de fysisk svakeste, og installerer den sterkestes rett på norske gater.

 

 

 

Dette har muligen en eller annen relevans, eller i det minste antar jeg at du tror det siden du nevner det, så kanskje du kan avklare hva den er?

 

At sosioøkonomiske forhold er direkte knyttet til kriminalitet, og også drapsrater.

Mao fattige er kriminelle?

 

Kilde?

 

 

Jeg er faktisk en av de som ikke mener at man kan sammenligne våpenmengden i land x og y, og si noe om drapsraten. Men om land x har mye eller få våpen i omløp, det er noe annet. Det har en effekt.

Kanskje, men det har vi ikke noe data på, ei heller om effekten er positiv eller negativ.

 

 

 

 

 

 

Men ingen lov vil i Norge bli godkjent der kun kvinner får lov til å benytte seg av pepperspray.

Hvorfor ikke?

 

 

Fordi vi ikke innfører kjønnsdiskriminerende lover i dette landet lenger.

Kjønnspoeng, kjønnskvoter etc er da vitterlig kjønnsdiskriminerende til fordel til kvinner. Hvorfor ikke la kvinner gå med pepperspray?

 

 

 

 

 

Pepperspray er uansett en falsk forsikring. De færreste vil rekke ned i veska, og går man med den i hånda øker sjansen for å skade en uskyldig. Pepperspray kan nemlig gjøre deg blind.

Kilder for påstandene?

 

 

Har ikke kilder for hånden, men jo, du kan bli blind. Du kan også ha dødelig utfall, om "alt klaffer". Det er sjelden, men det skjer.

Burde man ikke da ta peppersprayen ifra Politiet?

 

Tross alt er det vel Politiet som er den flittigste brukeren av dette i Norge?

Endret 10. februar 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Du har ikke tenkt på at Politiet har trening i bruken av pepperspray...?

 

Kjønnskvotering er for å fremme likestilling. Dersom det blir overtall av kvinner i styrer vil den samme loven være til fordel for menn...

Endret 10. februar 2016 av Slettet-3RYwwc

[Skatteflyktning]

Du har ikke tenkt på at Politiet har trening i bruken av pepperspray...?

Har de?

http://youtu.com/MtNYXqLp-JA

 

Så om kvinner fikk samme, eller bedre, trening som Politiet så er det greit?

 

Kjønnskvotering er for å fremme likestilling. Dersom det blir overtall av kvinner i styrer vil den samme loven være til fordel for menn...

Pepperspray er også for a fremme likestilling, nemlig at den fysisk svakere kvinnen kan stille like sterkt som den fysisk sterkere mannen i ett voldtektsforsøk.

 

Om evolusjonen skulle gå til at kvinner blir fysisk sterkere enn menn, vil man formondentlig la menn få peppersprayen

Endret 10. februar 2016 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Det her er så latterlig at jeg skjønner at jeg må gi meg før jeg ler meg skakk i hjel.

 

Om pepperspray blir lov, så blir det lovlig for alle, mest sannsynlig med en aldersgrense på 18 år. Det er ikke heldig at et slikt produkt er allment tilgjengelig og at det er lov å ha på sin person. Jeg vil ikke ferdes et sted der drita kvinnfolk uten kontroll over seg selv raver rundt med pepperspray i hånda.

[Skatteflyktning]

Om pepperspray blir lov, så blir det lovlig for alle, mest sannsynlig med en aldersgrense på 18 år. Det er ikke heldig at et slikt produkt er allment tilgjengelig og at det er lov å ha på sin person.

Det stemmer, for voldtektsmenn vil det ikke være heldig, for kvinnene derimot ...

 

 

Jeg vil ikke ferdes et sted der drita kvinnfolk uten kontroll over seg selv raver rundt med pepperspray i hånda.

Selvsagt ikke noe i veien for at du unnlater å oppsøke steder hvor kvinner befinner seg.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Du forutsetter at ingen uskyldige vil bli skadet av peppersprayen. Du forutsetter at berusede personer (det er som oftest disse som er offer for overfall) skal ha god nok vurderingsevne til å betjene pepperspray. Vi snakker da legemsbeskadigelse og straffesak dersom man sprayer en man "tror" er en voldektsmann, fordi man er drita og noen kom bort til deg og spurte om det gikk bra.

 

Så jeg skal ikke få lov til å stikke på pub fordi berusede mennesker skal få gå rundt med pepperspray? Der forklarte du nettopp hvorfor det ikke kan være lov.

[Skatteflyktning]

Du forutsetter at ingen uskyldige vil bli skadet av peppersprayen. Du forutsetter at berusede personer (det er som oftest disse som er offer for overfall) skal ha god nok vurderingsevne til å betjene pepperspray. Vi snakker da legemsbeskadigelse og straffesak dersom man sprayer en man "tror" er en voldektsmann, fordi man er drita og noen kom bort til deg og spurte om det gikk bra.

Nei, jego forutsetter kun at det er forbudt å bruke, unntatt i selvforsvar

 

Så jeg skal ikke få lov til å stikke på pub fordi berusede mennesker skal få gå rundt med pepperspray? Der forklarte du nettopp hvorfor det ikke kan være lov.

Du skal selvsagt få lov til å gå på pub om du vil, tross alt det er ikke jeg, men du, som vil forby folk å gjøre hva de vil så lenge de ikke skader andre.

 

Dog like over påpekte du nettopp at du ikke ville, og de skal også få lov til å la være, for jeg ønsker ikke å tvinge det til å gjøre ting du ikke vil heller.

 

Jeg vil ikke ferdes et sted der drita kvinnfolk uten kontroll over seg selv raver rundt med pepperspray i hånda.

Endret 10. februar 2016 av Skatteflyktning