Ulovlig å forsvare seg?

[Ateist]

Premisset i denne tråden er helt meningsløst. Det er lov å forsvare seg. Hun er ikke anmeldt for å spraye OC i øynene på angriperen. Det har hun lov til. Hun er anmeldt for å bryte våpenloven.

 

Til og med du må vel skjønne at hvis hun ikke hadde gått med pepperspray så hadde hun blitt voldtatt, men du synes vel det hadde vært bedre.

[Simon Aldra]

 

*snip*

 

Du vrir jo på hele saken med den siste setningen din. Det er ikke ulovlig å forsvare seg, men slik jeg har forstått det er pepperspray et ulovlig våpen å ha på seg i Danmark. I Norge kan du drepe i nødverge, men du kan ikke påberope deg nødverge på samme måte når du går rundt med et ulovlig våpen på innerlomma.

 

 

Strengt tatt avhenger ikke lovligheten av nødvergehandlingen av om våpenet du bærer er lovlig eller ikke, men av om handlingen er forholdsmessig for å avverge angrepet.

 

 

Premisset i denne tråden er helt meningsløst. Det er lov å forsvare seg. Hun er ikke anmeldt for å spraye OC i øynene på angriperen. Det har hun lov til. Hun er anmeldt for å bryte våpenloven.

 

Til og med du må vel skjønne at hvis hun ikke hadde gått med pepperspray så hadde hun blitt voldtatt, men du synes vel det hadde vært bedre.

 

 

Det var virkelig et svakt forsøk på en stråmann.

Endret 9. februar 2016 av Simon Aldra

[Ateist]

 

 

*snip*

 

Du vrir jo på hele saken med den siste setningen din. Det er ikke ulovlig å forsvare seg, men slik jeg har forstått det er pepperspray et ulovlig våpen å ha på seg i Danmark. I Norge kan du drepe i nødverge, men du kan ikke påberope deg nødverge på samme måte når du går rundt med et ulovlig våpen på innerlomma.

 

 

Strengt tatt avhenger ikke lovligheten av nødvergehandlingen av om våpenet du bærer er lovlig eller ikke, men av om handlingen er forholdsmessig for å avverge angrepet.

 

 

Premisset i denne tråden er helt meningsløst. Det er lov å forsvare seg. Hun er ikke anmeldt for å spraye OC i øynene på angriperen. Det har hun lov til. Hun er anmeldt for å bryte våpenloven.

 

Til og med du må vel skjønne at hvis hun ikke hadde gått med pepperspray så hadde hun blitt voldtatt, men du synes vel det hadde vært bedre.

 

 

Det var virkelig et svakt forsøk på en stråmann.

 

 

Gavekort?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Strengt tatt avhenger ikke lovligheten av nødvergehandlingen av om våpenet du bærer er lovlig eller ikke, men av om handlingen er forholdsmessig for å avverge angrepet. 

 

 

Klart det gjør det. Drar man opp en 9 mm og dreper en overfallsmann vil man ikke kunne påkalle seg nødverge. Dersom en slik rettspraksis vinner frem så er det i praksis fullt lovlig å gå rundt med våpen som i prinsippet er ulovlige.

 

Men det er jo ikke å forvente at vanlig dødelige forstår konsekvenser av ting...

Endret 9. februar 2016 av Slettet-3RYwwc

[Skatteflyktning]

 

 

 

Strengt tatt avhenger ikke lovligheten av nødvergehandlingen av om våpenet du bærer er lovlig eller ikke, men av om handlingen er forholdsmessig for å avverge angrepet. 

 

 

Klart det gjør det. Drar man opp en 9 mm og dreper en overfallsmann vil man ikke kunne påkalle seg nødverge. Dersom en slik rettspraksis vinner frem så er det i praksis fullt lovlig å gå rundt med våpen som i prinsippet er ulovlige.

 

Men det er jo ikke å forvente at vanlig dødelige forstår konsekvenser av ting...

Simon Aldra har rett i at du kan forsvare deg med alle tilgjengelige midler (så lenge disse står i forhold til trusselen).

 

På den annen side er det liten tvil om at vedkommende vil bli siktet for brud på våpenloven om h*n forsvarer seg med midler som er forbudt.

 

Poenget her er vel at våpenloven gjør det i praksis umulig for de fysisk svakeste (jenter og gamle) å kunne forsvare seg ettersom alle verktøy som anullerer fordelen ved fysisk styrke har blitt gjort ulovlige.

 

Da får vi slikt

 

http://video.dailymail.co.uk/video/1418450360/2014/04/1418450360_3429729197001_Romainian-woman-gets-spun.mp4

[Simon Aldra]

Gavekort?

 

Kan strekke meg til en appelsin. 

 

Klart det gjør det. Drar man opp en 9 mm og dreper en overfallsmann vil man ikke kunne påkalle seg nødverge. Dersom en slik rettspraksis vinner frem så er det i praksis fullt lovlig å gå rundt med våpen som i prinsippet er ulovlige.

 

Men det er jo ikke å forvente at vanlig dødelige forstår konsekvenser av ting...

 

Jo. Det vil man. Det er ingen forutsetning for lovlig nødverge at du utelukkende bruker lovlige midler. Det ligger i sakens natur at noe som ellers er straffbart ikke lenger er straffbart om det er snakk om nødverge. Du kan ikke dømmes for å skyte angriperen om det å skyte angriperen var nødvendig og sto i forhold til angrepet.

 

Det du straffes for er brudd på våpenloven. Dette fordi det å bryte våpenloven i utgangspunktet ikke var en nødrettshandling.

Endret 9. februar 2016 av Simon Aldra

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Gavekort?

Kan strekke meg til en appelsin.

Klart det gjør det. Drar man opp en 9 mm og dreper en overfallsmann vil man ikke kunne påkalle seg nødverge. Dersom en slik rettspraksis vinner frem så er det i praksis fullt lovlig å gå rundt med våpen som i prinsippet er ulovlige.

 

Men det er jo ikke å forvente at vanlig dødelige forstår konsekvenser av ting...

Jo. Det vil man. Det er ingen forutsetning for lovlig nødverge at du utelukkende bruker lovlige midler. Det ligger i sakens natur at noe som ellers er straffbart ikke lenger er straffbart om det er snakk om nødverge. Du kan ikke dømmes for å skyte angriperen om det å skyte angriperen var nødvendig og sto i forhold til angrepet.

 

Det du straffes for er brudd på våpenloven. Dette fordi det å bryte våpenloven i utgangspunktet ikke var en nødrettshandling.

Men det er jo brudd på våpenlovgivningen hun anklages for....

[Simon Aldra]

Men det er jo brudd på våpenlovgivningen hun anklages for....

Bingo! Altså er det fullt lovlig å forsvare seg.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Hva er da problemet ditt med denne saken...?

[Simon Aldra]

Mitt problem er at denne saken, sammen med andre lignende saker, er med på å skape det sedvanlige feilaktige bildet av at du ikke kan se på en angriper uten å komme i fengsel i dette landet. Til tross for at saken ikke engang er norsk.

 

Jeg har også et problem med at man ikke skiller mellom forsvarshandlingen og det å bryte våpenloven i forkant.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Klart man kan forsvare seg mot en angriper uten å komme i fengsel, men det er jo også helt forståelig at man ikke kan sette en presedens der det er greit å gå rundt med ulovlige våpen.

[Simon Aldra]

Nei, det er jo det som er poenget mitt. Samtidig er det noen i denne tråden som mener at man skal praktisere loven slik, så lenge forsvarshandlingen er edel nok.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Aha, jeg trodde du var av motsatt oppfatning, beklager!

[Skatteflyktning]

Problematikken som ser ut til å tas opp i tråden er da nettopp at det er forbudt for de svakeste i samfunnet å inneha redskap som gjør at de ikke blir ett lett offer.

 

De rent juridiske aspektene ved dagens forbud er vel soleklare for alle? Spørsmålet er er vel vedrørende konsekvensene av forbudene for de svakeste og mest utsatte gruppene.

Endret 10. februar 2016 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Samtidig er det noen i denne tråden som mener at man skal praktisere loven slik, så lenge forsvarshandlingen er edel nok.

 

 

Og så er vi noen som mener at loven burde vært utformet slik

 

Geir

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Hvordan kan man ønske en lovgivning der det er greit å gå rundt med våpen?

[tom waits for alice]

Hvordan kan man ønske en lovgivning der det er greit å gå rundt med våpen?

 

 

Det kan man hvis man mener at voldtektsofferet skal ha rett til å beskytte seg selv og forsvare seg selv mot en overgriper.

 

Geir

[Spoki0]

Hva er meningen til folk dersom det ikke hadde vært noe angrep, men jenta allikevel ble tatt i å gå rundt med ulovlig våpen? Er det da 'ok' fordi det er ment til selvforsvar? Hvor går da grensen for preventivt brudd på loven i tilfelle en situasjon oppstår?

 

 

 

Ja, en bør ha mulighet til å forsvare seg selv, selv om en ikke er fysisk stor og sterk.

Men er løsningen å bryte loven, finne alternative 'våpen', eller forsøke å endre loven?

Endret 10. februar 2016 av Spoki0

[Skatteflyktning]

Hvordan kan man ønske en lovgivning der det er greit å gå rundt med våpen?

Du vil ha en forklaring på hvordan det er mulig å ønske noe?

 

Jeg som trodde alle hadde det relativt klart hvordan dette er mulig, selv om det er noe uklart akkurat hva som skjer i hjernen som produserer ett ønske. Dog, vi har svært liten oversikt over hvordan hjernen fungerer generelt sett så det at vi ikke kan forklare hvordan ett ønske oppstår burde vel ikke være overraskende?

 

[Skatteflyktning]

Ja, en bør ha mulighet til å forsvare seg selv, selv om en ikke er fysisk stor og sterk.

Men er løsningen å bryte loven, finne alternative 'våpen', eller forsøke å endre loven?

Eller å la loven gå i glemmeboka, sammen med alle de andre lovene som ikke lenger håndheves?