Ulovlig å forsvare seg?

[Ateist]

Det blir dessverre en stadig økende nødvendighet å forsvare seg i Europas gater. Her i Frankrike:

 

 

Bare å komme seg ut av Oslo for de som bor der. I Norge vil jo politikerne at vi skal legge oss ned å dø hvis det skjer noe slikt.

[Kikert]

Det er forskjell på å gjøre noe lovlig og å tillate at det brukes akkurat som folk føler for. Biler er lov men å drive å sladde rundt er ulovlig, blir akkurat det samme. Kan argumentere for at bilen er et verktøy, men det er våpen også

[The Avatar]

Som andre har påpeikt så risikerer overgrepsofferet her bot for besittelse av ulovlig våpen, ikkje for å ha forsvart seg mot eit angrep.

 

Det er ikkje slik at det er fritt fram å gå rundt med våpen fordi du kun blir straffa dersom du brukar våpenet på ein ulovleg måte.

 

Ein del av det å gå rundt med ulovlige våpen er jo ein kalkulert risiko mellom det å ha tilgang til forsvarsvåpen dersom ein blir angrepet, og forståelsen for at dersom ein må bruke våpenet så får ein straff for å ha bevæpna seg. Brukar ein denne måten å forsvare seg på så må ein også gjere den avvegninga mellom kva som gir størst samla risiko, risikoen for å få ei lita bot og beslaglagt våpen (i dette tilfellet peppar-spray), eller risikoen for å å bli angrepet utan muligheit for å avverge angrepet.

 

Hensikta med at det skal være ulovlig å gå rundt med våpen er at det ikkje skal være heilt fritt fram for alle å bære våpen. Med eit slikt våpenforbud så oppnår ein i det minste det at det kun er dei som er aller mest redde for å bli angrepet som tar den risikoen med å bære våpen.

[tom waits for alice]

Hensikta med at det skal være ulovlig å gå rundt med våpen er at det ikkje skal være heilt fritt fram for alle å bære våpen. Med eit slikt våpenforbud så oppnår ein i det minste det at det kun er dei som er aller mest redde for å bli angrepet som tar den risikoen med å bære våpen.

 

 

Ja. Desverre er det ikke bare de som er mest redde for å bli angrepet som faktisk blir det.

 

Geir

[Thoto79]

Begyn på selvforsvarskurs om man er så engstelig for å omgås andre folk utendørs, det er mye tryggere (og sunnere) for alle parter. Det er også andre løsninger slik som veskealarm, en liten sak man trykker på som uler så naboene tror Russerne kommer, og som ikke har samme muligheten til å skade uskyldige (eller skyldige forøvrig), men som utvilsomt vil være vel så effektivt om målet er å få en evnt overgriper til å måtte ta beina fatt.

[Løgn]

Begyn på selvforsvarskurs om man er så engstelig for å omgås andre folk utendørs, det er mye tryggere (og sunnere) for alle parter. Det er også andre løsninger slik som veskealarm, en liten sak man trykker på som uler så naboene tror Russerne kommer, og som ikke har samme muligheten til å skade uskyldige (eller skyldige forøvrig), men som utvilsomt vil være vel så effektivt om målet er å få en evnt overgriper til å måtte ta beina fatt.

Det er generelt sett bedre å kunne forsvare seg selv enn å måtte være avhengig av at andre skal høre en alarm, og i tillegg risikere egen helse for å hjelpe. Det er ikke sjeldent at forbipasserende bare går forbi, eller stopper for å se på at noen blir banka opp. De færreste bryter inn.

 

Enig i at selvforsvar er lurt å lære seg. Men det er uansett grenser for hvor godt ei lita jente kan forsvare seg mot en voksen mann. Jeg mener at dersom man oppholder seg i byer/områder hvor det er stor risiko for å bli overfalt, og dersom man i tillegg er spesielt utsatt for overfall (kjønn, alder, fysikk, etc) så bør man også vurdere dette på forhånd, og ha den beskyttelsen man trenger tilgjengelig.

[Valdres 101]

Selv om man har gått på kurs for å lære seg litt selvforsvar, så hjelper vel ikke dette noe særlig dersom  overfallsmennene angriper i flokk?

[Ateist]

Selv om man har gått på kurs for å lære seg litt selvforsvar, så hjelper vel ikke dette noe særlig dersom  overfallsmennene angriper i flokk?

 

Mot en flokk som angriper fungerer nok ikke pepperspray så veldig bra heller. Våre nye landsmenn liker jo å angripe i flokk til tider, så da ville nok skytevåpen være eneste fornuftige forsvar.

[Thoto79]

 

Selv om man har gått på kurs for å lære seg litt selvforsvar, så hjelper vel ikke dette noe særlig dersom  overfallsmennene angriper i flokk?

 

Mot en flokk som angriper fungerer nok ikke pepperspray så veldig bra heller. Våre nye landsmenn liker jo å angripe i flokk til tider, så da ville nok skytevåpen være eneste fornuftige forsvar.

 

 

Har du noen eksempler på disse flokk-angrepene her? Jeg bor i Oslo og samme gjør alle jeg kjenner, gutter som jenter, men ingen av oss har vært i nærheten av å se eller høre om noe slikt. Sånt er litt rart.

 

Du burde sette fjøsdøra litt på gløtt så du får tittet litt ut i den store verden, det er ikke så fryktelig farlig serru. Disse asylsøkerne og innvandrerene har nok all grunn til å være mer engstelige for folk som deg enn hva du har å frykte ifra dem, det er tross alt du som snakker nedsettende om dem og ikke omvendt. Så fort du begynner å behandle dem med respekt så vil du få det samme i retur, men neppe før.

[Skatteflyktning]

 

Denne kronikken syntes jeg var fin:

 

"Vi skal ikke gå rundt med balltrær, men skal kunne slå ring om offeret mens politiet er på vei"

Litt typisk ønsketenkning her:

 

Vedkommende anser at det ikke vil være mulig å forsvare noen MED våpen (urealistisk), men på den andre side anser han det som mulig å forsvare noen i samme situasjon UTEN våpen (realistisk).

 

Og dette forsvaret skal de fortsette med inntil politiet skal komme, formodentlig med våpen, for å ordne opp, noe som man vet av erfaring kan ta en times tid.

[Thoto79]

 

Denne kronikken syntes jeg var fin:

 

"Vi skal ikke gå rundt med balltrær, men skal kunne slå ring om offeret mens politiet er på vei"

Litt typisk ønsketenkning her:

 

Vedkommende anser at det ikke vil være mulig å forsvare noen MED våpen (urealistisk), men på den andre side anser han det som mulig å forsvare noen i samme situasjon UTEN våpen (realistisk).

 

Og dette forsvaret skal de fortsette med inntil politiet skal komme, formodentlig med våpen, for å ordne opp, noe som man vet av erfaring kan ta en times tid.

 

Dette går ikke på effektivitet, der ett full automatisk maskingevær selvfølgelig hadde vært mest effektivt. Poenget her er å ikke løpe ifra alle våre prinsipper med en gang det oppstår vanskelige situasjoner i samfunnet. Situasjoner som dette vil jo utvikler seg til noe hundre ganger verre enn hva de egentlig er og kunne ha vært, så fort noen har skytevåpen og er beredt på å bruke dem. Det er menneskelig å feile, men med våpen i hånd så blir alle disse menneskelige feil fatale, det er det vi må unngå og det gjør vi om ingen har dødelige våpen for hånden.

 

Hvordan du kan være enig i restriktive bæretillatelser for politimyndighetene, men ikke for hvermannsen, blir for meg ett mysterium av de store.

Endret 29. januar 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Dette går ikke på effektivitet, der ett full automatisk maskingevær selvfølgelig hadde vært mest effektivt. Poenget her er å ikke løpe ifra alle våre prinsipper med en gang det oppstår vanskelige situasjoner i samfunnet. Situasjoner som dette vil jo utvikler seg til noe hundre ganger verre enn hva de egentlig er og kunne ha vært, så fort noen har skytevåpen og er beredt på å bruke dem. Det er menneskelig å feile, men med våpen i hånd så blir alle disse menneskelige feil fatale, det er det vi må unngå og det gjør vi om ingen har dødelige våpen for hånden.

 

Det går på logikk, og vedkommende har tydeligvis ikke noen som helst forståelse for at hva han sier er selvmotsigende.

 

 

Hvordan du kan være enig i restriktive bæretillatelser for politimyndighetene, men ikke for hvermannsen, blir for meg ett mysterium av de store.

Jeg er ikke enig i restriktiv bæretillatelser for politimyndighetene, jeg er imot enhver bæretillatelse for politimyndighetene og andre kriminelle organisasjoner (satt litt på spissen). Endret 29. januar 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Dette går ikke på effektivitet, der ett full automatisk maskingevær selvfølgelig hadde vært mest effektivt. Poenget her er å ikke løpe ifra alle våre prinsipper med en gang det oppstår vanskelige situasjoner i samfunnet. Situasjoner som dette vil jo utvikler seg til noe hundre ganger verre enn hva de egentlig er og kunne ha vært, så fort noen har skytevåpen og er beredt på å bruke dem. Det er menneskelig å feile, men med våpen i hånd så blir alle disse menneskelige feil fatale, det er det vi må unngå og det gjør vi om ingen har dødelige våpen for hånden.

Det går på logikk, og vedkommende har tydeligvis ikke noen som helst forståelse for at hva han sier er selvmotsigende.

 

 

Hvordan du kan være enig i restriktive bæretillatelser for politimyndighetene, men ikke for hvermannsen, blir for meg ett mysterium av de store.

Jeg er ikke enig i restriktiv bæretillatelser for politimyndighetene, jeg er imot enhver bæretillatelse for politimyndighetene og andre kriminelle organisasjoner (satt litt på spissen).

 

 

Logikken som ligger i å ikke skyte først og tenke etterpå, syntes jeg det er hold i.

 

At du skal forrære hele befolkningen guns, men ikke de som er utpekt til å opprettholde ro og orden på vegne av oss alle, blir en logikkbrist jeg bare ikke klarer å manøvrere meg rundt.

[Skatteflyktning]

Logikken som ligger i å ikke skyte først og tenke etterpå, syntes jeg det er hold i.

Den er vi enige om, det burde være slik politiet også skulle oppføre seg, ikke bare menigmann.

 

At du skal forrære hele befolkningen guns, men ikke de som er utpekt til å opprettholde ro og orden på vegne av oss alle, blir en logikkbrist jeg bare ikke klarer å manøvrere meg rundt.

Det er fordi du faktisk tror at de har blitt utpekt av "alle oss", og ikke av minoritet kallt politikere.

 

For å si det slik, Politiet i SaudiArabia blir utvalgt og betalt av Kongen der.

 

Ved hvilket logisk krumspring kan du klare å påstå at de dermed på en eller annen måte er "utpekt til å opprettholde ro og orden på vegne av alle i SaudiArabia" til og med i konflikter med Kongen?

 

Om det endrer seg om Politiet blir utvalgt og betalt av ett regime, eller av ett annet regime, må du isåfall forklare hvorfor.

Endret 29. januar 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Logikken som ligger i å ikke skyte først og tenke etterpå, syntes jeg det er hold i.

Den er vi enige om, det burde være slik politiet også skulle oppføre seg, ikke bare menigmann.

 

At du skal forrære hele befolkningen guns, men ikke de som er utpekt til å opprettholde ro og orden på vegne av oss alle, blir en logikkbrist jeg bare ikke klarer å manøvrere meg rundt.

Det er fordi du faktisk tror at de har blitt utpekt av "alle oss", og ikke av minoritet kallt politikere.

 

For å si det slik, Politiet i SaudiArabia blir utvalgt og betalt av Kongen der.

 

Ved hvilket logisk krumspring kan du klare å påstå at de dermed på en eller annen måte er "utpekt til å opprettholde ro og orden på vegne av alle i SaudiArabia" til og med i konflikter med Kongen?

 

Om det endrer seg om Politiet blir utvalgt og betalt av ett regime, eller av ett annet regime, må du isåfall forklare hvorfor.

 

 

Tror ikke vi kan sammenlikne Saudi-Arabia`s famøse religiøse prestestyre med sine Kongelige nikkedukker med Norge. Her er det tvert imot faktisk folket som styrer agendaen. At dette blir gjort indirekte er jo fordi vi ikke ønsker ett direkte demokrati, og det er det som kjent veldig mange gode grunner for.

 

Om vi ikke hadde styrt agendaen her, tror du politiet da hadde lagt ned våpnene slik som de nå gjør av egen maskin?

[Skatteflyktning]

Tror ikke vi kan sammenlikne Saudi-Arabia`s famøse religiøse prestestyre med sine Kongelige nikkedukker med Norge.

Saudiarabia har ikke prestestyre.

 

Her er det tvert imot faktisk folket som styrer agendaen.

Den tror du ikke selv på engang

 

 

At dette blir gjort indirekte er jo fordi vi ikke ønsker ett direkte demokrati, og det er det som kjent veldig mange gode grunner for.

Når har "vi" gitt uttrykk for å IKKE ønske ett direkte demokrati?

 

 

Om vi ikke hadde styrt agendaen her, tror du politiet da hadde lagt ned våpnene slik som de nå gjør av egen maskin?

De skjøt seg selv i foten med bevepningen, og det gjorde vel vondt?

 

http://www.dagbladet.no/2015/12/09/nyheter/politi/bevepning/vadeskudd/42317542/

[Thoto79]

 

Tror ikke vi kan sammenlikne Saudi-Arabia`s famøse religiøse prestestyre med sine Kongelige nikkedukker med Norge.

Saudiarabia har ikke prestestyre.

 

Her er det tvert imot faktisk folket som styrer agendaen.

Den tror du ikke selv på engang

 

 

At dette blir gjort indirekte er jo fordi vi ikke ønsker ett direkte demokrati, og det er det som kjent veldig mange gode grunner for.

Når har "vi" gitt uttrykk for å IKKE ønske ett direkte demokrati?

 

 

Om vi ikke hadde styrt agendaen her, tror du politiet da hadde lagt ned våpnene slik som de nå gjør av egen maskin?

De skjøt seg selv i foten med bevepningen, og det gjorde vel vondt?

 

http://www.dagbladet.no/2015/12/09/nyheter/politi/bevepning/vadeskudd/42317542/

 

 

Nei som sagt så har de ett monarki hvorav kongens meninger sammenfaller de radikale religiøse lederne mer enn hva tilfeldigheter hadde tillatt.

 

At folket macrostyrer agendaen i ett parlamentarisk demokrati er ikke noe jeg bare tror, men vet. I motsetning til for eksempel nevnte Saudi-Arabia så har vi, folket, makten her i Norge. Hvorfor vi ikke detaljstyrer alt er etter eget ønske, noe jeg skriver jeg mer om i neste punkt.

 

Ett direkte demokrati som i Sveits undergraver paradoksalt nok demokratiet i seg selv. Jeg regner med at du like lite som meg har lyst og anledning til å sette deg inn i alle viktige og uviktige saker som måtte komme på agendaen i Norge. Tror det er greit for alle at vi velger profesjonelle til å ta seg av microstyringen i velferdssamfunnet her. Ett annet avgjørende poeng er at jo flere avstemninger, jo mindre blir deltagelsen, noe som ender i at "ekstremister" og andre som brenner for en ofte spesiell retning vil være de eneste som tar seg bryet med å gå å stemme i gitte saker, noe som vil ende i ofte farlige avgjørelser som går på tverr av den egentlige folkeopinionen.

 

Tror ikke at en politikjerring som skyter seg selv i foten var avgjørende på noen måte for den kommende avvæpningen... selv om ordspillet var bra Det er nok heller ett politisk press som spirer ut av folkeopinionen som ikke ønsker bevæpnet politi, og det med god grunn. Poenget er vel at det motbeviser konspirasjonsteoriene dine

[Ateist]

Gjerne forklar på en litt bedre måte hvordan folkestyre (demokrati) undergraver folkestyre (demokrati)...

[hekomo]

Generelt synes jeg at så lenge formålet er selvforsvar bør hensikten innen rimelighetens grenser hellige middelet. Pepperspray mot en voldtektsmann er definitivt innen rimelighetens grenser, slik jeg ser det. Derfor burde sprayen ikke være forbudt i utgangspunktet. 

 

Geir

 

Skal man kunne bruke pepperspray i andre situasjoner også? Hvor går grensen?

[Skatteflyktning]

Skal man kunne bruke pepperspray i andre situasjoner også? Hvor går grensen?

De fleste vil vel si at selvforsvar er hvor grensen går.

 

Dog, man har jo endel politikere, og offentlige tjenestemenn som anser at det er greit å bruke vold for å tvinge andre til å adlyde deres vilje hva nå enn det er de vil.

Endret 30. januar 2016 av Skatteflyktning