Ulovlig å forsvare seg?

[tom waits for alice]

Problemet med pepperspray er at det ikke fungerer som er selvforsvarsvåpen. Det er er angrepsvåpen.

 

Hvorfor ikke? Når politiet bruker det til å stoppe krakilske personer, som for noen måneder siden her i Bergen, hva bruker de det som? Hvis det fungerer for dem for midlertidig å passivisere en aggressiv person, hvorfor skal det ikke fungere slik for en som skal forsvare seg selv?

Endret 11. februar 2016 av tom waits for alice

[hekomo]

 

Problemet med pepperspray er at det ikke fungerer som er selvforsvarsvåpen. Det er er angrepsvåpen.

 

Hvorfor ikke? Når politiet bruker det til å stoppe krakilske personer, som for noen måneder siden her i Bergen, hva bruker de det som? Hvis det fungerer for dem for midlertidig å passivisere en aggressiv person, hvorfor skal det ikke fungere slik for en som skal forsvare seg selv?

 

Fordi politiet har fullmakter og muligheter ut over det andre borgere har, og fordi politiet har maktmonopol.

[Simon Aldra]

Joda. Det hender jo det også. Til trøst for samfunnet, men mager trøst for ofrene.

Vi får innføre gulag.

 

Hvem bestemmer at de ikke er verd å dø for?

Synes du det er verdt å dø for materielle verdier? I så fall står du fritt til å mene det.

 

Tja. Jeg er en gammel mann, om enn psykisk og ikke fysisk, jeg har vært på dødens rand før. Det kan hende jeg hadde synes det var verd risikoen.

 

Geir

Det kan sikkert hende. Men vi snakker ikke bare om deg, Geir.

[Skatteflyktning]

 

Tja. Jeg er en gammel mann, om enn psykisk og ikke fysisk, jeg har vært på dødens rand før. Det kan hende jeg hadde synes det var verd risikoen.

 

Geir

Det kan sikkert hende. Men vi snakker ikke bare om deg, Geir.

Tja, men burde ikke alle og enhver selv få bestemme om de ønsker å yte motstand mot en angriper, eller ikke?

 

Eller er det slik at vi ønsker å beskytte voldtektsmenn mot skader de kan bli påført om kvinner har pepperspray?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Problemet med pepperspray er at det ikke fungerer som er selvforsvarsvåpen. Det er er angrepsvåpen.

Har du lest linken i første innlegg?

 

Hvorvidt ett våpen kan karakteriseres som angrepsvåpen, eller forsvarsvåpen er avhengig av hvordan dette brukes. Og i de tilfeller der ett våpen KAN brukes til begge formål blir karakteristikken forsvars- eller angreps-våpen misvisende, dog det er vel hensikten.

Pepperspray er et forsvarsvåpen dersom det ligger i jakkelomma eller veska, men dersom peppersprayen ligger der er den nytteløs ved et overfall. Dersom man går rundt med peppersprayen er den et angrepsvåpen, og sjansen for at en uskyldig blir skadet øker betraktelig.

 

For det er vel ikke greit at uskyldige folk kan bli blinde dersom du ikke synes voldtekt er greit?

Endret 11. februar 2016 av Slettet-3RYwwc

[Spoki0]

 

 Fint eksempel er vel å stjele bilnøklene, og eventuelt bilen, til en som drikker alkohol, fordi han potensielt kan kjøre i fylla og skade deg og andre. Eller ødelegge potensielle slagvåpen en person potensielt kunne brukt mot deg dersom det skulle oppstå en situasjon. Ene er ikke vold en gang, så er det ok? Siden du spesifiserte at grensen gikk ved uprovosert vold.

Så du mener det er OK å ødelegge batongen til en Politimann fordi han muligens kunne bruke denne mot deg eller andre?
 

 

Så du mener hvermansen bør få lov til å besitte RFK med skarp ammunisjon for å forsvare seg?

Siden vi leser ting ut av intet mener jeg...

 

 

 

Galt er veldig subjektivt. Mange vil nok si at det å bryte loven er galt, som fører til at det å gå med pepperspray i lomma er galt. Å si at loven er feil er også subjektivt, det er ganske mange som ikke er enig at alle fritt skal kunne bære alt av våpen.

Det er endel spredning på hvorvidt noen handlinger er gale eller ikke, når det gjelder andre handlinger som f.eks. uprovosert vold, voldtekt, tyveri, etc er der relativt liten uenighet så disse kan man nok fjerne merkelappen "subjektiv" fra.

Men det var ikke disse det var snakk om. Det var spesifikt lover om å besitte ulovlige våpen og situasjonen rundt det.

 

 

 

 

Fint eksempel er vel å stjele bilnøklene, og eventuelt bilen, til en som drikker alkohol, fordi han potensielt kan kjøre i fylla og skade deg og andre. 

 

 

Å ta bilnøklene fra en som er full for å hindre ham å kjøre, er ikke tyveri. Det blir det først om han ikke får dem tilbake, eller om du tar bilen også og ikke leverer den tilbake. Ellers vil jo det å ta bilen være en vurdering: Tok du den for å stoppe ham fra å kjøre, og kjørte den hjem for ham, er noe annet enn om du tok den primært fordi du trengte en bil, og han ikke ville låne den bort.

 

Geir 

 

 

Det avhenger nok en del av situasjonen. Men det er nok innafor å ta nøklene og eventuelt bilen fra en som er full i mange situasjoner ja. Men når "uprovosert vold" ble satt som grensen, så er det litt for mange situasjoner som plutselig blir tillat...

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Problemet med pepperspray er at det ikke fungerer som er selvforsvarsvåpen. Det er er angrepsvåpen.

Hvorfor ikke? Når politiet bruker det til å stoppe krakilske personer, som for noen måneder siden her i Bergen, hva bruker de det som? Hvis det fungerer for dem for midlertidig å passivisere en aggressiv person, hvorfor skal det ikke fungere slik for en som skal forsvare seg selv?

1. Politiet er trent i bruken

 

2. Pepperspray er et angrepsvåpen når man går rundt med det i hånda, som er den eneste effektive måten å benytte seg av pepperspray på ved overfall.

[Skatteflyktning]

2. Pepperspray er et angrepsvåpen når man går rundt med det i hånda, som er den eneste effektive måten å benytte seg av pepperspray på ved overfall.

Selvmotsigende.

 

Om man bærer ett våpen på en slik måte at der er effektivt i selvforsvar så bør vi derfor stemple våpenet som angrepsvåpen?

 

Hører gjerne din definisjon på et forsvarsvåpen. Er det kanskje ett våpen som IKKE kan brukes til selvforsvar?

Endret 11. februar 2016 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Du ønsker altså lover og regler?

Ja, som TWFA sier: Kardemommeloven

 

Og mener du at det skal være lov for foreldre å mishandle barna sine uten konsekvenser?

Nei, det er strengt forbudt ved Kardemommeloven

 

Men hvem skal undersøke om denne loven brytes? Og skal et barn som mishandles bli hos foreldrene? Hvis ikke, hvem skal kunne fjerne barnet fra foreldre det åpenbart ikke bør bo hos?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

2. Pepperspray er et angrepsvåpen når man går rundt med det i hånda, som er den eneste effektive måten å benytte seg av pepperspray på ved overfall.

Selvmotsigende.

 

Om man bærer ett våpen på en slik måte at der er effektivt i selvforsvar så bør vi derfor stemple våpenet som angrepsvåpen?

 

Hører gjerne din definisjon på et forsvarsvåpen. Er det kanskje ett våpen som IKKE kan brukes til selvforsvar?

Våpen brukt i selvforsvar er typisk gjenstander plukket opp mens gjerningen foregår eller som man tilfeldigvis hadde for hånden av andre grunner.

 

Eksemplvis, blir du overfalt og du finner en skarp gjenstand som du dreper overfallsmannen med har du handlet i selvforsvar. Går du rundt med pepperspray, knokejern, kniv pistol eller det som verre er i hånda, da er det en helt annen sak.

 

Isolert sett hadde det vært fint om typiske offere for overfall hadde mulighet til å forsvare seg, men det dere ikke evner å se er hvilke dører det åpner opp. Plutselig kan man bruke denne rettspraksisen om å gå rundt med skrutrekker i hånda fordi man er redd for å bli ranet.

 

Man kan ikke se på juss i enkelthendelser, man må se det store perspektivet. Ingen lovverk kan dekke absolutt alle handlinger og hendelser på en hundre prosent adekvat måte, men man er nødt til å utforme lovverk som i størst grad er tilstrekkelig.

[StormEagle]

Problemet med pepperspray er at det ikke fungerer som er selvforsvarsvåpen. Det er er angrepsvåpen.

Hvor har du det fra?

Pepperspray fås f.eks kjøpt til bruk mot bjørner. Tror du da det er til bruk som forsvar mot bjørner, eller som bruk til anngrep på bjørner ved bjørnejakt?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

For all del, sammenlign en bjørn i skogen med en overfallsvoldtekt.

[tom waits for alice]

Men vi snakker ikke bare om deg, Geir.

 

 

Nei, vi snakker om alle mennesker, og hvorvidt de skal få gjøre den vurderingen selv, eller om "samfunnet" skal bestemme hva som har verdi for den enkelte.

 

Geir

[tom waits for alice]

1. Politiet er trent i bruken

 

Jeg ville jo sterkt anbefale at en legalisering av slik spray ble fulgt opp av selvforsvarskurs hvor folk fikk slik trening.

 

Geir

[RWS]

Blir forbannet når jeg ser slikt som dette

 

http://www.tv2.no/nyheter/7979677/

 

Vel vel, da har politiet i Danmark gitt klar beskjed om at pepperspray er en dårlig idé siden du kan bli anmeldt, de vil heller at jenter lar seg bli voldtatt av sine "nye landsmenn". Bedre med pistol, drep angriperen og kvitt deg med bevismaterialet, siden det ikke er lov å forsvare seg in the first place.

Er faktisk ganske grei skurring syntes jeg. Hun har selvsagt lov til å forsvare seg, men hun gjorde det med et ulovelig middel og selvsagt må dette påpekes. Det er ingen som har sagt at hun IKKE skal kunne forsvare seg, slik dette mer eller mindre blir fremstilt, det er kun påpekt at hun har gjort det med et middel som pr i dag ikke er lov og det må selvsagt påpekes da loven må følges også her.

 

Tror ikke at påtale myndighetene kommer til å slenge henne i fengsel for dette da, omstendighetene og hva hun ville vært utsatt for om hun ikke hadde hatt sprayen blir tatt i betraktning...

 

Og man bør faktisk tenke seg om hvis man må forsvare seg også. Har en kompis som er veldig god i selvforsvar (Krav Maga) og han opplevde for noen år siden å bli tiltalt for vold mot overfalls mannen på grunn av at påtale myndighetene mente han hadde forsvart seg for godt, altså brukt mer krefter enn nødvendig når han forsvarte seg (noe jeg var delvis enig i, å bli utsatt for full force krav maga er som å falle ned i en svær kvist kvern... og sånn så overfallsmannen ut også...). Det hele endte i sematikk og en masse prat og kompisen min ble frikjent under tvil med en anmerkning på rullebladet som ville bli brukt mot ham om en lignende situasjon oppsto i fremtiden...

 

Så man skal tenke seg om når man forsvarer seg også, "straffen" skal stå til forbrytelsen...

[Simon Aldra]

Tja, men burde ikke alle og enhver selv få bestemme om de ønsker å yte motstand mot en angriper, eller ikke?

 

Eller er det slik at vi ønsker å beskytte voldtektsmenn mot skader de kan bli påført om kvinner har pepperspray?

 

Svarer ikke på stråmenn.

 

Utover det, mener jeg nok ikke at folk bør få bære håndgranater for selvforsvar, nei. For å legge ut en liten stråmann selv, for en gangs skyld.

 

Jeg ville jo sterkt anbefale at en legalisering av slik spray ble fulgt opp av selvforsvarskurs hvor folk fikk slik trening.

 

Geir

Det måtte i så fall være en selvfølgelighet. Enhver trening i bruk av pepperspray må forøvrig inkludere å prøve å bli utsatt for det. Det er internasjonal standard for alle som bærer det i yrkessammenheng, enten det er politi i alle verdens land, eller vektere i land der det er tillatt for vektere (som Finland).

 

Den mest vesentlige forskjellen på politiet og andre er ellers ikke trening. Forskjellen er at politiet alltid har den lett tilgjengelig i beltet, og alltid er på vakt når de er på jobb.

 

Dersom angriperen overrasker deg, så har du i ni av ti tilfeller ikke nubbsjangs til å effektivt bruke en spray som ligger i en lomme under et skjerf, eller blant masse annet i en håndveske. Eller i beltet, for den saks skyld. Ikke om du ikke er oppmerksom. 

 

Det er manglende oppmerksomhet som er hovedproblemet ut fra en forsvarssituasjon, ikke virkemidlene. Jeg kan lære deg, eller en ti år gammel jente hvordan man skal sjokke en angriper nok til å kunne komme seg unna. Men det hjelper ikke om du blir angrepet overraskende. Da er det over og ut.

[Skatteflyktning]

 

Det måtte i så fall være en selvfølgelighet. Enhver trening i bruk av pepperspray må forøvrig inkludere å prøve å bli utsatt for det. Det er internasjonal standard for alle som bærer det i yrkessammenheng, enten det er politi i alle verdens land, eller vektere i land der det er tillatt for vektere (som Finland).

... med ett aldri så lite unntak for Politiet i Norge forstås. (Arbeidsmiljøloven og alt det der ....)

[Ateist]

 

Blir forbannet når jeg ser slikt som dette

 

http://www.tv2.no/nyheter/7979677/

 

Vel vel, da har politiet i Danmark gitt klar beskjed om at pepperspray er en dårlig idé siden du kan bli anmeldt, de vil heller at jenter lar seg bli voldtatt av sine "nye landsmenn". Bedre med pistol, drep angriperen og kvitt deg med bevismaterialet, siden det ikke er lov å forsvare seg in the first place.

Er faktisk ganske grei skurring syntes jeg. Hun har selvsagt lov til å forsvare seg, men hun gjorde det med et ulovelig middel og selvsagt må dette påpekes. Det er ingen som har sagt at hun IKKE skal kunne forsvare seg, slik dette mer eller mindre blir fremstilt, det er kun påpekt at hun har gjort det med et middel som pr i dag ikke er lov og det må selvsagt påpekes da loven må følges også her.

 

Tror ikke at påtale myndighetene kommer til å slenge henne i fengsel for dette da, omstendighetene og hva hun ville vært utsatt for om hun ikke hadde hatt sprayen blir tatt i betraktning...

 

Og man bør faktisk tenke seg om hvis man må forsvare seg også. Har en kompis som er veldig god i selvforsvar (Krav Maga) og han opplevde for noen år siden å bli tiltalt for vold mot overfalls mannen på grunn av at påtale myndighetene mente han hadde forsvart seg for godt, altså brukt mer krefter enn nødvendig når han forsvarte seg (noe jeg var delvis enig i, å bli utsatt for full force krav maga er som å falle ned i en svær kvist kvern... og sånn så overfallsmannen ut også...). Det hele endte i sematikk og en masse prat og kompisen min ble frikjent under tvil med en anmerkning på rullebladet som ville bli brukt mot ham om en lignende situasjon oppsto i fremtiden...

 

Så man skal tenke seg om når man forsvarer seg også, "straffen" skal stå til forbrytelsen...

 

 

Det jeg reagerer på er at det er ulovlig i det hele tatt å gå med pepperspray, slike forbud tjener ingen bortsett fra kriminelle.

[StormEagle]

For all del, sammenlign en bjørn i skogen med en overfallsvoldtekt.

 

Hvorfor ikke? Skremmer det bort bjørnen så skremmer det vel bort overfallpersonen?

[Skatteflyktning]

 

For all del, sammenlign en bjørn i skogen med en overfallsvoldtekt.

 

Hvorfor ikke? Skremmer det bort bjørnen så skremmer det vel bort overfallpersonen?

Du burde vel tenke mer på bjørnens velferd, tross alt vi er alle for naturvern.

 

Om du overlever bjørneangrepet kan du sende klage (i 3 kopier) til naturverndirektoratet, som da vil ta affære med bjørnen.