Sossen er blitt beriket, kan det skje noe nå?

[Gavekort]

 

Dere kan si "Ja, så kall meg en rasist.", og jeg kan si "Det skal jeg faktisk gjøre!".

 

Jepp, og da kan vi attpåtil legge på at vi ikke tar videre kommentarer fra deg seriøst. Fordi det har da som du sier har havnet på skittkastingnivå.

 

Hva er dette? En krangel i sandkassen? Jeg tenker siden du er så kjent med å stemple folk som overgripere så burde du forstå konseptet av at jeg kaller deg en rasist.

 

Det jeg prøver å få frem er at jeg ikke kaller deg en rasist i en nedlatende form, men heller som den faktiske betydningen... Og før vi begynner å diskutere semantikk igjen, så snakker jeg om nyrasisme, ikke rasisme som i eksklusivt rase-diskriminering.

Endret 27. januar 2016 av Gavekort

[Tåkefyrste]

Jeg har ingen steder i denne tråden stempla folk som overgripere, men derimot gått ut ifra at overgripere mest sannsynlig er innvandrere.

 

Man kan ta det populære ordtaket "Alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister". Vesentlig forskjell på de 2 påstandene og om du ikke ser forskjellen så er det ingen grunn til å lire av seg rasismebegrepet fordi.

 

(Ja jeg vet ordtaket ikke er sant, men jeg brukte det for å illustrere et poeng)

[wampster]

Det er få ord/uttrykk man skal være forsiktig å kalle folk etter min mening.

 

Nazist og Rasist er to av dem.

 

Dette fordi de er ladet med så (utrolig) mye negativt, og det med rette.

Kall folk (gjerne) ignorante, fordomsfulle, dumme, idiotiske osv, men tenkt deg nøye om før du kaller noen rasist/nazist.

Det er virkelig "det verste av det verste" og få (statistisk) som havner i de kategoriende. Heldigvis.

[Gavekort]

Jeg har ingen steder i denne tråden stempla folk som overgripere, men derimot gått ut ifra at overgripere mest sannsynlig er innvandrere.

 

Man kan ta det populære ordtaket "Alle terrorister er muslimer, men ikke alle muslimer er terrorister". Vesentlig forskjell på de 2 påstandene og om du ikke ser forskjellen så er det ingen grunn til å lire av seg rasismebegrepet fordi.

 

(Ja jeg vet ordtaket ikke er sant, men jeg brukte det for å illustrere et poeng)

 

At du går ut ifra at overgriperen mest sannsynlig er en innvandrer er ikke nødvendigvis rasistisk.

 

Dette er derimot rimelig rasistisk, da du antyder at en etnisk gruppe er overgripere. Det handler veldig mye om formuleringer her.

 

Det har kommet til et punkt hvor avisene ikke engang trenger oppgi etnisitet, vi alle vet hva slags folk som står bak uansett.

 

Ser du forskjellen mellom å anta at en overgriper ikke er etnisk norsk, og å anta at ikke-etnisk norske er overgripere?

 

 

Det er få ord/uttrykk man skal være forsiktig å kalle folk etter min mening.

 

Nazist og Rasist er to av dem.

 

Dette fordi de er ladet med så (utrolig) mye negativt, og det med rette.

Kall folk (gjerne) ignorante, fordomsfulle, dumme, idiotiske osv, men tenkt deg nøye om før du kaller noen rasist/nazist.

Det er virkelig "det verste av det verste" og få (statistisk) som havner i de kategoriende. Heldigvis.

 

Årsaken til at vi sitter i denne diskusjonen er nettopp fordi jeg varsomt har valgt å bruke ordet rasist. Det er mest for å eksponere denne elefanten i rommet og bruke det som et argument fremfor å provosere dere som ikke er enige i mitt synspunkt.

 

Var det ikke noen som nevnte noe med å kalle en spade for en spade?

[Ateist]

 

Jeg skal ikke kalle folk for rasister og ende diskusjonen der. Planet jeg vil ha debatten på handler om å vise hvorfor det er galt å overføre statistiske hendelser over til relasjoner mellom innvandring og voldtekt.

 

Derimot så forandrer ikke det på faktumet at slike antagelser er rene fordommer, noe jeg vil kalle rasistiske holdninger.

 

Er jeg overrasket selv at de involverte var av utenlandsk opprinnelse? Egentlig ikke, fordi slike trekk kan statistisk sett knyttes til innvandrere, og da spesielt de fra Afrikansk bakgrunn. Fordommene og rasismen kommer inn når man knytter hendelsen til innvandrere, istedet for en enkel innvandrer, eller et par, innvandrere til hendelsen, der alle innvandrere tar støyten for noen råtne epler.

Når man også er så gjennomsyret av sarkasme og selvsikkerhet på at koblingen mellom innvandrere og voldtekt er så absolutt, så stinker det rett og slett ignoranse og fordommer.

 

 

Du får sette den merkelappen du vil på det. Mange måter å lese fakta på. For meg veier ikke de negative tingene med innvandring opp for de "positive". For deg er det kanskje motsatt. 

Hvis jeg leser de samme artiklene og statistikkene som deg, og blir kalt rasist. Bør ikke du da kalles anti-hvit eller lignende? Om det er et begrep i det hele tatt.... Rasistisk mot dine egne? Jeg kan godt bli kalt rasist jeg, for jeg foretrekker mine egne. Men, da må vi finne et negativt kallenavn for sånne som deg som kaller meg rasist.

 

 

Selvhat, kulturell relativisme, forakt for sine egne?  Det finnes vel mange ord for å beskrive slike folk.

[Ateist]

Det er få ord/uttrykk man skal være forsiktig å kalle folk etter min mening.

 

Nazist og Rasist er to av dem.

 

Dette fordi de er ladet med så (utrolig) mye negativt, og det med rette.

Kall folk (gjerne) ignorante, fordomsfulle, dumme, idiotiske osv, men tenkt deg nøye om før du kaller noen rasist/nazist.

Det er virkelig "det verste av det verste" og få (statistisk) som havner i de kategoriende. Heldigvis.

Nettopp, rasisme er jo troen på at en rase er overlegen en annen rase. Nazisme er jo enda mer spesifikt.

[Sheasy]

vodtektsmann -> (mest sansynlig) invandrer  (ikke rasistisk - fakta/statistikk/sansynlighet/erfaringsbasert)

invandrer -> voldtektsmann (rasistisk - ikke basert på noe som helst)

Kan du vise meg denne statistikken? Bonuspoeng hvis den ikke inkluderer svensker og briter, noe slår meg at de ikke er inkludert når man nevner "innvandrere".

[Tåkefyrste]

 

Dette er derimot rimelig rasistisk, da du antyder at en etnisk gruppe er overgripere. Det handler veldig mye om formuleringer her.

 

Det har kommet til et punkt hvor avisene ikke engang trenger oppgi etnisitet, vi alle vet hva slags folk som står bak uansett.

 

Ser du forskjellen mellom å anta at en overgriper ikke er etnisk norsk, og å anta at ikke-etnisk norske er overgripere?

 

 

Nei, det er du som ikke evner å se forskjellen. Du er så fast bestemt på at jeg mener alle innvandrere er overgripere at du er blendet på det når det jeg sort på hvitt sier er at jeg antar overgripere er innvandrere. Snakk om å gjøre seg så inni hampen vanskelig bare for å få lov å hyle rasisme.

Endret 28. januar 2016 av Apox

[Gavekort]

Jeg ser ikke forskjellen? Det er da jeg som påstår at det er en forskjell her, eller?

 

At en overgriper mest sannsynligvis er en innvandrer betyr ikke at innvandrere er overgripere. At en rasistisk nettdebattant mest sannsynligvis er etnisk norsk betyr ikke at etnisk norske er rasistiske nettdebattanter. Det statistikk forteller meg er at noen innvandrere har et problem med kvinnesyn, og integreringen har sviktet oss nå. Det statistikken ikke forteller meg er at alle innvandrere har problemer med kvinnesyn og vi derfor må kollektivt straffe, sende ut eller redusere rettighetene til disse innvandrerne.

 

Om du synes at integreringen må bli hardere, og toleransen for innvandrere/flyktninger som overgriper må bli mindre, så er du ikke en rasist. Så det er fult mulig å ha et fornuftig syn på innvandring uten å være rasistisk. Det er heller ikke rasistisk å mene at innvandring må bli redusert slik at vi kan ta bedre hånd om de vi tar imot, men her kommer vi inn på en annen diskusjon angående FN flyktningkvoter, moralsk ansvar og en debatt om hva som innebærer en god integrering. Jeg kan tenke meg at vi kommer til å være mye uenige i den diskusjonen også. Det å "kaste ut flyktninger som bryter loven" er heller ikke rasistisk, men det går over i det jeg kaller for moralsk forkastelig.

 

Bare faktumet av vi bruker ordet innvandrere, og egentlig snakker noe som gjelder alt fra svensker til somaliere viser hvor alvorlig problemet er ved å slå sammen folkemengder under en gruppering. Du mente da selvsagt ikke hvite svensker da du kalte innvandrere for overgripere.

[Ateist]

[Gavekort]

Vil påminne alle her om jeg er det eneste som begrunner uttalelsene mine, og faktumet at du kaller meg ignorant gjør ikke deg mindre ignorant.

 

Det er forøvrig ingenting som skriker ignorant lowballing circlejerk-politikk som når vi begynner med memes.

 

Her har du flere memes hvis du trenger noen: https://www.reddit.com/r/forwardsfromgrandma/top/

[geita_]

Jeg blåser egentlig i om dere hadde rett eller ikke, for uansett så gjør det dere til fordomsfulle rasister.

 

Dette er logikken som har ødelagt så mye i vesten og som til slutt blir vår undergang.

[Gavekort]

For slike dommedagsteorier har jeg ikke hørt før...

 

Så slik jeg forstår det så mener du at muslimske boogiemen kommer til å ta over Norge om vi ikke spiller med på dine rasistiske teorier om at alle innvandrere er degenererte apekatter som mest sannsynlig vil voldta kvinner, forby svinekoteletter og innføre sharialover?

 

Disse skitne liberale som vil forby våpen, legalisere pedofili og gi oss sharialover.

 

 

 

 

 

Gjør jeg dette riktig?

 

Nå skal jeg være litt på fordommene her, men noe sier meg at mange av dere ikke helt vet hvem innvandrere faktisk er, eller faktisk har diskutert innvandring med noen av dem istedet for andre etniske nordmenn slik som meg.

[wampster]

 

Så slik jeg forstår det så mener du at muslimske boogiemen kommer til å ta over Norge om vi ikke spiller med på dine rasistiske teorier om at alle innvandrere er degenererte apekatter som mest sannsynlig vil voldta kvinner, forby svinekoteletter og innføre sharialover?

 

 

Wait what?

 

Av hvilken/hvilke uttalelser i denne tråden her kommer du frem til det der?

Nå har jeg lest igjennom hele tråden, og kan ikke finne noe som helst som er i nærheten av det du skriver her.

Hva skjer...? Har det tørna helt her?

[Gavekort]

Det var sarkasme, siden geita_ har begynt å snakke muslimer som skal legge Europa i ruiner.

[wampster]

Sarkasme er en bra debatt/diskusjonsmåte...

 

 

 

Særlig på internett.