Forsøk på regnestykke: Finensiering av global negativ skatt

[Simen1]

Ja, faktorene pris, etterspørsel og tilbud vil justere seg inn etter hverandre.

 

Men det med trusler om vold er en spissformulering jeg ikke svelger uten videre. Den trussel og vold skattesystemet utgjør har veldig lite å gjøre med det vi normalt kaller trusler og vold. Det er først og fremst ordkløyveri på høyt plan. Det samme gjelder tvangsargumentet.

 

Om det blir netto mer skatt av et borgerlønnsystem kommer an på hvordan man definerer skatt. Det blir definitivt en annerledes skatteordning enn uten borgerlønn, men ikke nødvendigvis mer skatt eller stat.

 

Jeg tror du Grimnir har godt av å sette deg inn i hvilke oppgaver staten har og hvilken effekt det har på samfunnet. Sånn du uttaler deg i de fleste tråder vitner det om at du vet lite hva staten er og gjør, men at du har mye i mot staten fordi du ser på den som en utgift du ikke aner hva går til.

Endret 28. januar 2016 av Simen1

[Gjest Slettet+2534]

Lurer på hva prisene på disse nye syklene blir når sykkelprodusentene vet at pengene som folk har mellom hendene er noe de har fått fra staten (dvs fra "rikingene").

[Gjest Slettet+2534]

Ja, faktorene pris, etterspørsel og tilbud vil justere seg inn etter hverandre.

- Såfremt staten(e) lar være å blande seg så vil tilbud og etterspørsel sørge for en fornuftig prising.

 

Men det med trusler om vold er en spissformulering jeg ikke svelger uten videre. Den trussel og vold skattesystemet utgjør har veldig lite å gjøre med det vi normalt kaller trusler og vold. Det er først og fremst ordkløyveri på høyt plan. Det samme gjelder tvangsargumentet.

- Dersom man risikerer å bli kastet i fengsel om man ikke betaler skatt, hva skal man da ellers kalle det om ikke en trussel og tvang? Det å late som om innkreving av skatt er noe annet en statlig tvang, det er ordkløyveri på høyt plan.

 

Om det blir netto mer skatt av et borgerlønnsystem kommer an på hvordan man definerer skatt. Det blir definitivt en annerledes skatteordning enn uten borgerlønn, men ikke nødvendigvis mer skatt eller stat.

- Akkurat ja, så det er bare snakk om å omdefinere begrepene så er det liksom så mye bedre.

 

Jeg tror du har godt av å sette deg inn i hvilke oppgaver staten har og hvilken effekt det har på samfunnet. Sånn du uttaler deg i de fleste tråder vitner det om at du vet lite hva staten er og gjør, men at du har mye i mot staten fordi du ser på den som en utgift du ikke aner hva går til.

- Jeg tror du har godt av å sette deg inn i alle problemene som overdreven statlig innblanding har på samfunnet. Sånn som du uttaler deg så vitner det om at du har en overdreven tro på staten, og at du har særdeles liten tro på det fornuftige mennesket. For deg så virker løsningen på alt til å være den magiske statstryllestaven, den løser liksom alle problemer. Uansett hva utfordinger det er snakk om så er løsningen allitd mer stat, mer kontroll.

[ATWindsor]

Lurer på hva prisene på disse nye syklene blir når sykkelprodusentene vet at pengene som folk har mellom hendene er noe de har fått fra staten (dvs fra "rikingene").

 

Hva får deg til å tro det har noen vesentlig innvirkning?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Fordi at statlig subsidiering fører alltid til høyere priser:

• How Government Regulations Made Healthcare So Expensive.
• Student Loan Subsidies Cause Almost All of the Increase in Tuition.
• Increased Tuition Subsidies Increase The Price Of College Tuition.

Men du har vel sikkert en finurlig forklaring på hvorfor dette ikke vil skje dersom man innfører denne globale inntektsutjevnende skatten, og da helt sikkert noe som innebærer mer stat.

[ATWindsor]

Fordi at statlig subsidiering fører alltid til høyere priser:

• How Government Regulations Made Healthcare So Expensive.
• Student Loan Subsidies Cause Almost All of the Increase in Tuition.
• Increased Tuition Subsidies Increase The Price Of College Tuition.

Men du har vel sikkert en finurlig forklaring på hvorfor dette ikke vil skje dersom man innfører denne globale inntektsutjevnende skatten, og da helt sikkert noe som innebærer mer stat.

 

For det første er ikke at folk får igjen skattepenger subsidiering av en bransje, dette er ikke øremerkede penger, folk kan like gjerne bruke de på en moped som en sykkel.

 

Videre: USA har noe av den vestlige verdens mest privatiserte helsevesen og universitetsvesen, og har helsevesenet som gir minst igjen per krone, og ekstremt høye utdanningskostnader. Analysene er i beste fall "optimistiske", når man sammelikner påstandene med andre land.

 

Du har vel sikkert også en finurlig forklaring på hvorfor tilbud og etterspørsel plutselig ikke er prisregulerende lenger når 100-lappen du får i hånda kommer fra staten heller enn en arbeidsgiver feks?

 

AtW

Endret 28. januar 2016 av ATWindsor

[Gjest Slettet+2534]

"Bransjen" som blir subsidiert er i dette tilfellet "fattige" mennesker. Disse vil da bruke penger på ting som sykler, mopeder, mat eller hva det skulle være. Etterspørselen øker som igjen fører til at prisene øker. Når de som selger disse produktene også skjønner grunnen til at de selger mer er fordi at staten (dvs andre mennesker) sponser de med penger, da vil de sette opp prisene enda mer. 

 

Ellers skjønner jeg at du overhodet ikke leste lenkene. USA har i lang tid nå subsidiert helse og utdanning for til dels store grupper mennesker. Dersom man tror at dette ikke fører til økte priser så bør man virkelig ta seg et grunnkurs i økonomi.

 

EDIT: Men jeg gir meg nå, får ingenting ut av det å diskutere med deg AtW.

Endret 28. januar 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

"Bransjen" som blir subsidiert er i dette tilfellet "fattige" mennesker. Disse vil da bruke penger på ting som sykler, mopeder, mat eller hva det skulle være. Etterspørselen øker som igjen fører til at prisene øker. Når de som selger disse produktene også skjønner grunnen til at de selger mer er fordi at staten (dvs andre mennesker) sponser de med penger, da vil de sette opp prisene enda mer. 

 

Ellers skjønner jeg at du overhodet ikke leste lenkene. USA har i lang tid nå subsidiert helse og utdanning for til dels store grupper mennesker. Dersom man tror at dette ikke fører til økte priser så bør man virkelig ta seg et grunnkurs i økonomi.

 

EDIT: Men jeg gir meg nå, får ingenting ut av det å diskutere med deg AtW.

 

 

Ok, det er din mening, at større volum fører til økte priser får være din påstand, jeg mener det er ganske grundig vist i praktikken at det i liten grad er treffende.

 

Jo, jeg har lest lenkene, og poenget mitt står, USA er mest privatisert i vesten på dette, og de får allikevel lite igjen per krone. Sammenliknet med andre land er det ikke dekning for at det er offentlig støtte som er problemet.

 

AtW

[lada1]

Sosial (minimum-)sikring i form av universiell borgerlønn kan påvirke hvordan folk tenker og handler.  De vil stjele mindre og en vil sannsynligvis i større grad kunne stole på hverandre. Det kan frigjøre fra slaveri-lignende forhold for mange og gi mulighet til å delta produktivt innen samfunnet. Det kan jo godt hende at også i Norge er dette "NAV-slaveriet" kontra-produktivt.

 

Eksempel: med "borgerlønn" kan den fattige - også med bedre helse og utdannelse - begynne å leie ut sykkelen sin - eller kanskje produsere/reparere sykler. Slike ting kan bidra til å gjøre mange produkter og tjenester billigere - og en slipper mange kostnader ifm kriminalitet og uro.

 

Apropos økonomi: legg merke til at 10 kroner dagen betyr typisk mye mer verdi for en skikkelig fattig person enn en rik person. Så skal en optimilasere nytte, så bør den fattige få dette på bekostning av den rike.  Altså ut fra en ren nytte-vurdering.

 

Legg merke til at jeg ikke nevner "sosialisme" og "godhet" her - dette er ren og kald "logikk" - som kanskje selger bedre enn tåpelig "godhet" med masse negative,  suicidale og selvutslettende assosiasjoner.

Endret 29. januar 2016 av lada1

[M98kF1]

Sosial (minimum-)sikring i form av universiell borgerlønn kan påvirke hvordan folk tenker og handler.  De vil stjele mindre og en vil sannsynligvis i større grad kunne stole på hverandre. [...]

Men driver fattige å stjeler så mye da?

[lada1]

 

Sosial (minimum-)sikring i form av universiell borgerlønn kan påvirke hvordan folk tenker og handler.  De vil stjele mindre og en vil sannsynligvis i større grad kunne stole på hverandre. [...]

Men driver fattige å stjeler så mye da?

 

 

Har du prøvd å leve i fattige bydeler i Latin Amerika, f.eks. ?   Der er det som regel utrygt.  Og mange der *må* leve av å stjele.  Jeg tar deres parti der. Og jeg tror at en liten almen/universiell borgerlønn ville være mye mer rasjonelt - også økonomisk sett for alle (de rike inkludert) - enn å ha slike utrygge bydeler.

 

Og har du hørt om tyvegods og prostitusjon hos mange fattige og arbeidsløse utlendinger som oppholder seg midlertidig i Norge?  De kommer ikke for å se på flotte fjorder :-)  Jeg holder med dem i deres tigging og stjeling - man bare så lenge de må.  Jeg argumenterer ikke for å sjekke ut mulighetene for borgerlønn fordi jeg vil misjonere for å være "god".  Advokater sier at en bør "hoppe over gjerdet der det er lavest" - og da er det vel bedre å appellere til egeninteresse og "samfunnskontrakt" med et tenkt utgangspunkt i frie mennesker.. Snart blir storparten av befolkningen uten lønnet arbeid i tradisjonell forstand - og da bør en vel sjekke opp "samfunnskontrakten" :-)

Endret 29. januar 2016 av lada1

[Skatteflyktning]

Den rikeste havlparten (25 prosent?) av verdens befolkning kunne dekke opp dette via høyere skatt.

Hyggelig at også de såkallt "fattige" i Norge skal begynne å betale skatt. De er nemlig blandt verdens rikeste.

[ATWindsor]

 

Den rikeste havlparten (25 prosent?) av verdens befolkning kunne dekke opp dette via høyere skatt.

Hyggelig at også de såkallt "fattige" i Norge skal begynne å betale skatt. De er nemlig blandt verdens rikeste.

 

 

Det stemmer, det skal dog sies at fattige i norge i det store og hele betaler skatt allerede, så de skal ikke "begynne"

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

Den rikeste havlparten (25 prosent?) av verdens befolkning kunne dekke opp dette via høyere skatt.

Hyggelig at også de såkallt "fattige" i Norge skal begynne å betale skatt. De er nemlig blandt verdens rikeste.

 

 

Det stemmer, det skal dog sies at fattige i norge i det store og hele betaler skatt allerede, så de skal ikke "begynne"

 

AtW

Menglet vel en netto, som i betale skatt netto

[Thitorkin2]

Jeg tror du Grimnir har godt av å sette deg inn i hvilke oppgaver staten har og hvilken effekt det har på samfunnet. Sånn du uttaler deg i de fleste tråder vitner det om at du vet lite hva staten er og gjør, men at du har mye i mot staten fordi du ser på den som en utgift du ikke aner hva går til.

 

Eg stiller meg bak denne. Hva skulle vi gjort uten staten Grimnir? Hvem skulle startet krig? Hvem skulle fenglse folk for å oppbevare planter? Hvem skulle torturert dissidenter? Hvem skulle steinet homofile? Og sist men ikke minst, hvem faen skulle bygget veiene?