Forsøk på regnestykke: Finensiering av global negativ skatt

[lada1]

 

Her kan en lese at også "finans-eliten" tenker på borgerlønn (negativ skatt til fattige):

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Tre-sterke-advarsler-fra-eliten-i-Davos--Oystein-K-Langberg-8330546.html

 

Kopi derfra:

"Berkeley-professor Laura Tyson tok til orde for en negativ inntektsskatt som gir personer i jobb med lav inntekt subsidier av staten."

 

Kunne det være mulig å dra dette lengre og tenke på global borgerlønn til alle i verden - overvåket/fulgt opp av FN? Eller organisert av FN? Er det noen her som er flinke til å regne på økonomi? Og kunne systemer som "bitcoin" brukes?

 

For å få en følelse av størrelser, så kan en forenkle og tenke seg at alle i verden skulle få utbetalt 1 krone hver dag. Dette blir ca 365 x 7 = 2555 milliarder årlig (for en verdens-befolkning på 7 milliarder). Den rikeste havlparten (25 prosent?) av verdens befolkning kunne dekke opp dette via høyere skatt.  Imidlertid, hvor mye kunne tenkes dekkes inn via skatter på bruk av fossilt brennstoff?  Hvor mye kunne f.eks. sivil luft-fart og sjøtransport dekke årlig?

 

En kan tenke seg at hver krone ekstra i inntekt til alle ville bety mest for de aller fattigste. Det ville bety mer sikkerhet og forutsigbarhet i deres liv.  Hver krone ekstra til de fattigste ville kunne bety reduserte kostnader i form av mindre kriminalitet, bedre helse, bedre utdannelse, mindre vold og mindre kostbar flytting til rike land for der å havne opp i arbeidsløshet og mariginalisering.  Det ville kunne redusere antall barn som blir sendt på "måfå" til rike land for der å ende opp som "assylbarn" og i slaveri. En ville også kunne spare administrative kostnader ved å redusere behovsprøvet sosial-hjelp.

 

Galskap! En stat skal ta vare på sitt EGET folk, ikke hele verden, og jeg er fullstendig i mot global regjering, finnes ikke verre form for frihetsberøving. Dette ville det blitt kjempet mot med våpen.

 

 

Jeg foreslo ikke "global regjering" - men kanskje en slags "global ryddighet" som gjerne var mye selvorganisert.  Uten noen slags global standard for sosial trygghet så vil vi enten måtte bygge høye murer/hindringer ved grensene og satse på parallelle samfunn i verden eller så vil vi miste vårt samfunn slik vi kjenner det i dag.  Dette siste er kanskje OK for de rike og de "godt innafor", men for oss "vanlige folk" er det ikke OK.

 

Kanskje vil det ikke koste så mye med globale initiativ for å sikre sosial trygghet til alle i verden?  Her er det snakk om sikring av et minimum - ikke nødvendigvis overordna sikring av mer matriell rikdom i gjennomsnitt. Fordelene av dette kan være veldig store.

 

Det kan jo hende at ditt "prosjekt" med å stenge grensene ikke vinner fram - og hva da?  Hva er din "Plan B" ?

Endret 26. januar 2016 av lada1

[Ateist]

Jeg synes heller vi skal fokusere på å bekjempe fattigdom i Europa før vi begynner å hjelpe resten av verden.

[lada1]

Jeg synes heller vi skal fokusere på å bekjempe fattigdom i Europa før vi begynner å hjelpe resten av verden.

 

Kjekt med en europeisk sikring av minimum sosial trygghet - da kan en lett jage tiggere fra gata :-)

 

Med 100 mill i flyttemodus for å dra til Europa - oppmuntret av folk i Europa og menneske-smuglere - så er det vel en ide å lede initiativer burt fra brannslukning og over til en slags global ryddighet der alle land viser ansvar for et minimum av sosial/økonomisk trygghet for alle. En kunne sette krav til en slags felles standard for dette når en har med resten av verden å gjøre.  En kan vel gjerne være med på å støtte implementering av slike standarder også, men det trenger ikke være hovedgreia.  Når f.eks. Norge er med på prosjekter i Nigeria - så ville det være kjekt å kunne vise til en slags global felles standard for minimum sosial trygghet for alle.  Norge kan ikke finne opp sine egne standarder å dytte over på andre - men en slags "global standard" kunne være kjekt å ha å kunne vise til.  Og ignorerer Nigeria dette, så får de "poeng-trekk" og utestengelse fra mange internasjonale fora etc..

 

Og har man slike standarder implementert - så er det lettere å få mange utlendinger ut av NAV-systemet i Norge, få returnert prostituerte fra Nigeria etc etc..

Endret 26. januar 2016 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Jeg foreslo ikke "global regjering" - men kanskje en slags "global ryddighet" som gjerne var mye selvorganisert.  

 

Frivillig med andre ord? Vel, da er det jo bare å kjøre på. De som ønsker å være med på en slik ordning står da fritt til det, og de som ikke ønsker det kan la være.

[Ateist]

 

Jeg foreslo ikke "global regjering" - men kanskje en slags "global ryddighet" som gjerne var mye selvorganisert.  

 

Frivillig med andre ord? Vel, da er det jo bare å kjøre på. De som ønsker å være med på en slik ordning står da fritt til det, og de som ikke ønsker det kan la være.

 

 

Spørsmålet er om det er "frivillig" for folket eller bare "frivillig" for eliten og politikerne.

[Gjest Slettet+2534]

Spørsmålet er om det er "frivillig" for folket eller bare "frivillig" for eliten og politikerne.

Hm ja det er sant. Dersom politikerne i de enkelte land vil være med på en slik ordning så betyr ikke det nødvendigvis at folket er enige.

 

Men jeg snakket altså om at det bør være frivillig for hvert enkeltindivid.

[lada1]

 

 

Jeg foreslo ikke "global regjering" - men kanskje en slags "global ryddighet" som gjerne var mye selvorganisert.  

 

Frivillig med andre ord? Vel, da er det jo bare å kjøre på. De som ønsker å være med på en slik ordning står da fritt til det, og de som ikke ønsker det kan la være.

 

 

Spørsmålet er om det er "frivillig" for folket eller bare "frivillig" for eliten og politikerne.

 

 

Man kan selvsagt benekte at man lever i samfunn :-)   Men akurat nå så lever vi i et ganske så globalt infiltra samfunn uansett hva en tenker og mener.  Men selvsagt: tar en burt "samfunnet" så er det jo bare å ta seg til rette og se hvem som vinner til slutt :-)

 

Internasjonale standarder fungerer forøvrig i mange tekniske sammenhenger - ganske så frivillig, men man får fort problemer/kostnader dersom man setter seg selv utenfor.  Så hvorfor ikke internasjonale standarder for sosial trygghet?

Og helst uten å nevne noe NAV-lignende?

Endret 26. januar 2016 av lada1

[Ateist]

Nei takk til alt som prøver å overstyre nasjonal suverenitet sier nå jeg.

[Gjest Slettet+2534]

Man kan selvsagt benekte at man lever i samfunn :-)   Men akurat nå så lever vi i et ganske så globalt infiltra samfunn uansett hva en tenker og mener.  Men selvsagt: tar en burt "samfunnet" så er det jo bare å ta seg til rette og se hvem som vinner til slutt :-)

 

Internasjonale standarder fungerer forøvrig i mange tekniske sammenhenger - ganske så frivillig, men man får fort problemer/kostnader dersom man setter seg selv utenfor.  Så hvorfor ikke internasjonale standarder for sosial trygghet?

Og helst uten å nevne noe NAV-lignende?

Hm hvem benekter at man lever i samfunnet? Nå må du ikke gjøre den klassiske feilen med å blande sammen stat og samfunn, de to tingene er slettes ikke det samme.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

Endret 26. januar 2016 av Slettet+2534

[lada1]

 

Man kan selvsagt benekte at man lever i samfunn :-)   Men akurat nå så lever vi i et ganske så globalt infiltra samfunn uansett hva en tenker og mener.  Men selvsagt: tar en burt "samfunnet" så er det jo bare å ta seg til rette og se hvem som vinner til slutt :-)

 

Internasjonale standarder fungerer forøvrig i mange tekniske sammenhenger - ganske så frivillig, men man får fort problemer/kostnader dersom man setter seg selv utenfor.  Så hvorfor ikke internasjonale standarder for sosial trygghet?

Og helst uten å nevne noe NAV-lignende?

Hm hvem benekter at man lever i samfunnet? Nå må du ikke gjøre den klassiske feilen med å blande sammen stat og samfunn, de to tingene er slettes ikke det samme.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

 

Innrømmer at du har et poeng.  Jeg foreslo forøvrig ikke noe som nødvendigvis baserte seg på "stat" :-)  Og jeg var ute etter bidrag i et regnestykke.

[Gjest Slettet+2534]

Innrømmer at du har et poeng.  Jeg foreslo forøvrig ikke noe som nødvendigvis baserte seg på "stat" :-)  Og jeg var ute etter bidrag i et regnestykke.

Vel, om dette ikke skal være en frivillig ordning så må det gjøres via en nasjonal/overnasjonal myndighet.

[Zlatzman]

Her var det jaggu ikke mye regnestykker eller tall. Er det mulig å diskutere finansiell mulighet for å gjennomføre tiltak uten å også diskutere om tiltaket er politisk/kulturelt/humanistisk reellt?

[Thitorkin2]

Det meste av verdens befolkning er unbanked. Det er første problem du ikke klarer å løse, så jeg kommer ikke til å utvide listen.

[lada1]

Her var det jaggu ikke mye regnestykker eller tall. Er det mulig å diskutere finansiell mulighet for å gjennomføre tiltak uten å også diskutere om tiltaket er politisk/kulturelt/humanistisk reellt?

 

Jeg er sikker på at det går ann å rekne skikkelig på dette der en bruker simulerings-modeller. 

 

Bare for å drøfte litt:  Hvor mange lever i dag i ekstrem fattigdom?  2 milliarder?   Dersom disse fikk

en garantert netto "borgerlønn" på 10 kroner dagen, så ville det bli et maraked for å dekke grunnleggende behov.

Mye av dagens økonomi går med på å dekke tulle-behov og underholdning for de rikeste - slik

som å skape "shoppings-opplevelser", leiligheter for rike nordmenn i Brasil osv. Dette ville

en kunne få en dreining burt fra.

 

En kan tenke seg at dette basis-markedet var tilgjengelig for internasjonal konkurranse, men lokal produksjon

ville kunne konkurrere med dette siden fattige folk uten arbeid ellers kunne delta i denne konkurransen.

 

Disse 2 milliardene som mottok (netto) 10 kroner dagen, kunne også drive og benytte seg av moderne

former for delings-økonomi.  En kunne dele på bruk av sykler etc.  Denne praksisen med å dele på bruk

av ting kunne tilsvare minst 10 kroner/dagen ekstra.  Etc.  En trenger ikke kjøpe sykket til 200 kroner når en kan

ha tilgang på sykler i nabolaget.

 

Tallene her er selvsagt bare ment som illustrasjon - men ikke tatt helt ut av lufta.

 

Legg forøvrig merke til at jeg her ikke nevner statlig styring der korrupte byråkrater skal meske og sole seg i glansen

of sørge for å sabotere alt som truer deres stilling :-)

 

Apropos India: holder ikke de på med å innføre personnummer nå?  Eller har de allerede gjort det?

Endret 28. januar 2016 av lada1

[Zlatzman]

 

 

For å forenkle det ytterligere kan man også si at alle mottar 10 kroner dagen, inkludert de som ikke er fattige. Da er det mindre grunn til å prøve å misbruke ordningen, og så må skatt justeres opp noen kroner for de som ikke har behov for pengene. La oss for enkelhetsskyld si dette er 1 USD per dag per pers, eller 7,5 millarder USD per dag totalt.

 

Europa har per i dag en GDP på 55 millarder USD pr dag. Med andre ord vil dette tilsvare i underkant av 15% av europas GDP. Globalt sett blir det jo enda mindre.

[lada1]

 

 

 

For å forenkle det ytterligere kan man også si at alle mottar 10 kroner dagen, inkludert de som ikke er fattige. Da er det mindre grunn til å prøve å misbruke ordningen, og så må skatt justeres opp noen kroner for de som ikke har behov for pengene. La oss for enkelhetsskyld si dette er 1 USD per dag per pers, eller 7,5 millarder USD per dag totalt.

 

Europa har per i dag en GDP på 55 millarder USD pr dag. Med andre ord vil dette tilsvare i underkant av 15% av europas GDP. Globalt sett blir det jo enda mindre.

 

 

Endelig kom det opp noen tall :-)

 

Ja "behovsprøving" ville kunne bli en svært kostbar affære og åpent for missbruk. Skatt på inntekt/forbruk ville jo automatisk føre til at de rikeste ikke mottok noe netto borgerlønn.

 

Det kunne hende at Kina også kunne bidra :-)

 

Det er generelt lettest å få inn penger der de transporteres (dvs ved pengestrømmene).  Dette er jo et kjent prinsipp som f.eks. eiendoms-meglere, akse-meglere etc baserr seg på :-)  Så kunne en tenke seg å finansiere en global borgerlønn via å skatte visse pengestrømmer i verden?  Siviil luftfart?  Skipsfart? Omsetning av Olje?  Luksusvarer?  Finansielle transaksoner?

[Gjest Slettet+2534]

To ting:

1. Hvordan skal disse pengene kreves inn før de deles ut igjen? Vil det være frivillig eller tvang?
2. Hva skjer med økonomien når x-antall hundre millioner plutselig får mer penger? Er det noen som innbiller seg at prisene da vil stå på staden kvil?

[Simen1]

1. Hehe, frivillig skatt? En slags veldedighetsordning? Hvordan tror du det ville fungert i praksis Grimnir? Ta gjerne utgangspunkt i bistandspolitikken i Norge vs USA.

 

2. Det blir ikke mer penger totalt så total handel vil nok forbli den samme. Men det kan tenkes at det blir en vridning bort fra luksusvarer og mot mer grunnleggende varer. Vi kan jo illustrere det ved å si at det blir solgt færre luksusyachter og flere sykler, med en forskjell i antall som gjør at total kjøpesum blir den samme. NB. Eksemplet er kun illustrerende, ikke til å ta bokstavelig. De reelle endringene i hanlemønster blir mer kompliserte og vanskeligere å illustrere.

[Gjest Slettet+2534]

1. Hehe, frivillig skatt? En slags veldedighetsordning? Hvordan tror du det ville fungert i praksis Grimnir? Ta gjerne utgangspunkt i bistandspolitikken i Norge vs USA.

Med andre ord så må staten(e) bruke trusler om vold for å kreve inn disse pengene. Intet nytt altså: mer stat, mer tvang. 

 

2. Det blir ikke mer penger totalt så total handel vil nok forbli den samme. Men det kan tenkes at det blir en vridning bort fra luksusvarer og mot mer grunnleggende varer. Vi kan jo illustrere det ved å si at det blir solgt færre luksusyachter og flere sykler, med en forskjell i antall som gjør at total kjøpesum blir den samme. NB. Eksemplet er kun illustrerende, ikke til å ta bokstavelig. De reelle endringene i hanlemønster blir mer kompliserte og vanskeligere å illustrere.

Javel, vil ikke prisen på luksusvarer da synke og prisen på basisvarer stige? 

[ATWindsor]

 

1. Hehe, frivillig skatt? En slags veldedighetsordning? Hvordan tror du det ville fungert i praksis Grimnir? Ta gjerne utgangspunkt i bistandspolitikken i Norge vs USA.

Med andre ord så må staten(e) bruke trusler om vold for å kreve inn disse pengene. Intet nytt altså: mer stat, mer tvang. 

 

2. Det blir ikke mer penger totalt så total handel vil nok forbli den samme. Men det kan tenkes at det blir en vridning bort fra luksusvarer og mot mer grunnleggende varer. Vi kan jo illustrere det ved å si at det blir solgt færre luksusyachter og flere sykler, med en forskjell i antall som gjør at total kjøpesum blir den samme. NB. Eksemplet er kun illustrerende, ikke til å ta bokstavelig. De reelle endringene i hanlemønster blir mer kompliserte og vanskeligere å illustrere.

Javel, vil ikke prisen på luksusvarer da synke og prisen på basisvarer stige? 

 

 

Antakelig vil vel snarere flere produsere sykler og færre produsere yachter.

 

AtW