Kirkeasyl - På tide å fjerne det?

[Imlekk]

I forbindelse med at asylsøkere skal sendes ut av landet så har noen av disse søkt tilflukt i en kirke.

 

Samtidig så viser det seg at politiet har en instruks om at de ikke skal hente ut noen som har søkt asyl der fra kirker med makt. Jeg ser et par problemer med dette.

• Det betyr at kirken heves over norsk lov.
• Det gjøres forskjell på kirker og andre religiøse steder.

Da Norge ikke lenger har en statsreligion så virker dette mildt sagt problematisk.

 

Men heldigvis så stiller KrF opp med argumenter for hvorfor denne ordningen skal fortsette. La oss se på disse:

 

(...) Dette er prinsippielt, slik jeg ser det. Kirkerommet er et hellig sted, maktbruk skal ikke finne sted. (...)

Nei, Hareide. For en sekulær stat, som Norge tross alt er, så er intet rom hellig. Det kan være hellig for enkeltpersoner, men det blir noe helt annet. Bare fordi enkeltpersoner har sterke følelser for et sted betyr ikke at det da skal gis rett til å bryte med norsk lov.

 

Dette er en ordning med historiske røtter. Norsk lov gjelder jo også der, men jeg mener at den tradisjonen vi har, der det ikke skjer maktbruk er en tradisjon vi skal ta vare på.

Åja, det er en tradisjon, så da er det jo OK. Nei, vent. Dette er åpenbart ikke en god grunn. Det var også tradisjonelt at kvinner ikke skulle ha stemmerett, for eksempel. Det følger ikke av det at det var en god greie.

 

Det var nok av argumenter fra Hareide. Men hva med biskop Sommerfeldt? Han er jo en biskop, og de er jo fornuftige folk!

 

Det er jo oppsiktsvekkende at regjeringen ser seg tjent med å opptre så brutalt. Og at det er regimer som vi vanligvis ikke liker å sammenlignes oss med, som forholder seg slik til kirkerom,

...eller kanskje ikke så fornuftige allikevel. I hvilke regimer er det staten og religiøse makter blander seg sammen igjen...?

 

--

 

Jeg ser med andre ingen fornuftige grunner til å la ordningen med kirkeasyl fortsette. Samtidig ser jeg et par gode grunner til at den burde avsluttes. Men jeg lurte på om noen kanskje har noen argumenter som kan overbevise meg til å endre oppfatning?

 

P.S. I tilfelle det ikke var åpenbart: Dette er en diskusjon om det prinsipielle rundt ordningen med kirkeasyl. Den skal ikke omhandle asylsøkere generelt, innvandring, eller lignende emner. Vi har andre tråder for denslags.

[Sampson]

Selvsagt er det fullstendig tåpelig.

[Tandamram]

Det burde vært krav til formell konvertering til kristendom for å søke kirkeasyl, som minimum. Kirkeasyl kunne hatt noe for seg for forfulgte grupper, men politimyndighetene må kunne overstyre en slik ordning i de tilfellene hvor det misbrukes.

Endret 24. januar 2016 av WonderStivi

[Konto brukes ikke]

Selvfølgelig skal man ikke ha noe fristed - det er helt latterlig

[M98kF1]

At staten ikke har noe med hvem som bor i kjelleren min om jeg går god for dem bør vel være en god ting? Men enig i at det er urettferdig at dette bare gjelder kristne kirker, ordningen bør gjerne utvides til å gjelde private hjem, bedrifter og annet :-)

[Valkyria]

Mener Hareide at f eks en morder eller annen kriminell søkte tilflukt i en kirke så skulle ikke politiet kunne fjerne ham med makt derfra?

Hvor går grensen for hva som gir en person gyldig "asyl" i en kirke?

[Imlekk]

Det burde vært krav til formell konvertering til kristendom for å søke kirkeasyl, som minimum. Kirkeasyl kunne hatt noe for seg for forfulgte grupper, men politimyndighetene må kunne overstyre en slik ordning i de tilfellene hvor det misbrukes.

 

Jeg kan se et argument for å ha en ordning som fungerer som en sjekk på asylpolitikken. Dette omhandler tross alt mennesker, og enkelte ting kan gå tapt i systemet. Men i så fall så ser jeg for meg at dette burde være en komité som består av kvalifiserte mennesker (jurister o.l.), og er en del av statens ordning.

 

Å velge en spesifikk religion (eller del av denne religionen?), for så å la det være opp de individuelle menighetene? Nei takk.

 

At staten ikke har noe med hvem som bor i kjelleren min om jeg går god for dem bør vel være en god ting? Men enig i at det er urettferdig at dette bare gjelder kristne kirker, ordningen bør gjerne utvides til å gjelde private hjem, bedrifter og annet :-)

Nja. Har jeg forstått deg rett hvis du mener at enhver privatperson skal kunne overstyre den nasjonale asylpolitikken? I så fall, hva er argumentet for dette?

[Visningsnavnet er i bruk]

Det burde vært krav til formell konvertering til kristendom for å søke kirkeasyl, som minimum. Kirkeasyl kunne hatt noe for seg for forfulgte grupper, men politimyndighetene må kunne overstyre en slik ordning i de tilfellene hvor det misbrukes.

 

Det burde det være! Fatter ikke hvorfor de gir kirkeasyl til de som hater kristendom, noe har gått riv ruskende galt med med den norske kirka.

Endret 24. januar 2016 av Val1

[Finland]

Så lenge det eksisterer en kristen konge så har kirken alltid makt. Fjern kongen så kan du fjerne kirke asyl.

Kongen kommer til å protestere. Det var flertall for at Kongen ikke skulle være kristen på Stortinget, men kongen brukte sin makt og overkjørte flertallet.

 

Kilde nrk dokumentar: http://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

Endret 24. januar 2016 av Finland

[Tandamram]

 

Det burde vært krav til formell konvertering til kristendom for å søke kirkeasyl, som minimum. Kirkeasyl kunne hatt noe for seg for forfulgte grupper, men politimyndighetene må kunne overstyre en slik ordning i de tilfellene hvor det misbrukes.

 

Jeg kan se et argument for å ha en ordning som fungerer som en sjekk på asylpolitikken. Dette omhandler tross alt mennesker, og enkelte ting kan gå tapt i systemet. Men i så fall så ser jeg for meg at dette burde være en komité som består av kvalifiserte mennesker (jurister o.l.), og er en del av statens ordning.

 

Har ingen motforestillinger til det du sier her. Skal man søke kirkeasyl bør man kunne dokumentere at man:

1. Har konvertert/er medlem i en kristelig menighet
2. At man praktiserer religionen

Er ikke disse to oppfylt har man lite i en kirke å gjøre (og derfor holder jeg meg borte).

[Imlekk]

Mener Hareide at f eks en morder eller annen kriminell søkte tilflukt i en kirke så skulle ikke politiet kunne fjerne ham med makt derfra?

Hvor går grensen for hva som gir en person gyldig "asyl" i en kirke?

Jeg tror ikke instruksen som ble gitt til politiet gjelder kriminelle, a lá kjent morder. Men skal ikke si det alt for bastant. Noen som veit?

[Visningsnavnet er i bruk]

Så lenge det eksisterer en kristen konge så har kirken alltid makt. Fjern kongen så kan du fjerne kirke asyl.

Kongen kommer til å protestere. Det var flertall for at Kongen ikke skulle være kristen på Stortinget, men kongen brukte sin makt og overkjørte flertallet.

 

Kilde nrk dokumentar: http://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

 

Kongen må være kristen, bare se på flagget vårt så fatter du hvorfor.

[Imlekk]

Har ingen motforestillinger til det du sier her. Skal man søke kirkeasyl bør man kunne dokumentere at man:

• Har konvertert/er medlem i en kristelig menighet
• At man praktiserer religionen

Er ikke disse to oppfylt har man lite i en kirke å gjøre (og derfor holder jeg meg borte).

 

Jeg tror vi har en uenig i form av at jeg mener at også det du skildrer ovenfor her er ugyldig. Dette da i den forstand at hvilken religion den som søker kirkeasyl tilhører er fullstendig irrelevant, da ordningen som en helhet ikke burde eksistere.

[Tandamram]

Jeg er ingen forkjemper for kirkeasyl, men skal man først ha den adgangen bør mine kriterier settes som et minimumskrav.

[Elefantmesteren]

At staten ikke har noe med hvem som bor i kjelleren min om jeg går god for dem bør vel være en god ting? Men enig i at det er urettferdig at dette bare gjelder kristne kirker, ordningen bør gjerne utvides til å gjelde private hjem, bedrifter og annet :-)

 

Det er ikke så at loven ikke gjelder på privat eiendom.

[Ketil_H]

(Noe ble galt. Poster på nytt)

Endret 24. januar 2016 av Ketil_H

[Ketil_H]

 

Mener Hareide at f eks en morder eller annen kriminell søkte tilflukt i en kirke så skulle ikke politiet kunne fjerne ham med makt derfra?

Hvor går grensen for hva som gir en person gyldig "asyl" i en kirke?

Jeg tror ikke instruksen som ble gitt til politiet gjelder kriminelle, a lá kjent morder. Men skal ikke si det alt for bastant. Noen som veit?

 

Politiet henter ut kriminelle, så det er ikke slik at hvem som helst kan søke dekning i kriken.

Det er også slik at kirken kan be politiet om å hente ut de individene kirken ikke føler har behov for beskyttelse.

 

Jeg tror veldig mange ikke tar innover seg hvor ille det er å leve i kirkeasyl og hvor få som velger å gjøre det. Ordningen fungerer helt utmerket i dag, og bør videreføres såfremt ikke bruken endres radikalt.

[Finland]

 

Så lenge det eksisterer en kristen konge så har kirken alltid makt. Fjern kongen så kan du fjerne kirke asyl.

Kongen kommer til å protestere. Det var flertall for at Kongen ikke skulle være kristen på Stortinget, men kongen brukte sin makt og overkjørte flertallet.

 

Kilde nrk dokumentar: http://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098

 

Kongen må være kristen, bare se på flagget vårt så fatter du hvorfor.

 

 

Kongen må ikke være kristen, men kristendommen gir kongen makt over det kristne folket. 

Var ikke lenge siden Norge var 100% kristen og kun kristne folk fikk tilgang til riket. 

[Visum]

Bør man innføre moskéasyl?

[Imlekk]

Jeg er ingen forkjemper for kirkeasyl, men skal man først ha den adgangen bør mine kriterier settes som et minimumskrav.

 

Ok. Jeg tror nok vi er uenig om akkurat det, men jeg foreslår at vi lar det ligge, siden det blir litt på siden av tråden. Enig?

 

Politiet henter ut kriminelle, så det er ikke slik at hvem som helst kan søke dekning i kriken.

Det er også slik at kirken kan be politiet om å hente ut de individene kirken ikke føler har behov for beskyttelse.

 

Jeg tror veldig mange ikke tar innover seg hvor ille det er å leve i kirkeasyl og hvor få som velger å gjøre det. Ordningen fungerer helt utmerket i dag, og bør videreføres såfremt ikke bruken endres radikalt.

Først og fremst, takk for at du bekreftet det Valkyria og jeg var inne på ovenfor her angående kriminelle som søker dekning i kirken.

 

Jeg ser helt klart at det ikke er supergøy å gjemme seg i en kirke i lang tid i strekk. Jeg ser dog ikke at det på noen måte er et argument mot de problemene jeg skisserte i første innlegget. Hvorfor mener du at spesifikt én religion skal få lov til å heve seg over loven i en sekulær stat?