Du må betale ny «avgift» på strøm - pengene sendes rett til Sverige

[LMH1]

http://www.side3.no/teknologi/du-ma-betale-ny-avgift-pa-strm---pengene-sendes-rett-til-sverige/3423179905.html

 

Hva mener dere om det? Bedre kanskje om vinteren da det produseres mindre strøm og bruker mere på oppvarming.

 

Men vil det gi høyere priser som sommeren?

Eller tror dere prisene er blir ganske like?

 

Kunne håpet de gjorde tilsvarende med fiberutbygging\infrastruktur slik man kunne kjøpt internettjenester fra sverige. Men man får ikke bestilt http://www.svenskafibernat.se/serviceguide/index/consumers/list/39

muligens kan man vel heller ikke velge dansk\svensk strømlevrandør heller.

[Zaxaton]

Vet ikke om dette har noen negativ betydning. Det kommer vel litt an på om Norge er de største "haiene" i prosjektet. Om prisene kommer til  øke betydelig, blir jeg ikke akkurat i juble-humør over at pengene mine havner i Sverige. 

[Simen1]

Lønnsomme prosjekter hadde ikke trengt subsidiering (tvangspålagt avgift). Grønne sertifikater er en svindel fra start til slutt. Norge har mer enn nok kraft som det er og energioverskuddet blir bare større i årene som kommer grunnet mer energieffektive bygg, strømsparing og nedleggelser i industrien, samt varmere klima og mer nedbør. Nå husker jeg ikke tallene utenat men det er estimert ca 15-20 TWh kraftoverskudd i 2030 om jeg husker rett. Til sammenligning hadde det krevd ca 7 TWh å elektrifisere 100% av den norske bilparken. Eksportkapasiteten via kabler er sterkt begrenset og vil neppe kunne ta unna det estimerte overskuddet. Vi kommer til å slite med å bli kvitt strømmen. I et marked med tilbud og etterspørsel betyr det at strømprisen vil synke betraktelig på sikt.

 

Forhåpentligvis kan vi ta unna noe eller alt kraftoverskuddet ved å produsere metaller og eksportere det, i stedet for at metall-etterspørselen i verden skal dekkes av smelteverk drevet av kullkraft. Eksportverdien til 1 kWh konvertert til metaller er mye høyere enn for 1 kWh solgt som som strøm. Derfor bør vi fokusere på å bruke opp kraftoverskuddet i norsk eksportindustri og ikke bygge nye kabler til utlandet. Balansekraft (kraft vi selger og kjøper tilbake etter behov og priser) kan ikke forsvare hverken de direkte kostnadene ved kabelbygging eller de indirekte kostnadene (høyere priser for industri og alle andre strømkunder i Norge).

 

Grønne sertifikater burde aldri vært innført og nå som noen hodeløse politikere har trampet i salaten bør det avskaffes så snart som mulig. Norsk ren og fornybar vannkraft er av uforståelige grunner sidestilt med kullkraft og kjernekraft i det grønne sertifikat-opplegget. Det er en skam at vi har så dumme politikere at de har gått på den løgnen.

[LMH1]

Men mener du f.eks hvis norge hadde brukt pengene istedenfor på fiberutbygging så hadde det blitt mere lønnsomt på sikt?

 

Ja har ikke særlig lyst å betale høyere strømpriser med mindre det er strengt tatt nødvendig, mest med tanke på elbiler.

Nå er vel begrenset hvor mye strøm som kan lagres, derfor taper strømlevrandørene mye penger, er vel heller saken her. Da strøm er som matvare en ferskvare som bør selges fort som mulig.

 

Men så kommer vel effekten skal man sende 1 Kilowatt til danmark\Tyskland så kommer kanskje halvparten frem dermed får strømlevrandørene langt lavere betalt en de ville gjort i norge? Må selge 2 kilowatt for prisen av 1 kilowatt.

 

Men strømlevrandørene vil tjene mere penger så da er dette løsningen, håper i så fall det aldri blir noe av.

Endret 22. januar 2016 av LMH1

[Simen1]

Nei, jeg mener at avgiften ikke burde vært hentet inn fra folket i utgangspunktet. Det ville gitt oss mer handlekraft og industrien bedre konkurransekraft som igjen betyr bedre lønnsvilkår til oss.

 

Norge har svært god magasinkapasitet så vi kan godt lagre vannet og lage strøm av den i takt med svingninger i forbruket. Innenfor rimelighetens grenser selvsagt, men lagringskapasiteten er i størrelseorden flere måneders forbruk.

 

Fult så galt er det ikke. Transporten til Danmark/Tyskland taper i størrelseorden 5-10% av energien.

 

Strømleverandørene er veldig ivrig på alt som kan øke prisene. Dvs. eksportkabler, strømsløsing (men det sier de ikke høyt på grunn av politisk ukorrekt miljøeffekt) og "råere" regulering av vassdrag (dvs. lavere minstevannstand og høyere maksvannstand). Begge deler innebærer stor samfunnsrisiko (for henholdsvis leveringssikkerhet og flom) og er derfor strengt regulert gjennom konsesjoner. Men de ønsker i hvert fall å kunne regulere vannstanden friere (bedre økonomi på bekostning av risiko).

Endret 22. januar 2016 av Simen1

[LMH1]

Et annet problem som reduser behovet for strøm\ oppbevaring er fjernvarme, bruker varme fra industri\ eller noe annet for å spare strøm særlig for bedrifter og boliger nær industriområder. Før brukte man olje\parafin i dag bruker man varm vann eller kloakkvann.

 

Her sparer man mye strøm, men tror tog\trikk er det som trekker mest strøm i dag.

[Skatteflyktning]

subsidieordning som har som mål å subsidiere ulønnsom utbygging av mer fornybar strøm.

 

Mao dere skal betale for ulønnsomme prosjekter, hvilket da er en statlig spesialitet.

[Simen1]

Fjernvarme bruker 10-30% strøm for å ta unna "toppen" de kaldeste dagene. Ovnene de bruker til søppel, parafin osv er ganske trege reguleringsmessig og dimensjoneres etter normalforbruk, ikke toppforbruket, fordi det ville gitt dårligere drivstofføkonomi ved normalforbruk. At de ikke bruker elkraft ved normal drift, men kun ved toppforbruk (kalde perioder det brukes mye strøm direkte til bygninger) er et stort problem fordi det gir store svingninger i elforbruket. Kraftnettene må dimensjoneres etter topplast, ikke normallast.

 

Så vidt jeg vet er spillvarme fra industri bare en liten del av bidraget til fjernvarmesystemer.

 

Fjernvarme er forsåvidt ekstremt dyrt å bygge ut og ikke særlig miljøvennlig å grave digre rørgater gjennom byene. For å få noe særlig bruk av fjernvarmen må det også styres gjennom tvangstiltak (påkoblingsplikt). Påkoblingen er dyr, varmen koster omtrent det samme som å fyre med panelovner og den interne varmefordelingen i byggene er mye dyrere enn for strøm. Med strøm kan man benytte ulike typer varmepumper som gir alt fra ca dobbelt så mye varme som det man betaler for i strøm, til opp mot 5-6 ganger mer. Den muligheten har man ikke med fjernvarme. Fjernvarme er for alle jeg kjenner som har det, en pest, plage og ekstra utgift. Derav tvangstiltaket (påkoblingsplikt).

 

Propan bør brennes i land de ikke har like gode miljøvennlige kraftkilder som vår vannkraft. Søppel bør graves ned og deponeres i stedet for å forbrennes til CO2 og en del andre lumske stoffer. Carbon capture and storage, CCS er et populært begrep. Søppel er karbon som allerede er fanget i fast form og lett å lagre (deponere). Skal man først brenne karbon så finnes det renere, bedre drivstoff enn søppel.

[Skatteflyktning]

Eventuellt kunne man forby LED lamper og erstatte disse med glødelamper, slik at man får en mer naturvennlig dobbelt effekt: Lys og varme.

[LMH1]

Ja fjernvarme ser ikke direkte pent ut:

 

 

Glødepærer ønsker man ikke å bruke om sommeren, det som er bedre, jeg foretrekker 5000k fargetempratur, derfor bruker jeg led.

Gir best lys og trekker minst strøm.

 

Men betyr dette i praksis at tyskland\Danmark\Sverige får billige strøm en i dag og norge får dyrere strøm?

Hva kan danmark\sverige gjøre mot norge i retur hvis fiber ikke blir løsningen?

Er enig jeg egentlig er mere for Varmepumpe Vann\Vann istedenfor da man f.eks har digital termostat istedenfor bryter med tall til 1-5 der man ikke vet hvor varmt det blir kan fort bli 30 grader om vinteren\sommeren om man ikke skrur ned.

 

Blir det slik Sverige\Danmark\Tyskand og england får billigere strøm men vi får dyrere?

Hva får vi igjen? Digitale strømmålere og høyere pris?

 

Kunne vært slik man også la fiber i samme slengen slik at man kan leie brebånd fra sverige.

Kan gå opp på pris på strøm hvis bredbånd prisen går ned.

Endret 22. januar 2016 av LMH1

[Skatteflyktning]

Glødepærer ønsker man ikke å bruke om sommeren, det som er bedre, jeg foretrekker 5000k fargetempratur, derfor bruker jeg led.

Gir best lys og trekker minst strøm.

 

Selvsagt ønsker man ikke å bruke glødepærer om sommeren, da er det jo lyst hele dagen.

 

Jeg foretrekker ikke 5000k fargetemp derfor bruker jeg ikke LED.

 

Glødepærer gir best lys, og produserer mest varme.

[LMH1]

For all del du må gjerne skaffe deg,

 5nos (five ) 1000 W watt J Type 189mm Halogen Light Bulb Lamp 220 - 240 volt AC

 

Har man 2 slike gir det like mye varme som ovn på 2000 watt regner jeg med.

Synd man ikke bør se direkte på de pærene der, usikker på de vil ødlegge synet særlig om man er på mørk rom.

 

Men vet ikke om det er egentlig er forbudt å importere slike da glødepærer på 100 watt ikke er lov.

Endret 22. januar 2016 av LMH1

[Skatteflyktning]

Men vet ikke om det er egentlig er forbudt å importere slike da glødepærer på 100 watt ikke er lov.

Det er så mye som er forbudt (eller påbudt) i Norge at vi alle blir født inn i kriminaliteten.

[sedsberg]

Halogen er vel fremdeles lovlig? Enn så lenge?

[LMH1]

Halogen er vel fremdeles lovlig? Enn så lenge?

Litt i tvil selv, da jeg vet Metal-halide lamp som ofte tidligere ble brukt til gatalys måtte kommunene gå over til LED lys.

Vet ikke om det var på grunn av EU directivet.

 

http://www.tu.no/bygg/2011/05/05/lysdioder-vil-overta-veibelysningen

 

http://www.tu.no/kraft/2014/12/05/2015-kan-bli-morkt-120.000-lysarmaturer-ma-skiftes-ut

Eller om det blir mere tilsvarende sparepærer?Metal-halide lamp.

Endret 22. januar 2016 av LMH1

[sedsberg]

Halogen er fremdeles lovlig, men det blir strengere krav i september i år.

 

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/tradisjonelle-glodeparer-fases-ut-/id574759/

 

Usikker på om det er egne regler innen profesjonell bruk.

[LMH1]

http://www.nrk.no/livsstil/ogsa-halogenpaerer-kan-bli-forbudt-1.8273989

 

Men ellers finner jeg lite hva som skjer september 2016 angående dette.

Jeg syns på en måte at det er bra halogen forsvinner da det er på tide, ulempen er å finne alternativ belysning som gir like bra lys, og billig å produsere, gjerne uten omformer og med lang levetid.

 

Carbon Nanotube eller noe som er ekstremt tynt og kraftig.

[Finland]

Det er ikke så ille å betale for Sverige. Vi betaler jo flere milliarder av kroner på å redde regnskog i verdens mest korrupte landsdel også kjent som Sør Amerika. Stortinget er jo kjent for å ikke bruke på sin egen befolkning. Med en gang folket krever at staten skal bruke penger på dem. Så får vi beskjed fra Stortinget at vi er noen latsabber. Men penger til korrupte nasjoner går helt fint. 

Endret 24. januar 2016 av Finland