Hvilket politisk parti skal man stemme på? Ingen som passer...

[zeebra]

Morsomt at denne tråden skulle dukke opp, da jeg også har savnet et sånt parti, mange av vennene mine også savner et sånt parti.

 

Jeg er forholdsvis langt til venstre, ville stemt Bernie Sanders om jeg hadde stemmerett i USA.

 

Bortsett fra når det kommer til immigrasjon. Det har faktisk blitt et så viktig tema, at jeg kommer til å legge alle eggene i en kurv og stemme på det partiet med den strengeste innvandringspolitikken ved neste valg.

 

Tror vi må starte et. 

 

 

Dessverre finnes det ingen partier som passer med noens ønsker, fordi man både stemmer på politikk man ønsker og politikk man ikke ønsker når man velger parti. Og i de fleste land har det ikke så mye å si alikevel, rundt 50% av politikken forblir den samme og uendret uansett hvilket parti man velger.

[zeebra]

 

...Demokrati betyr folkestyre. Det er ikke folk som styrer Norge. Det er en elite, en overklasse. Som i de fleste andre land....

 

I dagens system er det ikke en elite som styrer heller. Det er de verste avskum som tiltrekkes dagens system, dessverre.

 

Obama vant jo i USA ved å være den beste løgneren og manipulatoren. Ser man Obama i ettertid er det "hope for the few and change for the worse". Obama har gjennomført nesten ingenting av det som ble påstått, tvert imot har han gjennomført en hel del ting som er motsetning til det han påsto for å bli valgt.

[blured]

Nå er det ikke akkurat slik at Presidenten fungerer som en diktator da... Obama har ikke hatt kontroll over "House of Representatives" siden 2010 (altså i bare 2 av sine 8 år). Og ettersom alt som har med "revenue bills" (føderale/statlige skatter, altså i praksis alt av betydning for en stats innenriks/økonomiske politikk) har vært kontrollert av Republikanerne siden den gang, så har det vært svært begrenset hva Demokratene får gjennomført.
 



For å gi en liten oppsummering:

Senatet har 100 representanter. 1/3 velges annethvert år, altså vil det si at en senator sitter i 6 år. De tar for seg alt som har med utenrikspolitikk, eksempelvis gå til krig / avslutte en krig, handelsavtaler med andre land osv. Det er også her Presidenten nominerer folk til høyere stillinger (diplomater, høyesterettsdommere, regjeringsmedlemmer, ect). Det vil si at om f.eks Clinton eller Sanders vinner presidentvalget, så må regjeringen (ministre) godkjennes av et Senat med flertall av Republikanere.

 

House of Representatives har 435 representanter. Hele huset byttes ut annethvert år.

 

Begge lovgivende organer kan ta opp og godkjenne lovforslag. Men Senatet tar utelukkende for seg utenrikspolitikk, og Huset utelukkende alt som har med "revenue bills" (som nevnt over).

 

Når det er sagt så er jeg enig med deg i at de som styrer ofte ikke representerer "folket". Spesielt gjelder dette i USA, da det å drive valgkamp er så dyrt, at svært få mennesker har råd til å bli president uten å bli sponset/støttet av rike mennesker/selskaper. Dette fører til at politikken de fører blir preget av de som støttet dem under valgkampen. Eksempler er Bush som vel ble støtet av sukkerindustrien, og Hillary Clinton som nå blir støttet av Wall-street.

Endret 4. februar 2016 av blured

[Ateist]

 

Det ville vært like vanskelig å ta over valgsystemet på den måten som å tømme alle bankkontoer i landet. Vi er jo ikke redd for det når vi lar pengene våre være tall på en skjerm, så hvorfor skal det stå til hinder for å få demokrati?

 

Vel, alle pengene er ikke i en og samme bank da, det er jo en betydelig forskjell. Hvis valgsystemet digitaliseres kan jeg tenke meg at det ofte kan eller vil bli et monopol eller duopol som leverer hele systemet.

 

Vanskelig er det ja, men jeg frykter det alikevel, selv om digitale valg er fremtiden, spesielt i et folkestyre.

 

 

Man kunne jo hatt en forskjellig "bank" for hvert fylke.

[zeebra]

Nå er det ikke akkurat slik at Presidenten fungerer som en diktator da...

 

House of representatives byttes ikke annethvert år. Huset er fullt av gamle gubber som har sittet nesten en hel livstid. Jeg tror ikke du har helt rett angående krig. Såvidt meg kjent er det kongressen (begge) som må godkjenne krig, iallefall tradisjonelt sett.

 

Jeg er jo forsvåvidt enig i at krigen mellom demokratene og kongressen kun har folket som offer og at det kan være noe av årsaken til at Obama har vært motsatt av det han påstod. Uansett er det flere ting Obama har tatt initiativ med som var direkte imot hans salgspitch når han ble president.

 

Utrolig nok har han klart å overgå gjelden til George W. Bush som hadde satt ny rekord i ny gjeld i sin presidentperiode. En annen ting er at Obama har støttet og tatt initiativ til enda mer krig og mer konflikt. Det er ikke noe republikanerne har tvunget han til å gå god for.

 

At han ikke fikk lukket Guantanamo, ja, den kan jeg kjøpe at er republikanernes feil, for Obama har faktisk uttalt ønsket kontinuerlig om stenging av basen, men har alikevel ikke fått det til. (selv i den blå perioden over!!!)

 

Hvis det er slik som du sier, burde jo Obama kjørt på med sin egen politikk når demokratene hadde begge hus. Det har han ikke gjort.

 

Jeg synes dog systemet i USA er bedre enn i Norge. Eller, det er ikke det, men det hadde vært det hvis de hadde hatt flere en to partier og droppet "winner takes it all" konseptet. Selve grunnpilarene i systemet er bedre enn det vi har i Norge, hvor vi ikke har deling/kontroll av makt og hvor flertall både kan foreslå og vedta (diktere).

 

Ps. Ikke glem at GW Bush utvidet presidentens makt i sin periode. House of reps er blitt reneste "rubber stamp", sies det iallefall. Nok derfor de har så elendig godkjennelse blant folket de er ment å representere.

Endret 4. februar 2016 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Rabiate tullinger søker seg ofte til toppen, vanligvis ved å tråkke på alle andre.

- Ja det er ganske enkelt å se. Lederen av landets største parti er jo lystløgneren selv.

 

Se bare på hvem som styrer i våre selverklærte "demokrati". Det er monstrene, psykopatene, narsissistene, løgnere og manipulatorer som søker seg til disse jobbene og evner å gjennomgå prosessen som skal til for å anskaffe seg makt til å diktere over resten av befolkningen, slik som i f.eks Norge.

- De som ønsker seg makt er vel de siste som burde få det er det et gammelt ordtaks som heter.

 

Dog finnes det ett problem som jeg ser med folkestyre Grimnir, ikke at det er nok til å ikke ønske det, men noe man må være varsom mot. Hvis folket bestemmer og har det meste av innflytelsen, vil onde folk søke å ha innflytelse på folket slik at de velger "riktig". Dette kan f.eks skje gjennom manipulasjon, propaganda og hjernevasking. Ikke ulikt hva vi ser idag, men i enda større grad for å forsøke å påvirke folkets meninger og stemmer.

 

- Folkestyre vil være et folkestyre både på godt og vondt. Det vil også alltid finnes krefter som vil forsøke å påvirke mennesker både i den ene og den andre veien, men det synes jeg ikke er noe argument for å ikke ha folkestyre.

 

Tenke bare jeg skulle nevne det siden det er et tema jeg ofte tenker på og en problemstilling jeg ikke kan tenke meg en enkel løsning på. Eller jo, litt har jeg funnet ut om det også, men det blir litt begrensende, kompliserte og drakoniske medialover som skal sikre at folk får riktig informasjon og ikke blir utsatt for løgn, manipulasjon, propaganda eller hjernevasking.

- En fri og uavhengig presse må være en grunnpillar i ethvert land som ønsker å kalle seg et demokrati. Her mener jeg at pressestøtten virker mot sin hensikt. Pressestøtten fører til mindre variasjon og større terskel for å kritisere makta. 

 

Jeg føler også litt at dagens "tradisjonelle" nyhetskanaler ikke gir et riktig bilde av hva som egentlig skjer i samfunnet, derfor oppsøker jeg i mye større grad blogger, diskusjonsfora og liknende. "Tradisjonelle" nyhetskanaler oppsøker jeg stort sett kun når jeg skal sjekke været, lese om ulykker, etc.

Vel, alle nye løsninger har også nye problemer. Det bør uansett ikke stå i veien for at våre samfunn skal forvandle seg til faktisk demokrati (folkestyre) i fremtiden.

- Det synes jeg også. Dersom man gir opp kampen så vil folket bare få mindre og mindre å si.

 

F.eks gjelder jo samme problemstilling for digitalisering av valg og stemmegivning. Det kan mye enklere manipuleres og styres, eventuelt saboteres osv for ønsket utfall. Faktisk er det potensielt så ille at noen kan ta over hele valgsystemet.

- Vel, det med sikkerhet er praktiske problemer som lar seg løse. Jeg mener: når man overlater kontroll av atomvåpensystemer, måneferder, trafikksystem, luftfartsystem osv, osv, til datamaskiner; da bør det vel også være mulig å lage et pålitelig digitalt system for stemmegivning?

[Gjest Slettet+2534]

Det betyr at hundretusenvis av stemmer i Norge er komplett irrelevant for det politiske systemet, og at deres meninger er totalt uviktige og skal ignoreres ved politsk lov, på grunn av en merkelig regel som tilsier at det må være 4% heller enn tallet som representerer en representant på stortinget...

Helt riktig. Dagens valgsystem er et system hvor man fullstendig driter i meningene til minoriteten i samfunnet. Det er et system lagd for å opprettholde status quo.

[Ateist]

Fjerning av sperregrensen ville være et godt første skritt mot et mer demokratisk Norge.

[zeebra]

Fjerning av sperregrensen ville være et godt første skritt mot et mer demokratisk Norge.

 

 

Absolutt. Et steg i riktig retning. 1 representant er 1 representant. Og en representant fra et parti med 1 representant kan potensielt utrette mye, og åpne mange av de andre representantenes øyne for ting de ikke var klar over eller alternative muligheter. Når den representanten blir utelukket fra stortinget og overgitt til de store partiene, undergraver det demokratiet, mangfoldet og de "små" men viktige meningene (som kan påvirke andre). Det tar rett og slett bort påvirkelsesmuligheten til mennesker som i mange tilfeller har brilliante meninger, som ikke blir hørt, dermed meninger som ikke blir kjent blant de andre.

 

 

 

- De som ønsker seg makt er vel de siste som burde få det er det et gammelt ordtaks som heter.

 

Det var akkurat det jeg satt å tenkte på når jeg skrev det du svarte til

 

- En fri og uavhengig presse må være en grunnpillar i ethvert land som ønsker å kalle seg et demokrati.

Selvsagt. Men det bør ikke gi pressen rett til å bedrive propaganda og løgn. Internett har heldigvis løst mange av probleme vi har med pressen idag, men ikke for flertallet av folk.

 

Populistisk presse er dog litt uheldig, det fører til fokus blir flyttet til tøys og tull (sladder og kjendissøppel), mens saker som er av imperativt viktige for samfunnet og verden ikke får oppmerksomheten og diskusjonene de trenger.

 

En slags årlig revisjon av pressen er kanskje en løsning? Folk flest klarer ikke gjennomskue løgner og propaganda i media.  - Selv har jeg tenkt jeg skal forsøke å opprette noe slik, men har ikke helt muligheten til det på nåværende tidspunkt. En "presse-enhet (nettside/avis)" som "tar" pressen, for faktafeil, uoverenstemmelser, brist i logikk osv. Det krever dog store resurser.

Endret 5. februar 2016 av zeebra

[Ateist]

 

Fjerning av sperregrensen ville være et godt første skritt mot et mer demokratisk Norge.

 

 

Absolutt. Et steg i riktig retning. 1 representant er 1 representant. Og en representant fra et parti med 1 representant kan potensielt utrette mye, og åpne mange av de andre representantenes øyne for ting de ikke var klar over eller alternative muligheter. Når den representanten blir utelukket fra stortinget og overgitt til de store partiene, undergraver det demokratiet, mangfoldet og de "små" men viktige meningene (som kan påvirke andre). Det tar rett og slett bort påvirkelsesmuligheten til mennesker som i mange tilfeller har brilliante meninger, som ikke blir hørt, dermed meninger som ikke blir kjent blant de andre.

 

 

 

- De som ønsker seg makt er vel de siste som burde få det er det et gammelt ordtaks som heter.

 

Det var akkurat det jeg satt å tenkte på når jeg skrev det du svarte til

 

- En fri og uavhengig presse må være en grunnpillar i ethvert land som ønsker å kalle seg et demokrati.

Selvsagt. Men det bør ikke gi pressen rett til å bedrive propaganda og løgn. Internett har heldigvis løst mange av probleme vi har med pressen idag, men ikke for flertallet av folk.

 

Populistisk presse er dog litt uheldig, det fører til fokus blir flyttet til tøys og tull (sladder og kjendissøppel), mens saker som er av imperativt viktige for samfunnet og verden ikke får oppmerksomheten og diskusjonene de trenger.

 

En slags årlig revisjon av pressen er kanskje en løsning? Folk flest klarer ikke gjennomskue løgner og propaganda i media.  - Selv har jeg tenkt jeg skal forsøke å opprette noe slik, men har ikke helt muligheten til det på nåværende tidspunkt. En "presse-enhet (nettside/avis)" som "tar" pressen, for faktafeil, uoverenstemmelser, brist i logikk osv. Det krever dog store resurser.

 

 

Man bør sørge for at pressen enten er objektiv uten bias eller at alle subjektive sider blir gitt lik presentasjon i media.

[zeebra]

Man bør sørge for at pressen enten er objektiv uten bias eller at alle subjektive sider blir gitt lik presentasjon i media.

 

Faktisk er det media som har makten som bestemmer hvem som blir valgt i et valg. Jeg husker god da Ron Paul annonserte sitt kandidatur til president. Det ble fort klart at han ikke hadde sjangs, for han ble ikke promotert av de store mediene.

Endret 6. februar 2016 av zeebra

[Ateist]

 

Man bør sørge for at pressen enten er objektiv uten bias eller at alle subjektive sider blir gitt lik presentasjon i media.

 

Faktisk er det media som har makten som bestemmer hver som blir valg i et valg. Jeg husker god da Ron Paul annonserte sitt kandidatur til president. Det ble fort klart at han ikke hadde sjangs, for han ble ikke promotert av de store mediene.

 

 

Media er noe av det første man bør gjøre noe med hvis man vil ha ekte demokrati. Utenom det så har man det politiske system som trenger forandring og den kapitalistiske eliten som styrer multinasjonale selskaper. Ikke forstå det slik at jeg vil ha kommunisme, små bedrifter må hjelpes fram, men slik det er i dag er det kun store bedrifter som har fordel av det systemet vi har i dag. Media i seg selv er jo i hovedsak store private bedrifter.

[zeebra]

Media er noe av det første man bør gjøre noe med hvis man vil ha ekte demokrati. Utenom det så har man det politiske system som trenger forandring og den kapitalistiske eliten som styrer multinasjonale selskaper. Ikke forstå det slik at jeg vil ha kommunisme, små bedrifter må hjelpes fram, men slik det er i dag er det kun store bedrifter som har fordel av det systemet vi har i dag. Media i seg selv er jo i hovedsak store private bedrifter.

 

 

Dessverre har du rett. Store globale giganter gjør at mindre bedrifter må legge ned. De tar over aktiviteten, ikke bare i egen sektor, men sprer seg til flere. Ikke bare små selskaper, men også relativt store selskap blir redusert fordi færre og færre giganter tar over markedet.

 

Slikt er ikke bra. Som du sier, småselskap er sunt for økonomien.

[Ateist]

 

Media er noe av det første man bør gjøre noe med hvis man vil ha ekte demokrati. Utenom det så har man det politiske system som trenger forandring og den kapitalistiske eliten som styrer multinasjonale selskaper. Ikke forstå det slik at jeg vil ha kommunisme, små bedrifter må hjelpes fram, men slik det er i dag er det kun store bedrifter som har fordel av det systemet vi har i dag. Media i seg selv er jo i hovedsak store private bedrifter.

 

 

Dessverre har du rett. Store globale giganter gjør at mindre bedrifter må legge ned. De tar over aktiviteten, ikke bare i egen sektor, men sprer seg til flere. Ikke bare små selskaper, men også relativt store selskap blir redusert fordi færre og færre giganter tar over markedet.

 

Slikt er ikke bra. Som du sier, småselskap er sunt for økonomien.

 

 

Småselskap er sunt for både økonomien til landet og folk flest som har bedre mulighet til å starte noe for seg selv.

[Delvis]

En person vil neppe finne alt perfekt i noe parti. Sånn som jeg ser det, er det å stemme på det partiet som har mest for seg til enhver tid.
En annen ting er troverdighet, og der har langt de fleste partier fått seg mang en ripe i lakken. Særlig Ap.
Høyre syns jeg er et ryddig og rimelig troverdig parti. Problemet er at de ser litt for mye ned på de som ikke har mange penger. Det er ikke helt akseptabelt.

Venstre er også et fint parti, men blir for stusselige og vinglete i vår tids krevende samfunn. Samme gjelder forsåvidt SP
Kunne gjerne tenkt meg at ordentlig sosialistisk politikk funket som i teorien, men det gjør det dessverre ikke. Venstresidens politikk på innvandring og kriminalitet er også alt for naiv og snillistisk, og ville ført til fullstendig rasering av velferdsamfunnet. Det samme gjelder Krf.

Så hva står vi igjen med? Frp. Slett ikke ideelt, men det nærmeste vi kommer noe passende fornuftig slik samfunn og verden er i dag.

Mindre partier ser jeg ikke grunn til å kaste bort stemmeseddelen på.

[Ateist]

Mindre partier ser jeg ikke grunn til å kaste bort stemmeseddelen på.

 

Nettopp denne holdningen som gjør at vi ikke får noen forandring til det bedre. Alle partier har jo startet som mindre partier.

[Gjest Slettet+2534]

Faktisk er det media som har makten som bestemmer hvem som blir valgt i et valg. Jeg husker god da Ron Paul annonserte sitt kandidatur til president. Det ble fort klart at han ikke hadde sjangs, for han ble ikke promotert av de store mediene.

Tenk om man kunne stemt på saker fremfor personer? Da vil politikerne sin oppgave kun bli å sette folket sine ønsker ut i livet (innenfor rammene av grunnloven selvsagt). Eller: hva om man hadde hatt et system der ingen grupper kunne bestemt over andre grupper kun i kraft av at de er flere?

[Gjest Slettet+2534]

Dessverre har du rett. Store globale giganter gjør at mindre bedrifter må legge ned. De tar over aktiviteten, ikke bare i egen sektor, men sprer seg til flere. Ikke bare små selskaper, men også relativt store selskap blir redusert fordi færre og færre giganter tar over markedet.

 

Slikt er ikke bra. Som du sier, småselskap er sunt for økonomien.

Får ikke store selskap ofte særbehandling av politikerne under påskudd av at disse selskapene er så viktige for økonomien?

[Delvis]

 

Mindre partier ser jeg ikke grunn til å kaste bort stemmeseddelen på.

 

Nettopp denne holdningen som gjør at vi ikke får noen forandring til det bedre. Alle partier har jo startet som mindre partier.

 

Jo men nå tror jeg vi har nok.

 

Hvis der er noe som mangler hos alle partiene som er i bildet og det vedvarer, vil et nytt parti med den/de postene som kjernesaker dukke opp og vokse fram.

Men jeg ser ikke noen slik mangel lenger pr i dag. De som er der, dekker hele spekteret totalt sett.

Endret 6. februar 2016 av Delvis

[Ateist]

 

Faktisk er det media som har makten som bestemmer hvem som blir valgt i et valg. Jeg husker god da Ron Paul annonserte sitt kandidatur til president. Det ble fort klart at han ikke hadde sjangs, for han ble ikke promotert av de store mediene.

Tenk om man kunne stemt på saker fremfor personer? Da vil politikerne sin oppgave kun bli å sette folket sine ønsker ut i livet (innenfor rammene av grunnloven selvsagt). Eller: hva om man hadde hatt et system der ingen grupper kunne bestemt over andre grupper kun i kraft av at de er flere?

 

 

Saker fremfor personer og partier ja, det hadde vært bra. Synd at det sitter 169 personer med makt som er veldig uenig med dette.