Hvor enig er vi egentlig med politikerne? - Poll (flere spm)

[Ateist]

Sperregrensen og måten valgene foregår der man ikke velger på landsbasis men må ha en viss mengde prosenter i hvert fylke gjør jo og at nye partier vil få problemer med å slippe inn. Jeg mistenker at det denne makteliten ville sett på som en trussel hadde vært om det kom inn politiske partier som var for direkte demokrati.

[Gjest Slettet+2534]

Riktig Ateist. Hele valgsystemet er konstruert opp for å i størst mulig grad prioritere de store partiene. Eliten er livredde for forandringer, hvilket også betyr at de er livredde for konkurranse fra nye partier. De nye partiene kan jo faktisk ende opp med å ville føre en politikk som gjør dagens maktelite arbeidsløse, og det er eliten livredde for.

[Ateist]

Ja, spesielt direkte demokrati ville vært en trussel. I hvert fall hvis man tar det lengre enn Sveits, da kunne stortinget endt opp med å bli overflødig

[Thoto79]

Konspirasjonssnekkerne er tidlig på`n her ser jeg! 

 

Skjønner jo at det er mer moro å gjøre dette litt sånn skummelt og mystisk, men det er nok ikke mer spennende enn at om folk stemmer fram ett annet parti og er det nok folk som gjør dette, så blir også dette partiet størst og får med det mest makt. Demokratiet fungerer fint sånn. Dette ser vi jo konturene av i praksis nå i Oslo hvor MDG nå har fått en reell innvirkning på politikken. Om det hele hadde vært styrt av en politisk elite av AP eller Høyre menn så hadde neppe dette funnet sted.

 

Da vi ikke har politisk reklame her i landet så unngår vi jo nettopp at næringstopper og andre pamper kan støtte en slik fiktiv politisk elite for å kunne styre agendaen til sin fordel. Sosialdemokratiet passer nemlig på at makta ligger hos velgerne og ikke hos pengene.

 

Skjønner at dere er politisk uenige med flertallet i Norge, men ettersom systemet ikke er korrupt så får dere dessverre ikke overstyrt dette ved disse forsøk på å skape ett mindretallstyrrani. Men for all del, deres stemme er like mye verdt som alle andres, så da får dere nok også gå samme veien som alle oss andre. Å begynne og undergrave systemet til deres fordel som man kan se konturene av her, kan dere nok heldigvis bare glemme i Norge.

[Ateist]

Tja, hadde nå vært interessant å organisere meningsmålinger om forskjellige saker i stor skala for å finne ut hvor enige folk er med de som styrer. Jeg har min mistanke om at flertallet er uenig i mye av det politikerne gjør fra sak til sak.

 

"Å begynne og undergrave systemet til deres fordel som man kan se konturene av her"

 

Nå har ikke jeg personlig noe planer om å gå inn i politikken men om noen prøvde å "undergrave" systemet ved å gjøre det mer demokratisk så ville jeg ikke sett hva som var problemet med det. Ekte demokrati er folkestyre i saker, ikke parlamentarisme der man må velge mellom flere partier hvor man i stor grad er delvis enig og delvis uenig med de fleste partiene.

[Gjest Slettet+2534]

Tja, hadde nå vært interessant å organisere meningsmålinger om forskjellige saker i stor skala for å finne ut hvor enige folk er med de som styrer. Jeg har min mistanke om at flertallet er uenig i mye av det politikerne gjør fra sak til sak.

Hvorfor meningsmålinger? Hadde det ikke vært bedre å organisere folkeavstemninger om mange flere saker enn det man har i dag?  

[Thoto79]

 

Tja, hadde nå vært interessant å organisere meningsmålinger om forskjellige saker i stor skala for å finne ut hvor enige folk er med de som styrer. Jeg har min mistanke om at flertallet er uenig i mye av det politikerne gjør fra sak til sak.

Hvorfor meningsmålinger? Hadde det ikke vært bedre å organisere folkeavstemninger om mange flere saker enn det man har i dag?

 

 

Nei, om du da ikke vil ha rekordlav oppslutning som igjen gir ett feilaktig bilde av hva folket egentlig mener om gitt sak selvfølgelig.

 

Eller tror du virkelig at folk flest kommer til å fly til valglokalene for saker som de ikke brenner for? Eller enda verre, mener du at jeg burde fly til valg for ting jeg ikke har det minste peiling på? Eller skal man da bare droppe det og satse på over 50% valgdeltagelse også får vi heller bare prøve igjen og igjen helt til nok folk gidder å stemme w/e og vi når over dette? Er det ikke bedre at vi velger noen som har som jobb å sette seg ordntlig inn i disse type lite sexy saker slik som vi gjør idag?

 

Det hele er så barnslig at jeg får ikke sagt det, dere må da klare å stole på andre folk som sitter på relevante utdannelser i forhold til vurderingen som skal finne sted? Hva i alle dager får deg til å tro at du er mer ærlig eller noe slags helgen i forhold til andre folk, inkludert våre folkevalgte? Hva får deg til å tro du eller jeg vet best eller bedre i alle betydelige og ubetydelige saker som dukker opp i samfunnet vårt? 

 

Dette er som sagt en oppskrift på å undergrave demokratiet med det resultat av syke utfall i enkeltsaker. Fint og flott på papiret som en teori og det klinger jo i ørene denne tanken på at vi alle kan bestemme alt uten å bli overstyrt av mektige elitistiske mørkemenn i politikken, men verden fungerer nok ikke helt på den måten.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, om du da ikke vil ha rekordlav oppslutning som igjen gir ett feilaktig bilde av hva folket egentlig mener om gitt sak selvfølgelig.

- Hvorfor vil det bli rekordlav oppslutning? Ved folkeavstemningen om EU-medlemskap i 1994 så var valgdeltagelsen på 89%, hvilket jo tyder på at folket faktisk benytter muligheten til å avgi sin stemme når de en sjelden gang får lov til det.

 

Eller tror du virkelig at folk flest kommer til å fly til valglokalene for saker som de ikke brenner for? Eller enda verre, mener du at jeg burde fly til valg for ting jeg ikke har det minste peiling på? Eller skal man da bare droppe det og satse på over 50% valgdeltagelse også får vi heller bare prøve igjen og igjen helt til nok folk gidder å stemme w/e og vi når over dette? Er det ikke bedre at vi velger noen som har som jobb å sette seg ordntlig inn i disse type lite sexy saker slik som vi gjør idag?

- Alt et du skriver her er praktiske problemer som fint lar seg løse, også det med å stemme på ting man "ikke har det minste peiling på". I forkant av folkeavstemninger som vil det jo som oftest være offentlige debatter i aviser, TV og på radio, da er det jo gode muligheter for folket å gjøre seg opp sin mening. Moderne teknologi kan også brukes i mye større grad til å spre informasjon i forkant av en folkeavstemning.

 

Det hele er så barnslig at jeg får ikke sagt det, dere må da klare å stole på andre folk som sitter på relevante utdannelser i forhold til vurderingen som skal finne sted? Hva i alle dager får deg til å tro at du er mer ærlig eller noe slags helgen i forhold til andre folk, inkludert våre folkevalgte? Hva får deg til å tro du eller jeg vet best eller bedre i alle betydelige og ubetydelige saker som dukker opp i samfunnet vårt? 

- Er det barnslig å at man i et demokrati gir folket muligheten til å være med å bestemme? Nei det er ikke det. Vet du hva som derimot er barnslig? Jo, det er å ha blind tiltro til politikerne. Dersom folk er for dumme, ignorante, kunnskaplsøse eller hva man nå enn måtte bruke som argument; hvorfor skal man da gå rundt og tro at politikerne er det spor bedre?

 

Dette er som sagt en oppskrift på å undergrave demokratiet med det resultat av syke utfall i enkeltsaker. Fint og flott på papiret som en teori og det klinger jo i ørene denne tanken på at vi alle kan bestemme alt uten å bli overstyrt av mektige elitistiske mørkemenn i politikken, men verden fungerer nok ikke helt på den måten.

- Mener du at det er mulig å få et mer elitistisk system enn dagens parlamentariske elitestyre?

[Cair Paravel]

Åpning for pengespill, kontrollert prostitusjon, cannabis, søndagsåpne butikker er da alle pengeskapende initiativer.

 

Det er ikkje berre pengar som er viktig her i livet. For at det norske samfunn skal vekse og forbli rikt, er det viktig at vi søkjer Gud og hans velsigning over land og folk. Opning for pengespel, prostitusjon, narkotika og søndagsopne butikkar vil føre oss i stikk motsatt retning, mot eit meir gudlaust samfunn. Skadeverknadane vil vere på både kort og lang sikt. Vi vil få fleire speleavhengige, sexavhengige og sexslavar, narkomane og mindre tid til samvær for kjernefamilien på søndag. På lang sikt vil det å bevege seg bort frå Guds vilje føre til mindre materiell og økonomisk velsigning, ja sågar kan hende fattigdom, krig og naturkatastrofer.

[Ateist]

 

Tja, hadde nå vært interessant å organisere meningsmålinger om forskjellige saker i stor skala for å finne ut hvor enige folk er med de som styrer. Jeg har min mistanke om at flertallet er uenig i mye av det politikerne gjør fra sak til sak.

Hvorfor meningsmålinger? Hadde det ikke vært bedre å organisere folkeavstemninger om mange flere saker enn det man har i dag?

 

 

Selvfølgelig hadde det vært bedre, men det krever jo nesten en revolusjon eller et politisk parti for direkte demokrati som får over 50%. Jeg tenkte mer som et privat initiativ for å finne ut hva folket egentlig vil, uten at man nødvendigvis får gjort noe med det.

[Ateist]

 

Åpning for pengespill, kontrollert prostitusjon, cannabis, søndagsåpne butikker er da alle pengeskapende initiativer.

 

Det er ikkje berre pengar som er viktig her i livet. For at det norske samfunn skal vekse og forbli rikt, er det viktig at vi søkjer Gud og hans velsigning over land og folk. Opning for pengespel, prostitusjon, narkotika og søndagsopne butikkar vil føre oss i stikk motsatt retning, mot eit meir gudlaust samfunn. Skadeverknadane vil vere på både kort og lang sikt. Vi vil få fleire speleavhengige, sexavhengige og sexslavar, narkomane og mindre tid til samvær for kjernefamilien på søndag. På lang sikt vil det å bevege seg bort frå Guds vilje føre til mindre materiell og økonomisk velsigning, ja sågar kan hende fattigdom, krig og naturkatastrofer.

 

 

Religion og politikk hører ikke sammen i et sivilisert samfunn. På tide å legge dette tullet bak seg her i Norge.

[Cair Paravel]

Religion og politikk hører ikke sammen i et sivilisert samfunn. På tide å legge dette tullet bak seg her i Norge.

 

Og likevel ser vi gang på gang at det går dårleg med både einskildindivid og samfunn som velgjer vekk Gud.

I Bibelen er Israel og Juda glitrande eksempel, dei vart erobra av Assyria og Babylonia pga deira avgudsdyrking.

I moderne tid er Sovjetunionen eit eksempel til åtvaring om kva eit gudlaust samfunn medfører.

Det er nettopp med Guds hjelp at eit samfunn vert sivilisert. Vi ser det tydeleg i midtausten idag. Israel lever under Guds velsigning, medan dei arabiske bandittstatane lever utan Gud og utan demokrati.

Norge har mykje å takke Gud for, men vår nasjon treng idag vekkjing og reformasjon for å kome tilbake til eit rett gudsforhold.

[Ateist]

 

Religion og politikk hører ikke sammen i et sivilisert samfunn. På tide å legge dette tullet bak seg her i Norge.

 

Og likevel ser vi gang på gang at det går dårleg med både einskildindivid og samfunn som velgjer vekk Gud.

I Bibelen er Israel og Juda glitrande eksempel, dei vart erobra av Assyria og Babylonia pga deira avgudsdyrking.

I moderne tid er Sovjetunionen eit eksempel til åtvaring om kva eit gudlaust samfunn medfører.

Det er nettopp med Guds hjelp at eit samfunn vert sivilisert. Vi ser det tydeleg i midtausten idag. Israel lever under Guds velsigning, medan dei arabiske bandittstatane lever utan Gud og utan demokrati.

Norge har mykje å takke Gud for, men vår nasjon treng idag vekkjing og reformasjon for å kome tilbake til eit rett gudsforhold.

 

 

Dette blir knapt bedre enn sharialov om vi skal la bibelen styre samfunnet. Sikker på at du ikke hadde trivdes bedre i USA enn i sekulære Norge?

 

Edit: USA er vel kanskje også for sekulært, finnes sikkert noen kristne land i Afrika.

Endret 2. februar 2016 av Ateist

[Gjest Slettet+2534]

Selvfølgelig hadde det vært bedre, men det krever jo nesten en revolusjon eller et politisk parti for direkte demokrati som får over 50%. Jeg tenkte mer som et privat initiativ for å finne ut hva folket egentlig vil, uten at man nødvendigvis får gjort noe med det.

Hm ja jeg skjønner tankegangen. Men selv synes jeg at dersom man først vil vite hva folket synes da bør man gi alle mulighet til å svare, ikke bare et begrenset utvalg.

[Ateist]

 

Selvfølgelig hadde det vært bedre, men det krever jo nesten en revolusjon eller et politisk parti for direkte demokrati som får over 50%. Jeg tenkte mer som et privat initiativ for å finne ut hva folket egentlig vil, uten at man nødvendigvis får gjort noe med det.

Hm ja jeg skjønner tankegangen. Men selv synes jeg at dersom man først vil vite hva folket synes da bør man gi alle mulighet til å svare, ikke bare et begrenset utvalg.

 

 

Har man stor nok sample size fra alle deler av Norge og aldersgrupper så blir det vel ganske nøyaktig.

[Gjest Slettet+2534]

Har man stor nok sample size fra alle deler av Norge og aldersgrupper så blir det vel ganske nøyaktig.

Hvorfor kan ikke det store "sample size'en" være hele folket? Den eneste måte å få vite folkets mening på, det er å gjennomføre en folkeavstemning.

Endret 4. februar 2016 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Nei, om du da ikke vil ha rekordlav oppslutning som igjen gir ett feilaktig bilde av hva folket egentlig mener om gitt sak selvfølgelig.

- Hvorfor vil det bli rekordlav oppslutning? Ved folkeavstemningen om EU-medlemskap i 1994 så var valgdeltagelsen på 89%, hvilket jo tyder på at folket faktisk benytter muligheten til å avgi sin stemme når de en sjelden gang får lov til det.

 

Eller tror du virkelig at folk flest kommer til å fly til valglokalene for saker som de ikke brenner for? Eller enda verre, mener du at jeg burde fly til valg for ting jeg ikke har det minste peiling på? Eller skal man da bare droppe det og satse på over 50% valgdeltagelse også får vi heller bare prøve igjen og igjen helt til nok folk gidder å stemme w/e og vi når over dette? Er det ikke bedre at vi velger noen som har som jobb å sette seg ordntlig inn i disse type lite sexy saker slik som vi gjør idag?

- Alt et du skriver her er praktiske problemer som fint lar seg løse, også det med å stemme på ting man "ikke har det minste peiling på". I forkant av folkeavstemninger som vil det jo som oftest være offentlige debatter i aviser, TV og på radio, da er det jo gode muligheter for folket å gjøre seg opp sin mening. Moderne teknologi kan også brukes i mye større grad til å spre informasjon i forkant av en folkeavstemning.

 

Det hele er så barnslig at jeg får ikke sagt det, dere må da klare å stole på andre folk som sitter på relevante utdannelser i forhold til vurderingen som skal finne sted? Hva i alle dager får deg til å tro at du er mer ærlig eller noe slags helgen i forhold til andre folk, inkludert våre folkevalgte? Hva får deg til å tro du eller jeg vet best eller bedre i alle betydelige og ubetydelige saker som dukker opp i samfunnet vårt? 

- Er det barnslig å at man i et demokrati gir folket muligheten til å være med å bestemme? Nei det er ikke det. Vet du hva som derimot er barnslig? Jo, det er å ha blind tiltro til politikerne. Dersom folk er for dumme, ignorante, kunnskaplsøse eller hva man nå enn måtte bruke som argument; hvorfor skal man da gå rundt og tro at politikerne er det spor bedre?

 

Dette er som sagt en oppskrift på å undergrave demokratiet med det resultat av syke utfall i enkeltsaker. Fint og flott på papiret som en teori og det klinger jo i ørene denne tanken på at vi alle kan bestemme alt uten å bli overstyrt av mektige elitistiske mørkemenn i politikken, men verden fungerer nok ikke helt på den måten.

- Mener du at det er mulig å få et mer elitistisk system enn dagens parlamentariske elitestyre?

 

 

Du bekrefter vel mer poenget mitt med den høye valgdeltagelsen under EU valget enn du gjør noe annet. Her var det altså en intervall på 22 år (1972 - 1994), samt et tema som berører alle innbyggere av Norge, så klart at denne type valg får rekordoppslutning. Noe ganske annet blir det med årlige sporadiske avstemninger for og imot nye riksveier, AFP ordninger og skolemat. EU valget er altså ikke ett godt argument for direkte demokrati i Norge.

 

Du skriver at noen offentlige debatter i tv og radio vil få folk opp av sofaen og ut å stemme, men om man ikke er engasjert in the first place så vil man heller ikke se på disse debattene og man er da like langt. Jeg mener når forrige lokalvalg trakk 59% (tidenes laveste valgdeltagelse), så skal vi altså begynne å peppre folket med alskens andre ting å stemme over i tillegg i den tro at da vil man gå mann av huse? Merkverdig slutning. 

 

Det jeg mente med barnslig var at jeg mener det blir utopisk å tro at befolkningen i sin helhet har det samme politiske samfunnsengasjementet som foreksempel oss som sitter her daglig og blabrer i vei om alt ifra IS til NoX utslipp. Det er også utopi å tro at avgjørelsene blir mer demokratisk riktig og at den vil reflektere folkeopinionen bedre om man lar hveramannsen stemme og da bestemme, i forhold til det som faktisk hadde vært en profesjonell avgjørelse tatt av folkevalgte politikere som har tid og engasjement til å sette seg grundig inn i saken og som også sitter igjen med ett ansvar for den avgjørelsen som ble tatt.

 

Tanken er fin, men i praksis så vil ikke dette bli mer rettferdig eller riktig på noen måte, tvert imot kan for lave oppslutninger være direkte farlig for demokratiet i enkelte sammenhenger avhengig av sakens viktighet og omfang. Spesielt vanskelig blir dette med usexy saker med høy viktighet for enkelte små og utsatte grupper i samfunnet.

[Gjest Slettet+2534]

<SNIPP>

Det bør ikke være opp til politikerne å bestemme hva folket skal få være med å si noe om, dette bør være opp til folket. I Sveits for eksempel så kan man ved å samle inn 100.000 underskrifter tvinge frem en folkeavstenming om et tema, for eksempel ang. borgerlønn. Parlamentet i Sveits avviste et forslag om borgerlønn, men etter at Folkeinitiativet for Borgerlønn klarte å samle inn over 100.000 underskrifter vil det nå i år bli gjennomført et folkeavstemning om dette. Kilde: https://radikalportal.no/2015/10/09/borgerlonn-avvist-av-parlamentet-i-sveits-men-gar-til-folkeavstemning/

 

Men politikerne og andre mennesker som er tilhenger av et elitestyre vil selvsagt komme med argumenter som at dette er noe folk ikke kan nok om, at folk ikke bryr seg eller hva det nå enn måte være; og at det derfor er ekspertene som må finne ut av dette. Disse vil hardnakket argumentere som du gjør: nemlig det at folket får lov til å si sin mening faktisk vil føre til mindre demokrati, ikke mer. Ganske utrolig egentlig.

[Thoto79]

 

<SNIPP>

Det bør ikke være opp til politikerne å bestemme hva folket skal få være med å si noe om, dette bør være opp til folket. I Sveits for eksempel så kan man ved å samle inn 100.000 underskrifter tvinge frem en folkeavstenming om et tema, for eksempel ang. borgerlønn. Parlamentet i Sveits avviste et forslag om borgerlønn, men etter at Folkeinitiativet for Borgerlønn klarte å samle inn over 100.000 underskrifter vil det nå i år bli gjennomført et folkeavstemning om dette. Kilde: https://radikalportal.no/2015/10/09/borgerlonn-avvist-av-parlamentet-i-sveits-men-gar-til-folkeavstemning/

 

Men politikerne og andre mennesker som er tilhenger av et elitestyre vil selvsagt komme med argumenter som at dette er noe folk ikke kan nok om, at folk ikke bryr seg eller hva det nå enn måte være; og at det derfor er ekspertene som må finne ut av dette. Disse vil hardnakket argumentere som du gjør: nemlig det at folket får lov til å si sin mening faktisk vil føre til mindre demokrati, ikke mer. Ganske utrolig egentlig.

 

 

For det første, ingen ønsker å bli overstyrt, verken du eller jeg, men man må samtidig være voksen nok til å inrømme at noen faktisk har mer kunnskap og derfor bedre kriterier for å ta en riktig avgjørelse i enkelte samfunnsspørsmål. Det er folk som faktisk har interesse for ernæring i barnehagen eller om det skal strøs sand eller salt i bakker med mer enn 20 graders helling, og for gudsskyld la dem da også få ta disse type avgjørelser på vegne av oss som ikke nødvendigvis bryr oss eller kanskje ikke har tid til å sette oss inn i alle detaljene rundt den type saker saker.

 

Du hopper jo bukk over alle argumenter og velger heller å fokusere på ideologien og teorien bak det hele. Som sagt syntes jeg også den er fin, men tror det er mer matnyttig å snakke om ett system som faktisk fungerer i praksis, slik som det vi har idag.

 

Men om du da glemmer alle disse andre argumenter og synsing om valgdeltagelse etc, så kommer du ikke unna viktigheten av en som mot betaling proffesjonelt tar tak i alle disse usexy saker som har høy viktighet for enkelte små og utsatte grupper i samfunnet. Disse risikerer å bli undertrykket av det store flertall som ikke har noen formening eller som ikke bryr seg om disse, grunnene til det kan være mange og hvorfor er ikke interessant, det som betyr noe for alle disse er at det blir tatt riktige avgjørelser som er faglig begrunnet. Her har man også noen som må stå til ansvar for avgjørelsen som er tatt, og viser denne seg å være riv ruskende gal, ja så får ikke samme menneske/parti denne muligheten igjen, siden det kan derimot vi sørge for ved neste valg. Dette er helt uproblematisk, problemet oppstår om det skulle forventes av meg å ta den riktige avgjørelsen i alt mellom himmel og jord jeg faktisk ikke har nok kunnskap om.

 

Så vær heller glad for alle disse som faktisk gidder å ta på seg denne jobben, istedenfor å komme med mistroiske beskyldninger og konspirasjonsteorier om at noe slags elitestyre har en agenda om å undertrykke våre meninger, det hele faller på sin egen urimelighet. Og det er dette jeg mener med at det hele blir barnslig og/eller virkelighetsfjernt.

Endret 4. februar 2016 av Thoto79

[Ateist]

 

Har man stor nok sample size fra alle deler av Norge og aldersgrupper så blir det vel ganske nøyaktig.

Hvorfor kan ikke det store "sample size'en" være hele folket? Den eneste måte å få vite folkets mening på, det er å gjennomføre en folkeavstemning.

 

 

Blir litt som når de gjør meningsmålinger for politiske partier men en liten feilmargin. Jeg tenker bare for å finne ut hva som egentlig er folkeviljen på en oppnåelig måte. Snakket ikke om faktiske folkeavstemninger, det trenger man å innføre direkte demokrati for å få til.