Blir stoppet ukentlig av Politiet i "rutinekontroll" - anmelde for trakassering?

[Corp Por]

En kamerat av meg ble stoppa ofte av politiet.

De unnskyldte seg en gang og forklarte at han lignet veldig på en lokal person som hadde stjålet flere biler.

 

Han gjorde aldri noe med det da og syntes det hele mest var morsomt. Mulig det påvirket hans valg til å klippe seg /sidespor

[yaddah]

Litt senere på vei hjem (ble ringt i halvnødsituasjon mens jeg sov for å kjøre noen hjem) ble jeg stoppet igjen, denne gangen synes han øya mine var røde. Måtte gå ut, og jeg slo visst ut på alle prøvene med fingeren og så videre. Måtte bli med til legevakta etter mye krangling. Blodet mitt vil forøvrig være reint hvis noen lurte, og skjemaet legen fylte ut med HAN sine tester og bedømmelse var "normal" på alt unntatt litt røde øyne, og "bedømmelse: ikke påvirket"... MEN mistet lappen automatisk pga blodprøve... han prøvde å få meg til å samtykke for ds går alt lettere, men det gjorde jeg ikke. I tillegg skulle dem ransake hjemme hos meg kl6 på morgenen, som innebærte å vekke hele huset. Foreldrene mine, søsteren som er høygravid og svogeren som er på besøk, ungen dems og kjæresten min. Mellom klokken 02 og 0630 var jeg med politi uten mobil deikke osv fram og tilbake til legevakta og ransakelse hjemme.

 

Anonymous poster hash: 4c66c...6c9

 

Jeg har i grunnen vanskelig for å tro at politiet skulle fatte slik interesse for deg helt uten grunn og like vanskelig for å tro at de utfører en ransakelse i ditt hjem utelukkende pga røde øyne. Men hvis det du skriver mot formodning er hele sannheten, blodprøven er negativ og de ikke fant noe hjemme hos deg, ville jeg anmeldt politibetjentene for uforstand i tjenesten. Jeg har vanskelig for å tenke meg at røde øyne alene gir skjellig grunn til å tro at du nylig har brukt narkotika og at det skal gi hjemmel til ransakelse. 

Endret 29. februar 2016 av yaddah

[AnonymDiskusjon]

 

Litt senere på vei hjem (ble ringt i halvnødsituasjon mens jeg sov for å kjøre noen hjem) ble jeg stoppet igjen, denne gangen synes han øya mine var røde. Måtte gå ut, og jeg slo visst ut på alle prøvene med fingeren og så videre. Måtte bli med til legevakta etter mye krangling. Blodet mitt vil forøvrig være reint hvis noen lurte, og skjemaet legen fylte ut med HAN sine tester og bedømmelse var "normal" på alt unntatt litt røde øyne, og "bedømmelse: ikke påvirket"... MEN mistet lappen automatisk pga blodprøve... han prøvde å få meg til å samtykke for ds går alt lettere, men det gjorde jeg ikke. I tillegg skulle dem ransake hjemme hos meg kl6 på morgenen, som innebærte å vekke hele huset. Foreldrene mine, søsteren som er høygravid og svogeren som er på besøk, ungen dems og kjæresten min. Mellom klokken 02 og 0630 var jeg med politi uten mobil deikke osv fram og tilbake til legevakta og ransakelse hjemme.

 

Anonymous poster hash: 4c66c...6c9

Jeg har i grunnen vanskelig for å tro at politiet skulle fatte slik interesse for deg helt uten grunn og like vanskelig for å tro at de utfører en ransakelse i ditt hjem utelukkende pga røde øyne. Men hvis det du skriver mot formodning er hele sannheten, blodprøven er negativ og de ikke fant noe hjemme hos deg, ville jeg anmeldt politibetjentene for uforstand i tjenesten. Jeg har vanskelig for å tenke meg at røde øyne alene gir skjellig grunn til å tro at du nylig har brukt narkotika og at det skal gi hjemmel til ransakelse.

Hadde de funnet noe på meg eller i huset, og jeg visste blodprøve blir positiv, hadde jeg aldri laget tråden.

 

Anonymous poster hash: 4c66c...6c9

[toth]

Jeg begynner å lure veldig på hvordan du og bilen din ser ut - det må jo være noe som stadig vekker mistanke?

Forøvrig hadde jeg ikke latt en ubegrunnet husransakelse gå upåklaget hen, det høres definitivt ikke ut som de hadde skjellig grunn - ta det opp med lederen deres.

[Bytex]

Det virker jo som han kjører rundt med hasjkompiser i bilen midt på natta hele uka..ikke rart de reagerer litt.

[FrihetensRegn]

 

de stopper meg kun for å høre hvor jeg har vært, hvor jeg skal, og at dem sjekker legitimasjon fra alle i bilen. 

Passasjerene må oppgi navn etc., men legitimasjon trenger de ikke vise.

 

 

Sier ikke at du tar feil, men har du referanse på at dette stemmer? Om man sier hvem man er, så kan man jo like godt vise frem ID? 

 

 

Jeg begynner å lure veldig på hvordan du og bilen din ser ut - det må jo være noe som stadig vekker mistanke?

Forøvrig hadde jeg ikke latt en ubegrunnet husransakelse gå upåklaget hen, det høres definitivt ikke ut som de hadde skjellig grunn - ta det opp med lederen deres.

 

Kanskje de er svært bilinteressert? Men det tviler jeg på da de velger å trakassere han når han kjører andre biler også.

Endret 2. mars 2016 av FrihetensRegn

[Mannen med ljåen]

Føreren må jo ha med seg ID i form av førerkortet. Passasjerene har ikke nødvendigvis slikt med seg.

[Vox_populi]

Det virker jo som han kjører rundt med hasjkompiser i bilen midt på natta hele uka..ikke rart de reagerer litt.

Du mener det er ulovlig?

[FrihetensRegn]

Føreren må jo ha med seg ID i form av førerkortet. Passasjerene har ikke nødvendigvis slikt med seg.

 

Jeg snakker selvfølelig om passasjerene. Og da om de har ID på seg, så antar jeg at de må vise ID?

Endret 2. mars 2016 av FrihetensRegn

[Vox_populi]

Sier ikke at du tar feil, men har du referanse på at dette stemmer? Om man sier hvem man er, så kan man jo like godt vise frem ID? 

Norske borgere er ikke pliktig til å gå rundt med identitetsbevis på seg. De er ikke engang pliktig til å HA det. Førerkort og pass er det to vanligste, men ikke alle har det. Bankkort med bilde har vel også vært godtatt, men de er på veg ut. Flere banker leverer nå kun kort uten bilde, og de er jo verdiløse som identifikasjon. Statlig identifikasjonskort kommer, men det er utsatt gang på gang.

Ja, det enkleste er å vise identifikasjonsbevis for politiet. Ellers risikerer du en tur på stasjonen mens de undersøker hva du er for en kar.

[The Avatar]

Sier ikke at du tar feil, men har du referanse på at dette stemmer? Om man sier hvem man er, så kan man jo like godt vise frem ID? 

 

Lova stiller ikkje krav om ID, kun dei aktuelle opplysningane.

 

Frå straffelova:

 

 

§ 162. Brudd på identifikasjonsplikten

Den som ikke oppgir sitt navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel til et stevnevitne, en polititjenestemann eller annen offentlig myndighet som ber om opplysningen som ledd i tjenesteutøvelsen, straffes med bot. På samme måte straffes den som oppgir uriktige slike opplysninger om seg selv eller andre.

 

og politilova:

 

 

§ 8.Innbringelse

Politiet kan innbringe til politistasjon, lensmannskontor eller annet lokale som benyttes under polititjenesten

1 den som på offentlig sted forstyrrer ro og orden eller den lovlige ferdsel 2 den som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel 3 den som ikke oppgir navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet forlanger det, eller som gir opplysninger herom som det er grunn til å tvile på riktigheten av 4 den som treffes på eller ved et sted der det må antas å være begått en forbrytelse umiddelbart forut.

Ingen må holdes tilbake lenger enn nødvendig etter denne bestemmelsen og ikke ut over 4 timer.

 

Politiet har med andre ord kun hjemmel til å kreve opplysningar om navn, fødselsadato og år (ikkje dei 5 siffera i personnummeret), din stilling og kvar du bur.

Men det ligg nok i sakas natur at du ofte må framvise dokumentasjon med meir opplysningar for å kunne vertifisere at dei opplysningane som du gav er korrekte.

[Skatteflyktning]

Ja, det enkleste er å vise identifikasjonsbevis for politiet. Ellers risikerer du en tur på stasjonen mens de undersøker hva du er for en kar.

Man er tvunget til å oppgi personalia (under trusler med bøter eller fengsel), men jeg tror ikke det er Politiet har noen lovlig mulighet til å hale deg inn KUN fordi man ikke har ID som beviser personalia man oppgir.

Endret 2. mars 2016 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

 

Sier ikke at du tar feil, men har du referanse på at dette stemmer? Om man sier hvem man er, så kan man jo like godt vise frem ID? 

 

Lova stiller ikkje krav om ID, kun dei aktuelle opplysningane.

 

Frå straffelova:

 

 

§ 162. Brudd på identifikasjonsplikten

Den som ikke oppgir sitt navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel til et stevnevitne, en polititjenestemann eller annen offentlig myndighet som ber om opplysningen som ledd i tjenesteutøvelsen, straffes med bot. På samme måte straffes den som oppgir uriktige slike opplysninger om seg selv eller andre.

 

og politilova:

 

 

§ 8.Innbringelse

Politiet kan innbringe til politistasjon, lensmannskontor eller annet lokale som benyttes under polititjenesten

1 den som på offentlig sted forstyrrer ro og orden eller den lovlige ferdsel 2 den som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel 3 den som ikke oppgir navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet forlanger det, eller som gir opplysninger herom som det er grunn til å tvile på riktigheten av 4 den som treffes på eller ved et sted der det må antas å være begått en forbrytelse umiddelbart forut.

Ingen må holdes tilbake lenger enn nødvendig etter denne bestemmelsen og ikke ut over 4 timer.

 

Politiet har med andre ord kun hjemmel til å kreve opplysningar om navn, fødselsadato og år (ikkje dei 5 siffera i personnummeret), din stilling og kvar du bur.

Men det ligg nok i sakas natur at du ofte må framvise dokumentasjon med meir opplysningar for å kunne vertifisere at dei opplysningane som du gav er korrekte.

 

 

Ja det var dette jeg også husker, krav om det ene og det andre.

 

Kan jo også legge til Straffeloven § 333.

 

Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Maaneder straffes den, som for et Stevnevidne, en Polititjenestemand eller iøvrigt for nogen offentlig Myndighed negter at opgive Navn, Fødselsdato, Fødselsaar, Stilling eller Bopæl, naar Oplysning derom i den offentlige Tjenestes Medfør begjæres, eller som i saadant Tilfælde for eget eller andres Vedkommende opgiver falsk Navn, Fødselsdato, Fødselsaar, Stilling eller Bopæl, eller som medvirker til saadan Negtelse eller falsk Opgave.

 

Kan de kreve at man svarer på hvor man var og hvor man skal også?

 

 

 

Ja, det enkleste er å vise identifikasjonsbevis for politiet. Ellers risikerer du en tur på stasjonen mens de undersøker hva du er for en kar.

Man er tvunget til å oppgi personalia (under trusler med bøter eller fengsel), men jeg tror ikke det er Politiet har noen lovlig mulighet til å hale deg inn KUN fordi man ikke har ID som beviser personalia man oppgir.

 

 

Nei, de kan ikke dra deg inn for ikke å ikke ha ID, men for å ikke svare på informasjon om det loven nevner at man må svare på. Selv om dette jo går i konflikt med at man står fritt til å ikke forklare seg for politiet.

Endret 2. mars 2016 av FrihetensRegn

[Mannen med ljåen]

Hva om man skal noe skikkelig flaut, som man ikke vil si til politimannen?

[Vox_populi]

 

Ja, det enkleste er å vise identifikasjonsbevis for politiet. Ellers risikerer du en tur på stasjonen mens de undersøker hva du er for en kar.

Man er tvunget til å oppgi personalia (under trusler med bøter eller fengsel), men jeg tror ikke det er Politiet har noen lovlig mulighet til å hale deg inn KUN fordi man ikke har ID som beviser personalia man oppgir.

Politiet kan innbringe til politistasjon, lensmannskontor eller annet lokale som benyttes under polititjenesten

1 den som på offentlig sted forstyrrer ro og orden eller den lovlige ferdsel 2 den som ikke etterkommer pålegg fra politiet om å fjerne seg fra offentlig sted når omstendighetene gir skjellig grunn til å frykte for forstyrrelse av den alminnelige ro og orden eller den lovlige ferdsel 3 den som ikke oppgir navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet forlanger det, eller som gir opplysninger herom som det er grunn til å tvile på riktigheten av

Endret 2. mars 2016 av Vox_populi

[geita_]

Om du ikke har noe å skjule så gjør det vell ikke noe at politiet sjekker ?

[The Avatar]

Kan jo også legge til Straffeloven § 333.

 

§ 333 i gamlelova frå 1902 er oppheva og erstatta med § 162 frå den nye straffelova.

Sjølve innholdet i paragrafen er forholdsvis likt berre at ein har modernisert språket.

[FrihetensRegn]

Om du ikke har noe å skjule så gjør det vell ikke noe at politiet sjekker ?

 

Om du mangler all form for integritet som lovlydig borger og ikke bryr deg om frihet og borgerrettigheter, så vær så god.

 

 

 

Kan jo også legge til Straffeloven § 333.

 

§ 333 i gamlelova frå 1902 er oppheva og erstatta med § 162 frå den nye straffelova.

Sjølve innholdet i paragrafen er forholdsvis likt berre at ein har modernisert språket.

 

 

hvorfor er den på lovdata da?

Endret 2. mars 2016 av FrihetensRegn

[AnonymDiskusjon]

Om du ikke har noe å skjule så gjør det vell ikke noe at politiet sjekker ?

Når du blir stoppet 15 ganger under en måned med samme svar og spørsmål blir du ganske lei når de får deg til å føle deg kriminell. Er alle som er ute på kvelden kriminelle? Spør de en velkledd mann som kjører en fin bil ute på kvelden på vei hjem? For det virker som de bare spør oss unge her.

 

Anonymous poster hash: 4c66c...6c9

[Skatteflyktning]

den som ... som gir opplysninger herom som det er grunn til å tvile på riktigheten av

Tror ikke at fravær av ID kvalifiserer som "grunn til å tvile på riktigheten av"