Akutt høy luftforurensning i Oslo!

[Kakeshoma]

Hvis det er tilskuddsordning for å bytte ut vedovner, burde vi ha en tilskuddsordning for å bytte ut bensin og dieselbiler med elbil..

Evt sette ned prisene på kollektivtransporten betraktelig. Men de presterer i stedet å sette opp prisene, og fortsetter med underdimensjonert kapasitet i rushen.

Endret 3. februar 2017 av Kakeshoma

[TeddyTheodor]

Produserer elbiler svevestøv som andre biler? Mye av svestøvet kommer faktisk fra eksos!

 

Det er fullstendig korrekt. Det jeg mente var at elbiler har dekk som andre biler og som regel mister 10-20% av gummien ila de første 3 årene som andre biler og at det er finkornet svevestøvet som blir liggende igjen på gateplan der folk går og ferdes (ikke oppe på pipenivå) som er mest helseskadelig og at jeg ikke synes at vi skal mene at finkornet gummi inn i lungene ut i bronkiene og videre inn i blodbanen til alt fra barnehagebarn til pensjonister er ok. 

 

Det jeg linket til først var jo en artikkel som nevnte nettopp dette:

"Ifølge Luftkvalitet.info stammer mye av PM2,5-partiklene fra eksos. Samtidig stammer svært mye av utslippet av PM10-partikler fra veislitasje. Dermed bidrar elbiler også til en del av svevestøvet.

 

PM10 dannes blant annet når biler sliter på asfalten, og når asfalten sliter på dekkene. Dette gir partikler fra veidekket, og partikler fra dekket. Bremseslitasje og strøsand er også kilde til slikt svevestøv.

 

Mye svevestøv kommer fra dekkene. Så mye som 10 til 20 prosent av all gummien på et bildekk vil forsvinne i løpet av tre år"

 

Jeg mener alle i byene burde skifte til elbil fortest mulig, det er min personlig mening. Folk kan fortsatt selge bruktbilene sine uten for store tap til folk utenfor som ikke ferdes inn i byene da luftforurensing ikke er like stort problem eller konsentrasjon av der. 

I byene er man nødt til å gjøre tiltak. 

 

Vedfyring er absolutt et problem som er med på bildet, men man har tiltak der også og må ha tiltak på flere plan. 

 

Når det gjelder den dinside-artikkelen som ble nevnt her ift vedfyring så er den grei den, men ikke direkte sammenlignbart å sammenligne all vedfyring over hele landet inkl hytter og bygd med luftproblemet lokalt i Oslo. Da må man jo sammenligne det med vedfyringen i Oslo..

Endret 3. februar 2017 av Hobbygitar

[Villfaren]

 

Produserer elbiler svevestøv som andre biler? Mye av svestøvet kommer faktisk fra eksos!

 

 

Det er fullstendig korrekt. Det jeg mente var at elbiler har dekk som andre biler og som regel mister 10-20% av gummien ila de første 3 årene som andre biler og at det er finkornet svevestøvet som blir liggende igjen på gateplan der folk går og ferdes (ikke oppe på pipenivå) som er mest helseskadelig og at jeg ikke synes at vi skal mene at finkornet gummi inn i lungene ut i bronkiene og videre inn i blodbanen til alt fra barnehagebarn til pensjonister er ok. 

 

Det jeg linket til først var jo en artikkel som nevnte nettopp dette:

"Ifølge Luftkvalitet.info stammer mye av PM2,5-partiklene fra eksos. Samtidig stammer svært mye av utslippet av PM10-partikler fra veislitasje. Dermed bidrar elbiler også til en del av svevestøvet.

 

PM10 dannes blant annet når biler sliter på asfalten, og når asfalten sliter på dekkene. Dette gir partikler fra veidekket, og partikler fra dekket. Bremseslitasje og strøsand er også kilde til slikt svevestøv.

 

Mye svevestøv kommer fra dekkene. Så mye som 10 til 20 prosent av all gummien på et bildekk vil forsvinne i løpet av tre år"

 

Jeg mener alle i byene burde skifte til elbil fortest mulig, det er min personlig mening. Folk kan fortsatt selge bruktbilene sine uten for store tap til folk utenfor som ikke ferdes inn i byene da luftforurensing ikke er like stort problem eller konsentrasjon av der. 

I byene er man nødt til å gjøre tiltak. 

 

Vedfyring er absolutt et problem som er med på bildet, men man har tiltak der også og må ha tiltak på flere plan. 

 

Når det gjelder den dinside-artikkelen som ble nevnt her ift vedfyring så er den grei den, men ikke direkte sammenlignbart å sammenligne all vedfyring over hele landet inkl hytter og bygd med luftproblemet lokalt i Oslo. Da må man jo sammenligne det med vedfyringen i Oslo..

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

 

Dette gjelder også Bergen forøvrig

[Thoto79]

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

 

Dette gjelder også Bergen forøvrig

 

 

Og derfor så har vi lagt insentiver for å få byttet ut denne, man får som sagt 6000,- i støtte for å bytte ut den gamle ovnen.

[TeddyTheodor]

 

 

Produserer elbiler svevestøv som andre biler? Mye av svestøvet kommer faktisk fra eksos!

 

Det er fullstendig korrekt. Det jeg mente var at elbiler har dekk som andre biler og som regel mister 10-20% av gummien ila de første 3 årene som andre biler og at det er finkornet svevestøvet som blir liggende igjen på gateplan der folk går og ferdes (ikke oppe på pipenivå) som er mest helseskadelig og at jeg ikke synes at vi skal mene at finkornet gummi inn i lungene ut i bronkiene og videre inn i blodbanen til alt fra barnehagebarn til pensjonister er ok. 

 

Det jeg linket til først var jo en artikkel som nevnte nettopp dette:

"Ifølge Luftkvalitet.info stammer mye av PM2,5-partiklene fra eksos. Samtidig stammer svært mye av utslippet av PM10-partikler fra veislitasje. Dermed bidrar elbiler også til en del av svevestøvet.

 

PM10 dannes blant annet når biler sliter på asfalten, og når asfalten sliter på dekkene. Dette gir partikler fra veidekket, og partikler fra dekket. Bremseslitasje og strøsand er også kilde til slikt svevestøv.

 

Mye svevestøv kommer fra dekkene. Så mye som 10 til 20 prosent av all gummien på et bildekk vil forsvinne i løpet av tre år"

 

Jeg mener alle i byene burde skifte til elbil fortest mulig, det er min personlig mening. Folk kan fortsatt selge bruktbilene sine uten for store tap til folk utenfor som ikke ferdes inn i byene da luftforurensing ikke er like stort problem eller konsentrasjon av der. 

I byene er man nødt til å gjøre tiltak. 

 

Vedfyring er absolutt et problem som er med på bildet, men man har tiltak der også og må ha tiltak på flere plan. 

 

Når det gjelder den dinside-artikkelen som ble nevnt her ift vedfyring så er den grei den, men ikke direkte sammenlignbart å sammenligne all vedfyring over hele landet inkl hytter og bygd med luftproblemet lokalt i Oslo. Da må man jo sammenligne det med vedfyringen i Oslo..

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

 

Dette gjelder også Bergen forøvrig

 

 

Ja, det er nok riktig, men å sammenligne hele landets vedfyring med lokal konsentrasjon av svevestøv i Oslo er ikke direkte sammenlignbart, men for all del, en god pekepinn. Hun sier jo at det generaliseres. Poenget er likevel der.

 

Hun sier også:

Hun forteller at halvparten av svevestøvet som er i byene, faktisk kommer fra steder rundt byene - og blir transportert inn til sentrum.

 

Siden OP opprinnelig nevnte Oslo og de høyekste ramaskikene kommer ut ifra tiltak der (i hvert fall slik jeg opplever det), så har ikke Oslo kommune noen tiltak å kunne gjøre mot vedfyring i Akershus som er stor årsak til lokal luftproblem i Oslo, men tiltak mot forurensende biler i Oslo, Akerhus og ellers har jo Oslo kommune mulighet til å gjøre noe med.  

 

Dette er noe som mer og mer blir gjeldende i alle byer, ikke bare Oslo og Bergen nei.

Endret 3. februar 2017 av Hobbygitar

[Villfaren]

 

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

Dette gjelder også Bergen forøvrig

 

Og derfor så har vi lagt insentiver for å få byttet ut denne, man får som sagt 6000,- i støtte for å bytte ut den gamle ovnen.

Er det krav til type ovn for å få denne støtten da?

Godt nok bare den er nyere enn den 30 år gamle?

Endret 3. februar 2017 av Villfaren

[Villfaren]

 

 

 

Produserer elbiler svevestøv som andre biler? Mye av svestøvet kommer faktisk fra eksos!

 

Det er fullstendig korrekt. Det jeg mente var at elbiler har dekk som andre biler og som regel mister 10-20% av gummien ila de første 3 årene som andre biler og at det er finkornet svevestøvet som blir liggende igjen på gateplan der folk går og ferdes (ikke oppe på pipenivå) som er mest helseskadelig og at jeg ikke synes at vi skal mene at finkornet gummi inn i lungene ut i bronkiene og videre inn i blodbanen til alt fra barnehagebarn til pensjonister er ok.

 

Det jeg linket til først var jo en artikkel som nevnte nettopp dette:"Ifølge Luftkvalitet.info stammer mye av PM2,5-partiklene fra eksos. Samtidig stammer svært mye av utslippet av PM10-partikler fra veislitasje. Dermed bidrar elbiler også til en del av svevestøvet.

PM10 dannes blant annet når biler sliter på asfalten, og når asfalten sliter på dekkene. Dette gir partikler fra veidekket, og partikler fra dekket. Bremseslitasje og strøsand er også kilde til slikt svevestøv.

Mye svevestøv kommer fra dekkene. Så mye som 10 til 20 prosent av all gummien på et bildekk vil forsvinne i løpet av tre år"

 

Jeg mener alle i byene burde skifte til elbil fortest mulig, det er min personlig mening. Folk kan fortsatt selge bruktbilene sine uten for store tap til folk utenfor som ikke ferdes inn i byene da luftforurensing ikke er like stort problem eller konsentrasjon av der.

I byene er man nødt til å gjøre tiltak.

 

Vedfyring er absolutt et problem som er med på bildet, men man har tiltak der også og må ha tiltak på flere plan.

 

Når det gjelder den dinside-artikkelen som ble nevnt her ift vedfyring så er den grei den, men ikke direkte sammenlignbart å sammenligne all vedfyring over hele landet inkl hytter og bygd med luftproblemet lokalt i Oslo. Da må man jo sammenligne det med vedfyringen i Oslo..

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

Dette gjelder også Bergen forøvrig

Ja, det er nok riktig, men å sammenligne hele landets vedfyring med lokal konsentrasjon av svevestøv i Oslo er ikke direkte sammenlignbart, men for all del, en god pekepinn. Hun sier jo at det generaliseres. Poenget er likevel der.

 

Hun sier også:

Hun forteller at halvparten av svevestøvet som er i byene, faktisk kommer fra steder rundt byene - og blir transportert inn til sentrum.

 

Siden OP opprinnelig nevnte Oslo og de høyekste ramaskikene kommer ut ifra tiltak der (i hvert fall slik jeg opplever det), så har ikke Oslo kommune noen tiltak å kunne gjøre mot vedfyring i Akershus som er stor årsak til lokal luftproblem i Oslo, men tiltak mot forurensende biler i Oslo, Akerhus og ellers har jo Oslo kommune mulighet til å gjøre noe med.

 

Dette er noe som mer og mer blir gjeldende i alle byer, ikke bare Oslo og Bergen nei.

Altså, hvem jar sagt det bare gjelder bergen/oslo?

Her var det snakk om hvor driten kom i fra. Og eg bor i bergen og her kommer det meste fra vedfyring kan det se ut som , og det samme gjaldt visst oslo. Derfor blei de nevnt.

 

Og svevestøv vil det komme uansett, selvfølgelig mindre med bare elbiler.

 

Men det viktigste måtte no ha vært å fått spredd ut trafikken, og prøve å unngå å sende alt igjennom byene

Endret 3. februar 2017 av Villfaren

[TeddyTheodor]

 

 

 

 

Produserer elbiler svevestøv som andre biler? Mye av svestøvet kommer faktisk fra eksos!

Det er fullstendig korrekt. Det jeg mente var at elbiler har dekk som andre biler og som regel mister 10-20% av gummien ila de første 3 årene som andre biler og at det er finkornet svevestøvet som blir liggende igjen på gateplan der folk går og ferdes (ikke oppe på pipenivå) som er mest helseskadelig og at jeg ikke synes at vi skal mene at finkornet gummi inn i lungene ut i bronkiene og videre inn i blodbanen til alt fra barnehagebarn til pensjonister er ok.

 

Det jeg linket til først var jo en artikkel som nevnte nettopp dette:"Ifølge Luftkvalitet.info stammer mye av PM2,5-partiklene fra eksos. Samtidig stammer svært mye av utslippet av PM10-partikler fra veislitasje. Dermed bidrar elbiler også til en del av svevestøvet.

PM10 dannes blant annet når biler sliter på asfalten, og når asfalten sliter på dekkene. Dette gir partikler fra veidekket, og partikler fra dekket. Bremseslitasje og strøsand er også kilde til slikt svevestøv.

Mye svevestøv kommer fra dekkene. Så mye som 10 til 20 prosent av all gummien på et bildekk vil forsvinne i løpet av tre år"

 

Jeg mener alle i byene burde skifte til elbil fortest mulig, det er min personlig mening. Folk kan fortsatt selge bruktbilene sine uten for store tap til folk utenfor som ikke ferdes inn i byene da luftforurensing ikke er like stort problem eller konsentrasjon av der.

I byene er man nødt til å gjøre tiltak.

 

Vedfyring er absolutt et problem som er med på bildet, men man har tiltak der også og må ha tiltak på flere plan.

 

Når det gjelder den dinside-artikkelen som ble nevnt her ift vedfyring så er den grei den, men ikke direkte sammenlignbart å sammenligne all vedfyring over hele landet inkl hytter og bygd med luftproblemet lokalt i Oslo. Da må man jo sammenligne det med vedfyringen i Oslo..

Fra artikkelen :

- Dersom vi ser på lokale kilder i Oslo så er vedfyring om vinteren den helt klart største lokale kilden til fint svevestøv - og det mener jeg lett kan generaliseres for hele landet, sier Guerreiro.

Dette gjelder også Bergen forøvrig

Ja, det er nok riktig, men å sammenligne hele landets vedfyring med lokal konsentrasjon av svevestøv i Oslo er ikke direkte sammenlignbart, men for all del, en god pekepinn. Hun sier jo at det generaliseres. Poenget er likevel der.

 

Hun sier også:

Hun forteller at halvparten av svevestøvet som er i byene, faktisk kommer fra steder rundt byene - og blir transportert inn til sentrum.

 

Siden OP opprinnelig nevnte Oslo og de høyekste ramaskikene kommer ut ifra tiltak der (i hvert fall slik jeg opplever det), så har ikke Oslo kommune noen tiltak å kunne gjøre mot vedfyring i Akershus som er stor årsak til lokal luftproblem i Oslo, men tiltak mot forurensende biler i Oslo, Akerhus og ellers har jo Oslo kommune mulighet til å gjøre noe med.

 

Dette er noe som mer og mer blir gjeldende i alle byer, ikke bare Oslo og Bergen nei.

Altså, hvem jar sagt det bare gjelder bergen/oslo?

Her var det snakk om hvor driten kom i fra. Og eg bor i bergen og her kommer det meste fra vedfyring kan det se ut som , og det samme gjaldt visst oslo. Derfor blei de nevnt.

 

Og svevestøv vil det komme uansett, selvfølgelig mindre med bare elbiler.

 

Men det viktigste måtte no ha vært å fått spredd ut trafikken, og prøve å unngå å sende alt igjennom byene

 

 

Nei, det var ikke slik det var ment. Jeg har ikke påstått at du eller noen påsto at det gjaldt bare Bergen/Oslo. Var kun en generell kommentar på at jeg var enig med deg. 

 

Svevestøv kommer som du sier uansett, men mindre med bare elbiler og ja, det er viktig å ikke ha hovedfartsåren gjennom byene for gjennomtrekkstrafikk/trafikk som skal forbi byen. 

 

Personlig er jeg 100% for elbiler som sagt, men også europavei/ hovedfartsåre rundt byene i stedet for gjennom, hovedfokus på utbygging av kollektivtrafikk, GPS-taksering av vei og tilskudd til rentbrennende ovner. 

 

Her er info om ovntilskuddet:

Du kan søke hele året.

Kort om tilskuddet

Ikke-rentbrennende ildsteder, som åpne peiser, parafinovner og gamle vedovner (eldre enn 1998), forurenser byluften. Derfor gir Klima- og energifondet støtte til utskifting til nye, rentbrennende vedovner. Støttesatsen er 6 000 kroner innenfor Ringvei 3 og 1 500 kroner utenfor Ringvei 3. Tilskuddet begrenses til 50 % av kostnaden.

Kriterier for å søke

• Tiltaket gjelder når et ikke-rentbrennende ildsted, som åpen peis, parafinovn eller gammel vedovn (eldre enn 1998) erstattes med et rentbrennende.
• Du kan ikke fjerne gammel ovn, bestille ny ovn eller på noen annen måte starte med tiltaket før du har mottatt tilsagn fra Klima- og energifondet.
• Ordningen gjelder ikke fritidsboliger.

Endret 3. februar 2017 av Hobbygitar

[Thoto79]

MDG med nye gode tiltak:

 

De fleste forsto det geniale i «Karbonavgift til folket»-modellen og hvorfor den vil gi en solid klimaeffekt.

[IntelAmdAti]

MDG med nye gode tiltak:

 

De fleste forsto det geniale i «Karbonavgift til folket»-modellen og hvorfor den vil gi en solid klimaeffekt.

 

 

Denne ordningen bør isåfall være frivillig, de som vil kan melde seg på og så beregnes gjennomsnittlig årlig kjørelengde blant deltakerne og ikke hele befolkningen.

Eller du kan straffe de som ikke bor sentrumsnært og er avhengig av bil.

 

Jeg bruker elbil og sykkel til transport, jeg bruker 0 kr på bensin og denne ordningen kunne bare gitt meg gevinst samtidig som jeg bidrar med akkurat 0 kr til potten.

Men mange stiller seg positiv til det de får som andre betaler for. Hvorfor ikke bare si at alle Finnmarkinger skal betale 50kr literen for bensin for å oppmuntre de til å flytte til sentrumsnære strøk hvor de kan sykle, gå og ta buss? Flertallet hadde sikkert støttet et slikt forslag men det betyr ikke at det er rettferdig eller riktig.

[TeddyTheodor]

Akershus er fylket der folk kjører mest bil, ikke Finnmark.

Finnmark får også ekstra skattelette mener jeg å huske (+ Nord-Troms og Svalbard). 

Hele poenget er jo at folk som kjører og forurenser ekstremt mye betaler for det slik at de som begrenser og er litt miljøvennlig sparer penger og får skattefradrag. 

 

Høres nesten ut som du er i forurenser-mye kategorien og bosatt i Finnmark og faktisk ikke har elbil, sykkel eller noe miljøvennlig når skattekutt-gulrota er et problem.

Mange mennesker vil ha egne fordeler, så hvis noen er mot dette må det være de klimaskeptikerne som forurenser mye.  

 

For øvrig skjønner jeg at man i Finnmark ikke ville syntes dette var ok mtp hvor populært snøscooter er som tidsfordriv der, andel firehjulinger, at fisk i oppdrettsanlegg vokser saktere når vannet er kaldt slik at et par grader varmere bare blir et pluss der ville sikkert noen tenke og at kulden om vinteren og det å varme opp hus mens det er kuldegrader ned i minus 30. Solcellepanel er kanskje ikke det hotteste med 9 måneder med mørketid eller noe sånt i året. Folk som er mot noe er det som regel for å beskytte sine egne interesser som i jobb, penger & herje villmann på scooter (som et eksempel). 

 

Poenget var at man kunne spare penger med litt moderasjon (også Finnmark, Akershus og hele Norge), men etter å ha snakket med deg om globalt klima i dag og hørt på klimafornektingen din av 97% av forskerstanden så må jeg bare si at jeg fra nå av blir å ta alt du sier med en klype salt, også hvor du påstår at du er fra. 

 

Hvis Finnmark skulle hatt like vilkår som resten av Norge skulle man heller fjernet det ekstra skattefradraget de har der i fylket.

Endret 6. februar 2017 av Hobbygitar

[IntelAmdAti]

Akershus er fylket der folk kjører mest bil, ikke Finnmark.

Finnmark får også ekstra skattelette mener jeg å huske (+ Nord-Troms og Svalbard). 

Hele poenget er jo at folk som kjører og forurenser ekstremt mye betaler for det slik at de som begrenser og er litt miljøvennlig sparer penger og får skattefradrag. 

 

Høres nesten ut som du er i forurenser-mye kategorien og bosatt i Finnmark og faktisk ikke har elbil, sykkel eller noe miljøvennlig når skattekutt-gulrota er et problem.

Mange mennesker vil ha egne fordeler, så hvis noen er mot dette må det være de klimaskeptikerne som forurenser mye.  

 

For øvrig skjønner jeg at man i Finnmark ikke ville syntes dette var ok mtp hvor populært snøscooter er som tidsfordriv der, andel firehjulinger, at fisk i oppdrettsanlegg vokser saktere når vannet er kaldt slik at et par grader varmere bare blir et pluss der ville sikkert noen tenke og at kulden om vinteren og det å varme opp hus mens det er kuldegrader ned i minus 30. Solcellepanel er kanskje ikke det hotteste med 9 måneder med mørketid eller noe sånt i året. Folk som er mot noe er det som regel for å beskytte sine egne interesser som i jobb, penger & herje villmann på scooter (som et eksempel). 

 

Poenget var at man kunne spare penger med litt moderasjon (også Finnmark, Akershus og hele Norge), men etter å ha snakket med deg om globalt klima i dag og hørt på klimafornektingen din av 97% av forskerstanden så må jeg bare si at jeg fra nå av blir å ta alt du sier med en klype salt, også hvor du påstår at du er fra. 

 

Hvis Finnmark skulle hatt like vilkår som resten av Norge skulle man heller fjernet det ekstra skattefradraget de har der i fylket.

 

Hvorfor ikke bare si at alle kvinner skal betale ekstra skatt til alle menn? Etter din logikk så må du stemme ja til dette dersom du er mann.

Hvis du vil ha ned trafikken i byene så kan du øke bompengene der. Hvis det kostet 1000kr å kjøre gjennom hver bomstasjon vil biltrafikken gå betraktelig ned og det blir et rettferdig, grønt og miljøvennlig tiltak.

Men oi, det vil kanskje ramme deg, hvordan føles det?

Jeg gjetter du ikke ønsker å øke bompenger til 1000kr. Jeg støtter deg i det, selv om et slikt tiltak ikke ville kostet meg en krone og det ville ført til betraktelig bedre luft langs sykkelveien hvor jeg puster inn eksosstank en time daglig.

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel,

den urett som ikke rammer deg selv."

 

- Arnulf Øverland

 

 

 

PS: Du bør ikke tro alt du leser på internett, jeg tenker da på 97%-tallet ditt som er helt galt. Kildekritikk er viktig :-)

Endret 6. februar 2017 av IntelAmdAti

[TeddyTheodor]

Det er flere år siden det var i avisene at klimaforskerne hadde slått fast at global oppvarming er menneskeskapt med over 97% sannsynlighet (og jo, jeg sjekker kildene mine). Det er ikke noe å debattere. La oss heller snakke om hva greia egentlig handlet om.  

 

Jeg er ganske irritert over det jeg opplever som ganske så uærlig adferd fra din side og når du rakker ned på vitenskap som er fakta og anerkjente forskere da blir jeg ekstra irritert. Det jeg opplever som ren uærlighet fra deg og gjengen i dag om global oppvarming får meg bare til å skjønne at med slik uærlighet i kulissene er det ikke rart at 1/5 av norges befolkning fortsatt ikke tror på menneskeskapt global oppvarming. 

 

Utgangspunktet mitt var heller ikke at folk i Finnmark skulle ha det dårlig, men når du begir deg ut og påstår at du har elbil og sykler, men snakker varmt om Finnmark "på andres vegne" og dette kommer samtidig som du prøver å slå beina under vitenskapsmenn og påstår at global oppvarming er en bløff, det er da du virkelig hisser meg opp. 

 

Vanligvis lar jeg meg ikke hisse meg opp av klimafornektere og har i utgangspunktet hatt et moderat syn på klimasaken (selv om jeg liker å finne fakta). Det er mengden av uærlighet i debatten som driver meg i enda mer skråsikker sak som nesten klimafrelst fra nå av siden jeg ser graden av misinformasjon som brukes også her på forumet (og ikke bare i aviser sine diskusjonsfelt). 

For meg er det veldig transparent når noen prøver å lure meg, jeg er vant med det blant flere jeg har snakket med.

 

I utgangspunktet hadde jeg sympati for Finnmark og situasjonen der. Eller jeg har litt sympati fortsatt. Jeg er faktisk fra Troms fylke selv, derfor jeg reagerer når du kommer med at du har elbil-påstand fordi det er ikke mange ladestasjoner til elbil i Finnmark etter min kjennskap. Jeg vet hvor umåtelig lite populær elbil egentlig er i Troms (bortsett fra han storkunden til Tesla i Narvik) og Finnmark er det enda verre fordi man mener det ikke er lønnsomt å bygge ladestasjoner der (og da blir det lite elbiler også gitt). Med limited rekkevidde som elbiler fortsatt har i dag, de store områdene man kjører på og redusert effekt du får på elbiler i kulda så "makes it no sense" nesten å få elbil i Finnmark ennå. 

 

Jeg har familie i Troms og kjæreste der så jeg vet godt hvordan det er og flyr og betaler hordevis med ekstra penger i flybillett nå pga flyavgift (og det er helt greit). Ekstra boligskatt som kom i fjor er også helt greit. 

Jeg har til og med en fyr fra Finnmark som leier hos meg som får over 1000 kr billigere leie enn gjengs leie fordi jeg ikke vil være en kjip lånehai og gir han litt rabatt slik at han enklere skal kunne spare til leilighet, for jeg synes at alle bør ha råd til egen bolig. Jeg prøver å lytte og virkelig høre når noen har en annen mening enn meg og sette meg inn i deres situasjon.

 

Det jeg ikke synes er ok er altså folk som synes sannhet er til for å vris til egen fordel. Jeg synes ikke det er ok med et klasseskille mellom bygd og by, særlig nord og sør pga boligpriser og med stadig mer som kjøpes via internett forsvinner små bedrifter overalt, spesielt i Nord-Norge. Jeg skjønner skissa og jeg har/hadde i utgangspunktet sympati og ønske om at det også skal være greit å bo i Finnmark, men når jeg blir forsøkt lurt på falske premisser så får det motsatt effekt.

 

Hvorfor kan dere ikke bare si det som det er, folk vil skjønne det mye bedre hvis folk sa hva egentlig grunn er til å være mot noe.

Hvis en våpenentusiast i USA f.eks sa at han ville beholde våpen fordi han liker våpen og ikke alt det andre bullshiten som ikke holder vann, så kunne man i hvert fall respektere standpunktet.  

 

Men igjen, det er større forskjeller i Norge enn mange tror og i sør blir ikke Nord-Norge hørt spesielt godt dessverre. Flytting av helikoptrene der oppe nå sørover til Rygge synes ikke riksmedia er interessant engang (mer interessert i ulvesaken dessverre). 

Alle kan ikke bo i Oslo, så jeg skjønner greia, men AS Norge har et etterslap på 2600 milliarder kroner (state of the nation 2015) og det var i gode tider. Vi er ikke i gode tider nå, ok tider, men ikke gode. Folk som ikke har 3-5 års utdannelse vil få det enda vanskeligere i fremtiden etterhvert som mer automatisering kommer og eneste grunnen til at jeg selv bor i Oslo og ikke Nord-Norge var fordi det ikke var noen jobber der (ingen jobber som jeg kunne jobbe med det jeg var interessert og best i uansett). Så tro meg, jeg skjønner greia og jeg er ikke for fraflytting i regionen. 

 

Likevel har vi mer veier enn vi klarer å vedlikeholde i gode tider. Så jeg er på en måte for å kunne ansette flere folk i staten (selv om jeg er for en mindre stat på noen plan) og kommunesammenslåing, et større senter der det blir greiere for bedrifter å kunne få tak i arbeidskraft og mindre kommunale veier (det må bare til over hele Norge). Økt fokus på hovedveier. Med et større regionalt senter i Finnmark (slik Troms har Tromsø) så tror jeg levevilkårene hadde vært bedre der. I tillegg har dere fantastisk natur og god luft, noe jeg gjerne skulle sett at man hadde hatt i Oslo. 

 

Kanskje man skulle kunne finne en ordning som ga litt mer incentiver også til folk nordpå, for det er ikke så enkelt å gå miljøvennlig der som lønner seg ennå. Hvis hobbyen f.eks er scooterkjøring eller at man er avhengig av scooter med jobben så skjønner jeg faktisk at det oppleves som et overgrep hvis det på en måte er hobbyen der og man skal ta mer penger fra en gruppe som sliter (og jeg vet om flere som sliter i Troms og som jeg faktisk hjelper litt med penger til mat for at det skal gå rundt, så tro meg jeg skjønner den generelle greia og bare antar at det er likedan i Finnmark) og jeg påstår da ikke at du har det slik, men samfunnet i dag er annerledes enn når jeg gikk på skolen, noen steder mobbes man f.eks på skolen bare man ikke har siste iphone og man sammenligner seg med andre tror jeg mer enn før, samt at ulikhetene bare blir større og større. Noen blir syk bare av å føle seg fattig, det er ikke greit. 

 

Jeg synes folk skal bo rundt omkring i hele Norge og ikke bar presses til byer/oslo, men noen regionale senter i hvert fylke må man ha (men uansett hvordan man vender og vrir vil man tråkke noen på tærne) og at folk i bygd ofte er for SP og å ha selvstyre på en liten plass, det skjønner jeg godt, men det blir trolig ganske så lite kostnadseffektivt og trolig fører bare til mer fraflytting fra regionen (hver liten plass blir så liten at bedrifter ikke kan slå rot). 

[IntelAmdAti]

Vitenskapsfolk og rasjonelle svarer gjerne med fakta og kilder, religiøse reagerer gjerne med sinne, eventuelt andre følelser.

Du blander global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming, førstnevnte er godt vitenskapelig dokumentert mens sistnevnte er svindel og bedrag for å få et sugerør oppi statskassa til rike nasjoner.

Klima-alarmister eller klimafornektere mener at klimaet ikke har endret seg naturlig men at det er mennesker som har gjort klimaet varmere.

Og så er det skeptikere som med rette påpeker at dette ikke er bevist, for klimaet er så komplekst og kaotisk at ingen aner om temperaturene vil synke eller stige de neste fem årene engang.

 

 

Et kjent svindeltriks er å bake inn en løgn i mye sannhet. I dette tilfellet er sannheten global oppvarming - klimaet er blitt varmere siden 1800-tallet. Dette kan du finne mange og gode kilder på. Men så kommer løgnen - mennesker er årsaken til temperaturøkningen. Dette vil du slite med å finne kilder og studier på, det finnes noen få men konklusjonene er under enhver debatt.

Du husker kanskje kildene eller evidence fra NASA-siden? De bare henviser til en forskningstudie som er godt over 100 år gammel, det var kanskje det beste de fant.

 

 

Du sier du utøver kildekritikk, hvilken kildekritikk har du benyttet til påstanden om "97% konsensus" ? Har du sjekket hvem som påstår det er 97%? Har du sjekket hvordan de kom frem til akkurat 97%? Har du sjekket hva andre kilder sier om konsensus? Har du sjekket hvem som betalte for denne studien?

[TeddyTheodor]

Jeg mener at alle har egenskaper til å klare å ta studier (en master) eller etterutdanne seg i en fagutdanning som møter morgendagens utfordringer samt man må bare ta inn over seg at livet er en konstant endringsprosess og at noen typer jobber kommer og går (Man bør fokusere på det i stedet for World of Warcraft). 

 

Hvis man prøver for mye å bevare status quo blir man akterutseilt både som land og bedrift. De som har ulike meninger må bli bedre til å lytte og høre på hverandres argumenter og snakke om hva de egentlige årsakene er (man kan ikke gjøre noe med det eller se andres syn hvis man ikke vet de). 

 

Å ha en så stor del av befolkningen gående arbeidsledig som i disse tider koster også uhorvelig mange penger og de pengene må hentes en plass, hvis ikke blir de bare fjernet eller innskrenket. Jeg vet godt hvor lite nåværende regjering har gjort for trafikkskadde og minstepensjonister, de fikk mindre med blåblå regjering enn de hadde før, men noen fikk litt mer i skattelette. De rikeste fikk nok mest. Det som er kjedelig at rikie folk også har uhorvelig med gjeld. Folk blir gjeldslaver for livet for å få et lite enmannsrom i Oslo, det er vilt. 

Endret 6. februar 2017 av Hobbygitar

[TeddyTheodor]

Vitenskapsfolk og rasjonelle svarer gjerne med fakta og kilder, religiøse reagerer gjerne med sinne, eventuelt andre følelser.

 

Du blander global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming, førstnevnte er godt vitenskapelig dokumentert mens sistnevnte er svindel og bedrag for å få et sugerør oppi statskassa til rike nasjoner.

 

Klima-alarmister eller klimafornektere mener at klimaet ikke har endret seg naturlig men at det er mennesker som har gjort klimaet varmere.

 

Og så er det skeptikere som med rette påpeker at dette ikke er bevist, for klimaet er så komplekst og kaotisk at ingen aner om temperaturene vil synke eller stige de neste fem årene engang.

 

 

Et kjent svindeltriks er å bake inn en løgn i mye sannhet. I dette tilfellet er sannheten global oppvarming - klimaet er blitt varmere siden 1800-tallet. Dette kan du finne mange og gode kilder på. Men så kommer løgnen - mennesker er årsaken til temperaturøkningen. Dette vil du slite med å finne kilder og studier på, det finnes noen få men konklusjonene er under enhver debatt.

Du husker kanskje kildene eller evidence fra NASA-siden? De bare henviser til en forskningstudie som er godt over 100 år gammel, det var kanskje det beste de fant.

 

 

Du sier du utøver kildekritikk, hvilken kildekritikk har du benyttet til påstanden om "97% konsensus" ? Har du sjekket hvem som påstår det er 97%? Har du sjekket hvordan de kom frem til akkurat 97%? Har du sjekket hva andre kilder sier om konsensus? Har du sjekket hvem som betalte for denne studien?

 

Det har ingen hensikt å debattere dette mer for oss to. Jeg blir bare sikrere i min sak og du i din = the backfire effect. 

 

NASA

CICERO

Riksavisene i Norge

scepticalscience.com

 

Dette er ikke kilder du kan undergrave bare med å si at du debunker de lett. 

Carl I Hagen var ganske alarmerende ute i media for skeptikersaken fordi Carl I er en god demagog og retoriker og vet hva han skal gjøre for å populistisk trekke til seg en velgermasse med påstander. INGEN har støttet det han har sagt av klimaforskere, INGEN. 

 

Han trygler jo om å komme inn på TV til debatt mot forskere, men det ville jo bare være idiotisk å la en vanlig fyr debattere på TV og man viser 2 meninger som om det hersker noe som helst tvil på dette området og ikke de 97% jeg vet det er.

Det er NULL tvil (max tvil tilsvarende sjanse å vinne i lotto). INGEN forskere har kommet på banen og støttet Hagen eller ditt syn, ingen. Og matforskere og andre tullefolk som ikke er klimaforskere bør ikke telle.

 

MEN, hvis du fortsatt ikke er overbevist blir du det aldri. Enten er du et troll og da er regelen, ikke mat trollet. Eller så tror du faktisk på dette og da kan jeg ikke hjelpe deg. For alt du sjekker og leter etter da på nettet vil være med et syn på å styrke troen din enda mer. Jeg og du, vi blir bare mer og mer polarisert... 

[IntelAmdAti]

 

Det har ingen hensikt å debattere dette mer for oss to. Jeg blir bare sikrere i min sak og du i din = the backfire effect. 

 

NASA

CICERO

Riksavisene i Norge

scepticalscience.com

 

Dette er ikke kilder du kan undergrave bare med å si at du debunker de lett. 

Carl I Hagen var ganske alarmerende ute i media for skeptikersaken fordi Carl I er en god demagog og retoriker og vet hva han skal gjøre for å populistisk trekke til seg en velgermasse med påstander. INGEN har støttet det han har sagt av klimaforskere, INGEN. 

 

Han trygler jo om å komme inn på TV til debatt mot forskere, men det ville jo bare være idiotisk å la en vanlig fyr debattere på TV og man viser 2 meninger som om det hersker noe som helst tvil på dette området og ikke de 97% jeg vet det er.

Det er NULL tvil (max tvil tilsvarende sjanse å vinne i lotto). INGEN forskere har kommet på banen og støttet Hagen eller ditt syn, ingen. Og matforskere og andre tullefolk som ikke er klimaforskere bør ikke telle.

 

MEN, hvis du fortsatt ikke er overbevist blir du det aldri. Enten er du et troll og da er regelen, ikke mat trollet. Eller så tror du faktisk på dette og da kan jeg ikke hjelpe deg. For alt du sjekker og leter etter da på nettet vil være med et syn på å styrke troen din enda mer. Jeg og du, vi blir bare mer og mer polarisert... 

 

Hvor tar du det fra at det er 97% konsensus på at mennesker varmer opp planeten? Har du funnet det på selv eller har noen andre funnet det på? Ligger det en studie bak kanskje? Hmmm... Hva tror du?

 

Det er mange klimaforskere som er uenige med den påstanden forresten, men det kjenner du kanskje ikke til.

Linken nedenfor viser tusen forskere og det er mange mange fler

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

Nå er ikke naturen demokratisk, om 97% av forskere mener mennesker ikke varmer opp planeten så beviser det fremdeles ingenting. Poenget mitt er at du baserer deg på feil informasjon, jeg vil du skal undersøke hvor "97%" kommer fra

[TeddyTheodor]

 

 

Det har ingen hensikt å debattere dette mer for oss to. Jeg blir bare sikrere i min sak og du i din = the backfire effect. 

 

NASA

CICERO

Riksavisene i Norge

scepticalscience.com

 

Dette er ikke kilder du kan undergrave bare med å si at du debunker de lett. 

Carl I Hagen var ganske alarmerende ute i media for skeptikersaken fordi Carl I er en god demagog og retoriker og vet hva han skal gjøre for å populistisk trekke til seg en velgermasse med påstander. INGEN har støttet det han har sagt av klimaforskere, INGEN. 

 

Han trygler jo om å komme inn på TV til debatt mot forskere, men det ville jo bare være idiotisk å la en vanlig fyr debattere på TV og man viser 2 meninger som om det hersker noe som helst tvil på dette området og ikke de 97% jeg vet det er.

Det er NULL tvil (max tvil tilsvarende sjanse å vinne i lotto). INGEN forskere har kommet på banen og støttet Hagen eller ditt syn, ingen. Og matforskere og andre tullefolk som ikke er klimaforskere bør ikke telle.

 

MEN, hvis du fortsatt ikke er overbevist blir du det aldri. Enten er du et troll og da er regelen, ikke mat trollet. Eller så tror du faktisk på dette og da kan jeg ikke hjelpe deg. For alt du sjekker og leter etter da på nettet vil være med et syn på å styrke troen din enda mer. Jeg og du, vi blir bare mer og mer polarisert... 

 

Hvor tar du det fra at det er 97% konsensus på at mennesker varmer opp planeten? Har du funnet det på selv eller har noen andre funnet det på? Ligger det en studie bak kanskje? Hmmm... Hva tror du?

 

Det er mange klimaforskere som er uenige med den påstanden forresten, men det kjenner du kanskje ikke til.

Linken nedenfor viser tusen forskere og det er mange mange fler

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

Nå er ikke naturen demokratisk, om 97% av forskere mener mennesker ikke varmer opp planeten så beviser det fremdeles ingenting. Poenget mitt er at du baserer deg på feil informasjon, jeg vil du skal undersøke hvor "97%" kommer fra

 

 

Du får sitte der enten å le fordi du tror at du er et artig troll eller bare sitte med tinnfoilhatten din. 

Du har rakket ned på ALT du har fått fra NASA, CICERO, scepticalscience.no og jeg har bedt deg finne 1 seriøs klimaforsker (som faktisk forsker på klima) som støtter Hagen sin sak i riksmedia. Det klarer du ikke. 

 

Jeg har sett på saken både nå og i riksmedia for lenge siden. Du virker som en som ikke bryr deg om slike ting som fakta og mer undergraver alt du kommer over. Så du får heller lese på de 193 mytene fra www.scepticalscience.com jeg ba deg lese + 97% konsensus står om der, men det vet du allerede, du orker bare ikke å forholde deg til sånne kjedelige ting som fakta. 

 

Distance & irritation, tror det er det du er mest interessert i. Vi kommer ldri til å bli enig. Konspirasjonsteoriene dine kan du ha for deg selv. Tror du har spilt for mye WOW og trenger flere føtter i bakken. 

[IntelAmdAti]

 

Hvor tar du det fra at det er 97% konsensus på at mennesker varmer opp planeten? Har du funnet det på selv eller har noen andre funnet det på? Ligger det en studie bak kanskje? Hmmm... Hva tror du?

 

Det er mange klimaforskere som er uenige med den påstanden forresten, men det kjenner du kanskje ikke til.

 

Linken nedenfor viser tusen forskere og det er mange mange fler

https://wattsupwiththat.com/2010/12/08/shredding-the-climate-consensus-myth-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore/

 

Nå er ikke naturen demokratisk, om 97% av forskere mener mennesker ikke varmer opp planeten så beviser det fremdeles ingenting. Poenget mitt er at du baserer deg på feil informasjon, jeg vil du skal undersøke hvor "97%" kommer fra

 

 

Du får sitte der enten å le fordi du tror at du er et artig troll eller bare sitte med tinnfoilhatten din. 

Du har rakket ned på ALT du har fått fra NASA, CICERO, scepticalscience.no og jeg har bedt deg finne 1 seriøs klimaforsker (som faktisk forsker på klima) som støtter Hagen sin sak i riksmedia. Det klarer du ikke. 

 

Jeg har sett på saken både nå og i riksmedia for lenge siden. Du virker som en som ikke bryr deg om slike ting som fakta og mer undergraver alt du kommer over. Så du får heller lese på de 193 mytene fra www.scepticalscience.com jeg ba deg lese + 97% konsensus står om der, men det vet du allerede, du orker bare ikke å forholde deg til sånne kjedelige ting som fakta. 

 

Distance & irritation, tror det er det du er mest interessert i. Vi kommer ldri til å bli enig. Konspirasjonsteoriene dine kan du ha for deg selv. Tror du har spilt for mye WOW og trenger flere føtter i bakken. 

 

 

Ingen kilder og flere personangrep? Skal du gjenta dette i neste innlegg også eller kommer det noe nytt da?

Klima-alarmister er blitt en religion, nåde den som våger å sjekke fakta eller avsløre feil og avvik.

 

 

Her er forskere som er med i din 97% konsensus, merk at jeg også er med i konsensusen fordi jeg mener mennesker bidrar til global oppvarming i ubetydelig grad (ikke målbart).

Disse forskerene er uenig med konsensus men blir innlemmet likevel, dette skjer fordi den virkelige konsensusen er helt irrelevant. Når du og andre ikke gjør kildekritikk kunne de like gjerne skrevet 110% konsensus, dere oppdager ikke feilen uansett.

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

 

 

 

Nearly six in ten climate scientists don’t adhere to the so-called “consensus” on man-made climate change, a new study by the Dutch government has found. The results contradict the oft-cited claim that there is a 97 percent consensus amongst climate scientists that humans are responsible for global warming.

 

“Given that sceptics get sacked, rarely get grants to research, and find it harder to get published, they are under-represented in every way in the “certified” pool of publishing climate scientists.

 

http://www.breitbart.com/london/2015/07/31/new-study-majority-of-climate-scientists-dont-agree-with-consensus/

 

I mellomkrigstiden var det noe som het raseforskning, det var grundig vitenskapelig bevist at noen raser var bedre og sterkere enn andre og "konsensus var enig" med dette. Vitenskapen har blitt brukt som et politisk verktøy tidligere og det er det som skjer nå også.

Endret 6. februar 2017 av IntelAmdAti

[TeddyTheodor]

Du har jo ikke sett på noe av det folk kommer med og det er ganske høy dose av dårlige artikler du ofte har kommet med fra "some dude" som blir sablet ned gang på gang. 

 

Jeg har kommet med kilder og det er alle kildene du trenger. 

At jeg gir deg NASA, CICERO, www.scepticalscience.com og riksmedia som filtrere i en million bedre enn det du kommer med. Ift propagandaen så har jeg som tidligere sagt at du ikke kan hjelpes (og gjentatte propagandalinker som igjen undergraver forskere går jeg ikke med på å ta seriøst engang). Jeg har hatt åpent forhold til klimaskeptikere i starten og vurdert tidligere hva de kom med med noenlunde åpent sinn, det går ikke lengre, det er bare vissvass så og si hele tiden. Det er grunnen. Rett og slett avsky mot de som skal fordreie vitenskap er det eneste jeg nå har igjen til dere. At det er religionsnakk kan du ta med hjem til din egen religion. 

 

Når ikke engang NASA er til å stole på da er man langt ute på konspirasjonsviddene.

Eneste som forsvarer noe som religion er klimasceptikerne. De har jo tilogmed laget seg egen liten sekt kalt "klimarealistene" på en liten gruppe på under 1000 personer og jeg har sett retorikken og mengden feilaktig info, linker til kilder man ikke kan stole på, propaganda rett og slett. Hvis du har noe poeng med at konsensus er misbrukt før så har man virkelig gått gjennom dataen fra skeptikere både selv og fra andre forskerne. Jeg så på klimaskeptikernes sin side av ting og har sett og lest tidligere med åpent sinn og da hadde de laget et tilsvar på liksom 6 myter som et tilsvar til de 193 jeg ber deg se på. Bare mengden myter som klimaforskerne hele tiden må avvise viser jo at klimaskeptikerne skyr ingen midler for å føre debatten til "om det virkelig er sant at det er menneskeskapt" og ikke "hva vi skal gjøre med det". 

 

Informasjonen din har som regel vært propaganda og for å få skiten som hentes enkelt med google-søk gjennom et noenlunde skikkelig organ i steded, så vil jeg som jeg har sagt tidligere se kjente klimaskeptikere (som virkelig er de som religiøst prøver å få frem usannheten sin) i en riksavis der det er en klimaforsker som faktisk er med på eller sier noe som kan skifte konsensus og fakta slik det står i en annen retning. INGEN klimaforskere som har forsket på klima står frem, det er bare gjøkhuer som Carl I Hagen med en garantert skjult agenda eller sin agenda, den personlige økonomiske egeninteresse-agendaen. 

 

Du kommer ikke engang med premissene og motivene for hvem som tjener på bløffen du påstår, jeg hørte noe nevnt om staten, men trenger staten penger så trenger de ikke ta inn ekstra skatter i form av miljøavgifter. De tar den skatten de trenger for å få budsjettet i balanse. 

 

Her har du mange linker til consensus og jeg har gitt deg linken til siden flere ganger (at du får samme linker og referanser hele tiden er vel fordi det er nok et fåtall skikkelig seriøse sider ift humbug-sider):

https://www.skepticalscience.com/tcp.php?t=home 

 

Her er nøyektig link til en av artiklene på linken ovenfor:

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-basic.htm

 

Og her med link ovenfor der igjen til youtube-klippet (åpning Obama):

 

Alternative fakta og propeganda er virkelig noe som ikke biter på meg og gjentakelse av fakta er hva du trenger (for du roter deg virkelig inn og bort i noe som trolig er "kjøpt og betalt" retorikk, i hvert fall ikke noe som er kildegransket. 

 

Jeg trenger virkelig ikke å gå gjennom all søppelen du kommer med, prøv heller å få det gjennom en riksavis i Norge du fra en klimaforskers munn. Over 100 ganger tidligere har jeg blitt presentert ting som virker reelt med kanskje første eller andre øyekast, men som viser seg å være søppel med en gang man går inn i det. Håper du skjønner skissen, du har gjort meg umottakelig fra å i hele tatt lese artiklene du linker til nå, for du har kommet med overveldene mye søppel i dag og fjaset med de eneste man kan stole på: NASA, CICERO, www.scepticalscience.com og riksmediene i Norge (ikke fringe mediene i Norge), samt at det er først og fremst fra klimaforskere og ikke andre forskere man skal høre på.   

 

Og her:

Endret 6. februar 2017 av Hobbygitar