Her er SpaceX-raketten sekunder fra å eksplodere

[nessuno]

Det FAA sier skal man ikke kjøpe som god fisk sånn uten videre. For det første sammenligner de faren med sivile/militære fly... det blir ikke helt rett pga de har ofte piloter ombord som kan gjøre MYE til å redde et fly i trøbbel. I tilleg så har fly disse forbaskede vingene som KristofferHelle gjorde narr av... vel, fly kan faktisk tape ALL motorkraft inklusiv flere elkraftsystemer og styringsystemer og fortsatt lande trygt eller relativt trygt, og gitt de befinner seg i marsjhøyde eller opptil en viss grad i "minimal høyde" så kan de fint nødlande uten motorer... Falcon9 er helt avhengig av motorkraft, og ikke bare det men som jeg sa den har kun så vidt nok drivstoff til å foreta en landing.

Så det blir litt som om man skulle sammenligne ulykkestatistikken og mekanikken for ulykker for både helikopte og fly... de er forskjellige, akkurat som dette systemet er helt forskjellig fra alt man hadde tidligere.

For det andre er FAA "in a tight spot" siden Falcon9 og forskjellige andre produkter blir en "NASA-erstatning" for lettere raketter. De kan si nei, men det blir neppe populært siden det ikke finnes alternativer foreløpig annet enn å gå tilbake til NASAs egne skamdyre raketter.

Her er nok hvor plattformen kommer inn i bildet, for FAA skal neppe lage sin egen hengeløkke ved å la raketten lande på terra firma. Som jeg sa - vellykket landing eller ei, ute i havet er helt andre boller enn på land. Det nevnes drivstoffbesparelser som også er aktuelt, men å drive en plattform + et team som skal hente, trasportere og få raketten tilbake på land + korrosjonsmottiltak forbundet med alt som skal befinne seg ute i havet er neppe billigere enn noen ekstra kubikk med LOX og jetfuel for å ta en "u-sving" i stratosfæren.