Seagate frister NAS-en din med åtte terabyte

[ATWindsor]

Lurer nå på om denne er SMR eller PMR jeg da, for det vil ha mye å si for skriveytelse, spesielt over tid. Jeg har Seagate sin 8TB archive disk. Fantastisk disk til det den skal brukes til, backup. Men ytelsen råtner om man prøver å bruke den som vanlig disk. Dette fordi den er basert på den nye SMR-teknikken som går ut på å stacke sporene på flere lag som shingel-tak. Mener å ha lest at disse diskene kan ikke endre enkeltsektorer, men må først skrive endringen til et scratch-område for så å skrive det dit det skal være sammen med "nabo-data" som allerede ligger der. Dette kan vel også gå ut over levetid på disk, men man merker dårligere ytelse først og fremst.

 

Den er neppe bygd som archive når de slenger på "NAS" på navnet.

 

AtW

[ATWindsor]

Slike disker kan kanskje være greie til mediefiler på en NAS, men jeg vil sterkt fraråde slike "billigdisker" til lagring av viktig data. Noe av det dummeste jeg ser er at folk kjøper slike billigdisker til sikkerhetskopi, på tross av at de ikke er ment til å vare i mange år. Siden mange har en mindre andel viktig data så kan ulike typer disker til ulike formål være en grei løsning.

 

 

 

Men den store kompleksiteten til ZFS er også svakheten, for selv om ZFS er glimrende til å finne skadede innhold i filer (f.eks. en hel disk svikter) men derimot ekstra sårbart for skader på selve filstrukturen. Skader på filsystem er absolutt ikke uvanlig. Jeg ville nok vurdert ZFS om jeg skulle bygge et stort volum av ikke-kritisk data, men jeg stoler ikke på det til hva som helst.

 

Hva legger du i "billigdisker"? Det er ganske stor forskjell mellom forskjellige konkrete konsumentdisker med tanke på feilrate, men samtidig er det mange tester som viser at forskjellen mellom enterprise og desktop som grupper er små eller kanskje tilogmed ikke til stede.

 

Nei, men det er vel ganske uvanlig på ZFS? Det er bygd ganske robust med tanke på det, og jeg har sett tester som tyder på at det er ganske robust også. (uten at jeg skal påberope meg noen kjempeekspertise på zfs)

 

AtW

[magne.moe]

 

Diskene spinner med en gitt rotasjon. 4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm. Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene. Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene. Hastigheten har vært konstant i alle disse årene men størrelsen har økt. Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette. Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

 

 

 

Du glemte 2400, 3600, 4200 og 15k rpm diskene.

 

Du har rett i det at rpm har litt å si..., men der er andre ting som har større betydning.

 

Høy rotasjon har også den haken at det lett kan bli litt irriterende støy.

 

F.eks. WD Velociraptor 10k er en flott og meget kjap disk...,men knattringen kan bli litt plagsom for noen.

 

Hadde en 15k disk for en del år siden..., and truth be told... Fy for ei bråkebøtte.

 

7200 rpm er levelig for folk flest.

 

Ikke er de så dyre heller.

 

Da tenker jeg selvsagt på Pris pr.GB.

10-15k diskene har blitt erstattet med SSD,

Mye av fordelene med dem var rask tilgangstid, bråkete siden hodet beveger seg fort. Datarate ut er ikke dårlig på et stort raid array heller.

 

Hva er ulempen med NAS disker, synets det er forvirrende mange typer disker til ulike bruk nå.

Du har black / desktop til generelt bruk, eneste disk eller spill osv som ikke får plass på ssd.

WD har også en blue/ purple desktop disk.

Så har du archive som ikke er beregnet for å brukes mye, regner med den heller ikke er god til løpende backup men grei til media eller arkivering. (div rot 2005)

 

Er en NAS disk grei til en filserver? virker som det er overlapp her.

Antar at enteprise er en premium nas disk.

[efikkan]

Hva legger du i "billigdisker"? Det er ganske stor forskjell mellom forskjellige konkrete konsumentdisker med tanke på feilrate, men samtidig er det mange tester som viser at forskjellen mellom enterprise og desktop som grupper er små eller kanskje tilogmed ikke til stede.

Til lagring av viktige data ville jeg valgt WD Black eller enterprise-disker, disker som er ment til å vare i 5 år med last. Det er forskjell på holdbarhet til disker, deriblant er MTBF en indikasjon på dette selv om det ikke kan omregnes til forventet levetid. Du tenker kanskje på testene til Backblaze? Vel de sier ingenting om hva de ulike diskene har blitt brukt til.

[Mazeking]

 

Diskene spinner med en gitt rotasjon. 4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm. Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene. Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene. Hastigheten har vært konstant i alle disse årene men størrelsen har økt. Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette. Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

 

Ser det er blitt kommentert før. Altså at du glemte eller er/var uvitende om at det var laget 15000 rpm disker. En utfordring er at når de først kom på markedet så var det for bedriftsbruk og derfor kom de med SCSI-grensesnitt. SCSI-grensesnitttet som er parallell signalering ble parkert av alskens serielle signaleringsvarianter som S-ATA, Serial Attached SCSI (SAS), Thunderbolt og kanskje noen jeg har glemt å ramse opp..

 

Så lykke til med å finne en gammeldags SCSI-kontroller som kjører på moderne hovedkort, eller for den saks skyld en 15000 rpm disk som fremdeles har noe igjen av sin levetid. Det er mulig det lar seg gjøre, men folk vil nok mye heller gå for de mye hurtigere SSD-variantene.

 

Hadde en slik 15000 rpm SCSI-disk, husker at Windows 2000 Prof. startet på omtrentlig et halvt minutt, uoptimalisert. Da fikk jeg også plassert dette i litt tidsperspektiv, når diskene muligens hadde sine glansdager.

 

 

 

 

Kanskje det finnes andre alternativer til RAID som er mindre sårbare for denne gjennoppbyggelsestiden?

Selv bruker jeg RAID 6 i NAS-en jeg har hjemme, men det er da en NAS som svelger åtte harddisker. Det gir en redundans på TO harddisker og betyr ekstra ro til sinnet...

I tillegg dupliseres de viktigste mappene til en sekundær NAS med RAID 5. Foruten dette kopieres alle bilder og uerstattelige dokumenter til en plass i nettskyen.

 

 

Høres fett ut, men også litt dyr inngang for å få ro i sjelen

 

 

Tok ikke med 15K da det ikke er å få tak i lengre. Kun 10K som gjelder nå.

[JKJK]

Jeg stoler overhodet ikke på nasdisker som ikke har kompansasjon for vibrasjon (stort sett disker som er beregnet på max 5-8 bay nas).

Har gått på en skikkelig smell da jeg kjøpte 15stk seagate disker for en filserver, der diskene trya i hytt og gevær. Endte opp med å måtte bytte ut alle diskene til WD RE4 disker. Det var 40.000,- ut ruta.

 

Nå har jeg nærmere 60 WD RE (siste gen)/RE4 disker, og har vel hatt èn disk av disse som har ramla ut av raidet, men jeg vet ikke om det var grunnet diskfeil eller at SANet hadde et illebefinnende. 

Hvis jeg skulle satt opp noe billigere, ville jeg brukt WD Red PRO TIL NØD, evt AC diskene, men etter å hatt et lass med seagate enterprise disker både i filservere og SAN som har tryna VEL ofte, har jeg fått en forkjærlighet til WD RE og HGST 7k4 diskene.

 

Bruker stort sett Areca 188x raidkontrollere. Sist jeg bytta fra 3TB til 4TB disker, tok det ca. 12 timer å rebuilde RAID6-et hver gang jeg byttet disk.

Endret 18. januar 2016 av JKJK

[ATWindsor]

Finnes det disker uten noen form for vibrasjonskompensasjon i dag?

 

AtW

[JKJK]

Første gen red hadde ikke det, men tror kanskje det dukket opp på siste gen.

Men er ikke sikker, det var et av salgsargumentene for red pro serien.

Tror ikke noen av desktopdiskene har det (ser folk nevner black og blue serien i denne sammenhengen .... dumt valg for et nas).

Endret 18. januar 2016 av JKJK

[ATWindsor]

 

Hva legger du i "billigdisker"? Det er ganske stor forskjell mellom forskjellige konkrete konsumentdisker med tanke på feilrate, men samtidig er det mange tester som viser at forskjellen mellom enterprise og desktop som grupper er små eller kanskje tilogmed ikke til stede.

Til lagring av viktige data ville jeg valgt WD Black eller enterprise-disker, disker som er ment til å vare i 5 år med last. Det er forskjell på holdbarhet til disker, deriblant er MTBF en indikasjon på dette selv om det ikke kan omregnes til forventet levetid. Du tenker kanskje på testene til Backblaze? Vel de sier ingenting om hva de ulike diskene har blitt brukt til.

 

 

Ikke direkte, men de har indikert liknende last, og det er ingen grunn til å ikke tro på det. Såvidt jeg husker har google kommet fram til liknende konklusjoner. Helt sikre data er det selvfølgelig ikke, men langt sikrere enn MTBF-tall ihvertfall.

 

AtW

[ATWindsor]

Første gen red hadde ikke det, men tror kanskje det dukket opp på siste gen.

Men er ikke sikker, det var et av salgsargumentene for red pro serien.

Tror ikke noen av desktopdiskene har det (ser folk nevner black og blue serien i denne sammenhengen .... dumt valg for et nas).

 

Entreprise har ofte mer og mer avanserte varianter, men tror alle disker har det til en viss grad i dag. Om ikke annet pga ytelse.

 

AtW

[JKJK]

Håper uansett at prisene på enterprise sata 8+TB PMR går ned etter hvert (håpet er at det skjer noe med SSD prisene på ssd'er over 1TB ila 2016 som kan utfordre dette markedet litt mer). Skulle ha byttet de 15 4TB diskene i filserveren min snart, men med dagens priser er det fortsatt litt høyt opp og langt fram.

Endret 18. januar 2016 av JKJK

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

 

Diskene spinner med en gitt rotasjon.

4500, 5400, 7200 eller 10.000 rpm.

Hastighet på disker har vel vært konstant de siste 15 årene.

Det verste man har gjort er å fjerne 10k diskene.

Hastigheten har vært konstant i alle disse årene, men størrelsen har økt.

Det ikke er mulig å få en disk til å spinne fortere enn dette.

Øker man størrelsenpå disken vil rebuildtiden derfor gå opp.

Man bør detfor heller ha mange små disker enn noen få store disker om man ønsker rask rebuild tid.

 

 

 

 

Du glemte 2400, 3600, 4200 og 15k rpm diskene.

Du har rett i det at rpm har litt å si..., men der er andre ting som har større betydning.

Høy rotasjon har også den haken at det lett kan bli litt irriterende støy.

F.eks. WD Velociraptor 10k er en flott og meget kjap disk...,men knattringen kan bli litt plagsom for noen.

 

Hadde en 15k disk for en del år siden..., and truth be told... Fy for ei bråkebøtte.

 

7200 rpm er levelig for folk flest.

Ikke er de så dyre heller.

Da tenker jeg selvsagt på Pris pr.GB.

 

 

 

10-15k diskene har blitt erstattet med SSD.

Mye av fordelene med dem var rask tilgangstid, bråkete siden hodet beveger seg fort.

Datarate ut er ikke dårlig på et stort raid array heller.

 

Hva er ulempen med NAS disker, synets det er forvirrende mange typer disker til ulike bruk nå.

Du har black / desktop til generelt bruk, eneste disk eller spill osv som ikke får plass på ssd.

WD har også en blue/ purple desktop disk.

Så har du archive som ikke er beregnet for å brukes mye, regner med den heller ikke er god til løpende backup men grei til media eller arkivering. (div rot 2005)

 

Er en NAS disk grei til en filserver?

Virker som det er overlapp her.

Antar at enteprise er en premium nas disk.

 

 

 

Alt det der var jeg klar over.

Men enn dåg...

Så lenge jeg får kjøpt Velociraptor så holder jeg meg til det enn så lenge.

Jeg bryr meg ikke noe særlig om litt knattring.

 

Granted...

Jeg tenker da på intern bruk..., og her er det jo snakk om NAS.