RYKTE: Google skal trolig lansere sin egen Oculus Rift-konkurrent

[AfterGlow]

Og nei, den er ikke laget av papp denne gangen.

RYKTE: Google skal trolig lansere sin egen Oculus Rift-konkurrent

[ATWindsor]

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

[tha_lode]

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

 

Hør hør.

 

Siden de henger seg på akkurat som Facebook, så kanskje VR faktisk ikke bare blir et kort blaff?

[Simen1]

Det virker som VR har et skikkelig moment i både kameraindustrien, telefonindustrien og spillindustrien, samt at det er noe som interesserer store folkemasser (både lesertall og salgstall viser det). Jeg liker det også og skal bruke litt penger på slik morro.

[hrvojek]

Jeg kan ikke fatte at store selskaper gidder å hive seg på ting som er for et smal nisje av forbrukere.

[Jaybug]

Jeg kan ikke fatte at store selskaper gidder å hive seg på ting som er for et smal nisje av forbrukere.

 

 

Eh... fordi det antagligvis kommer til å bli mainstream? Hvor vanskelig er det å fatte fordelen av være tidlig ute i et voksende marked?

[Tinkerer]

Jeg kan ikke fatte at store selskaper gidder å hive seg på ting som er for et smal nisje av forbrukere.

 

Smarttelefonen var et nisjeprodukt for 10 år siden.

[Joffer]

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

 

www.osvr.org kan kanskje være et svar..

[Lakus]

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

 

Neppe. La de forskjellige selskapene ha krigen sin. La de utmanøvrere hverandre. Overrasske hverandre og utvikle nye løsninger. Å sette en standard så tidlig i prosessen - før noe i det hele tatt har truffet markedet - vil være å sakke ned utviklingen betraktelig. Dessuten har man jo xkdc-stripen om standarder ... 

 

 

[Simen1]

Du misforstår hva standard er for noe. Hint: proprietære løsninger er den rake motsetningen. Det er ingenting i veien for å lage en standard så fleksibel at den kan tilpasses både ulike produsenter, produkter og måter å gjøre ting på.

 

Skjønner virkelig ikke hva som skulle vært fordelen av om Google, Apple, MS, FB osv hadde gjorde sine VR-løsninger inkompatible med de andre. Det ville hemmet kjøpelysten og gjennomslaget i markedet.

[ATWindsor]

 

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

 

Neppe. La de forskjellige selskapene ha krigen sin. La de utmanøvrere hverandre. Overrasske hverandre og utvikle nye løsninger. Å sette en standard så tidlig i prosessen - før noe i det hele tatt har truffet markedet - vil være å sakke ned utviklingen betraktelig. Dessuten har man jo xkdc-stripen om standarder ... 

 

 

 

 

Standarder er svært fremmende for innovasjon, utviklingen sakkes ikke av en standard for hvordan slik innhold overføres.

 

AtW

[Maabren]

Tipper at VR ved bruk av mobilen i dedikert holder vil bli det nærmaste man kommer mainstream-VR på mange år enda. I så måte er det naturlig at Google legger til rette for at android tek sin del av VR-markedet. Cardboard er liksom for simpelt og treng ein betre standard som fevner om di fleste android-mobiler. Her vil det og være mulig å nytte kameraet i mobilen for å gje ein AR-variant, eventuellt sjå omgjevnaden utan å ta av holderen.

[AdNauseam]

Enda en standard??? Jobb sammen og lag noe flott heller, istedenfor å gjør jobben flere ganger og finansiere det flere ganger.

 

Hva med: En API, flere VR-briller fra ulike produsenter. Litt som Valve gjør.

 

EDIT:

Neppe. La de forskjellige selskapene ha krigen sin. La de utmanøvrere hverandre. Overrasske hverandre og utvikle nye løsninger. Å sette en standard så tidlig i prosessen - før noe i det hele tatt har truffet markedet - vil være å sakke ned utviklingen betraktelig.

Er sjeldent de beste standardene som vinner.

 

Jeg vil ha mer av god produktutvikling og forbrukervennlighet.

 

Proprietære API-er, ekstraarbeid for utviklere, eksklusive titler, ufortjent mediaoppmerksomhet er hva man får når produsentene er griske. Og som jeg sa, det er nesten garantert en ufortjent vinner som deretter får monopol.

 

Alle vinner på vinn-vinn-situasjonene der aktørene trenger hverandre, og jobber med hverandre fremfor mot hverandre. Det er litt drømmeverdentankegang, men det er langt ifra umulig. Det er lidenskaplige folk der ute, selv om de finnes de grådige businessmenn som bare tenker profitt, profitt, profitt.

 

Så er det også en vanlig tankegang at aktører er fiender og må leve for å drepe hverandre.

Endret 14. januar 2016 av AdNauseam

[blind&gal sløvhjerne]

 

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

 

AtW

 

Neppe. La de forskjellige selskapene ha krigen sin. La de utmanøvrere hverandre. Overrasske hverandre og utvikle nye løsninger. Å sette en standard så tidlig i prosessen - før noe i det hele tatt har truffet markedet - vil være å sakke ned utviklingen betraktelig. Dessuten har man jo xkdc-stripen om standarder ... 

 

 

Hør hør! Du har lest mye Palmer Luckey sitater ser jeg. Han sier det samme som du, nesten ordrett.

Men jeg er helt enig.

Nå er det tid for innovative løsninger og experimentering. Om en stund når Sony, HTC og Oculus, har funnet ut hva som er veien å gå videre, kan standarder være på sin plass. Palmer Luckey ser for seg at standarder vil komme og være et gode for VR på et senere stadium, men vil være uheldig å innføre allerede i dag.

[AdNauseam]

Hør hør! Du har lest mye Palmer Luckey sitater ser jeg. Han sier det samme som du, nesten ordrett.

Men jeg er helt enig.

Nå er det tid for innovative løsninger og experimentering. Om en stund når Sony, HTC og Oculus, har funnet ut hva som er veien å gå videre, kan standarder være på sin plass. Palmer Luckey ser for seg at standarder vil komme og være et gode for VR på et senere stadium, men vil være uheldig å innføre allerede i dag.

Ser absolutt poenget i at man gjerne kan få nye idéer og vinkler på ting på denne måten, men nedsiden er jo om man ender opp med at den dårligeste aktøren vinner pga. eksklusive titler, mer eksponering i media etc.

 

Spesielt nå i begynnelsen så er det en stor fordel at det er lett for forbrukerene. At de ikke må velge mellom spill fordi det er splittet støtte. At det ikke føles som en total ripp-off som 3D-TV. Ingen gidder å kjøpe mer enn et VR-sett, da skal du ha dype lommer og en spesielt sterk interesse. Og hvis de føler de bare halvveis får utnyttet produktet, så er det fort at det ikke blir kjøp i det hele tatt. Man må jo også tenke på at de fleste sikkert må oppgradere maskinvaren i tillegg.

 

Og hvis man tenker litt smart og samarbeider, så er det ingenting i veien for at de skal kunne innovere på her sine fronter på en felles API. Husk at forskjellige API-er gjør det vanskeligere for utviklere og blir ofte på bekostning av forbrukerne.

Endret 14. januar 2016 av AdNauseam

[ATWindsor]

 

Hør hør! Du har lest mye Palmer Luckey sitater ser jeg. Han sier det samme som du, nesten ordrett.

Men jeg er helt enig.

Nå er det tid for innovative løsninger og experimentering. Om en stund når Sony, HTC og Oculus, har funnet ut hva som er veien å gå videre, kan standarder være på sin plass. Palmer Luckey ser for seg at standarder vil komme og være et gode for VR på et senere stadium, men vil være uheldig å innføre allerede i dag.

 

 

Greit å vite, at de er mot standardisering er noe jeg skal ha i mente når jeg velger produkt, minuspoeng for occulus rift.

 

Hele PC-plattformen er bygget på standardisering, hvordan hadde det vært om spill støttet vært sittt skjermkort, om du måtte ha eget hovedkort og egen skjerm for å være kompatibel med skjermkortet ditt? Standarder fremmer innovative løsninger og eksperimentering, fordi det gjør at folk kan benytte seg av de uten å få store kostnader ved systembytte.

 

AtW

[Simen1]

Poenget med standarder er at mange aktører skal kunne bruke samme greie uten å måtte finne opp hver sine hjul og krutt på nytt og bruke milliarder av kroner (som kommer på toppen av produktprisene folk betaler) på patentsøknader, merkevaresøknader og jurister som krangler om hvem som bryter hvem sine patenter og rettigheter. Merkostnaden kunne enten vært fjernet så vi forbrukere kan kjøpe flere produkter, produkter med høyere kvalitet, eller så kunne produsenten brukt det til å mangedoble innovasjonsbudsjettet og dermed gitt oss raskere utvikling.

 

Standarder gir kostnadsreduksjoner, raskere utvikling og bedre kvalitet.

Endret 14. januar 2016 av Simen1

[NightFlare]

Jeg kan ikke fatte at store selskaper gidder å hive seg på ting som er for et smal nisje av forbrukere.

 

PC var et nisjemarked en gang. Gjelder å være frampå for å vinne, selvom man går på en smell i ny og ne.

[efikkan]

Det virker som VR har et skikkelig moment i både kameraindustrien, telefonindustrien og spillindustrien, samt at det er noe som interesserer store folkemasser (både lesertall og salgstall viser det). Jeg liker det også og skal bruke litt penger på slik morro.

VR har enormt med oppmerksomhet i media, men om det har reelt engasjement i spillindustrien er en annen sak. Selv når konsument-VR blir modent så vil det forbli et nisjemarked for blant annet simulatorer og en rekke førstepersonsspill. Vi kommer nok ikke til å komme til det punktet der det blir en selvsagt del til en spille-PC, og at majoriteten av spill utnytter det.

 

Det vi trenger er at alle blir enig om en felles standard for å presentere denne typen innhold.

Det er helt klart at det på sikt vil trengs en standard for dette, men på nåværende eksperimentelle tidspunkt er det helt som forventet at hver aktør eksperimenteter med sitt. Om vi skulle sittet og ventet på en komité før noe kunne fungere så hadde utviklingen tatt mange flere år. Jeg ser frem til det tidspunktet VR har mer stabilisert seg, for nå med Oculus, Valve, Google og Sony med hver sine APIer, samt et par-tre tredjepartsløsninger (som jeg vet om) så blir det håpløst for utviklere å satse på alle disse.

 

Neppe. La de forskjellige selskapene ha krigen sin. La de utmanøvrere hverandre. Overrasske hverandre og utvikle nye løsninger. Å sette en standard så tidlig i prosessen - før noe i det hele tatt har truffet markedet - vil være å sakke ned utviklingen betraktelig.

Du er inne på noe her. Mange glemmer at nesten alle etablerte standarder har startet som en eller flere proprietære standarder eller som resultat av evaulering av proprietære standarder. Komitédrevet innovasjon er svært sjelden, så som oftest er vi avhengige av at noen tar ledelse og drar med seg industrien fremover.

 

Det er likevel en fare for at situasjoner kan ende i formatkrig og innlåsing til plattformer. Enkelte aktører er verre på dette en andre, *kremt*Apple*host*, så det er alltid avhengig av gjensidig samarbeidsvilje fra alle parter.

 

Du misforstår hva standard er for noe. Hint: proprietære løsninger er den rake motsetningen. Det er ingenting i veien for å lage en standard så fleksibel at den kan tilpasses både ulike produsenter, produkter og måter å gjøre ting på.

Nei her er du som roter. Om noe er en standard har lite med hvorvidt det er en åpen løsing eller ikke. En standard er en spesifikasjon som er ratifisert av et standardiseringsorgan, enten det er proprietært eller ikke. Det finnes til og med graderte (militære) standarder.

 

Skjønner virkelig ikke hva som skulle vært fordelen av om Google, Apple, MS, FB osv hadde gjorde sine VR-løsninger inkompatible med de andre. Det ville hemmet kjøpelysten og gjennomslaget i markedet.

Problemet er at alle ønsker å komme ut på markedet og ta markedsandeler, ikke vente i 3-4 år på at de skal først bli enige om en spesifikasjon med mange utestede løsninger. Selv om noen av oss har kjent til eksperimentelle VR-løsninger i mangfoldige år så har ikke arbeidet med VR-støtte i drivere og spillmotorer vært jobbet med før de siste par år. Derfor kan vi forvente et par år til med "kaos" i markedet, med inkompatible løsninger og spinkel spillstøtte. Forhåpentligvis vil de gode aspektene fra ulike løsninger føre frem til en standard på et tidspunkt, som må blant annet åpne for tilpasning av den enkelte VR-brilles linsegeometri.