Hvor er det blitt av de venstreorienterte og innvandrings-vennlige?

[Mr.M]

 

 

 

Når ble over 500 kvinner seksuelt antastet på en og samme kveld i samme by?

 

Og det er bare de som tør å stå fram, man hører jo at 90% av slike tilfeller ikke blir anmeldte så mørketallene for nyttårsaften er nok mye høyere enn bare 500.

 

Tull. For det første trenger man ikke "stå frem" for å levere en anmeldelse, for det andre er "90%" ikke relatert til en slik spesiell hendelse. Tvertimot kan medias omtale av anmeldelser, oppmuntre mange flere enn "normalt" til å ta bryet med å gi lyd fra seg.

 

Vet ikke hvordan regler etc. er i Tyskland, men er alltids noen som kanskje spekulerer i voldsoffer-erstatning og, hvis sjansen byr seg.

[Camlon]

Teoretisk sett kan det vel komme 22 Millioner, men la oss si at kun halvparten av Syrias befolkning kommer som du antar. Hvorfor skulle det ikke gå bra om Europas befolkning øker med 1.5%?

Det er da ikke bare Syrere som har rett til asyl i EU, Afghanere og Irakere får også asyl om de kommer til EU. Jeg foreslo 10 millioner, fordi det er sikkert en del foretrekker å bli i midtøsten. Men det kan komme flere.

 

Og det er ikke snakk om 1.5% for vest-europa, fordi hvis de kan velge hvor de skal søke så kommer de fleste til vest-europa, og hvis EU lager en tvungen fordelingsavtale så vil England melde seg ut, og østeuropa vil bare la dem sulte.

 

Om man ikke absolutt må "hjelpe" dem når de kommer ved å nekte dem å ta jobb og tvinge dem til å "gå på sosialen", men heller lar dem få lov til å jobbe og betale skatt så burde det tvert imot gi økte inntekter til Staten.

 

Spørsmålet blir da hva skal man bruke disse ekstra midlene på, tross alt det er ikke så lett å finne noe fornuftig å bruke disse ekstra milliardene på. Heldigvis har staten ikke bare fornuftige ting de kan bruke penger på, så brukt blir de nok.

 

Enten det blir til bedre sykehus, bedre skoler, "månelandinger" eller bedre frynsegoder for politikere og byråkrater?

En asylsøker som ikke en gang kan engelsk produserer negativ verdi på arbeidsplassen. Det vil aldri finnes jobber til dem, uansett lønn.

 

Så hva er egentlig din løsning? Skal de fryse ihjel på gata?

[Skatteflyktning]

En asylsøker som ikke en gang kan engelsk produserer negativ verdi på arbeidsplassen. Det vil aldri finnes jobber til dem, uansett lønn.

Det stemmer ikke, medmindre de skal ta jobb i tollvesenet eller på ligningskontoret eller endel andre offentlige byråkratroller, vil de ikke produsere negativ verdi. Det er kun i det offentlige at man kan produsere negativ verdi og beholde jobben, i det private blir man sparket når man oppdager situasjonen.

 

Om det aldri vil finnes jobber til dem, uansett lønn, finner jeg det noe merkelig at det er xenophobene har forbudt dem å jobbe?

 

 

Så hva er egentlig din løsning? Skal de fryse ihjel på gata?

Om de foretrekker det fremfor å bli bombet ihjel i Syria burde de ikke få det valget?

 

På den annen side tror jeg neppe de vil fryse ihjel ettersom det tydeligvis er mange som ønsker å hjelpe og endel disse vil nok hjelpe personer i vanskeligheter (selv om mange av disse gjerne vil gi hjelp med andres penger).

 

Ingen burde dog tvinges til å hjelpe andre, selv om dette medfører at andre fryser ihjel på gata, blir drept av Nato i Syria, drukner i middelhavet siden de nektes billett til fergene av EU, etc

 

Min løsning er å la alle som vil komme OG ta jobb, men ikke bruke av offentlig midler for å hjelpe de som ikke kan tjene til livets opphold fordi det er forbudt å jobbe i Norge.

 

Som du hevder mtp østeuropa så drar de ikke dit fordi de ikke får hjelp der, så om de ikke får annen hjelp I Norge enn en mulighet til å selv jobbe for føda, så vil de vel ikke komme til Norge heller?

Endret 12. januar 2016 av Skatteflyktning

[Camlon]

Det stemmer ikke, medmindre de skal ta jobb i tollvesenet eller på ligningskontoret eller endel andre offentlige byråkratroller, vil de ikke produsere negativ verdi.

 

Om det ikke finnes jobber til dem finner jeg det noe merkelig at det er forbudt for dem å jobbe?

Det er fordi de ønsker å forhindre at noen søker bare fordi de ønsker å få bidrag fra staten. F.eks. tiggere fra Balkan kunne nok vurdert å gjøre det.

 

Men for mange asylsøkere, så produserer de negativ verdi. Ikke glem at en ansatt kan stjele fra arbeidsplassen, han kan gjøre hærverk, han kan plage kundene. Dette produserer store negative verdier. Det er også kostnader relatert til ansettelse, tilsyn og trening.

 

Kan de ikke engelsk så kan de bare gjøre enkle jobber som å vaske, og bære ting. Dette vil ikke produsere nok penger til at de blir lønnsomme. Ergo, det er ikke mulig for alle sammen å få seg en jobb, uansett lønn.

 

På den annen side tror jeg neppe de vil fryse ihjel ettersom det tydeligvis er mange som ønsker å hjelpe og endel disse vil nok hjelpe personer i vanskeligheter (selv om mange av disse gjerne vil gi hjelp med andres penger).

Å gi folk bolig er dyrt, og noen skal også betale for deres strøm, vann og kloakk. Dette er ikke noe som vil bli gjort av humanitære organisasjoner. Da vil noen fryse ihjel på gata, om staten bruker ingen penger på asylsøkere, men lar hvem som helst komme.

 

Som du hevder mtp østeuropa så drar de ikke dit fordi de ikke får hjelp der, så om de ikke får annen hjelp I Norge enn en mulighet til å selv jobbe for føda, så vil de vel ikke komme til Norge heller?

Det er fordi det også er dyrt å komme seg til EU, og har du kommet deg inn så kan du like så godt dra til vest-europa.

 

Men, hvis det er ingen visumkrav, så vil mange komme uansett. De tror kanskje de kan få seg en jobb, kanskje de tror de kan leve på kriminalitet, eller tigging. Det går greit så lenge det er sommer, men når vinteren kommer så har de et stort problem.

Endret 12. januar 2016 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

Kan de ikke engelsk så kan de bare gjøre enkle jobber som å vaske, og bære ting. Dette vil ikke produsere nok penger til at de blir lønnsomme. Ergo, det er ikke mulig for alle sammen å få seg en jobb, uansett lønn.

Det forklarer hvorfor det var så fryktelig skittent overalt sist gang jeg var i Norge, fløt over med søppel overalt, til og med inne i kontorbygg. Selvsagt, ettersom rengjøring ikke er lønnsomt, så er det ingen som gjør rent. Nå forstår jeg.

 

 

Å gi folk bolig er dyrt, og noen skal også betale for deres strøm, vann og kloakk. Dette er ikke noe som vil bli gjort av humanitære organisasjoner. Da vil noen fryse ihjel på gata, om staten bruker ingen penger på asylsøkere, men lar hvem som helst komme.

Med de vil jo ikke komme hit om det ikke får støtte. Var det ikke så du sa om at de ikke ble i østeuropa fordi de ikke får støtte?

 

Det er fordi det også er dyrt å komme seg til EU, og har du kommet deg inn så kan du like så godt dra til vest-europa.

Javel, men om det er umulig å få jobb ifølge deg, og man ikke får penger fra staten, samt at man fryser ihjel om vinteren hvorfor skulle de fortsette til Norge etter å ha kommet seg til la oss si Hellas hvor det er umulig å få jobb, man får ikke penger fra staten, MEN man fryser ikke ihjel?

 

Men, hvis det er ingen visumkrav, så vil mange komme uansett. De tror kanskje de kan få seg en jobb, kanskje de tror de kan leve på kriminalitet, eller tigging. Det går greit så lenge det er sommer, men når vinteren kommer så har de et stort problem.

Javel, men tror du folk som har en rekke alternativer velger det værste alternativet å risikere å fryse ihjel på gata?

 

Eller er det mulig å tenke seg at folk velger de alternativene de anser som best for seg selv?

 

De har følgende alternativer:

 

1. Do nothing: Risikere livet i krigsområder

 

2. Risikere livet i Flyktningeleirer

 

3. Risikere livet i å krysse middelhavet i gummibåt for deretter risikere å fryse ihjel på gata i Oslo

 

Om altetrnativ 3 er værst vil de ikke komme, om alternativ 3 er best vil de komme og det vil være bedre for dem enn alternativ 1 og 2.

 

Hvorfor gjøre livet deres værre enn det behøver å være ved nekte alternativ 3?

Endret 13. januar 2016 av Skatteflyktning

[coffeee]

Denne eurosentrismen finner jeg nokså forkastelig. Vår velstand er bygd på at vi vant i lotto og fant olje. Jeg er enig i at vi i Norge har et svært godt samfunn nå, som det er verdt å dele med andre. I motsetning til deg, mener jeg at vi burde dele også direkte.

Hvem nekter deg å dele av dine verdier? 

[Camlon]

Det forklarer hvorfor det var så fryktelig skittent overalt sist gang jeg var i Norge, fløt over med søppel overalt, til og med inne i kontorbygg. Selvsagt, ettersom rengjøring ikke er lønnsomt, så er det ingen som gjør rent. Nå forstår jeg.

Å betale noen til å vaske litt, er ikke dyrt. Årsaken til at det er skittent har ingenting med lønn å gjøre. F.eks. et kontor kan ha en vaskehjelp som kommer hver lørdag og vasker for en hel dag, og det vil koste ca 7000 kroner i måneden. Det er småpenger for de fleste selskaper.

 

Ergo, det er ikke nok å redusere lønnen. Du kan se det samme fra Sverige, hvor staten betaler 80% av asylsøkerens lønn, og arbeidsgiverene er forsatt ikke interessert.

 

Eller er det mulig å tenke seg at folk velger de alternativene de anser som best for seg selv?

 

De har følgende alternativer:

 

1. Do nothing: Risikere livet i krigsområder

 

2. Risikere livet i Flyktningeleirer

 

3. Risikere livet i å krysse middelhavet i gummibåt for deretter risikere å fryse ihjel på gata i Oslo

 

Om altetrnativ 3 er værst vil de ikke komme, om alternativ 3 er best vil de komme og det vil være bedre for dem enn alternativ 1 og 2.

 

Hvorfor gjøre livet deres værre enn det behøver å være ved nekte alternativ 3?

Fordi uten visumkrav og uten bidrag, så er det mange som kommer fordi de er desperate, og vil dermed ikke forstå konsekvensene. De tror kanskje de kan få seg jobb, eller at noen vil være snille å hjelpe dem.

 

Når de da ikke får det de vil ha, så er sjansen stor for at de blir kriminelle istedenfor.

[coffeee]

 

 

Tull. For det første trenger man ikke "stå frem" for å levere en anmeldelse

 

Selvsagt må man stå frem. Og man må vitne i en eventuell sak, og være forberedt på trusler og andre ubehageligheter i lang tid etterpå. 

Endret 13. januar 2016 av coffeee

[Skatteflyktning]

 

 

Det forklarer hvorfor det var så fryktelig skittent overalt sist gang jeg var i Norge, fløt over med søppel overalt, til og med inne i kontorbygg. Selvsagt, ettersom rengjøring ikke er lønnsomt, så er det ingen som gjør rent. Nå forstår jeg.

Å betale noen til å vaske litt, er ikke dyrt. Årsaken til at det er skittent har ingenting med lønn å gjøre. F.eks. et kontor kan ha en vaskehjelp som kommer hver lørdag og vasker for en hel dag, og det vil koste ca 7000 kroner i måneden. Det er småpenger for de fleste selskaper.

Så da er det lønnsomt, likevel?

 

 

Ergo, det er ikke nok å redusere lønnen. Du kan se det samme fra Sverige, hvor staten betaler 80% av asylsøkerens lønn, og arbeidsgiverene er forsatt ikke interessert.

Kilde?

 

 

Fordi uten visumkrav og uten bidrag, så er det mange som kommer fordi de er desperate, og vil dermed ikke forstå konsekvensene. De tror kanskje de kan få seg jobb, eller at noen vil være snille å hjelpe dem.

Nå er du inkoherent. Du hevdet tidligere at flyktingene ikke stoppet i østeuropa nettopp FORDI de ikke får bidrag der.

 

 

Når de da ikke får det de vil ha, så er sjansen stor for at de blir kriminelle istedenfor.

Myten om at fattige er kriminelle igjen? Endret 13. januar 2016 av Skatteflyktning

[Camlon]

Så da er det lønnsomt, likevel?

Det er lønnsomt å ansette en europerisk vaskehjelp som kommer en gang i uka. Det er derimot ikke lønnsomt å ansette en vaskehjelp som jobber fulltid og som ikke en gang kan engelsk.

 

Kilde?

Her er en kilde. Den viser at selv om Sverige betalte 80% av lønnen, så førte det ikke til masse jobb.

 

http://petterssonsblogg.se/2015/07/16/80-i-bidrag-till-lonen-hjalper-inte-invandrare-far-inga-jobb/

 

Nå er du inkoherent. Du hevdet tidligere at flyktingene ikke stoppet i østeuropa nettopp fordi de ikke får bidrag der.

Det er ikke den eneste grunnen. Det er også et resultat av at velstandsnivået er lavt og de får ikke visum. Hadde de vært rikere, og latt alle som ville komme, så hadde det kommet flere til øst-europa.

 

Myten om at fattige er kriminelle igjen?

At ekstremt fattige tyr til kriminalitet er ingen myte, og dette er snakk om en gruppe som er klart overrepresentert i kriminalitet og som vil føle at de har blitt sveket av samfunnet. Endret 13. januar 2016 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

 

Så da er det lønnsomt, likevel?

Det er lønnsomt å ansette en europerisk vaskehjelp som kommer en gang i uka. Det er derimot ikke lønnsomt å ansette en vaskehjelp som jobber fulltid og som ikke en gang kan engelsk.

Så da får de jobbe på 5 plasser i løpet av uka. Hva er problemet?

 

 

Kilde?

Her er en kilde. Den viser at selv om Sverige betalte 80% av lønnen, så førte det ikke til masse jobb.

 

http://petterssonsblogg.se/2015/07/16/80-i-bidrag-till-lonen-hjalper-inte-invandrare-far-inga-jobb/

Vel, en innvandringskritisk blogg er vel ikke akkurat noe å skryte av men den selv ikke den gir belegg for den opprinnelige påstanden:

 

Ergo, det er ikke nok å redusere lønnen. Du kan se det samme fra Sverige, hvor staten betaler 80% av asylsøkerens lønn, og arbeidsgiverene er forsatt ikke interessert.

Svenske riksrevisjonen påpeker at grunnen til at ordningen er relativt lite brukt er at det er andre ordninger som er bedre

 

Riksrevisionen menar att det finns flera förklaringar till att instegsjobben inte är fler, främst att nystartsjobben tränger undan instegsjobben.

https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Propositioner-och-skrivelser/Riksrevisionens-rapport-om-sub_H103199/?html=true

 

Uansett er det klart at påstanden om at arbeidsgivere ikke er interesserte i lavkost arbeidstagere som ikke kan svensk (norsk) ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

Faktisk vil du fort finne klager fra svensker om at ordningen tar jobb fra svensker og er diskiminerende mot svensker [Noe de utvilsomt har rett i] om du søker litt på ordningen.

Endret 13. januar 2016 av Skatteflyktning

[Aiven]

 

Denne eurosentrismen finner jeg nokså forkastelig. Vår velstand er bygd på at vi vant i lotto og fant olje. Jeg er enig i at vi i Norge har et svært godt samfunn nå, som det er verdt å dele med andre. I motsetning til deg, mener jeg at vi burde dele også direkte.

Hvem nekter deg å dele av dine verdier? 

 

 

Jeg tror kanskje du ikke forsto hva jeg mente?

[Mr.M]

 

 

 

Tull. For det første trenger man ikke "stå frem" for å levere en anmeldelse

 

 

Selvsagt må man stå frem. Og man må vitne i en eventuell sak, og være forberedt på trusler og andre ubehageligheter i lang tid etterpå. 

 

 

Ja man må innom et kontor, men med "å tør stå frem" i settingen over, antydes media-søkelys nærmest.

 

Forøvrig trengs det nødvendigvis hverken rettssak, vitnemål, eller peke ut bestemt gjerningsmann, for å få visse typer erstatninger.

 

Voldsoffererstatning et et eksempel.

 

Kvinne i 20-årene utsatt for overfallsvoldtekt i Tromsø

http://www.dagbladet.no/2015/11/28/nyheter/seksualforbrytelser/innenriks/tromso/kriminalitet/42161088/

 

To uker senere er hun selv under etterforskning for falsk anmeldelse

http://www.nordlys.no/overfallsvoldtekt/troms/tromso/politiet-henlegger-anmeldt-overfallsvoldtekt/s/5-34-326510

 

Hadde hun "lykkes" med å bli trodd om overfallsvoldtekt, kunne hun fått penger (voldsoffererstatning) etterhvert, selv uten at noen "gjerningsmann" ble tatt.

 

I Køln tilfellet, kan den store flommen av anmeldelser som øker med omtrent 100 nye hver dag, bero på at noen ser for seg en liten sum penger "for tort & svie" som evt. blir utbetalt alle som har levert en anmeldelse. Det kan godt skje, uten rettssaker.

[del_diablo]

Uansett er det klart at påstanden om at arbeidsgivere ikke er interesserte i lavkost arbeidstagere som ikke kan svensk (norsk) ikke stemmer overens med virkeligheten.

Det stemmer nok ganske godt, da man prioriterer jobber hvor man må kommunisere for flyktninger og asylsøkere, i første omgang.

Ofte prioriterer man en del til f.eks barnehager, rett og slett fordi språkopplæring er en stor fordel.

[Skatteflyktning]

 

 

Uansett er det klart at påstanden om at arbeidsgivere ikke er interesserte i lavkost arbeidstagere som ikke kan svensk (norsk) ikke stemmer overens med virkeligheten.

Det stemmer nok ganske godt, da man prioriterer jobber hvor man må kommunisere for flyktninger og asylsøkere, i første omgang.

Ofte prioriterer man en del til f.eks barnehager, rett og slett fordi språkopplæring er en stor fordel.

Om din kommentar har noen relasjon med min, kan det hjelpe å avklare hva relasjonen består i.

[Camlon]

 

Så da får de jobbe på 5 plasser i løpet av uka. Hva er problemet?

Problemet er at det ikke er nok jobber. Det er 46500 firmaer med over 10 ansatte i Norge, hvis 1/4 kunne trenge litt ekstra vaskehjelp, så gir det 2000 veldig dårlige betalte jobber

 

Vel, en innvandringskritisk blogg er vel ikke akkurat noe å skryte av men den selv ikke den gir belegg for den opprinnelige påstanden:

 

Riksrevisionen menar att det finns flera förklaringar till att instegsjobben inte är fler, främst att nystartsjobben tränger undan instegsjobben.

https://www.riksdage...3199/?html=true

 

Uansett er det klart at påstanden om at arbeidsgivere ikke er interesserte i lavkost arbeidstagere som ikke kan svensk (norsk) ikke stemmer overens med virkeligheten.

Denne bloggen referer til andre kilder, så jeg ser egentlig ikke problemet. Det den viser er at instegjobben har ikke ført til masse arbeidsgivere som ønsker ansatte. Det er fordi det er mulig å produsere negativ verdi på arbeidsplassen, og det er ikke nok enkle jobber.

 

Og at nystartsjobben trenger unna instegjobben er bare tull, nystartjobben er at langtidsarbeidsløse får mindre i arbeidsgiveravgift. Instegjobben er at staten betaler 80% av lønnen, og det er naturligvis en mye bedre deal.

 

Faktisk vil du fort finne klager fra svensker om at ordningen tar jobb fra svensker og er diskiminerende mot svensker [Noe de utvilsomt har rett i] om du søker litt på ordningen.

Begge deler kan være riktig. Instegjobben fører til noen ansettelser, og de kunne ha valgt å ansette en arbeidsløs istedenfor.

 

Men instegjobben har heller ikke ført til masse nye jobber sånn at alle asylsøkerene kan finne seg arbeid. Det er fordi det er mulig å produsere negativ verdi på arbeidsplassen.

 

Lav lønn kan fjerne arbeidsledigheten blant skandinaviere, men folk som ikke kan prate engelsk en gang, vil slite uansett lønn.

[Skatteflyktning]

 

Lav lønn kan fjerne arbeidsledigheten blant skandinaviere, men folk som ikke kan prate engelsk en gang, vil slite uansett lønn.

Ingen lønn vil da fjerne slike utlendinger fra landet, og er det ikke egentlig det dere vil?

[Valdres 101]

 Noen som har lagt merke til fleire lignende  kommentarer som dette, den siste tiden ?

 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207210657243389&set=a.1498088090803.2073153.1192163887&type=3&theater

 

 

[del_diablo]

Om din kommentar har noen relasjon med min, kan det hjelpe å avklare hva relasjonen består i.

Så en flyktning skal få seg noe å gjøre om dagen

I første omgang prioriterer man tiltak der vedkommende får en vis mengde språkopplæring.

 

Så vedkommende vil prater dårlig gebrokkent norsk i de fleste tilfeller, mans den sliter med å skrive og lese. Og siden førsteomgang var i barnehagen, har vedkommende ingen erfaring å bygge videre på.

Du kan sammenligne dem litt med f.eks Baltere eller Russere. Forskjellen er at grupper av Øst Europiske arbeidere ofte er organisert, og gjerne kommer med 1-2 tolker per gruppe på arbeidsplassen. Og de starter grupperingen ved å få inn tolkene først.

 

Så flyktningen stiller uten relevant arbeidserfaring, kan ikke språket, har en annen jobkultur, er uorganisert. Det går greit until markedet for lavtlønnende er mettet, og man vil ikke ha in flere rett og slett fordi det krever flere barnevakter.

Endret 13. januar 2016 av del_diablo

[Skatteflyktning]

Om "man" ikke vil ha inn flere vil "man" trolig ikke ansette flere. Det er slik de fleste firmaer fungerer.

 

Om flyktningene ikke finner jobb, og ikke får penger fra staten, vil de dra andre steder der de tror det kan gå bedre. Egentlig ikke noe stort problem.