Har veldedighetsindustrien for mye makt?

[KretiPleti]

I april 2007 voldtok den eritreiske asylsøkeren Henok Werie Fre en ung jente som jobbet som avisbud, slo og truet henne på livet med kniv. For dette lovbruddet fikk gjerningsmannen 3 års fengsel og ble dømt utvist fra Sverige. 

 

Da startet veldedighetsorganisasjonen Amnesty, som ser på vold mot kvinner som et av de største verdensproblemene, en stor mediekampanje for å stanse utvisningen av gjerningsmannen - og gav han en offerrolle. I hærtog med statsfinansierte Sveriges Radio og TT foregikk det kampanjejournalistikk (1, 2) mot utsendingen av voldtektsmannen, som i tiårets understatement nå bare hadde begått "ett brott". Sveriges ambassadør til Eritrea hadde slått fast at utsendelse var innenfor internasjonale konvensjoner, noe som ifølge Amnesty var "svært alvorlig" og en var opprørt av at han kunne uttale seg om "noe som kunne få så store konsekvenser for en person".

 

Takket være medias søkelys og bombardement gir "de onde kreftene" etter og gjerningsmannen får bli i Sverige. Like etter løslatelse og et par mindre lovbrudd senere skjer det samme igjen. Et menneske blir mishandlet, voldtatt, slått og truet med kniv. Atter et ungt kvinnelig avisbud får livet ødelagt av samme gjerningsperson, som takket være veldedighetsorganisasjonen Amnesty og mediedrev fortsatt befinner seg i Europa.  

 

TL;DR

 

Denne tragiske saken er et eksempel på veldedighetsorganisasjoner faktisk har svært mye makt i dag. Dette også utenfor media, der de er store innenfor lobbyvirksomhet. Amnesty var en av pådriverene for å hente titusen (eller 50 tusen som de opprinnelig ville ha) syrere til Norge. Dette er en big business med milliarder som skal fordeles hvert år, med folkets samvittighet som fut. 

Flere titusenvis er ansatt innenfor denne "godhetsindustrien" i landet, og i tillegg til tidvis svært god lønn får man også en aura av empati, selvoppofrelse og vern fra kritikk. I media er industrien en hellig ku, og får svært ofte herje fritt uten at motstemmer slipper til. 

 

Jeg vil stille spørsmålet om vi som samfunn er tjent med at NGO-er som Amnesty har så mye makt? Ordtaket sier at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. 

Endret 11. januar 2016 av KretiPleti

[Kristoffer Solheim]

Etter min begrenset erfaring fra Juss så er det opp til lover og domstol om folk utvises eller ikke. Jeg vet ikke om man overbevise dem med "søkelys" og media. Beslutningene må begrunnes i lov. Vet du om de skaffet han penger til advokat og slikt? Jeg ser at link 1 snakker om at det var fare for at han kunne bli drept, og i link 2 at han er dessertør eller noe slikt. Det er ofte nok til hindre utvisning. 

[KretiPleti]

Etter min begrenset erfaring fra Juss så er det opp til lover og domstol om folk utvises eller ikke. Jeg vet ikke om man overbevise dem med "søkelys" og media. Beslutningene må begrunnes i lov. Vet du om de skaffet han penger til advokat og slikt? Jeg ser at link 1 snakker om at det var fare for at han kunne bli drept, og i link 2 at han er dessertør eller noe slikt. Det er ofte nok til hindre utvisning. 

Det er riktig at rettsvesenet til syvende og sist har siste ordet, men det viser seg at store mediekampanjer har stor effekt på utfall på rettsaker - også denne hvor retten i utgangspunktet hadde konkludert med at utvisning var riktig (også bekreftet godkjent av ambassadøren i området). Det var forhåpentligvis staten som betalte for forsvarsadvokat, som seg hør og bør.

 

Det er i saker som dette jeg mener pressen svikter, med stadige kampanjer for å la innvandrere med avslag få bli, ledført av "eksperter" fra veldedige organisasjoner. Dette på tross av at de skal dømmes av retten - ikke viljen til journalistene. 

 

Det underliggende spørsmålet er om vi som samfunn gir Amnesty mfl. for mye makt, nærmest som en femte statsmakt (og udemokratisk sådan). Det er svært sjelden media går disse organisasjonene etter sømmene og retter kritiske søkelys mot dem (et hederlig unntak er avsløringen av millionbedrageriene innen SOS Rasisme). 

 

Om dette utvikler seg vil dette kunne bli en svært farlig symbiose, der godhetsikoner som Jan Egeland setter den etiske dagsordenen. At media fremstår som en heiagjeng for industrien er langt på vei innrømmet av lederene selv. 

Poenget jeg vil få fram er at media synes å svikte sin oppgave som en kritisk og objektiv røst, og snarere blir ridd av vår tids selvoppnevnte helgener.

Endret 11. januar 2016 av KretiPleti

[Aiven]

Nei de har for lite makt. Det er et større problem at folk som deg presterer å henge ut en organisasjon av Amnestys kaliber og størrelse, på grunn av en enkeltsak. Amnesty har 3,2 millioner medlemmer, du klarer alltids å finne noe dritt på noen av dem (jeg regner med at tråden, som så ofte ellers, er et ekko av en eller annen dum blogg).

[KretiPleti]

 

Nei de har for lite makt. Det er et større problem at folk som deg presterer å henge ut en organisasjon av Amnestys kaliber og størrelse, på grunn av en enkeltsak.

Så Amnesty er fredet fra kritikk på grunn av deres "kaliber og størrelse"? Benekter du at det er problematisk at så store ikke-statlige organisasjoner bedriver aktiv lobbyvirksomhet og prøver å overstyre rettstaten? Målet helligjør ikke midlene. 

 

Ja, de gjør mye bra, uten tvil - men ufeilbarlige er de ikke. Derimot gis disse organisasjonene spalteplass i massevis og blir som en erstatter for det kirken en gang var, som monopolist innenfor spørsmål om hva som er rett og galt. At en såpåss stor og lukrativ industri blir immun bare på grunnlag av hva de driver med og all kritikk til preller av som vann på gåsa, er i seg selv svært bekymringsverdig. 

 

 

Amnesty har 3,2 millioner medlemmer, du klarer alltids å finne noe dritt på noen av dem 

 

Her tror jeg du har misforstått, kritikken går ikke på enkeltindivider som er ansatt i Amnesty, men på organisasjonen i seg selv. Det er annerledes fra f.eks. politikken hvor gjerne individuelle politikere (gjerne lokale) kan si svært teite personlige meninger uten at dette representerer hele partiet som personen representerer. Her derimot er det en offisiell linje innenfor organisasjonen, ikke enkeltmenneskene. En voldsom kampanje hvor man prøver å unngå at voldtektsmannen i dette tilfellet blir deportert, påtross av rettsgyldig dom. Saken ender tragisk med at enda en ungjente blir voldtatt, indirekte takket være Amnesty. 

 

(jeg regner med at tråden, som så ofte ellers, er et ekko av en eller annen dum blogg).

Latterlig påstand, alle avislinkene er fra medier som er selverklærte partipolitisk uavhengig. Iallefall så langt dette er mulig jamfør de siste dagers skandaler rundt sensur og hemmelighold når gjerningsmennene er minoriteter. 

Endret 11. januar 2016 av KretiPleti

[€uropa]

Nei de har for lite makt. Det er et større problem at folk som deg presterer å henge ut en organisasjon av Amnestys kaliber og størrelse, på grunn av en enkeltsak. Amnesty har 3,2 millioner medlemmer, du klarer alltids å finne noe dritt på noen av dem (jeg regner med at tråden, som så ofte ellers, er et ekko av en eller annen dum blogg).

 

Dette dreier seg ikke om hva medlemmene deres gjør utenfor organisasjonen, som den selvfølgelig ikke holdes ansvarlig for, men hvilken rolle Amnesty International har hatt.

 

Jeg synes også at det er litt merkelig at nettopp du sier dette da du i fjor skrev et ganske krast innlegg der både Fremskrittspartiet og dets velgere fikk kritikk i forbindelse med en av Per Sandbergs uttalelser. Da må jeg spørre hvorfor ikke de samme reglene skal gjelde Amnesty International som Fremskrittspartiet?

[tom waits for alice]

Ingen av linkene i førstepost linker Amnesty til dette, annet enn gjennom et par generelle uttalelser. Jeg skulle gjerne sett denne påståtte kampanjen dokumentert noe sted...

 

Ellers blir spørsmålet et mer generelt et, og svaret tilsvarende. 

 

Geir

[Kikert]

Alle vet vel at Amnestyfolka (ofte) er sinnsyke i hodet sitt. De har ikke oppnådd så veldig mange fornuftige resultater spør man meg.

 

At veldedighetsorganisasjoner har for mye makt vil jeg ikke si, men de blir gitt for mye makt (det er faktisk en liten forskjell der). Politikere er ofte svake mennesker som ikke tør å gå mot propagandamaskinen og det blir da tatt mange valg som er feil eller dårlige. Det er skremmende at media klarer å styre verden på den måten.

 

Edit; Litt leif

Endret 12. januar 2016 av Belphegor

[tom waits for alice]

Alle vet vel at Amnestyfolka (ofte) er sinnsyke i hodet sitt.

 

 

Ikke jeg...

 

Geir

[Gjest Bruker-245639]

Spørsmålet er jo hvorfor i alle dager han fikk slippe fri i første omgang.

[Gunman1986]

NGO's har for stor makt i samfunnet, via lobbyisme, statlige subsidier og lov/juss påvirkning er de en fjerde arm av staten som ikke er ansvarlig ovenfor folket de stjeler penger fra.

 

100% privat finansiert veldedighets organisasjoner, be they venstre, høyre eller nøytral burde få all støtten de kan få (dog fra frivillig donasjoner, ikke subsidier). Bortsett fra markedshandel så er dette den eneste store frie utveklsing av ressurser og tid vi mennesker har.

Endret 12. januar 2016 av Gunman1986

[nebrewfoz]

De har ikke oppnådd så veldig mange fornuftige resultater spør man meg.

 

Det er vel nettopp derfor man ikke spør deg?

 

Vet du hvor mange enkeltpersoners skjebne Amnesty har forsøkt å påvirke?

Kan du nevne noen tilfeller der resultatene de har oppnådd ikke har vært fornuftige?

[Gjest Slettet+2534]

Denne tragiske saken er et eksempel på veldedighetsorganisasjoner faktisk har svært mye makt i dag. 

Hvem har egentlig ansvaret her: de som går til Stortinget og ber politikerne om å ta inn flere innvandrere, eller politikerne som faktisk sitter med makten og fatter vedtaket om å ta inn flere innvandrere? 

 

Dersom man skal peke fingeren på noen, da får man peke den der den hører hjemme: nemlig på politikerne. Det er politikerne som til syvende og sist har det endelige ordet.

 

Her vil jeg (nok en gang) legge ved et sitat fra Milton Friedman som passer bra i denne sammenhengen:

As a believer in the pursuit of self-interest in a competitive capitalist system, I can’t blame a businessman who goes to Washington and tries to get special privileges for his company. He has been hired by the stockholders to make as much money for them as he can within the rules of the game. And if the rules of the game are that you go to Washington to get a special privilege, I can’t blame him for doing that. Blame the rest of us for being so foolish as to let him get away with it.

 

~ Milton Friedman

 

EDIT: Dette ang. å ta inn flere innvandrere eller ei, det spørsmålet kunne enkelt ha blitt løst ved å gjennomføre en bindende folkeavstemning.

Endret 12. januar 2016 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

100% privat finansiert veldedighets organisasjoner, be they venstre, høyre eller nøytral burde få all støtten de kan få (dog fra frivillig donasjoner, ikke subsidier). Bortsett fra markedshandel så er dette den eneste store frie utveklsing av ressurser og tid vi mennesker har.

 

 

For ordens skyld: Amnesty, som det snakkes om i førstepost, tar bare imot privat støtte. De takker nei til alle statlig og politisk pengestøtte, nettopp for å være troverdige. 74% av inntektene kommer fra individuelle medlemmer, 10% fra legater, 8% er grants fra fond og andre, og så videre. 95% av midlene er gitt helt uten bindinger om hva de skal brukes til. (Kilde)

 

Geir

[Kikert]

 

De har ikke oppnådd så veldig mange fornuftige resultater spør man meg.

 

Det er vel nettopp derfor man ikke spør deg?

 

Vet du hvor mange enkeltpersoners skjebne Amnesty har forsøkt å påvirke?

Kan du nevne noen tilfeller der resultatene de har oppnådd ikke har vært fornuftige?

 

Dakkars, ble du sur for svaret mitt? Enkeltpersoners skjebne de har forsøkt å påvirke, ingen resultater altså? Jeg synes ikke de har noen gode (fornuftige var kanskje ikke helt riktig ord?) resultater pga at de kun har klart å vinne noen få enkeltsaker, de har ikke kommet noe nærmere målet sitt om å forbedre tingene de jobber med på stor skala. En person her og en person der er ubetydelig i den store sammenhengen.

 

Det er også litt kritikker ute å går https://en.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International#Criticism og ja, jeg er klar over at det er Wikipedia, men det er enklere å slenge inn en link dit enn å finne massevis av greier andre steder

[tom waits for alice]

En person her og en person der er ubetydelig i den store sammenhengen.

 

 

Kanskje det, men det er ikke ubetydelig for personen det gjelder...

 

Geir

[Kikert]

En person her og en person der er ubetydelig i den store sammenhengen.

Kanskje det, men det er ikke ubetydelig for personen det gjelder...

Geir

 

Godt poeng

[Kikert]

Så flott, da var dagens mål nådd

[Gjest Slettet+2534]

 

1: Ikke komme med personangrep, oppfør deg.

Nå forumveileder, hvorfor reagerer du ikke når ATWindsor kaller andre sine innlegg for vrøvl (to innlegg opp)? I tillegg så legger han jo ved "sitatpyramider". Kan du være like flink til å si fra til han som da du sa fra til meg? Eller har du et bias mot visse debattanter her inne?

Endret 13. januar 2016 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

 

1: Ikke komme med personangrep, oppfør deg.

Nå forumveileder, hvorfor reagerer du ikke når ATWindsor kaller andre sine innlegg for vrøvl (to innlegg opp)? I tillegg så legger han jo ved "sitatpyramider". Kan du være like flink til å si fra til han som da du sa fra til meg? Eller har du et bias mot visse debattanter her inne?

 

 

Å kalle et innlegg for vrøvl er ikke et personangrep, det er et angrep på innlegget. 

 

AtW