Snart får YouTube mye bedre bildekvalitet

[AfterGlow]

Den populære videotjenesten skal få støtte for HDR.

Snart får YouTube mye bedre bildekvalitet

[LMH1]

Bra, men youtube må jobbe mere med 8k oppløsning, for den er bortkastet siden de gir tregere og dårligere bildekvalitet på de fleste maskiner i dag. Tenk dere 8k og HDR.

[Heradon]

Trenger ikke 8k, har ikke en gang 4k OLED-skjerm en gang.

[FrihetensRegn]

Det er først og fremst bitraten som må opp da tung komprimering ofte reduserer orginal bildekvalitet. Google jobber derimot med VP10 som forhåpentligvis komprimerer video med mindre kvalitetstap.

[Aleksanderh68]

Problemet er jo ikke HDR eller Dynamisk område. Problemet med youtube kvalitet er bitraten og komprimeringen som rett og slett er dass.

[LMH1]

Problemet også med youtube er den er så vanvittig treg, tar fremdeles lang tid å laste ned film i 4k (Med 500 mbit bredbånd) så går det neppe raskere en 70-100 mbit.

 

VGTV.no er mye tregere, der føles det å kun ha 5 mbit bredbåndforbindelse og bilde er 5-10 sekunder senere en lyden.

[Viotard]

Problemet også med youtube er den er så vanvittig treg, tar fremdeles lang tid å laste ned film i 4k (Med 500 mbit bredbånd) så går det neppe raskere en 70-100 mbit.

 

VGTV.no er mye tregere, der føles det å kun ha 5 mbit bredbåndforbindelse og bilde er 5-10 sekunder senere en lyden.

 

Jeg sjekka akkurat denne:

https://www.youtube.com/watch?v=iNJdPyoqt8U

 

sitter på 100/100 altibox. Tar rundt 1-2 sekund å hoppe tilfeldig rundt på filmen. (og ja den er på 2160p = 4k)

 

Så er nok bare noe fra din side. Men VG.no sin spiller er jo elendig. Så 1000/1000 hadde ikke funka der engang.

[ATWindsor]

Som andre har sagt, youtubes hovedproblem per i dag er bitraten, ikke oppløsningen eller HDR.

 

AtW

[LMH]

Kvifor må youtube gjere noko for å få HDR?

 

Eg ville tenkt at HDR var noko som skaparen av filmen måtte tenke på, og at youtube berre skal vise x-antall bilde per sekund som vanleg, der kvart bilde no berre er eit HDR-bilde. Men eg forstår jo at det tydelegvis ikkje stemmer helt!

[sjurtf]

 

Problemet også med youtube er den er så vanvittig treg, tar fremdeles lang tid å laste ned film i 4k (Med 500 mbit bredbånd) så går det neppe raskere en 70-100 mbit.

 

VGTV.no er mye tregere, der føles det å kun ha 5 mbit bredbåndforbindelse og bilde er 5-10 sekunder senere en lyden.

Jeg sjekka akkurat denne:

https://www.youtube.com/watch?v=iNJdPyoqt8U

 

sitter på 100/100 altibox. Tar rundt 1-2 sekund å hoppe tilfeldig rundt på filmen. (og ja den er på 2160p = 4k)

 

Så er nok bare noe fra din side. Men VG.no sin spiller er jo elendig. Så 1000/1000 hadde ikke funka der engang.

 

 

Nå vil dette være veldig forskjellig fra levrandør til levrandør hvor raskt dette laster og hvordan opplevelsen og ventetiden blir avhening av om de har CDN i eget nett eller må videre til transitleverandør.

 

Jeg testet samme video, sitter på UNINETT nå og den mates fra 109.105.109.206 (AS2603 Nordunet).

Jeg kan også hoppe tilfeldig rundt og det gir meg buffer tid på rundt 1 - 2 sekunder.

Basert på geoipdata og traceroute er denne lokalisert i Sverige og er nok Google sitt CDN hos Nordunet.

Endret 11. januar 2016 av sjurtf

[Emancipate]

Kvifor må youtube gjere noko for å få HDR?

 

Eg ville tenkt at HDR var noko som skaparen av filmen måtte tenke på, og at youtube berre skal vise x-antall bilde per sekund som vanleg, der kvart bilde no berre er eit HDR-bilde. Men eg forstår jo at det tydelegvis ikkje stemmer helt!

Jeg vil tro artikkelforfatteren har misforstått, og at det er snakk om å øke fargedybden fra 8 til 10 bits, så signalet har mulighet for flere forskjellige farger. HDR vil være én måte å utnytte de ekstra bitsene på, men som du sier, dette er noe som skaperen gjør.

[stoff3r]

Hvilket format og kodek og fps kommer HDR i når det tydeligvis må være hardware-støtte for dette i TV-er? Og hvis det må være støtte for dette i enhetene som viser det, da kommer ikke mange til å få glede av youtube sin HDR uansett? Regner med det er 0% støtte for HDR i de fleste <2015 modellene av PC-monitorer...

[LMH1]

 

Mye av dette har vel med fargegjengivelsene, å gi samt detaljer, de fleste skjermer klarer nok HDR muligens det ikke blir så lett synlig da det fremdeles vil være 8 bit istedenfor 10. Men man ser jo på 4k youtube blir bedre en full hd 8k merker man ikke noe til.

Så helt optimalt blir det ikke men noe bedre.

[Merko]

Problemet også med youtube er den er så vanvittig treg, tar fremdeles lang tid å laste ned film i 4k (Med 500 mbit bredbånd) så går det neppe raskere en 70-100 mbit.

 

VGTV.no er mye tregere, der føles det å kun ha 5 mbit bredbåndforbindelse og bilde er 5-10 sekunder senere en lyden.

Avspilling av 4K går fint her uten problemer for meg med 50Mbit, så feilen må nok ligge hos deg en eller annen plass.

 

VGTV fungerer fint, men i fullscreen så hakker det som bare det. mulig det er firefox som er synderen der.

[bo1e]

Skjønner ikke hvorfor det må tilpasninger til for å kunne vise HDR. Trodde HDR var en metode for å fange bilder og ikke for å vise dem. Hvis jeg skriver ut et HDR-bilde, må jeg papir med HDR-støtte for at det skal "virke"?

Endret 11. januar 2016 av bo1e

[ATWindsor]

Skjønner ikke hvorfor det må tilpasninger til for å kunne vise HDR. Trodde HDR var en metode for å fange bilder og ikke for å vise dem. Hvis jeg skriver ut et HDR-bilde, må jeg papir med HDR-støtte for at det skal "virke"?

 

Det er fordi dataene må leveres på en måte, og det må være bakoverkompatibelt med "dagens standarder", som ikke tillaterer stor dynamikk i visning av bildet (om man følger standarden)

 

AtW

[GoSuperb]

 

Mye av dette har vel med fargegjengivelsene, å gi samt detaljer, de fleste skjermer klarer nok HDR muligens det ikke blir så lett synlig da det fremdeles vil være 8 bit istedenfor 10. Men man ser jo på 4k youtube blir bedre en full hd 8k merker man ikke noe til.

Så helt optimalt blir det ikke men noe bedre.

 

 

Hvor mye HDR kan de putte på et bilde/video uten at det plutselig ser for unaturlig ut. Altså ja til litt mere detaljer, men for enkelte ting, så må det vel bli annerledes enn slik øyet oppfatter ting. Eller at jobben med HDR-materialet har brukt muligheten for overdrevet.

 

Kommer det til å bli mulig med "dynamisk" HDR, slik at bruker kan velge hvor mange prosenter HDR som skal avspilles?

Endret 11. januar 2016 av GoSuperb

[ntls]

 

 

Mye av dette har vel med fargegjengivelsene, å gi samt detaljer, de fleste skjermer klarer nok HDR muligens det ikke blir så lett synlig da det fremdeles vil være 8 bit istedenfor 10. Men man ser jo på 4k youtube blir bedre en full hd 8k merker man ikke noe til.

Så helt optimalt blir det ikke men noe bedre.

 

 

Hvor mye HDR kan de putte på et bilde/video uten at det plutselig ser for unaturlig ut. Altså ja til litt mere detaljer, men for enkelte ting, så må det vel bli annerledes enn slik øyet oppfatter ting. Eller at jobben med HDR-materialet har brukt muligheten for overdrevet.

 

Kommer det til å bli mulig med "dynamisk" HDR, slik at bruker kan velge hvor mange prosenter HDR som skal avspilles?

 

Det eksempelet er overdrevet for å illustrere. Det er ikke slik det kommer til å faktisk se ut, og takk og pris for det.

Eksempelet forteller deg kun at det faktisk finnes detaljer i mørke området (skyggen o.l) og i de lyse områdene (skyene), og samme detaljer blir beholdt og sendt til din TV når man sender/streamer 10-bits HDRI materiale til din TV.

Resultatet er som folk har beskrevet det; en mer ekte gjengivelse av slik våre øyner oppfatter verden.

 

På min TV med HDR støtte har jeg ikke sett en meny så langt der man kan justere "effekten" av HDR. Så det gjenstår å se når Netflix lanserer neste sesong av Daredevil og Marco Polo

[Emancipate]

10 bits er jo det motsatte av HDR. HDR står for high dynamic range. Ekstra bit gir konstant høyere range, ikke dynamisk.

[GoSuperb]

Skal ikke være lett å følge med i dialogen om dette. Jeg mente med "dynamisk" at brukeren kan endre det etter behov. Du snakker sikkert om noe annet som bruker begrepet.