Dagbladet: Norges landslag blendahvitt

[jjkoggan]

...men norsk og tysk kultur er ganske forskjellige. Eller spansk, for å dra inn frk. Blanco. Vi hadde jo Katja Nyberg en stund, også - finsk kultur er definitivt ikke lik den norske. La gå, svensk og dansk er selvsagt rimelig lik med vår egen (dog ikke identisk, så det BØR være en effekt også her) - men man må ikke til ikke-vestlige nasjoner for at kulturen er vesentlig forskjellig fra den vi kjenner til. Jeg føler også at det vesentlige er TRENINGSkultur her, ikke kulturen til individet i seg selv. Etnisiteten som sådan er irrelevant. Det virker vel også logisk, du får ikke et bedre lag bare fordi du får inn en buddhist eller en muslim i et kristent-ateistisk miljø, men om de bidrar med nye øvelser på treningsfeltet har du et større spekter å ta av der.

Europeiske kulturer er mer lik hverandre enn ikke vestlige kulturer og selv om disse forskjeller ville bidra til bedre resultater (ifølge forskningen)det blir enda større forbedring jo større kulturelle avstanden er. Det ser ut som du blir mer opptatt av hudfarge enn kultur.

 

Forskere I dette området mener forskjellige trening metoder er bare en factor, religion og andre kulturelle normer bidrar til bidrar til spillestil og mentalitet på fotballbanen. Blir fokuset på individene på laget eller er samarbeidet viktigere?

 

Bob Bradley, tidligere landslagtrener for USA klaget på norsk kultur når han var på Stabæk. Han mente hans norske spillere var for beskjedne og ikke ville uttrykke seg og vise sin beste. Det hadde lite å gjøre med trening, men en jantelov kultur som hindret spillerne fra å spille sitt beste.

 

Slike kulturelle forskjeller spiller en rolle som har lite å gjøre med fysiske evner eller talent(ifølge flere forskere). Etnisiteten spiller en stor rolle.

[knopflerbruce]

 

...men norsk og tysk kultur er ganske forskjellige. Eller spansk, for å dra inn frk. Blanco. Vi hadde jo Katja Nyberg en stund, også - finsk kultur er definitivt ikke lik den norske. La gå, svensk og dansk er selvsagt rimelig lik med vår egen (dog ikke identisk, så det BØR være en effekt også her) - men man må ikke til ikke-vestlige nasjoner for at kulturen er vesentlig forskjellig fra den vi kjenner til. Jeg føler også at det vesentlige er TRENINGSkultur her, ikke kulturen til individet i seg selv. Etnisiteten som sådan er irrelevant. Det virker vel også logisk, du får ikke et bedre lag bare fordi du får inn en buddhist eller en muslim i et kristent-ateistisk miljø, men om de bidrar med nye øvelser på treningsfeltet har du et større spekter å ta av der.

Europeiske kulturer er mer lik hverandre enn ikke vestlige kulturer og selv om disse forskjeller ville bidra til bedre resultater (ifølge forskningen)det blir enda større forbedring jo større kulturelle avstanden er. Det ser ut som du blir mer opptatt av hudfarge enn kultur.

 

Forskere I dette området mener forskjellige trening metoder er bare en factor, religion og andre kulturelle normer bidrar til bidrar til spillestil og mentalitet på fotballbanen. Blir fokuset på individene på laget eller er samarbeidet viktigere?

 

Bob Bradley, tidligere landslagtrener for USA klaget på norsk kultur når han var på Stabæk. Han mente hans norske spillere var for beskjedne og ikke ville uttrykke seg og vise sin beste. Det hadde lite å gjøre med trening, men en jantelov kultur som hindret spillerne fra å spille sitt beste.

 

Slike kulturelle forskjeller spiller en rolle som har lite å gjøre med fysiske evner eller talent(ifølge flere forskere). Etnisiteten spiller en stor rolle.

 

 

Jeg er opptatt av kultur. Poenget er at du har vidt forskjellige kulturer også innad i Europa. Det synes ofte som at begrepet "flerkulturell" medfører at du må ha en annen hudfarge for at du skal være forskjellig nok fra majoriteten, og det er det jeg mener er galt. Ergo henger jeg meg forsåvidt opp i hudfargen, men fordi det feilaktig blir en variabel - og begrepet "blendahvitt" hinter jo i den retningen (les: det er for få med en annen hudfarge på laget).

 

Jeg greier ikke å se at religion direkte bidrar til spillestil, det må du gjerne forklare hvis du mener noe annet. Kulturelle normer generelt kan jeg godt være enig i, men igjen føler jeg at man ikke trenger å dra veldig langt bort før det også her blir store forskjeller. Selvsagt mindre enn om du hadde hentet en indianer inn i laget, men likevel. Mr. Bradley er nok enig i at det er stor forskjell på norsk og amerikansk kultur.

[jjkoggan]

 

 

...men norsk og tysk kultur er ganske forskjellige. Eller spansk, for å dra inn frk. Blanco. Vi hadde jo Katja Nyberg en stund, også - finsk kultur er definitivt ikke lik den norske. La gå, svensk og dansk er selvsagt rimelig lik med vår egen (dog ikke identisk, så det BØR være en effekt også her) - men man må ikke til ikke-vestlige nasjoner for at kulturen er vesentlig forskjellig fra den vi kjenner til. Jeg føler også at det vesentlige er TRENINGSkultur her, ikke kulturen til individet i seg selv. Etnisiteten som sådan er irrelevant. Det virker vel også logisk, du får ikke et bedre lag bare fordi du får inn en buddhist eller en muslim i et kristent-ateistisk miljø, men om de bidrar med nye øvelser på treningsfeltet har du et større spekter å ta av der.

Europeiske kulturer er mer lik hverandre enn ikke vestlige kulturer og selv om disse forskjeller ville bidra til bedre resultater (ifølge forskningen)det blir enda større forbedring jo større kulturelle avstanden er. Det ser ut som du blir mer opptatt av hudfarge enn kultur.

 

Forskere I dette området mener forskjellige trening metoder er bare en factor, religion og andre kulturelle normer bidrar til bidrar til spillestil og mentalitet på fotballbanen. Blir fokuset på individene på laget eller er samarbeidet viktigere?

 

Bob Bradley, tidligere landslagtrener for USA klaget på norsk kultur når han var på Stabæk. Han mente hans norske spillere var for beskjedne og ikke ville uttrykke seg og vise sin beste. Det hadde lite å gjøre med trening, men en jantelov kultur som hindret spillerne fra å spille sitt beste.

 

Slike kulturelle forskjeller spiller en rolle som har lite å gjøre med fysiske evner eller talent(ifølge flere forskere). Etnisiteten spiller en stor rolle.

Jeg er opptatt av kultur. Poenget er at du har vidt forskjellige kulturer også innad i Europa. Det synes ofte som at begrepet "flerkulturell" medfører at du må ha en annen hudfarge for at du skal være forskjellig nok fra majoriteten, og det er det jeg mener er galt. Ergo henger jeg meg forsåvidt opp i hudfargen, men fordi det feilaktig blir en variabel - og begrepet "blendahvitt" hinter jo i den retningen (les: det er for få med en annen hudfarge på laget).

 

Jeg greier ikke å se at religion direkte bidrar til spillestil, det må du gjerne forklare hvis du mener noe annet. Kulturelle normer generelt kan jeg godt være enig i, men igjen føler jeg at man ikke trenger å dra veldig langt bort før det også her blir store forskjeller. Selvsagt mindre enn om du hadde hentet en indianer inn i laget, men likevel. Mr. Bradley er nok enig i at det er stor forskjell på norsk og amerikansk kultur.

Ønsker du best mulig laget, blir ikke håndball laget blendahvit. Ønsker du noe imellom som det er og best, kan du velge folk fra andre europeiske kulturer mest ulik det norske. Ser ut som du ville helst velge middelmådige lag slik at det blir blendahvit. Endret 29. januar 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Ønsker du et best mulig lag må du ha gode spillere som utfyller hverandre. Du trenger ikke telle på fingrene hvor mange kulturer du har dersom laget i seg selv simpelthen ikke er godt nok. Forøvrig bør det jo nevnes at artikkelen du linker til har konvertert språk til en variabel for kulturelle forskjeller, slik at man f.eks. vil få bedre score av å hive en basker inn i et italiensk lag enn en afrikaner fra en tidligere fransk koloni, noe som underbygger at man ikke må ha "ikke-vestlig bakgrunn" for at det skal gi markante utslag. I tillegg er det verdt å merke seg at det kun er 7-8 lag skiller seg ut, resten ligger i en tålelig symmetrisk kulmp midt i. Jeg har ikke rådataene for hånden, men om du luker bort Dep. La Coruna, Auxerre, Man. City, Hamburg, Wolfsburg, Monaco, Sevilla og Malaga synes det ikke som det er noen stor effekt i det hele tatt på generell basis. 31/39 lag synes å være tilnærmet uberørt av dette.

Kan forøvrig legge til at England, som ikke er kjent for å ha få internasjonale innslag i troppene, sliter voldsomt i Europa om dagen - på tross av at de har aldri så mange nasjonaliteter og morsmål innad i lagene. Spesielt perioden etter artikkelens tidsramme har vært ille.

[jjkoggan]

Ønsker du et best mulig lag må du ha gode spillere som utfyller hverandre. Du trenger ikke telle på fingrene hvor mange kulturer du har dersom laget i seg selv simpelthen ikke er godt nok.

Talent ER viktigste faktoren, men forskningen sier at kultur gir deg noe ekstra. Det indikerer at det blir best å velge den ikke vestlige spiller ovenfor den vestlige spilleren med samme nivå talent

 

 

Forøvrig bør det jo nevnes at artikkelen du linker til har konvertert språk til en variabel for kulturelle forskjeller, slik at man f.eks. vil få bedre score av å hive en basker inn i et italiensk lag enn en afrikaner fra en tidligere fransk koloni, noe som underbygger at man ikke må ha "ikke-vestlig bakgrunn" for at det skal gi markante utslag.

Forskerne testet også på flere andre måter enn språk (brukte country of origin og Hofstede kulturelle indeks bl a )og fikk en positiv forhold som lignet språk målinger.

http://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=059127068100113070109117086030084066097054010027075048118120099099111068006065012103010024035061107029062020094126099013106009016081075008087125081090085102111008088053057078125081023094122024085086013121065016011073111119079011010084010064088122105&EXT=pdf

 

I tillegg er det verdt å merke seg at det kun er 7-8 lag skiller seg ut, resten ligger i en tålelig symmetrisk kulmp midt i. Jeg har ikke rådataene for hånden, men om du luker bort Dep. La Coruna, Auxerre, Man. City, Hamburg, Wolfsburg, Monaco, Sevilla og Malaga synes det ikke som det er noen stor effekt i det hele tatt på generell basis. 31/39 lag synes å være tilnærmet uberørt av dette.

Selv om du tar bort en del data finner du en positiv forhold. Husk på også at hvis du cherry pick data, kan man ikke konkludere noe, det blir helt uvitenskapelig å gjør det. Effekten er ganske stor egentlig, det overrasker meg at en effekt kan måles, når det finnes så mange andre faktorer som bidrar til suksess

 

 

Kan forøvrig legge til at England, som ikke er kjent for å ha få internasjonale innslag i troppene, sliter voldsomt i Europa om dagen - på tross av at de har aldri så mange nasjonaliteter og morsmål innad i lagene. Spesielt perioden etter artikkelens tidsramme har vært ille.

En kan få et falsk inntrykk før man samler data og normaliserer det for talent. Kan være forskerne tar feil, men jeg legger mer effekt på forskning enn personlige observasjoner

[knopflerbruce]

Nå er det ikke uvanlig innen statistikk å fjerne "outliers", selv om det ikke er gjort her. Poenget mitt er at ut fra dataene har det lite å si i de fleste tilfellene, det som gir korrelasjonen her er ikke haugen av klubber som ligger sammenklumpet, men de som ligger langt borte fra normalen. Du kan se med det blotte øye at uten disse få klubbene som er avvikere kan du trekke den rette linjen omtrent vannrett og ende opp med noe som statistisk sett er holdbart. Litt "trimming" av dataene hadde gjort seg bra, så ikke enkelthendinger får for stor innvirkning: https://en.wikipedia.org/wiki/Least_trimmed_squares

Du kan samle inn dataene selv om du vil. Det er VELKJENT at engelske topplag får tyn for å ha få engelske spillere på lagene, og at det samtidig er et stort problem at de presterer for dårlig i Europa. Den førstnevnte biten er også inkludert i artikkelen. Forøvrig synd den mangler en drøss med tabeller.

Joda, du stoler sikkert på forskningen, men jeg har tilfeldigvis såpass med relevant utdanning at jeg kan gjøre litt mer enn å bare jatte med det som måtte stå i slike rapporter. Jeg skal ikke avfeie ALT; men en viss kildekritikk er på sin plass, og jeg ser problemer med å trekke slutninger ut fra dataene slik de er presentert grafisk.

Foreslår heller at du forklarer meg hvorfor jeg tar feil fremfor å si "jeg stoler på forskerne".

[freke]

Norges langslag er ekstremt bra, verdens beste, men det kunne sannsynligvis vært enda bedre.

 

Da skal vi være ekstremt glad det ikke er svarte langrennsløpere i den norske landslagstroppen. Norge beskyldes jo for å ødelegge langrennssporten den dag i dag, siden vi er for gode. Og det med bare hvite løpere. Samme med håndballjentene. Hade vi vært enda bedre enn verdens beste, hadde det nesten blitt unødvendig å avholde mesterskap. Bare å sende gullmedaljen til Norge i posten sånn litt før jul Holy cow.

[Sheasy]

Ok.

[jjkoggan]

 

Norges langslag er ekstremt bra, verdens beste, men det kunne sannsynligvis vært enda bedre.

 

Da skal vi være ekstremt glad det ikke er svarte langrennsløpere i den norske landslagstroppen. Norge beskyldes jo for å ødelegge langrennssporten den dag i dag, siden vi er for gode. Og det med bare hvite løpere. Samme med håndballjentene. Hade vi vært enda bedre enn verdens beste, hadde det nesten blitt unødvendig å avholde mesterskap. Bare å sende gullmedaljen til Norge i posten sånn litt før jul Holy cow.

Mere minoriteter på topp nivåene i samfunn (det inkluderer idrett) bidrar til bedre integrering/assimilering av minoritetene og mindre rasisme blant flertall rasen

 

Men....kanskje det er ikke noe du ønsker?

[jjkoggan]

Nå er det ikke uvanlig innen statistikk å fjerne "outliers", selv om det ikke er gjort her. Poenget mitt er at ut fra dataene har det lite å si i de fleste tilfellene, det som gir korrelasjonen her er ikke haugen av klubber som ligger sammenklumpet, men de som ligger langt borte fra normalen. Du kan se med det blotte øye at uten disse få klubbene som er avvikere kan du trekke den rette linjen omtrent vannrett og ende opp med noe som statistisk sett er holdbart. Litt "trimming" av dataene hadde gjort seg bra, så ikke enkelthendinger får for stor innvirkning: https://en.wikipedia.org/wiki/Least_trimmed_squares

Uenig, positiv korrelasjonen endres lite selv om en leker med "outliers". Positiv korrelasjonen domineres av "sammenklumpen".

 

Du kan samle inn dataene selv om du vil. Det er VELKJENT at engelske topplag får tyn for å ha få engelske spillere på lagene, og at det samtidig er et stort problem at de presterer for dårlig i Europa. Den førstnevnte biten er også inkludert i artikkelen. Forøvrig synd den mangler en drøss med tabeller.

Forskningen gjelder også 2013 og inkluderer EPL. Har du data at den har forandret seg stort i de siste 2 år? Å cherry pick fra en liga uten å inkludere de andre store CL ligaene blir mindre saklig. Jeg tror ikke heller du klarer å justere for talent nivåene for lagene som forskerne gjorde uten å samle data. Det er ikke noe en klarer med bare å se på hvor mange utendlendinger spiller i EPL.

 

Joda, du stoler sikkert på forskningen, men jeg har tilfeldigvis såpass med relevant utdanning at jeg kan gjøre litt mer enn å bare jatte med det som måtte stå i slike rapporter. Jeg skal ikke avfeie ALT; men en viss kildekritikk er på sin plass, og jeg ser problemer med å trekke slutninger ut fra dataene slik de er presentert grafisk.

 

Foreslår heller at du forklarer meg hvorfor jeg tar feil fremfor å si "jeg stoler på forskerne".

Jeg leser hele rapporten og mener det er "robust" fordi de bruker flere metoder å teste hypotesen og får lignende resultater. Jeg mener ikke det "beviser" noe og det er langtfra perfekt. Denne slags forskning, fordi det er så mange variabler som påvirker resultater og som ikke holder seg konstant aldri beviser noe.

 

Det som jeg prøver å gjøre er å lese mange forskning rapporter rundt et tema, særlig de som motsier hverandre. Jeg føler meg bedre informerte da enn å observere at "EPL er velkjent" for noe. Ellers minner det meg om rasisme som ofte konkluderer noe om en rase pga personlige erfaringer.

 

Jeg mener:

 

1. "Sammenklumpen" gir en positiv korrelasjon.

2. Flere av de du kaller outliers, ikke er outliers

3. De andre statiske modellene de bruker støtter hypotesen og gjør rapporten mer troverdig enn andre rapporter jeg har lest. (du har ikke kommentert på de andre modellene som tester for kausalitet, bare grafen som er bare en del av resultatene)

4. Forskningen har flere fordeler andre forskningrapporter rundt temaet ikke har.

 

 

Jeg sier ikke "du tar feil", bare at jeg legger mer vekt på forskningrapportene jeg leser enn dine (eller mine) personlige observasjoner. Jeg klarer ikke å observere at EPL har mange utlendinger og justere for talent nivåene relativt til de andre ligaene uten å sette meg ned og samle data og bruke den rette statistiske modellen. Kan være at du kan gjør det, men da må du vise meg din data før jeg legger like mye vekt som forskningrapporten.

På andre hånd, kan jeg vise andre forskningrapporter som motsier denne som gjør meg skepsis mot hvor stor effekten er...

Endret 30. januar 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

 

Nå er det ikke uvanlig innen statistikk å fjerne "outliers", selv om det ikke er gjort her. Poenget mitt er at ut fra dataene har det lite å si i de fleste tilfellene, det som gir korrelasjonen her er ikke haugen av klubber som ligger sammenklumpet, men de som ligger langt borte fra normalen. Du kan se med det blotte øye at uten disse få klubbene som er avvikere kan du trekke den rette linjen omtrent vannrett og ende opp med noe som statistisk sett er holdbart. Litt "trimming" av dataene hadde gjort seg bra, så ikke enkelthendinger får for stor innvirkning: https://en.wikipedia.org/wiki/Least_trimmed_squares

Uenig, positiv korrelasjonen endres lite selv om en leker med "outliers". Positiv korrelasjonen domineres av "sammenklumpen".

 

Du kan samle inn dataene selv om du vil. Det er VELKJENT at engelske topplag får tyn for å ha få engelske spillere på lagene, og at det samtidig er et stort problem at de presterer for dårlig i Europa. Den førstnevnte biten er også inkludert i artikkelen. Forøvrig synd den mangler en drøss med tabeller.

Forskningen gjelder også 2013 og inkluderer EPL. Har du data at den har forandret seg stort i de siste 2 år? Å cherry pick fra en liga uten å inkludere de andre store CL ligaene blir mindre saklig. Jeg tror ikke heller du klarer å justere for talent nivåene for lagene som forskerne gjorde uten å samle data. Det er ikke noe en klarer med bare å se på hvor mange utendlendinger spiller i EPL.

 

Joda, du stoler sikkert på forskningen, men jeg har tilfeldigvis såpass med relevant utdanning at jeg kan gjøre litt mer enn å bare jatte med det som måtte stå i slike rapporter. Jeg skal ikke avfeie ALT; men en viss kildekritikk er på sin plass, og jeg ser problemer med å trekke slutninger ut fra dataene slik de er presentert grafisk.

 

Foreslår heller at du forklarer meg hvorfor jeg tar feil fremfor å si "jeg stoler på forskerne".

Jeg leser hele rapporten og mener det er "robust" fordi de bruker flere metoder å teste hypotesen og får lignende resultater. Jeg mener ikke det "beviser" noe og det er langtfra perfekt. Denne slags forskning, fordi det er så mange variabler som påvirker resultater og som ikke holder seg konstant aldri beviser noe.

 

Det som jeg prøver å gjøre er å lese mange forskning rapporter rundt et tema, særlig de som motsier hverandre. Jeg føler meg bedre informerte da enn å observere at "EPL er velkjent" for noe. Ellers minner det meg om rasisme som ofte konkluderer noe om en rase pga personlige erfaringer.

 

Jeg mener:

 

1. "Sammenklumpen" gir en positiv korrelasjon.

2. Flere av de du kaller outliers, ikke er outliers

3. De andre statiske modellene de bruker støtter hypotesen og gjør rapporten mer troverdig enn andre rapporter jeg har lest. (du har ikke kommentert på de andre modellene som tester for kausalitet, bare grafen som er bare en del av resultatene)

4. Forskningen har flere fordeler andre forskningrapporter rundt temaet ikke har.

 

 

Jeg sier ikke "du tar feil", bare at jeg legger mer vekt på forskningrapportene jeg leser enn dine (eller mine) personlige observasjoner. Jeg klarer ikke å observere at EPL har mange utlendinger og justere for talent nivåene relativt til de andre ligaene uten å sette meg ned og samle data og bruke den rette statistiske modellen. Kan være at du kan gjør det, men da må du vise meg din data før jeg legger like mye vekt som forskningrapporten.

På andre hånd, kan jeg vise andre forskningrapporter som motsier denne som gjør meg skepsis mot hvor stor effekten er...

 

 

Ut fra "klumpen" alene kan du like gjerne trekke en nedadgående linje og få en god korrelasjon. Dette kan du gjøre selv på din egen skjerm ved hjelp av en linjal... Den avgjørende faktoren er outlierne, som gitt en nedadgående linje ville ødelagt r-verdien til regresjonen.

 

Koeffisientene for prestasjonene de siste sesongene ligger her: https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_coefficient - England har gjort det markant dårligere de siste to sesongene enn tidligere år. Om du sjekker lagoppstillingene f.eks. fra forrige helg ser du at det er et ekstremt mangfold blant de engelske storlagene, mens de spanske ofte har en klar majoritet med spansk og portugisisk som morsmål.

 

Hvordan kan disse som ligger langt fra klumpen ikke være outliers? Det er da DEFINISJONEN på dette fenomenet. Men for all del, om du fornekter at outliers eksisterer er det greit.

 

Jeg noterer at du sier rapporten ikke beviser noe, og det er jeg helt enig i. Hvor du får rasisme fra her vet jeg ikke.

 

Jeg kunne gjerne kommentert mer, men dessverre mangler en haug tabeller i linken du serverte. Det står bare noe sentrert tekst der dette burde vært...

 

Jeg cherry-picker ikke noe som helst, hvertfall ikke i noen større grad enn disse forskerne.

[jjkoggan]

 

 

Nå er det ikke uvanlig innen statistikk å fjerne "outliers", selv om det ikke er gjort her. Poenget mitt er at ut fra dataene har det lite å si i de fleste tilfellene, det som gir korrelasjonen her er ikke haugen av klubber som ligger sammenklumpet, men de som ligger langt borte fra normalen. Du kan se med det blotte øye at uten disse få klubbene som er avvikere kan du trekke den rette linjen omtrent vannrett og ende opp med noe som statistisk sett er holdbart. Litt "trimming" av dataene hadde gjort seg bra, så ikke enkelthendinger får for stor innvirkning: https://en.wikipedia.org/wiki/Least_trimmed_squares

Uenig, positiv korrelasjonen endres lite selv om en leker med "outliers". Positiv korrelasjonen domineres av "sammenklumpen".

 

Du kan samle inn dataene selv om du vil. Det er VELKJENT at engelske topplag får tyn for å ha få engelske spillere på lagene, og at det samtidig er et stort problem at de presterer for dårlig i Europa. Den førstnevnte biten er også inkludert i artikkelen. Forøvrig synd den mangler en drøss med tabeller.

Forskningen gjelder også 2013 og inkluderer EPL. Har du data at den har forandret seg stort i de siste 2 år? Å cherry pick fra en liga uten å inkludere de andre store CL ligaene blir mindre saklig. Jeg tror ikke heller du klarer å justere for talent nivåene for lagene som forskerne gjorde uten å samle data. Det er ikke noe en klarer med bare å se på hvor mange utendlendinger spiller i EPL.

 

Joda, du stoler sikkert på forskningen, men jeg har tilfeldigvis såpass med relevant utdanning at jeg kan gjøre litt mer enn å bare jatte med det som måtte stå i slike rapporter. Jeg skal ikke avfeie ALT; men en viss kildekritikk er på sin plass, og jeg ser problemer med å trekke slutninger ut fra dataene slik de er presentert grafisk.

 

Foreslår heller at du forklarer meg hvorfor jeg tar feil fremfor å si "jeg stoler på forskerne".

Jeg leser hele rapporten og mener det er "robust" fordi de bruker flere metoder å teste hypotesen og får lignende resultater. Jeg mener ikke det "beviser" noe og det er langtfra perfekt. Denne slags forskning, fordi det er så mange variabler som påvirker resultater og som ikke holder seg konstant aldri beviser noe.

 

Det som jeg prøver å gjøre er å lese mange forskning rapporter rundt et tema, særlig de som motsier hverandre. Jeg føler meg bedre informerte da enn å observere at "EPL er velkjent" for noe. Ellers minner det meg om rasisme som ofte konkluderer noe om en rase pga personlige erfaringer.

 

Jeg mener:

 

1. "Sammenklumpen" gir en positiv korrelasjon.

2. Flere av de du kaller outliers, ikke er outliers

3. De andre statiske modellene de bruker støtter hypotesen og gjør rapporten mer troverdig enn andre rapporter jeg har lest. (du har ikke kommentert på de andre modellene som tester for kausalitet, bare grafen som er bare en del av resultatene)

4. Forskningen har flere fordeler andre forskningrapporter rundt temaet ikke har.

 

 

Jeg sier ikke "du tar feil", bare at jeg legger mer vekt på forskningrapportene jeg leser enn dine (eller mine) personlige observasjoner. Jeg klarer ikke å observere at EPL har mange utlendinger og justere for talent nivåene relativt til de andre ligaene uten å sette meg ned og samle data og bruke den rette statistiske modellen. Kan være at du kan gjør det, men da må du vise meg din data før jeg legger like mye vekt som forskningrapporten.

På andre hånd, kan jeg vise andre forskningrapporter som motsier denne som gjør meg skepsis mot hvor stor effekten er...

 

 

Ut fra "klumpen" alene kan du like gjerne trekke en nedadgående linje og få en god korrelasjon. Dette kan du gjøre selv på din egen skjerm ved hjelp av en linjal... Den avgjørende faktoren er outlierne, som gitt en nedadgående linje ville ødelagt r-verdien til regresjonen.

 

Koeffisientene for prestasjonene de siste sesongene ligger her: https://en.wikipedia.org/wiki/UEFA_coefficient - England har gjort det markant dårligere de siste to sesongene enn tidligere år. Om du sjekker lagoppstillingene f.eks. fra forrige helg ser du at det er et ekstremt mangfold blant de engelske storlagene, mens de spanske ofte har en klar majoritet med spansk og portugisisk som morsmål.

 

Hvordan kan disse som ligger langt fra klumpen ikke være outliers? Det er da DEFINISJONEN på dette fenomenet. Men for all del, om du fornekter at outliers eksisterer er det greit.

 

Jeg noterer at du sier rapporten ikke beviser noe, og det er jeg helt enig i. Hvor du får rasisme fra her vet jeg ikke.

 

Jeg kunne gjerne kommentert mer, men dessverre mangler en haug tabeller i linken du serverte. Det står bare noe sentrert tekst der dette burde vært...

 

Jeg cherry-picker ikke noe som helst, hvertfall ikke i noen større grad enn disse forskerne.

 

Uten å justere for talentnivå kan man ikke konkludere noe særlig om EPL. Det har du ikke presentert. Isteden viser du bare hvordan de presterte. Du må også vise at det er noe betydelig forskjell i utendlandske andelen i EPL CL lagene siden 2013. Rapporten viser at EPL støtter din påstand at EPL har mer utlendinger frem til 2013, men ikke dine konklusjoner at de presterte dårlig, justert for talentnivået.

 

Jeg tror ikke du forstår hele rapporten.

Endret 30. januar 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

Det står tidlig i artikkelen at de bruker transfer value for å beregne kvalitet. I så måte vil jo f.eks. Wayne Rooney ha det samme talentet i 2010 som i 2016, selv om "onde tunger" hevder fyren ikke holder gammelt nivå. Det er da heller ikke slik at engelske lag har stoppet å kjøpe dyre spillere, og bør få en høy "talent-score" gitt måten denne beregnes på.

Jeg skjønner hva som står der, men det virker ikke som du har noe mer enn en overfladisk kunnskap om f.eks. statistikk, som er helt nødvendig for å kunne se litt dypere inn i materien.

Denne er forøvrig også relevant: http://www.buzzfeed.com/kjh2110/the-10-most-bizarre-correlations#.sb5n6W26e

[jjkoggan]

Det står tidlig i artikkelen at de bruker transfer value for å beregne kvalitet. I så måte vil jo f.eks. Wayne Rooney ha det samme talentet i 2010 som i 2016, selv om "onde tunger" hevder fyren ikke holder gammelt nivå. Det er da heller ikke slik at engelske lag har stoppet å kjøpe dyre spillere, og bør få en høy "talent-score" gitt måten denne beregnes på.

Du vet sikkert at en undersøkelse som ser på 10 år er nøyere enn 2 år? Hvis du har lest rapporten så vet du også at EPL hadde mest utenlandske spillere gjennom studieperioden? Mener du i full alvor at et data punkt om Rooney motbeviser noe som helst?

 

Jeg skjønner hva som står der, men det virker ikke som du har noe mer enn en overfladisk kunnskap om f.eks. statistikk, som er helt nødvendig for å kunne se litt dypere inn i materien.

Du påstår at EPL er lite homogent som motbevis uten å justere for talentnivået samtidig som rapporten sier allerede at EPL er minste homogent ligaen som ble studert. Du tar en subset av dataen av en begrenset period uten å justere for talent som noe "bevis" for noe. Det viser at du enten ikke forstår eller lest rapporten eller forstår at mer data gir deg nøyere resultater

 

Jeg har allerede sagt at rapporten ikke beviser noe men det du har presentert er ingen saklig motargument mot en grundig undersøkelse som gir lignende resultater på 3 forskjellige måter. Korrelasjonen er ikke så sterk som andre faktorer som bidrar til suksess og det er grunnen til at subset analysis som du driver med gir lite mening. Effekten er liten i forhold til andre faktorer, men denne rapporten støtter hypotesen ganske bra at positiv effekten eksisterer.

 

Jeg er forsker selv og må tolke statistikk på daglig basis.

Endret 31. januar 2016 av jjkoggan

[misanthrope]

Skal vi kvotere inn folk på et lag som er basert utelukkende på evner? Ja, da går nok alt bra...

Forøvrig på det mannlige fotballandslaget f.eks har mørkhudede vært overrepresentert lenge. Skal vi plukke vekk noen av dem fordi de er mørke da?

Skjønner ikke hva som foregår oppe i hodet på venstreekstreme.

[Sheasy]

Skal vi kvotere inn folk på et lag som er basert utelukkende på evner? Ja, da går nok alt bra...

 

Forøvrig på det mannlige fotballandslaget f.eks har mørkhudede vært overrepresentert lenge. Skal vi plukke vekk noen av dem fordi de er mørke da?

 

Skjønner ikke hva som foregår oppe i hodet på venstreekstreme.

Hvem er disse venstreekstreme du snakker om?

[misanthrope]

Hvem er disse venstreekstreme du snakker om?

 

 

Dagbladet-journalister f.eks

[Sheasy]

Dagbladet-journalister f.eks

Hvilke journalister? Hvis du mener Esten O. Sether, og artikkelen tråden handler om, så foreslår jeg at du faktisk leser artikkelen. Den er nemlig ikke et eksempel på det du snakker om.

[knopflerbruce]

 

Det står tidlig i artikkelen at de bruker transfer value for å beregne kvalitet. I så måte vil jo f.eks. Wayne Rooney ha det samme talentet i 2010 som i 2016, selv om "onde tunger" hevder fyren ikke holder gammelt nivå. Det er da heller ikke slik at engelske lag har stoppet å kjøpe dyre spillere, og bør få en høy "talent-score" gitt måten denne beregnes på.

Du vet sikkert at en undersøkelse som ser på 10 år er nøyere enn 2 år? Hvis du har lest rapporten så vet du også at EPL hadde mest utenlandske spillere gjennom studieperioden? Mener du i full alvor at et data punkt om Rooney motbeviser noe som helst?

 

Jeg skjønner hva som står der, men det virker ikke som du har noe mer enn en overfladisk kunnskap om f.eks. statistikk, som er helt nødvendig for å kunne se litt dypere inn i materien.

Du påstår at EPL er lite homogent som motbevis uten å justere for talentnivået samtidig som rapporten sier allerede at EPL er minste homogent ligaen som ble studert. Du tar en subset av dataen av en begrenset period uten å justere for talent som noe "bevis" for noe. Det viser at du enten ikke forstår eller lest rapporten eller forstår at mer data gir deg nøyere resultater

 

Jeg har allerede sagt at rapporten ikke beviser noe men det du har presentert er ingen saklig motargument mot en grundig undersøkelse som gir lignende resultater på 3 forskjellige måter. Korrelasjonen er ikke så sterk som andre faktorer som bidrar til suksess og det er grunnen til at subset analysis som du driver med gir lite mening. Effekten er liten i forhold til andre faktorer, men denne rapporten støtter hypotesen ganske bra at positiv effekten eksisterer.

 

Jeg er forsker selv og må tolke statistikk på daglig basis.

 

 

Jeg ser poenget, men om du heller la til disse to årene ville resultatene blitt endret når (minst) 20% av landene som deltar får en markant endring i prestasjonsnivå.

 

At talentet (etter undersøkelsens utregningsmetode) er lavere er det DU som må bevise, ikke jeg. Jeg påstår at talentet er det samme (med et konkret eksempel) - og det er den naturlige nullhypotesen. Om du mener noe annet får DU grave frem de dataene, på samme vis som at jeg gravde frem disse UEFA-koeffisientene som bevis for at engelske lag presterer dårligere til tross for aldri så stor "diversity". Forøvrig er det jo kjekt å minne om at forskerne ser på et "subset" av dataene her, det ville vært mer naturlig å sammenligne innad i lagene i hver serie hver sesong, og/eller eventuelt ta med samtlige CL-klubber og ikke bare håndplukke fra noen ligaer.

 

Det går selvsagt an å avslutte dette med å si at rapporten ikke beviser en dritt ang. diversity i fotball, og det lever jeg fint med. Vi synes å være enige i det punktet.

[misanthrope]

Alle de norske riksavisene er blodrøde.