Dagbladet: Norges landslag blendahvitt

[Drogin]

Jeg besvarte kun din egen analogi om spark. Om du ikke liker spark som analogi for hva vi diskuterer burde du vel ikke brukt det i utgangspunktet, og ditt tidligere innlegg vil være uten brodd.

[Isbilen]

Analogi meg her og analogi meg der. Du  mener jo åpenbart selv at her er blitt sparket, og om du hadde noe å fare med burde du vel angrepet poenget mitt og ikke et par av ordene jeg brukte. Det er mye annet å velge i.
 

Men i stedet for at du skal finne deg nok et semantisk snøre å klamre deg fast i kan jeg hoppe tilbake til topic:

Det er ingen krenkelse her. Krenkelsen er et fantasiprodukt. "Blendahvitt" er ikke et nedverdigende kallenavn, "sotrør" er det. End of story.

Endret 11. januar 2016 av Isbilen

[kaaasen]

Hvis en mørkhudet kaller noen for blendahvit er jo det akkurat like rasistisk og krenkende som hvis en hvit kaller en mørkhudet for sotrør. At det skal være vanskelig å forstå er for meg en gåte.

[Isbilen]

Det er snakk om at en forsamling har blitt beskrevet (av en hvit journalist) som blendahvit fordi den utelukkende består av etnisk norsk middelklasse. Det er det man mener med "blendahvitt". Det er ikke noe stygt med det i det hele tatt. "Sotrør" er derimot et rasistisk skjellsord.

Endret 11. januar 2016 av Isbilen

[jjkoggan]

Hvis en mørkhudet kaller noen for blendahvit er jo det akkurat like rasistisk og krenkende som hvis en hvit kaller en mørkhudet for sotrør. At det skal være vanskelig å forstå er for meg en gåte.

Hvorfor er blendahvit krenkende? Hvilke negative stereotyper assosieres med uttrykket slik at det hindrer hvite til å integrere seg i norsk samfunnet? Endret 12. januar 2016 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

 

 

Jeg tror jeg har etterlyst dette før, men hvilke tilsvarende begreper motsatt vei er stuerene? Hvis ingen begreper andre veien er stuerene er det åpenbart at "blendahvitt" er et fy-ord, og like mye rasisme/nedlatende som de alternativene som lukes bort.

Rasistiske afroamerikanere bruker ordet "honkie" som et rasistiske fy-ord mot europeiske amerikanere.

Faktumet at hvite amerikanere ikke vet hva negative egenskaper/stereotyper ordet uttrykker viser hvor lite effektivt rasisistiske ord mot den mektigste rasen er.

Det er ikke noe mindre ufint, likevel. Er det den som skriker og sutrer mest som skal ha definisjonsmakten? Om noen kaller meg feit og jeg trekker på skuldrene av det, betyr det at det er legitimt å kalle meg dette?

 

Nå mente jeg egentlig en analog til begrepet "blendahvitt" på norsk, ikke en ekvivalent til n-ordet, eller noe i den duren.

Spørsmålet er konsekvensene til forskjellige ord. Det finnes noe som er litt ufin og noe som er tragisk og alt imellom. Rasisme mot de svakeste er et mye større problem enn omvendt, selv om alle slags rasisme er galt

Og hva er da konsekvensen av et begrep som f.eks. "kølsvartr", som ikke har noen annen funksjon enn å beskrive at noen er "veldig mørk i huden"?

 

Problemet her er at ethvert lignende begrep som går mot en minoritet tydeligvis havner i kategorien "tragisk", mens mye motsatt vei "bare" er "ufint". Slik skal det ikke være, listen må legges likt og rettferdig. Tross alt er vi alle minoriteter, det går an å dele opp mennesker på langt flere vis enn via kultur og hudfarge.

Jeg lyver til deg på internettet=jeg lyver til politiet?

Jeg stjeler bilen fra en rik mann= jeg stjeler bilen fra en hjemløse som bor i bilen?

Alt er alltid like galt uansett konsekvensene eller kontekst?

Endret 12. januar 2016 av jjkoggan

[Aiven]

Det er andre verdenskrig og jeg gjemmer en jøde. Så kommer nazistene og banker på døra mi. De sier de tror jeg har gjemt noen jøder. Jeg nekter for det (lyver). Er jeg nå en løgnhals og en upålitelig fyr?

 

Om jeg dreper en person, fordi jeg ble utsatt for tralle-problemet, er jeg drapsmann og morder (selv om jeg reddet livet til fem andre)?

 

Ingen ord (eller gjerninger) er onde i seg selv, de må sees i kontekst. Da jeg gikk i femte klasse, sa jeg "yo nigga" til kompisen min, fordi det var slik vi pratet til hverandre. Var jeg rasist? Selvsagt ikke. Ville jeg brukt ordet i dag? Neppe, i alle fall ikke i en offentlig sammenheng, da ordet kan vekke negative assosiasjoner og sende signaler, som jeg ikke kan stå for (ja, jeg vet jeg brukte ordet nå). Kontekst har ALT å si.

Endret 12. januar 2016 av Aiven

[knopflerbruce]

Problemet her er at ethvert lignende begrep som går mot en minoritet tydeligvis havner i kategorien "tragisk", mens mye motsatt vei "bare" er "ufint". Slik skal det ikke være, listen må legges likt og rettferdig. Tross alt er vi alle minoriteter, det går an å dele opp mennesker på langt flere vis enn via kultur og hudfarge.

Jeg lyver til deg på internettet=jeg lyver til politiet?

Jeg stjeler bilen fra en rik mann= jeg stjeler bilen fra en hjemløse som bor i bilen?

Alt er alltid like galt uansett konsekvensene eller kontekst?

 

Dette har mer praktiske konsekvenser enn å bli litt ekstra butthurt fordi du har en hudfarge som ikke tilhører majoriteten av befolkningen. Når det er sagt så ville jeg ikke straffet biltyveriene noe annerledes, såfremt ikke tyven aktivt gikk etter bostedsløse. Man kan jo ikke få redusert straff fordi eieren har penger på bok, heller.

[jjkoggan]

 

 

Problemet her er at ethvert lignende begrep som går mot en minoritet tydeligvis havner i kategorien "tragisk", mens mye motsatt vei "bare" er "ufint". Slik skal det ikke være, listen må legges likt og rettferdig. Tross alt er vi alle minoriteter, det går an å dele opp mennesker på langt flere vis enn via kultur og hudfarge.

Jeg lyver til deg på internettet=jeg lyver til politiet?

Jeg stjeler bilen fra en rik mann= jeg stjeler bilen fra en hjemløse som bor i bilen?

Alt er alltid like galt uansett konsekvensene eller kontekst?

Dette har mer praktiske konsekvenser enn å bli litt ekstra butthurt fordi du har en hudfarge som ikke tilhører majoriteten av befolkningen. Når det er sagt så ville jeg ikke straffet biltyveriene noe annerledes, såfremt ikke tyven aktivt gikk etter bostedsløse. Man kan jo ikke få redusert straff fordi eieren har penger på bok, heller.

Rasisme har ingen praktiske konsekvenser? Kontekst påvirker aldri straffelser?

 

Det var ikke slik når jeg bodde i Norge.

[knopflerbruce]

 

 

 

Problemet her er at ethvert lignende begrep som går mot en minoritet tydeligvis havner i kategorien "tragisk", mens mye motsatt vei "bare" er "ufint". Slik skal det ikke være, listen må legges likt og rettferdig. Tross alt er vi alle minoriteter, det går an å dele opp mennesker på langt flere vis enn via kultur og hudfarge.

Jeg lyver til deg på internettet=jeg lyver til politiet?

Jeg stjeler bilen fra en rik mann= jeg stjeler bilen fra en hjemløse som bor i bilen?

Alt er alltid like galt uansett konsekvensene eller kontekst?

Dette har mer praktiske konsekvenser enn å bli litt ekstra butthurt fordi du har en hudfarge som ikke tilhører majoriteten av befolkningen. Når det er sagt så ville jeg ikke straffet biltyveriene noe annerledes, såfremt ikke tyven aktivt gikk etter bostedsløse. Man kan jo ikke få redusert straff fordi eieren har penger på bok, heller.

Rasisme har ingen praktiske konsekvenser? Kontekst påvirker aldri straffelser?

 

Det var ikke slik når jeg bodde i Norge.

 

 

Å bli kalt "kølsvart" har ingen større konsekvenser enn å bli kalt "blendahvit".

 

Konteksten er jo isåfall selve situasjonen, jeg tviler på at straffen blir noe større om man rapper 1000kr fra en minstepensjonist enn fra en mangemillionær-pensjonist.

[jjkoggan]

 

Å bli kalt "kølsvart" har ingen større konsekvenser enn å bli kalt "blendahvit".

Det kan godt være, morsmålet mitt er engelsk, det kan jeg ikke vurdere. Andre nordmenn er uenige med deg, så jeg er litt skepsis

 

Likevel, har alltid rasistiske utsagn/uttrykk større konsekvenser for rasen som har minst makten i samfunnet.

Konteksten er jo isåfall selve situasjonen, jeg tviler på at straffen blir noe større om man rapper 1000kr fra en minstepensjonist enn fra en mangemillionær-pensjonist.

Juridisk sett, kanskje. Moralsk sett, tar du feil Endret 12. januar 2016 av jjkoggan

[knopflerbruce]

 

Å bli kalt "kølsvart" har ingen større konsekvenser enn å bli kalt "blendahvit".

Det kan godt være, morsmålet mitt er engelsk, det kan jeg ikke vurdere. Andre nordmenn er uenige med deg, så jeg er litt skepsis

 

Likevel, har alltid rasistiske utsagn/uttrykk større konsekvenser for rasen som har minst makten i samfunnet.

Konteksten er jo isåfall selve situasjonen, jeg tviler på at straffen blir noe større om man rapper 1000kr fra en minstepensjonist enn fra en mangemillionær-pensjonist.

Juridisk sett, kanskje. Moralsk sett, tar du feil

 

Moralen må gå etter hensikten. Sålenge ikke folk har stempelet "minstepensjonist" i panna kan ikke en tyv få ekstra straff fordi det viste seg at det denne gangen var en fattigere person enn forrige gang. Det er mer umoralsk å gå etter fattige, men om det skjer tilfeldig er moralen uavhengig av offerets status.

 

Konsekvensen av slik begrepsbruk er vel at man blir trist eller sint, og det kan man like gjerne bli som medlem av majoriteten som av minoriteten..

[Aiven]

Hvis en mørkhudet kaller noen for blendahvit er jo det akkurat like rasistisk og krenkende som hvis en hvit kaller en mørkhudet for sotrør. At det skal være vanskelig å forstå er for meg en gåte.

Kanskje fordi du har et litt teoretisk forhold til ordet krenkende? Du kan ikke for alvor mene at du føler deg krenket av ordet blendahvit, brukt slik det ble i artikkelen?

Endret 12. januar 2016 av Aiven

[Tåkefyrste]

Blendahvitt er på en måte litt nedlatende, på samme måte som om man skulle brukt kullsort der det var et overtall mørkhudede.

Gjerne omtal landslaget som at det er hvitt, eller overtall hvitt. Men blendahvitt kan de holde seg for gode til.

 

Ikke at jeg tar meg så fryktelig nært av det, men bare til en liten ettertanke.

Dobbeltmoralen irriterer mer enn bruken av ordet blenda.

Endret 12. januar 2016 av Apox

[kaaasen]

Akkurat når det gjelder bruken av ordet i artikkelen føler jeg meg ikke veldig krenket, men jeg mener at om man kan omtalte det norske kvinnelandslaget i håndball som blendahvitt så må man nødvendigvis også akseptere artikler om at majoriteten av beboerne på eksempelvis Grønland er kullsorte.

[Stoddart]

Ny artikkel i dag da.

Finn èn feil: «En sportslig svakhet som vil hefte ved landslaget i mange år framover» 

[Aiven]

Moralen må gå etter hensikten.

Så enkelt er det nok desverre ikke. Det er fullt mulig å krenke noen uten å ønske det, det betyr ikke at det er greit.

[Tåkefyrste]

Ny artikkel i dag da.

 

Finn èn feil: «En sportslig svakhet som vil hefte ved landslaget i mange år framover» 

 

Jeg fant feilen, de brukte blendahvit igjen.

 

Mangelen på innvandrerjenter er såklart snodig, men at det er en sportslig svakhet ser jeg ingen automatikk i. Det var vel såvidt jeg husker et "blendahvitt" norsk lag som vant VM.

[Ateist]

http://www.dagbladet.no/2016/01/09/sport/intergering/innandringsjenter_i_idrett/handballjentene/fotballjentene/42614562/

 

Dagbladet klager på norsk håndball og skriver:

"Alle disse blendahvite jentelagene svekker Norge".

 

 

Jeg tenker på bruken "blendahvit". Omtaler dagbladet skolene i Grorud som "sotrør-skolene svekker Norge"? Eller er det bare "hvite" det er greit å finne nedverdigende kallenavn til?

 

Dette begynner å bli tåpelig. Skal de nå begynne å kvotere basert på hudfarge, ikke hvor flink man er i sporten?

[freke]

Ny artikkel i dag da.

 

Finn èn feil: «En sportslig svakhet som vil hefte ved landslaget i mange år framover» 

De svarte får bli så flinke i håndball og fotball at de kommer inn på landslaget da. Problem solved.