Monarki eller Demokrati. Hva er best, og hvorfor?

[Skatteflyktning]

 

2) Det er (tror jeg) litt lettere å samle noen 100-tusen for å stemme på "noen andre" i ett demokrati av type "Norge 2016" om "vi" synes Erna blir for plagsom, enn det er å samle noen 100-tusen til væpnet revolusjon om Haakon Magnus viser seg å være en rasstapp.

Er det sammenlignbart?

 

Mao, at du må samle noen 100 000 for å eliminere monarkiet er vel på linje med at at man må samle noen 100 000 for å eliminere demokratiet?

 

På den annen side så man vel at det faktisk, i praksis, ikke var nødvendig å samle noen 100 000 for å kvitte seg med kongens makt. "All makt i denne sal" og alt det der?

[M98kF1]

[...]På den annen side så man vel at det faktisk, i praksis, ikke var nødvendig å samle noen 100 000 for å kvitte seg med kongens makt. "All makt i denne sal" og alt det der?

Men det tok en del tid, og skjedde i en tid da det fremdeles var "lett" å argumentere for at kongens makt kom fra gud og det i tillegg var en slik svenske som var monark.  Med dagens løsning har vi eliminert muligheten for en aldrende monark, som sprø som kjeks, blir sittende og utføre snedige innfall i årevis. Norges nåverende demokrati er litt som en godt konstruert dampmaskin med en god sikkerhetsventil, den virker og den kommer ikke til å eksplodere, men den er ikke akkurat lett å bygge om til en dieselmotor...

[Skatteflyktning]

Double post,

Endret 10. januar 2016 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

[...]På den annen side så man vel at det faktisk, i praksis, ikke var nødvendig å samle noen 100 000 for å kvitte seg med kongens makt. "All makt i denne sal" og alt det der?

Men det tok en del tid, og skjedde i en tid da det fremdeles var "lett" å argumentere for at kongens makt kom fra gud...

Tja, men så argumentarer man for at demokratiets makt kommer fra "the consent of the governed" ... må nesten si at den monarkiske skrønen er mer troverdig.

[Spoki0]

Norge er ikke en blanding av monarki og demokrati annet enn at vi kalles et monarki fordi vi har en pyntedukke som kalles kongen.

 

Ekte kommunisme er bedre enn et demokratisk kapitalistsammfunn. Ingen land har pr. idag hatt ekte kommunisme som er styrt med tanke på folkets beste.

 

Ekte kommunisme er mye det samme som ekte kapitalisme. Det er en teori som fungerer i teorien, men har vist seg å fungere dårligere i praksis da den forvrenges...

[Gavekort]

Var det ikke George Santayana som sa "Those who do not read history are doomed to repeat it"?

 

Hvor mange gode keisere, regjerende konger og diktatorer har vi hatt gjennom menneskehetens historie? Ikke mange...

Endret 10. januar 2016 av Gavekort

[del_diablo]

Hvor mange gode keisere, regjerende konger og diktatorer har vi hatt gjennom menneskehetens historie? Ikke mange...

Spørs hva din definisjon på "god" er. Vis du tar noe enkelt, som at nasjonen ikke kollapset så er statestikken ganske solid.

[Gavekort]

Definisjonen av "god" er hva som er relativt til et gjennomsnittlig, velfungerende demokrati.

[Skatteflyktning]

Med hensyn til hva da?

 

Antall hekkende måkepar?

[Gavekort]

Menneskerettigheter, velstand og fravær av folkemord er vel greie målestokker?

[Skatteflyktning]

Fravær av folkemord vil monarkiet utvilsomt fremstå som det beste. I monarkiets storhetstid var kriger stort sett en privat affære, med tilnærmet ingen sivile tap. Demokratiet derimot har gitt oss totalitær krig.

 

Menneskerettigheter kan selvsagt være ett tema, men det er langt ifra klart at demokratiet er bedre der. Klart dette beror litt på hva man legger i begrepet menneskerettigheter.

 

Velstand er noe mer komplisert ettersom ingen av disse regimene faktsik bidrar til velstand, men tvert imot er parasitter på den valstand andre skaper. I så hendseende kan man dog observere at monarkiet ser ut til å være en adskillig mindre grådig parasitt enn ett demokratisk regime.

Endret 10. januar 2016 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Hvor stort skille setter du mellom monarki og diktatur? Det er litt greit å vite når jeg skal liste opp dokumenterte folkemord gjennom historien.

Endret 10. januar 2016 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Hvor stort skille setter du mellom monarki og diktatur? Det er litt greit å vite når jeg skal liste opp dokumenterte folkemord gjennom historien.

Både monarki og demokrati er vel igrunnen kun særegne versjoner av diktaturer?

 

Monarkier anses vel som arvelige, og som oftest vil man vel begynne å se på regimet etter 3. generasjon, eller deretter, som monarki. (Noe som tilsier at NordKorea nå er (i ferd med å bli) ett kommunistisk monarki.

 

Demokrati vil jeg vel si eksisterer når folk iblandt får lov til å stemme om hvem som skal lede regimet (samt at der er mer enn EN kandidat).

 

Andre regimer som hverken er monarkier, eller demokratier anses vel som oftest som diktaturer og anses av en eller annen grunn som enda værre en de to foregående.

Endret 10. januar 2016 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Da tar vi diskusjonen til et nytt plan, men gitt at du får det argumentet så er monarki-diktaturet, og diktatur-diktaturet litt mer overrepresentert i folkemord, sammenlignet med demokrati-diktaturet.

[Skatteflyktning]

Om vi holder diktatur-diktaturet utenfor (ettersom tråden tema er monarki vs demokrati), så stiller jeg meg tvilsom til at monarkiet skulle ha drept mer folk enn demokratiene.

 

Bare andre verdenskrig skulle vel ta hånd om det spørsmålet helt alene.

Endret 10. januar 2016 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Ja. Men da må vi igjen spørre om et monarki og et diktatur er forskjellig, da det er et absolutt enevelde som er stikkordet her.

 

Kjært barn har mange navn, slik som konge, hersker, keiser og Der Fürer.

[Skatteflyktning]

Ja. Men da må vi igjen spørre om et monarki og et diktatur er forskjellig, da det er et absolutt enevelde som er stikkordet her.

 

Kjært barn har mange navn, slik som konge, hersker, keiser og Der Fürer.

Vel jeg må vel si at det forekommer meg litt som å spørre om bananer og frukt er forskjellige?

 

Bananer er EN type frukt som skiller seg fra andre typer frukt som eppler, selv om begge er frukt.

 

På samme måte er ikke monarki (banan) og diktatur (frukt) forskjellige, selv om monarki er forskjellig fra demokrati (eppler).

[del_diablo]

Menneskerettigheter, velstand og fravær av folkemord er vel greie målestokker?

Foldemord og menneskerettigheter gir ingen mening vis man snakker om pre moderne samfunn. Rett og slett fordi barnedødeligheten og dødeligheten generelt er alt for høy til at livet er hellig.

 

Edit: Menneskerettigheter er også et konsept som ble unnfaget litt inn i moderne tider. Nasjoner som ble bygd etter dette punktet vil i alle tilfeller stille med sterke fordeler pga dette.

Selv om menneskerettigheter er mye mindre verdt enn f.eks lovens styrke(om de faktisk blir fulgt f.eks), eller f.eks stabiliteten til staten.

Endret 11. januar 2016 av del_diablo

[Gjest Slettet+2534]

Et ekte demokrati, dvs et styre der folket faktisk får lov til å være med å bestemme, er vel tusen ganger bedre enn et enevelde? Eller mente du et konstitusjonelt monarki vs demokrati skatteflyktning?

 

Ellers så er det nå på sin plass å si at det systemet som man har i Norge er et representativt parlamentarisk system, hvilket ikke er det samme som et ekte demokrati. Dagens system er et system der velgerne aller nådigst hvert fjerde år for lov til å levere inn en lapp der det står hvem de ønsker at deres herskere skal være de neste fire årene. Det er et system der de herskerne som får flest lapper vinner og dermed får fullmakt til å styre og stelle nesten som de vil i fire år. Utover det å levere inn denne lappen så har vanlige folk ingen innflytelse på store og viktige avgjørelser som taes i dette landet. Til og med ikke folkeavstemninger om enkle ting som for eksempel OL får vi. 

 

Til slutt: Det alle må også huske på at det parlamentarisk systemet vi har nå er et system av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

Endret 11. januar 2016 av Slettet+2534

[anon12234]

Verdens beste land å bo i (i følge UN) 8 år på rad er monarki.... la oss ikke glemme det.