Emancipate Skrevet 8. januar 2016 Del Skrevet 8. januar 2016 (endret) Huff, etter at jeg gikk i dusjen kom jeg på en måte å implementere foo på uten bruk av eksplisitt stack frame. Så der tok jeg feil. Men i praksis, så ser det ut til at gcc bruker opp et ekstra register likevel. Endret 8. januar 2016 av Emancipate Lenke til kommentar
Lycantrophe Skrevet 8. januar 2016 Del Skrevet 8. januar 2016 For en all-purpose-implementasjon er det nok ikke dumt uansett. Poenget er uansett at dette er en helt triviell type optimalisering og det ikke er (netto) negative konsekvenser ved å støtte dynamiske arrays. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå