Asylsøkernes sanne ansikt

[Gabri3L]

 

 

 

Du har selvsagt ikke fått med deg poenget. At å poste alle forekomster av dårlige handlinger fra enkeltindivider, som tilfeldigvis er asylsøkere, er en atferd som signaliserer lite annet enn at man har lav evne til å forestille seg store tall (en million asylsøkere inn i Europa i 2015) og hvordan store tall (en million asylsøkere) forholder seg til små tall (en håndfull gjør noe ondt).

 

 

Jeg er klar over at alle av dem ikke er overgripere eller kriminelle, men andelen er mye større enn hva vi burde akseptere.

Hver eneste kriminelle handling begått av innvandrere kunne vært unngått, og hvert eneste offer har fått livet ødelagt av sin egen stat som bryr seg mer om å beskytte folk på flukt enn sitt eget folk.

 

 

Nettopp, personlig følger jeg at "landssvikere" er den beste betegnelsen på noen som sviker sitt eget folk. Det er jo da ikke å gå så langt å si at en god del av de som sitter på stortinget er landssvikere.

 

 

Regjeringen mener du vel?

[Tåkefyrste]

Skal man kritisere en regjering så må det være de tidligere som har lagt til rette for all innvandringen. Spesielt den rødgrønne.

Endret 26. januar 2016 av Apox

[Ateist]

 

 

 

 

Du har selvsagt ikke fått med deg poenget. At å poste alle forekomster av dårlige handlinger fra enkeltindivider, som tilfeldigvis er asylsøkere, er en atferd som signaliserer lite annet enn at man har lav evne til å forestille seg store tall (en million asylsøkere inn i Europa i 2015) og hvordan store tall (en million asylsøkere) forholder seg til små tall (en håndfull gjør noe ondt).

 

 

Jeg er klar over at alle av dem ikke er overgripere eller kriminelle, men andelen er mye større enn hva vi burde akseptere.

Hver eneste kriminelle handling begått av innvandrere kunne vært unngått, og hvert eneste offer har fått livet ødelagt av sin egen stat som bryr seg mer om å beskytte folk på flukt enn sitt eget folk.

 

 

Nettopp, personlig følger jeg at "landssvikere" er den beste betegnelsen på noen som sviker sitt eget folk. Det er jo da ikke å gå så langt å si at en god del av de som sitter på stortinget er landssvikere.

 

 

Regjeringen mener du vel?

 

 

Det innvandringsvennlige AP-Høyre-KrF-Venstre-MDG-SV-SP partiet, som til sammen har stort flertall på stortinget, mener jeg vel.

[misanthrope]

70% av nordmenn er imot masseinnvandring og 70% av stortinget er for.

 

[Gabri3L]

Skal man kritisere en regjering så må det være de tidligere som har lagt til rette for all innvandringen. Spesielt den rødgrønne.

 

Vel, om det var den "rødgrønne" regjeringen som "tvang" oss til å bli en del av den siviliserte verden gjennom å binde oss til folkeretten med menneskerettigheter. Så er vel det en bra ting?

 

 

 

 

 

 

Du har selvsagt ikke fått med deg poenget. At å poste alle forekomster av dårlige handlinger fra enkeltindivider, som tilfeldigvis er asylsøkere, er en atferd som signaliserer lite annet enn at man har lav evne til å forestille seg store tall (en million asylsøkere inn i Europa i 2015) og hvordan store tall (en million asylsøkere) forholder seg til små tall (en håndfull gjør noe ondt).

 

 

Jeg er klar over at alle av dem ikke er overgripere eller kriminelle, men andelen er mye større enn hva vi burde akseptere.

Hver eneste kriminelle handling begått av innvandrere kunne vært unngått, og hvert eneste offer har fått livet ødelagt av sin egen stat som bryr seg mer om å beskytte folk på flukt enn sitt eget folk.

 

 

Nettopp, personlig følger jeg at "landssvikere" er den beste betegnelsen på noen som sviker sitt eget folk. Det er jo da ikke å gå så langt å si at en god del av de som sitter på stortinget er landssvikere.

 

 

Regjeringen mener du vel?

 

 

Det innvandringsvennlige AP-Høyre-KrF-Venstre-MDG-SV-SP partiet, som til sammen har stort flertall på stortinget, mener jeg vel.

 

 

Men deres elskede perfekte nåværende regjering kunne jo bare gått av når de ikke får igjennom sin menneskefiendtlige politikk?

 

70% av nordmenn er imot masseinnvandring og 70% av stortinget er for.

 

 

29828920.jpg

 

"Folket" hadde vist sin "vilje" ved at den "rødgrønne" regjeringen ikke lenger hadde flertall. Så den ble byttet ut med en annen mindretallsregjering bestående av bl.a. et parti som mistet flere stemmer enn AP, og SV til sammen. Regjeringsplattformen er så råtten at de fikk ikke med seg V, og KrF på noe mer enn en "samarbeidsavtale" som i praksis ikke har vært reell. Det norske folk er ført bak lyset, og sitter med en regjering som er mindre valgt en den vi hadde. "Democracy" in deed...

[Tåkefyrste]

 

Skal man kritisere en regjering så må det være de tidligere som har lagt til rette for all innvandringen. Spesielt den rødgrønne.

 

Vel, om det var den "rødgrønne" regjeringen som "tvang" oss til å bli en del av den siviliserte verden gjennom å binde oss til folkeretten med menneskerettigheter. Så er vel det en bra ting?

 

Tvang oss til å bli mindre sivilisert ved å ta inn usiviliserte mennesker ja mener du vel.

[Ateist]

70% av nordmenn er imot masseinnvandring og 70% av stortinget er for.

 

 

29828920.jpg

 

På tide med direkte demokrati snart?

[Gabri3L]

 

 

Skal man kritisere en regjering så må det være de tidligere som har lagt til rette for all innvandringen. Spesielt den rødgrønne.

 

Vel, om det var den "rødgrønne" regjeringen som "tvang" oss til å bli en del av den siviliserte verden gjennom å binde oss til folkeretten med menneskerettigheter. Så er vel det en bra ting?

 

Tvang oss til å bli mindre sivilisert ved å ta inn usiviliserte mennesker ja mener du vel.

 

 

Nei, jeg mente det jeg skrev, ikke det motsatte som du skriver. Du bør nesten ta inn over deg at det ikke er den "rødgønne" regjeringen som sitter ved makta lenger. Og ikke har gjort det på en stund. "La til rette for" begynner å bli svært lang i tanna. Om ikke den sittende regjering klarer å få igjennom sin "politikk" så er det på tide den går av. Det er nemlig et godt tegn på at "det norske folk" ikke støtter dem.

[Tåkefyrste]

Det norske folk har vel så og si null innvirkning på hvilken politikk som føres etter en regjering er valgt inn. Det er jo det som er det største problemet med "demokratiet" vårt.

[frohmage]

70% av nordmenn er imot masseinnvandring og 70% av stortinget er for.

 

Det høres ikke riktig ut. Hvor har du disse tallene fra?

[Tåkefyrste]

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/polisen-peter

Endret 26. januar 2016 av Apox

[Sheasy]

Fra like "troverdige" kilder som Freedom House? Vi snakker om totalitære, religiøse stater. Kom gjerne med flere kilder.

Det er ingen som påstår at muslimske stater generelt er spesielt frie. Jeg sier at det finnes muslimske land som er friere enn noen av landene Ateist ser på som siviliserte. Jeg er usikker på hva innvendingene dine er, hvis du utdyper vil det gjøre det enklere for meg å velge hvilke andre kilder jeg skal presentere. Freedom in the World er mye brukt i forskning, noe som er en klar indikator for at det er en seriøs rangering. Store deler av kritikken fremsatt mot Freedom House er at de har et bias til fordel for vestlige land, om dette stemmer gjør det ikke annet enn å styrke mitt poeng.

Endret 27. januar 2016 av Sheasy

[Gabri3L]

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/polisen-peter

 

Danmarks nye smykkelov: - Skaper avsky i resten av verden

 

Ingjerd Schou (H) mener vedtaket minner om behandlingen av jøder under den andre verdenskrig

 

Frp: «Smykkeloven» bør innføres i Norge

[Tandamram]

 

Fra like "troverdige" kilder som Freedom House? Vi snakker om totalitære, religiøse stater. Kom gjerne med flere kilder.

Det er ingen som påstår at muslimske stater generelt er spesielt frie. Jeg sier at det finnes muslimske land som er friere enn noen av landene Ateist ser på som siviliserte. Jeg er usikker på hva innvendingene dine er, hvis du utdyper vil det gjøre det enklere for meg å velge hvilke andre kilder jeg skal presentere. Freedom in the World er mye brukt i forskning, noe som er en klar indikator for at det er en seriøs rangering. Store deler av kritikken fremsatt mot Freedom House er at de har et bias til fordel for vestlige land, om dette stemmer gjør det ikke annet enn å styrke mitt poeng.

Kritikken mot Freedom House er at de ikke er objektive, og at spesielt kommunistiske stater får en lavere score enn den reelle friheten, ref. Russland vs. Yemen. Russland er ikke uproblematisk, men det blir bl. a. sidestilt med Yemen som har Sharia, restriksjoner for kvinner etc. Problemet er at undersøkelsene ikke er objektive. Din påstand var at FH er bakket av andre undersøkelser, noe du burde oppgi kilder for.

 

Lurer på hvilke "Free" muslismske land du tenker når disse blir sammenlignet med land som Argentina og Brazil? Jeg er ikke nødvendigvis enig i kriteriene for frihet som en eller annen bruker definerte tidligere, men t.o.m Tyrkia som (nesten) kan kalles et sivilisert land er klassifisert som "Partly free".

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi

[Sheasy]

Kritikken mot Freedom House er at de ikke er objektive, og at spesielt kommunistiske stater får en lavere score enn den reelle friheten, ref. Russland vs. Yemen. Russland er ikke uproblematisk, men det blir bl. a. sidestilt med Yemen som har Sharia, restriksjoner for kvinner etc. Problemet er at undersøkelsene ikke er objektive. Din påstand var at FH er bakket av andre undersøkelser, noe du burde oppgi kilder for.

 

Lurer på hvilke "Free" muslismske land du tenker når disse blir sammenlignet med land som Argentina og Brazil? Jeg er ikke nødvendigvis enig i kriteriene for frihet som en eller annen bruker definerte tidligere, men t.o.m Tyrkia som (nesten) kan kalles et sivilisert land er klassifisert som "Partly free".

Fra Wiki:

 

 

There is some debate over the neutrality of Freedom House and the methodology used for the Freedom in the World report, which has been written by Raymond D. Gastil and his colleagues.[4] The neutrality and biases of human-rights indices have been discussed in several publications by Kenneth A. Bollen.[15] Bollen wrote that, "no criticisms ... have demonstrated a systematic bias in all the ratings. Most of the evidence consists of anecdotal evidence of relatively few cases. Whether there is a systematic or sporadic slant in Gastil's ratings is an open question" (Bollen, 1986, p. 586).[4] The freedom index of Freedom in the World has a very strong and positive (at least an 80%) correlation with three other democracy-indices studied in Mainwaring (2001, p. 53).[16]

 

Min utheving. Videre kan du se andre indekser selv. Hvis du ikke har noe som tilsier at indeksen er spesielt biased i favør av muslimske land (det har du ikke, påstanden om bias går andre veien), så ser jeg ikke relevansen. Her er påstanden min:

 

Det er ikke sant at ingen muslimske land er friere enn, eller like frie som, noen av de følgende: Europa, Nord-Amerika, Argentina, Chile, Japan, Sør-Korea, Kina, Taiwan, Singapore, Australia, New Zealand, Israel, Brasil, Thailand, Laos, Kambodsja, Myanmar og Vietnam.

 

Ærlig talt. Dette er helt ukontroversielt, fordi det Ateist sier er komplett idiotisk.

Endret 27. januar 2016 av Sheasy

[Sheasy]

 

70% av nordmenn er imot masseinnvandring og 70% av stortinget er for.

 

Det høres ikke riktig ut. Hvor har du disse tallene fra?

 

Han har det fra en spørreundersøkelse, og har skrevet om dette før:

 

Nettavisen serverte her om dagen den fantasifulle propagandatittelen "1 av 7 nordmenn mener Norge har tatt imot for få flyktninger." Ergo mener 6 av 7 at det er for mange eller nok eller er ubestemte.

 

Dette betyr nødvendigvis også at de fleste innvandrere i Norge er imot flyktninger. Hva forteller det oss egentlig når folk som har kommet hit også mener vi er for snille og slipper inn for mange? Er de også rasister da?

Dette er en veldig fantasifull tolkning, som jeg har rettet på:

 

Nettavisen serverte her om dagen den fantasifulle propagandatittelen "1 av 7 nordmenn mener Norge har tatt imot for få flyktninger." Ergo mener 6 av 7 at det er for mange eller nok eller er ubestemte.

 

Dette betyr nødvendigvis også at de fleste innvandrere i Norge er imot flyktninger. Hva forteller det oss egentlig når folk som har kommet hit også mener vi er for snille og slipper inn for mange? Er de også rasister da?

Jeg skal ikke spekulere i hvorfor misanthrope velger å repetere misvisende tall.

[Tandamram]

 

Kritikken mot Freedom House er at de ikke er objektive, og at spesielt kommunistiske stater får en lavere score enn den reelle friheten, ref. Russland vs. Yemen. Russland er ikke uproblematisk, men det blir bl. a. sidestilt med Yemen som har Sharia, restriksjoner for kvinner etc. Problemet er at undersøkelsene ikke er objektive. Din påstand var at FH er bakket av andre undersøkelser, noe du burde oppgi kilder for.

 

Lurer på hvilke "Free" muslismske land du tenker når disse blir sammenlignet med land som Argentina og Brazil? Jeg er ikke nødvendigvis enig i kriteriene for frihet som en eller annen bruker definerte tidligere, men t.o.m Tyrkia som (nesten) kan kalles et sivilisert land er klassifisert som "Partly free".

Fra Wiki:

 

 

There is some debate over the neutrality of Freedom House and the methodology used for the Freedom in the World report, which has been written by Raymond D. Gastil and his colleagues.[4] The neutrality and biases of human-rights indices have been discussed in several publications by Kenneth A. Bollen.[15] Bollen wrote that, "no criticisms ... have demonstrated a systematic bias in all the ratings. Most of the evidence consists of anecdotal evidence of relatively few cases. Whether there is a systematic or sporadic slant in Gastil's ratings is an open question" (Bollen, 1986, p. 586).[4] The freedom index of Freedom in the World has a very strong and positive (at least an 80%) correlation with three other democracy-indices studied in Mainwaring (2001, p. 53).[16]

 

Min utheving. Videre kan du se andre indekser selv. Hvis du ikke har noe som tilsier at indeksen er spesielt biased i favør av muslimske land (det har du ikke, påstanden om bias går andre veien), så ser jeg ikke relevansen. Her er påstanden min:

 

Det er ikke sant at ingen muslimske land er friere enn, eller like frie som, noen av de følgende: Europa, Nord-Amerika, Argentina, Chile, Japan, Sør-Korea, Kina, Taiwan, Singapore, Australia, New Zealand, Israel, Brasil, Thailand, Laos, Kambodsja, Myanmar og Vietnam.

 

Ærlig talt. Dette er helt ukontroversielt, fordi det Ateist sier er komplett idiotisk.

 

Du er selektiv i hva du siterer. Hadde du tatt med linjen nedenfor så hadde du inkludert:

Mainwaring et al. wrote that Freedom House's index had "two systematic biases: scores for leftist were tainted by political considerations, and changes in scores are sometimes driven by changes in their criteria rather than changes in real conditions".[68]

Dette er på siden av diskusjonen, men gir man lavere score til en viss gruppe, så vil andre komme høyere opp på listen.

 

Kan du gi noen eksempler på hvilke muslimske land som er like frie eller friere enn typisk vestlige land? Det er et oppriktig spørsmål. Jeg prøver å resonnere meg frem til hvilke land det kan være, men de typiske muslisme landene i Asia, MØ og nord-Afrika er ikke frie, i beste fall Partly Free.

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi

[nissen26]

At vi(politikerne) har sørget for import mange skurker, avskum og navere de siste 30 åra er det vel ingen tvil om

[Sheasy]

Du er selektiv i hva du siterer. Hadde du tatt med linjen nedenfor så hadde du inkludert:

Mainwaring et al. wrote that Freedom House's index had "two systematic biases: scores for leftist were tainted by political considerations, and changes in scores are sometimes driven by changes in their criteria rather than changes in real conditions".[68]

Dette er på siden av diskusjonen, men gir man lavere score til en viss gruppe, så vil andre komme høyere opp på listen.

 

Kan du gi noen eksempler på hvilke muslimske land som er like frie eller friere enn typisk vestlige land? Det er et oppriktig spørsmål. Jeg prøver å resonnere meg frem til hvilke land det kan være, men de typiske muslisme landene i Asia, MØ og nord-Afrika er ikke frie, i beste fall Partly Free.

 

Nei, jeg er ikke selektiv. Jeg har allerede nevnt den kritikken, to ganger. Les mitt forrige innlegg en gang til, jeg har aldri sagt at muslimske land er like fri eller friere enn et typisk vestlig land.

[Tandamram]

Hva er det du prøver å si, da? Begynner det å gå rundt for deg selv? Du sier bl.a.:

Det er ikke sant at ingen muslimske land er friere enn, eller like frie som, noen av de følgende: Europa, Nord-Amerika, Argentina, Chile, Japan, Sør-Korea, Kina, Taiwan, Singapore, Australia, New Zealand, Israel, Brasil, Thailand, Laos, Kambodsja, Myanmar og Vietnam.

Dette er en påstand det bør være enkelt å forholde seg til. Har du ett eksempel?

Edit: For å gjøre det litt enklere. Kan du peke på kartet hvilket muslimsk land som er like fritt eller friere enn de landene/regionene du oppgir? Dette er fra din egen kilde.

Endret 27. januar 2016 av WonderStivi