TEST: Årets kameraer 2015

[Sutekh]

http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1__909

12 P-Mpix.

Finner du noen bedre?

DXO tester oppløsningsevnen til det komplette elektrooptiske systemet - optikk pluss sensor. Så det er langt fra sikkert at det er optikken som er begrensende med den nåværende generasjonen av sensorer. Det at det er så stor variasjon mellom målingene for samme objektiv på forskjellige kameraer med nominelt samme oppløsning underbygger jo det. Hvis du ser på målingen for 42,5mm f/1,2-objektivet på GX7 (som også har en sensor på 16 Mp) så ligger den på 6, halvparten av resultatet på E-M1.

 

Pixel-shift-teknikken i noen av μFT-husene har også demonstrert en ganske kraftig økning i oppløsningsevne, som tyder på at grensen for objektivene er nok ikke nådd helt ennå.

 

For å se litt på forskjellene når du har litt større spenn i sensorer, så kan du jo ta en titt på f.eks. Nikon sin 105mm f/2,8 macro. Den får en score på 21 P-Mpix når den er montert på D810, men bare 12 når den er montert på D4.

Endret 11. januar 2016 av Sutekh

[DataFMT]

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1__909

12 P-Mpix.

Finner du noen bedre?

Pixel-shift-teknikken i noen av μFT-husene har også demonstrert en ganske kraftig økning i oppløsningsevne, som tyder på at grensen for objektivene er nok ikke nådd helt ennå.

 

For å se litt på forskjellene når du har litt større spenn i sensorer, så kan du jo ta en titt på f.eks. Nikon sin 105mm f/2,8 macro. Den får en score på 21 P-Mpix når den er montert på D810, men bare 12 når den er montert på D4.

 

Jeg nevnte det litt tidligere.

 

Tony Northrup har sammenlignet det med D810, og han mener at bildet er bedre oppløst og generelt bedre bildekvalitet. Link:

 

DxOMark er ikke en helt pålitelig kilde hvis man ikke kan se data i sammenheng.

 

Det er vel også nevnt i andre tester og videoer, men orker ikke å lete opp flere.

[Simen1]

DxOMark er ikke en helt pålitelig kilde hvis man ikke kan se data i sammenheng.

Nå er vel sammenheng nettopp der DxOmark gjør det sterkt fordi de ikke bruker menneskelig subjektivitet men fysiske målinger som avslører forskjeller mellom ulike data langt mer nøyaktig enn det man klarer å se med det blotte øye.

[tow]

 

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1__909

12 P-Mpix.

Finner du noen bedre?

Pixel-shift-teknikken i noen av μFT-husene har også demonstrert en ganske kraftig økning i oppløsningsevne, som tyder på at grensen for objektivene er nok ikke nådd helt ennå.

 

For å se litt på forskjellene når du har litt større spenn i sensorer, så kan du jo ta en titt på f.eks. Nikon sin 105mm f/2,8 macro. Den får en score på 21 P-Mpix når den er montert på D810, men bare 12 når den er montert på D4.

 

Jeg nevnte det litt tidligere.

 

Tony Northrup har sammenlignet det med D810, og han mener at bildet er bedre oppløst og generelt bedre bildekvalitet. Link:

 

DxOMark er ikke en helt pålitelig kilde hvis man ikke kan se data i sammenheng.

 

Det er vel også nevnt i andre tester og videoer, men orker ikke å lete opp flere.

 

 

Yeah, right.

Skulle gjerne sett noen målinger som indikerer noe av det samme. Ellers er det ikke noe særlig problem å redigere ett bilde bedre og ett dårligere bare for å understreke ett eller annet man ønsker å få fram.

[se#]

 

DxOMark er ikke en helt pålitelig kilde hvis man ikke kan se data i sammenheng.

Nå er vel sammenheng nettopp der DxOmark gjør det sterkt fordi de ikke bruker menneskelig subjektivitet men fysiske målinger som avslører forskjeller mellom ulike data langt mer nøyaktig enn det man klarer å se med det blotte øye.

 

 

Enig med Simen1, DxO er vel de som har de mest gjennomarbeidede og vitenskapelige tilnærmingen til testing. Problemet med DxO er at det de lager en totalscore som ikke har noen direkte sammenheng med bildekvalitet. Ser man derimot på enkelttester og setter seg inne i hva de faktisk tester er det veldig "nyttige" testresultater som sier noe egenskapene til sensorene (og objektivene).

[fo2re]

At ett Nikon hus som koster 3,5 ganger så mye som Olympus sitt har både bedre byggekvalitet og bildekvalitet med 4 x så stor sensor burde kanskje ikke komme som en bombe ?

For Nikon huset alene får man ett komplett system som dekker  de meste vanlige brennviddene utenom kraftig tele. En av styrkene til nettopp ett kompakt system er også mindre objektiver som er rimeligere å produsere enn feks de større telene til Nikon og Canon.

Og nå har vel aldri disse vært konkurrenter både pga pris, str på sensoren og ikke minst størrelse, som er grunnen til at Olympus og Panasonic utviklet Micro Four Thirds systemet.

Tar man med crop faktor så "sparer" man ca 100000 kroner på Olympus sitt 300mm f.4 vs Nikon sitt ene 600mm... Og jada jeg vet at man får større dybdeskarphet pga sensorstørrelsen.

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Ingenting som slår noen teoretiske tall man kan slå i bordet med, når utstyret er viktigere enn det ferdige resultatet man ender opp med .

Endret 12. januar 2016 av fo2re

[Sutekh]

For øvrig: Nå er det pokker så lenge siden vi har vært inne på temaet her, men stemmer ikke 12 P-Mpix ganske godt med den teoretiske grensen for (monokrom) detaljgjengivelse på en 16 Mp Bayer-sensor?

[Simen1]

Tar man med crop faktor så "sparer" man ca 100000 kroner på Olympus sitt 300mm f.4 vs Nikon sitt ene 600mm... Og jada jeg vet at man får større dybdeskarphet pga sensorstørrelsen.

En 300mm zoom til Nikon koster bare noen få tusenlapper og samme utsnitt får man med ett klikk i etterbehandlinga.

[Sutekh]

At ett Nikon hus som koster 3,5 ganger så mye som Olympus sitt har både bedre byggekvalitet og bildekvalitet med 4 x så stor sensor burde kanskje ikke komme som en bombe ?

(...)

Øh. Sikker på at du er i rett tråd?

[Simen1]

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Dette er likestilt med å si at man ikke ser forskjell på f/2,8 og f/4 og derfor ingen vits å gå for f/2,8 varianten. På samme måte kan man si at man ikke ser forskjell på f/4 og f/5,6 osv.. Så hvorfor velger du ikke Nikon 1 systemet fremfor mFT? Eller et high end kompaktkamera med 1/1,7" sensor, eller 1/2,3" sensor, eller 1/3" sensor osv... Poenget er at det "ser ikke forskjell"-argumentet er rekursivt. Så hvordan i alle dager velger du akkurat mFT og f/4 fremfor noe som er usynlig dårligere? Og hvorfor forstår/respekterer du ikke at andre kan velge en annen kvalitet selv om den kanskje er usynlig bedre eller dårligere enn det du valgte?

[DataFMT]

Ingenting som slår noen teoretiske tall man kan slå i bordet med, når utstyret er viktigere enn det ferdige resultatet man ender opp med .

Så sant.

[fo2re]

 

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Dette er likestilt med å si at man ikke ser forskjell på f/2,8 og f/4 og derfor ingen vits å gå for f/2,8 varianten. På samme måte kan man si at man ikke ser forskjell på f/4 og f/5,6 osv.. Så hvorfor velger du ikke Nikon 1 systemet fremfor mFT? Eller et high end kompaktkamera med 1/1,7" sensor, eller 1/2,3" sensor, eller 1/3" sensor osv... Poenget er at det "ser ikke forskjell"-argumentet er rekursivt. Så hvordan i alle dager velger du akkurat mFT og f/4 fremfor noe som er usynlig dårligere? Og hvorfor forstår/respekterer du ikke at andre kan velge en annen kvalitet selv om den kanskje er usynlig bedre eller dårligere enn det du valgte?

 

Jeg har da aldri nektet noen å kjøpe noe annet ?

[fo2re]

 

At ett Nikon hus som koster 3,5 ganger så mye som Olympus sitt har både bedre byggekvalitet og bildekvalitet med 4 x så stor sensor burde kanskje ikke komme som en bombe ?

(...)

Øh. Sikker på at du er i rett tråd?

 

Med mindre du klarte å overse legenden Tony Northrup og hans syn på verden i post #22 og #24, nei.

[fo2re]

 

 

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Dette er likestilt med å si at man ikke ser forskjell på f/2,8 og f/4 og derfor ingen vits å gå for f/2,8 varianten. På samme måte kan man si at man ikke ser forskjell på f/4 og f/5,6 osv.. Så hvorfor velger du ikke Nikon 1 systemet fremfor mFT? Eller et high end kompaktkamera med 1/1,7" sensor, eller 1/2,3" sensor, eller 1/3" sensor osv... Poenget er at det "ser ikke forskjell"-argumentet er rekursivt. Så hvordan i alle dager velger du akkurat mFT og f/4 fremfor noe som er usynlig dårligere? Og hvorfor forstår/respekterer du ikke at andre kan velge en annen kvalitet selv om den kanskje er usynlig bedre eller dårligere enn det du valgte?

 

Jeg har da aldri nektet noen å kjøpe noe annet eller påstått at mitt er bedre enn alle andre valgene på markedet. Derimot til MITT bruk så har jeg funnet det jeg er fornøyd med. 

 

 

 

[ATWindsor]

 

Tar man med crop faktor så "sparer" man ca 100000 kroner på Olympus sitt 300mm f.4 vs Nikon sitt ene 600mm... Og jada jeg vet at man får større dybdeskarphet pga sensorstørrelsen.

En 300mm zoom til Nikon koster bare noen få tusenlapper og samme utsnitt får man med ett klikk i etterbehandlinga.

 

 

Stemmer, dog antakelig med dårligere kvalitet. Men er forøvrig enig med dine vurderinger, kvalitetsskalaen er kontinuerlig, og bedre kvalitet har en kostand, som et minimum i form av størrelse og vekt.

 

AtW

[Sutekh]

Med mindre du klarte å overse legenden Tony Northrup og hans syn på verden i post #22 og #24, nei.

Tja, det var ikke som om du faktisk siterte det du svarte på, så det er litt vanskelig å skjønne hva du egentlig prøver å argumentere mot. Spesielt når du velger å overse poenget med posten du tydeligvis svarer på (at eksisterende μFT-optikk har høyere oppløsningsevne enn det nåværende generasjoner av sensorer kan avlese) fordi du heller vil gå avgårde på en av dine sedvanlige Nikon-rants. Endret 12. januar 2016 av Sutekh

[Simen1]

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Dette er likestilt med å si at man ikke ser forskjell på f/2,8 og f/4 og derfor ingen vits å gå for f/2,8 varianten. På samme måte kan man si at man ikke ser forskjell på f/4 og f/5,6 osv.. Så hvorfor velger du ikke Nikon 1 systemet fremfor mFT? Eller et high end kompaktkamera med 1/1,7" sensor, eller 1/2,3" sensor, eller 1/3" sensor osv... Poenget er at det "ser ikke forskjell"-argumentet er rekursivt. Så hvordan i alle dager velger du akkurat mFT og f/4 fremfor noe som er usynlig dårligere? Og hvorfor forstår/respekterer du ikke at andre kan velge en annen kvalitet selv om den kanskje er usynlig bedre eller dårligere enn det du valgte?

Jeg har da aldri nektet noen å kjøpe noe annet ?

Du må ha lest feil et sted eller fantasert. Prøv på å les på nytt så du kan svare på det jeg spør om.

[Sutekh]

Stemmer, dog antakelig med dårligere kvalitet.

Mnja.

 

Jeg sliter litt med å finne direkte sammenlignbare eksempler (hovedsakelig fordi test-nettsidene er trege med å teste nyere objektiver på nyere sensorer), men generelt sett så tyder det jeg har sett av resultater på at absolutt oppløsningsevne for kvalitetsoptikk er stort sett jevnbyrdig uavhengig av hvor stor bildesirkel den er konstruert for. En 24 Mp DX-sensor har nesten like høy pikseltetthet som en 16 Mp μFT-sensor, og jeg tror ikke du vil få noe mindre detaljer ut av å beskjære bildet fra DX-sensoren ned til FT-format. Det er nok andre egenskaper (hvor aggressivt AA-filteret er, f.eks.) som har mer å si for detaljnivået enn den marginale forskjellen i pikseltetthet.

 

Hvis du beskjærer fra 135-format, så er det en annen sak. De eneste husene som kommer noenlunde i nærheten av pikseltettheten til de nyeste cropformatene er 5Ds/5Ds R, så du skal generelt sett slite med å sitte igjen med like mye detaljer.

 

En ting som for så vidt også hadde vært interessant å sammenligne var hva som gir best resultat av å bruke en mindre sensor og å bruke en telekonverter og større sensor. E.g. hva gir mest detaljer av et gitt objektiv på en D7200 kontra samme objektiv på en D750 sammen med en 1,4x telekonverter. Men det blir vel noe av en avsporing i denne sammenheng.

Endret 12. januar 2016 av Sutekh

[ATWindsor]

 

Stemmer, dog antakelig med dårligere kvalitet.

Mnja.

 

Jeg sliter litt med å finne direkte sammenlignbare eksempler (hovedsakelig fordi test-nettsidene er trege med å teste nyere objektiver på nyere sensorer), men generelt sett så tyder det jeg har sett av resultater på at absolutt oppløsningsevne for kvalitetsoptikk er stort sett jevnbyrdig uavhengig av hvor stor bildesirkel den er konstruert for. En 24 Mp DX-sensor har nesten like høy pikseltetthet som en 16 Mp μFT-sensor, og jeg tror ikke du vil få noe mindre detaljer ut av å beskjære bildet fra DX-sensoren ned til FT-format. Det er nok andre egenskaper (hvor aggressivt AA-filteret er, f.eks.) som har mer å si for detaljnivået enn den marginale forskjellen i pikseltetthet.

 

Hvis du beskjærer fra 135-format, så er det en annen sak. De eneste husene som kommer noenlunde i nærheten avpikseltettheten til de nyeste cropformatene er 5Ds/5Ds R, så du skal generelt sett slite med å sitte igjen med like mye detaljer.

 

En ting som for så vidt også hadde vært interessant å sammenligne var hva som gir best resultat av å bruke en mindre sensor og å bruke en telekonverter og større sensor. E.g. hva gir mest detaljer av et gitt objektiv på en D7200 kontra samme objektiv på en D750 sammen med en 1,4x telekonverter. Men det blir vel noe av en avsporing i denne sammenheng.

 

 

Synes ikke det virker sånn på MFT-charts ihvertfall, når man kompenserer for linjetettheten som oppgis, så virker det som objektiv for mindre system over det jevne har større oppløsning per størrelse. Men skal ikke påberope meg en enorm ekspertise og kunnskapsomfang her, bare inntrykket jeg sitter med.

 

Jeg skulle gjerne sett flere gode tester på teleconvertere, kjenner ikke de så godt heller, men de jeg har sett tyder på at resultatet er skuffende nærme ren crop.

 

AtW

[fo2re]

 

I andre nyheter så bør ha lest premissene og hvordan score fungerer i den teoretiske verden til DxO, for ett par poeng forskjell på feks målingene er i praksis umulig å se forskjell på, og som alltid moro å se hvor dårlig verdens største kameraprodusent gjør det her, for ut fra bildene som legges ut millioner av på nettet tatt med Canon så er det ingenting som tyder på at de lager hverken dårlige hus eller optikk.

Dette er likestilt med å si at man ikke ser forskjell på f/2,8 og f/4 og derfor ingen vits å gå for f/2,8 varianten. På samme måte kan man si at man ikke ser forskjell på f/4 og f/5,6 osv.. Så hvorfor velger du ikke Nikon 1 systemet fremfor mFT? Eller et high end kompaktkamera med 1/1,7" sensor, eller 1/2,3" sensor, eller 1/3" sensor osv... Poenget er at det "ser ikke forskjell"-argumentet er rekursivt. Så hvordan i alle dager velger du akkurat mFT og f/4 fremfor noe som er usynlig dårligere? Og hvorfor forstår/respekterer du ikke at andre kan velge en annen kvalitet selv om den kanskje er usynlig bedre eller dårligere enn det du valgte?

Jeg har da aldri nektet noen å kjøpe noe annet ?

Du må ha lest feil et sted eller fantasert. Prøv på å les på nytt så du kan svare på det jeg spør om.

 

Jeg har da aldri nektet noen å kjøpe hva de vil av fotoutstyr ? 

 

Og jeg har funnet mitt perfekte kamerasystem ut fra pris, bildekvalitet og ikke minst kreative funksjoner som ingen av de 2 store har selv i ett kamerahus som nå tipper over 60000 kroner, og man kan kanskje spørre hva årsaken til det er ? Koster ingen av de 2 ei kalori å legge det nederst i en meny i kameraet så det ikke er i veien for noen...

Har forresten også fått ett par oppdrag siste tida hvor pussig nok 2 Canon fullformat fotografer med 20 kg++ svære og flotte ryggsekker har blitt sparket ut døra, mens jeg har klart å løse samme oppdraget med ett kamera med ett objektiv i hånda til under 1,5 kg. 

Så kanskje fotografering dreier seg om mer enn størrelse på kameraet og målekurver, men derimot resultater ? 

 

Men det er vel kanskje å regne som tabu å nevne i ett kommentarfelt