TEST: Årets kameraer 2015

[Kristoffer Møllevik]

Sjekk ut våre favoritter.

TEST: Årets kameraer 2015

[DataFMT]

Blir spennende å se hva som skjer i år. Kanskje det kommer en etterfølger til Olympus OM-D E-M1 i september. Håper på litt høyere oppløsning og bedre IQ.

[tow]

Blir spennende å se hva som skjer i år. Kanskje det kommer en etterfølger til Olympus OM-D E-M1 i september. Håper på litt høyere oppløsning og bedre IQ.

 

Det Olympus trenger er navn som kan huskes og uttales. OM-D E-M1 ligger ikke akkurat godt på tungen. Så lenge ingen av objektivene klarer mer enn 12 Mpix oppløsning er det lite poeng i sensorer med mer enn de 16 den har allerede.

Endret 7. januar 2016 av tow

[DataFMT]

 

Blir spennende å se hva som skjer i år. Kanskje det kommer en etterfølger til Olympus OM-D E-M1 i september. Håper på litt høyere oppløsning og bedre IQ.

 

Det Olympus trenger er navn som kan huskes og uttales. OM-D E-M1 ligger ikke akkurat godt på tungen. Så lenge ingen av objektivene klarer mer enn 12 Mpix oppløsning er det lite poeng i sensorer med mer enn de 16 den har allerede.

 

Det må de jo gjøre, for bildene tatt med høyoppløstmodus på M5 Mk2 er bedre enn Nikon D810 fullformat, sies det...

[tow]

 

 

Blir spennende å se hva som skjer i år. Kanskje det kommer en etterfølger til Olympus OM-D E-M1 i september. Håper på litt høyere oppløsning og bedre IQ.

 

Det Olympus trenger er navn som kan huskes og uttales. OM-D E-M1 ligger ikke akkurat godt på tungen. Så lenge ingen av objektivene klarer mer enn 12 Mpix oppløsning er det lite poeng i sensorer med mer enn de 16 den har allerede.

 

Det må de jo gjøre, for bildene tatt med høyoppløstmodus på M5 Mk2 er bedre enn Nikon D810 fullformat, sies det...

 

Hvor "bra" et bilde er har lite med hvilket kamera man har brukt. Jeg er helt sikker på at det finnes mange bilder tatt med iPhone som er "bedre" enn mange bilder tatt med D810, men også like sikker på at det finnes mange eksempler på det motsatte også.

 

Når det gjelder det rent tekniske er det liten tvil om at D810, og for den del alt av fullformatkamera av nyere dato, knuser alt av 4/3 på de fleste områder, støy, dynamisk område, fargedybde, og så videre. Ren oppløsning er normalt den minst interessante parameteren av alle.

[Agentspoon]

Helt ærlig, kjøp brukt og skaff et Nikon D7100 + 70-200mm F2.8 og 17-70mm objektiv. Definitivt mest for pengene da. Bruker du 11 000 kroner på et kompaktkamera, har du enten for mye penger, eller lider av en sinnsforstyrrelse. 

Endret 7. januar 2016 av Agentspoon

[ATWindsor]

Helt ærlig, kjøp brukt og skaff et Nikon D7100 + 70-200mm F2.8 og 17-70mm objektiv. Definitivt mest for pengene da. Bruker du 11 000 kroner på et kompaktkamera, har du enten for mye penger, eller lider av en sinnsforstyrrelse. 

 

Mest for pengene på hvilken måte? Som på nesten alle andre fronter, så betaler man for kompakthet på kamera.

 

AtW

[Agentspoon]

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

[se#]

Bruker du 11 000 kroner på et kompaktkamera, har du enten for mye penger, eller lider av en sinnsforstyrrelse. 

 

Eller har andre krav til kameraet enn deg.

[ATWindsor]

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

 

Det er større forskjell mellom et kompaktkamera i denne klassen og en mobil enn mellom en DLSR og kompaktkameraet. 

 

Men uansett, noen synes ikke det er verd det å ha et stort kamera der man må bytte objektiv for å få bedre kvalitet.

 

AtW

[Agentspoon]

 

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

 

Det er større forskjell mellom et kompaktkamera i denne klassen og en mobil enn mellom en DLSR og kompaktkameraet. 

 

Men uansett, noen synes ikke det er verd det å ha et stort kamera der man må bytte objektiv for å få bedre kvalitet.

 

AtW

Du mener altså at et Sony RX I00 IV er i nærheten av et Nikon D7I00 + 70-200mm F2.8?

 

Jeg er helt enig i at et kompaktkamera kan være en oppgradering fra mobil om en absolutt skal ha det med seg på farta. Men ser ikke argumentasjonen for å bruke 11 000 kr på et Sony, kontra under 3k for et Panasonic Lumix TZ70, og bare leve med at en ikke får speilreflekskvalitet i et kompaktkamera, punktum. Hva hvis det fantes et kompaktkamera med 0.5% bedre ytelse enn Sony sitt igjen? Skulle en da betalt 30 000 kroner og forklart det med andre behov? Jeg mener det er et dårlig kjøp.

[smort1]

Ser at det diskuteres mht. om forskjellen mellom kvaliteten på det en får fra de forskjellige kameraer forsvarer prisforskjellene.

Til det å si er at det kommer an på hva en selv anser å være akseptabel bildekvalitet for sitt bruk.

 

Noen greier seg mer enn godt nok med et bra mobilkamera, andre med et enkelt og bra kompaktkamera og/eller enkelt og bra hybrid/speilrefleks... Noen greier seg også bra med et polaroidkamera, for den saks skyld... Andre MÅ ha den beste kvalitet, og da blir det selvfølgelig dyre kameraer...

 

Men det er ingen tvil om at det er, om ikke ekstrem stor forskjell, fra mobilkamera til kompaktkamera, så er det i alle fall stor forskjell når du f.eks. kommer opp i et kvalitetskompakt i prisklassen 4-15000 og oppover.... Har selv kameraer i ymse prisklasser, hele veien fra mobil til litt dyrere kompakter..., hybrider/speilreflekser....

Ser stor forskjell i bildekvalitet, i alle fall i mine øyne...

Ser også at andre som har enda dyrere kameraer får mye bedre bildekvalitet enn mine kompakter som er såkalt "litt dyrere" enn de rimelige til rundt 2-3000....

 

Dekker et kamera akkurat dine behov så er det ikke for dyrt, okkesom....

 

PS!

Og kameraer er egentlig svært billige, sammenlignet med det en betalte "før i tiden".....

[ATWindsor]

 

 

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

 

Det er større forskjell mellom et kompaktkamera i denne klassen og en mobil enn mellom en DLSR og kompaktkameraet. 

 

Men uansett, noen synes ikke det er verd det å ha et stort kamera der man må bytte objektiv for å få bedre kvalitet.

 

AtW

Du mener altså at et Sony RX I00 IV er i nærheten av et Nikon D7I00 + 70-200mm F2.8?

 

Jeg er helt enig i at et kompaktkamera kan være en oppgradering fra mobil om en absolutt skal ha det med seg på farta. Men ser ikke argumentasjonen for å bruke 11 000 kr på et Sony, kontra under 3k for et Panasonic Lumix TZ70, og bare leve med at en ikke får speilreflekskvalitet i et kompaktkamera, punktum. Hva hvis det fantes et kompaktkamera med 0.5% bedre ytelse enn Sony sitt igjen? Skulle en da betalt 30 000 kroner og forklart det med andre behov? Jeg mener det er et dårlig kjøp.

 

 

Jeg mener det jeg skrev, at den er nærmere Nikonen enn den er en mobil. Du kan ikke bruke argumentet "det er ikke så stor forskjell fra kompakkamera til mobil, og i samme åndedrag framstille forskjellen mellom kompaktkamera og DSLR som stor.

 

AtW

[Sutekh]

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

Forskjellen fra et 2500-kroners kompaktkamera til et 11000-kroners er nok større enn både fra en mobiltelefon til et 2500-kroners kompaktkamera og fra et 11000-kroners kompaktkamera til en speilrefleks.

 

Av rent fysiske egenskaper, så mottar sensoren i RX100 IV ca. 14 ganger så mye lys som TZ70 sin, det vil si nesten fire trinn forbedring i støy. Sensoren er fire ganger så stor, så anslagsvis (minst) to trinn forbedring i dynamisk omfang, i tillegg til den generelt økte fleksibiliteten og kreative mulighetene du får ut av en større sensor med stor lysåpning. Og da tar vi ikke hensyn til verdien av utvidet funksjonalitet.

 

Vet ikke hvilket 17-70-objektiv du snakket om (Nikon har ingen av dem i sortimentet). Hvis du mener Sigma 17-70 f/2,8-4, så vil en D7100-sensor med det objektivet motta ca. 1,3 ganger så mye lys som sensoren i RX100 IV, dvs. mindre enn ett trinn forbedring. Samme gjelder for Nikon sin 16-80 f/2,8-4, et objektiv som alene koster omtrent like mye som RX100 IV. Snakker du om en av de litt mindre lyssterke zoomene (f.eks. 16-85 f/3,5-5,6), ja da er komboen omtrent like lyssterk som RX100 IV, i en noe mindre kompakt pakke. Med en ren f/2,8-zoom (f.eks. 17-55 f/2,8), så vinner speilrefleksen en del i teleenden, men fremdeles så kommer kompaktkameraet ganske godt ut, og det med en betraktelig lavere vekt.

Endret 8. januar 2016 av Sutekh

[Agentspoon]

 

Bildekvalitet og funksjonalitet. Skal en ha et kompaktkamera, bør en per dags dato innse at forskjellen ikke er såpass ekstremt stor fra mobiltelefon til kompaktkamera, og iallefall ikke kompaktkamera til 2500 kroner og et til 11 000.

Forskjellen fra et 2500-kroners kompaktkamera til et 11000-kroners er nok større enn både fra en mobiltelefon til et 2500-kroners kompaktkamera og fra et 11000-kroners kompaktkamera til en speilrefleks.

 

Av rent fysiske egenskaper, så mottar sensoren i RX100 IV ca. 14 ganger så mye lys som TZ70 sin, det vil si nesten fire trinn forbedring i støy. Sensoren er fire ganger så stor, så anslagsvis (minst) to trinn forbedring i dynamisk omfang, i tillegg til den generelt økte fleksibiliteten og kreative mulighetene du får ut av en større sensor med stor lysåpning. Og da tar vi ikke hensyn til verdien av utvidet funksjonalitet.

 

Vet ikke hvilket 17-70-objektiv du snakket om (Nikon har ingen av dem i sortimentet). Hvis du mener Sigma 17-70 f/2,8-4, så vil en D7100-sensor med det objektivet motta ca. 1,3 ganger så mye lys som sensoren i RX100 IV, dvs. mindre enn ett trinn forbedring. Samme gjelder for Nikon sin 16-80 f/2,8-4, et objektiv som alene koster omtrent like mye som RX100 IV. Snakker du om en av de litt mindre lyssterke zoomene (f.eks. 16-85 f/3,5-5,6), ja da er komboen omtrent like lyssterk som RX100 IV, i en noe mindre kompakt pakke. Med en ren f/2,8-zoom (f.eks. 17-55 f/2,8), så vinner speilrefleksen en del i teleenden, men fremdeles så kommer kompaktkameraet ganske godt ut, og det med en betraktelig lavere vekt.

 

Det er da ikke kun blenderåpning som teller. Vil tro at en har gjennomgående bedre kvalitet på glass for speilrefleks sammenlignet med Sony-kompaktkameraet.

[Nautica]

Det er da ikke kun blenderåpning som teller. Vil tro at en har gjennomgående bedre kvalitet på glass for speilrefleks sammenlignet med Sony-kompaktkameraet.

Tar jeg ikke helt feil så sitter det en Zeiss Vario-Sonnar T i RX100 IV, så kvaliteten burde være i toppsjiktet.

[Sutekh]

Det er da ikke kun blenderåpning som teller. Vil tro at en har gjennomgående bedre kvalitet på glass for speilrefleks sammenlignet med Sony-kompaktkameraet.

Ikke i den prisklassen du har snakket om. Optikken til kompaktkameraet kan bruke mindre linseelementer (siden det konstrueres for en mindre bildesirkel), så det er lettere å oppnå den økte skarpheten som du trenger for å gi den høyere absolutte oppløsningsevnen som trengs for å utnytte sensoren. Entusiastkompakter som RX100 III/IV og LX100 gir et detaljnivå som er fullt på høyde med mye dyrere kombinasjoner av systemkamera og optikk.

[Simen1]

Så ingen DSLR imponerte redaksjonen i 2015? Jeg ville trukket fram Pentax K-3II for sin AA-simulerende og superoppløsnings-moduser, samt astrotracing, mens Ricoh theta S for sine 360-graders videoer med oppgradert bildekvalitet og Nikon D810(A), Canon 5DS®.

 

Av andre kamera vil jeg trekke frem speilløse Sony A7RII. Kanskje også Nikon P900 i kompaktklassen.

[tomsi42]

Det Olympus trenger er navn som kan huskes og uttales. OM-D E-M1 ligger ikke akkurat godt på tungen. Så lenge ingen av objektivene klarer mer enn 12 Mpix oppløsning er det lite poeng i sensorer med mer enn de 16 den har allerede.

Ingen av objektivene klarer mer en 12Mpx oppløsning? Hva er det for noe tull?

 

20Mpx kommer i år; Panasonic har allerede et hus som klarer det.

[tow]

 

Det Olympus trenger er navn som kan huskes og uttales. OM-D E-M1 ligger ikke akkurat godt på tungen. Så lenge ingen av objektivene klarer mer enn 12 Mpix oppløsning er det lite poeng i sensorer med mer enn de 16 den har allerede.

Ingen av objektivene klarer mer en 12Mpx oppløsning? Hva er det for noe tull?

 

20Mpx kommer i år; Panasonic har allerede et hus som klarer det.

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1__909

12 P-Mpix.

Finner du noen bedre?