Forakt ovenfor dårligerestilte hvite menn i media og ellers

[wampster]

 

Blir også veldig lei av folk som skal bastant påstå at et/flere partier er det verste som har skjedd og absolutt ikke burde tas i med en ildtang. Det minner meg om overreligiøse folk som preker ragnarok og helvete om man ikke er troende. Fakta er at alle partier har gode og dårlige sider, og man stemmer på det man selv synes har flest +'er og færrest -'er.

Kan du else det jeg skriver? Jeg skriver at de som er uføretrygda på ingen måte tjener på å stemme blått? Eller er det det du ebtviler?

 

 

Jeg må ærlig talt si jeg ikke helt skjønner hva du argumenterer for nå jeg. På forrige side mente du at "Frp/Høyre manglet rot i virkeligheten" (og at sinte hvite menn stemmer de partiene). Noe de absolutt ikke gjør - og jeg kommenterte da dette. Det er dette jeg kommenterte i forrige innlegg, hvis du ikke skjønte det..?  Hvorfor du drar inn uføretrygdede plutselig er... snodig.

[Zepticon]

Jeg må ærlig talt si jeg ikke helt skjønner hva du argumenterer for nå jeg. På forrige side mente du at "Frp/Høyre manglet rot i virkeligheten" (og at sinte hvite menn stemmer de partiene). Noe de absolutt ikke gjør - og jeg kommenterte da dette. Det er dette jeg kommenterte i forrige innlegg, hvis du ikke skjønte det..?  Hvorfor du drar inn uføretrygdede plutselig er... snodig.

Hadde du lest hva jeg skreiv hadde du kansje ikke vært så forvirret:

 

Det er jo ikke noe nytt. Og det ser man jo her i Norge. Disse "sinte hvite mennene" mangler helt rot i virkeligheten. De stemmer FRP, Høyre eller til og med Liberalistene, fordi de har fått det for seg at det er noen som holder dem nede. Faktum er jo at det er deres egen udugelighet som er problemet, mend et letes desperat etter eksterne faktorer.

Hvorvidt FRP og Høyre har rot i virkeligheten har jeg ikke nevnt med et ord.

[Zepticon]

Så du stemmer bare etter hva du personlig kan tjene på?

Alle stemmer etter hva de personlig kan tjene på, alturisme finnes ikke.

[StormEagle]

 

Så du stemmer bare etter hva du personlig kan tjene på?

Alle stemmer etter hva de personlig kan tjene på, alturisme finnes ikke.

 

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

[Zepticon]

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

De tjente på det selv om det ikke nødvendigvis var en økonomisk gevinst. Rettferdighetssans for eksempel er en ting som gjør at man føler seg dritt, og dermed gjør ting for å føle seg bedre. Alt vi gjør er i bunnen egoisme.

[jjkoggan]

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

De tjente på det selv om det ikke nødvendigvis var en økonomisk gevinst. Rettferdighetssans for eksempel er en ting som gjør at man føler seg dritt, og dermed gjør ting for å føle seg bedre. Alt vi gjør er i bunnen egoisme.

Du glemmer kanskje at de som ikke tjente på slaveri måtte tvinge de som tjente på slaveri til å frigjøre deres slaver. Bare etter en borgerkrig gjorde de det. Ellers ville slaveri kanskje eksistere idag i USA

[Zepticon]

 

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

De tjente på det selv om det ikke nødvendigvis var en økonomisk gevinst. Rettferdighetssans for eksempel er en ting som gjør at man føler seg dritt, og dermed gjør ting for å føle seg bedre. Alt vi gjør er i bunnen egoisme.

 

Du glemmer kanskje at de som ikke tjente på slaveri måtte tvinge de som tjente på slaveri til å frigjøre deres slaver. Bare etter en borgerkrig gjorde de det. Ellers ville slaveri kanskje eksistere idag i USA

 

Hva er det i det jeg sier som får deg til å tro at jeg glemmer noe? Om de måtte tvinge dem eller ikke har da ingenting å si, de gjorde det for sin egen rettferdighetssans skyld, for å oppfylle eget ønske om rettferdighet og for å føle seg som gode mennesker.

[wampster]

Ja, etter borgerkrigen følte nok det fleste seg som gode mennesker....... Uten tvil

[jjkoggan]

 

 

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

De tjente på det selv om det ikke nødvendigvis var en økonomisk gevinst. Rettferdighetssans for eksempel er en ting som gjør at man føler seg dritt, og dermed gjør ting for å føle seg bedre. Alt vi gjør er i bunnen egoisme.

Du glemmer kanskje at de som ikke tjente på slaveri måtte tvinge de som tjente på slaveri til å frigjøre deres slaver. Bare etter en borgerkrig gjorde de det. Ellers ville slaveri kanskje eksistere idag i USA

Hva er det i det jeg sier som får deg til å tro at jeg glemmer noe? Om de måtte tvinge dem eller ikke har da ingenting å si, de gjorde det for sin egen rettferdighetssans skyld, for å oppfylle eget ønske om rettferdighet og for å føle seg som gode mennesker.

Slave eierne gjorde det ikke for din egen rettferdighetsansen.

[Zepticon]

Slave eierne gjorde det ikke for din egen rettferdighetsansen.

Slaveeierne dreit i alt dem. De gikk jo til krig for å beholde slavene. Den amerikanske borgerkrigen handlet om å beholde retten til å ha slaver (med mindre du leser historieforfalskningene fra sørstatene).

Nordstatene gikk til krig for det de mente var rett. Sin rettferdighetssans.

Endret 13. januar 2016 av Zepticon

[jjkoggan]

 

Slave eierne gjorde det ikke for din egen rettferdighetsansen.

Slaveeierne dreit i alt dem. De gikk jo til krig for å beholde slavene. Den amerikanske borgerkrigen handlet om å beholde retten til å ha slaver (med mindre du leser historieforfalskningene fra sørstatene).

Nordstatene gikk til krig for det de mente var rett. Sin rettferdighetssans.

Du overenkler en del, men ok. Poenget var at frigjørelse av slavene ikke ville hendt hvis alle kun stemte på hva de tjente på uten borgerkrigen og hver delstat fikk bestemme seg.

[Zepticon]

Du overenkler en del, men ok. Poenget var at frigjørelse av slavene ikke ville hendt hvis alle kun stemte på hva de tjente på uten borgerkrigen og hver delstat fikk bestemme seg.

Jo. Det er jo poenget. Nordstatene TJENTE på dette, i å få tilfredstilt sin rettferdighetsfølelse. Vi vet også at det er et faktum at slaveri ikke lønner seg økonomisk på noen måte.

[StormEagle]

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

De tjente på det selv om det ikke nødvendigvis var en økonomisk gevinst. Rettferdighetssans for eksempel er en ting som gjør at man føler seg dritt, og dermed gjør ting for å føle seg bedre. Alt vi gjør er i bunnen egoisme.

 

 

Ja vel hvis du skal bruke ufalsifiserbare påstander, så kan vel like godt jeg bruke de samme da:

De uføretrygda stemmer FRP pga sin rettferdighetssans som får dem til å føle seg bedre når de stemmer på et parti som vil minske snyltere med sugerør i statskassa.

[Zepticon]

Ja vel hvis du skal bruke ufalsifiserbare påstander, så kan vel like godt jeg bruke de samme da:

De uføretrygda stemmer FRP pga sin rettferdighetssans som får dem til å føle seg bedre når de stemmer på et parti som vil minske snyltere med sugerør i statskassa.

Eventuelt har de ikke lest partiprogrammet, men bare stemmer fordi FRP misliker innvandrere, og annet populistisk fjas som disse personene tror er viktig.

Mener du at alenemødre og folk på trydg er snyltere? For det er nemlig de som har fått mindre med FRP i regjering, ingen andre. Det er ingen andre en de som allerede er dårligst stillt som taper på å stemme FRP og blå. Snyltere fortsetter å snylte. De aller rikeste får skattelette, og de aller fattigste mister støtte.

Hun her er jo et godt eksempel på en slik FRP velger: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/-Hadde-jeg-visst-hva-Frp-sto-for_-ville-jeg-aldri-verden-stemt-pa-dem-7773018.html

 

Jeg er dog usikker på hvor du finner den ufalsifiserbare påstanden. Jeg bare motbeviser din påstand. Ei heller er din påstand ufalsifiserbar. Dersom du mener folk stemmer FRP fordi de vil minske snylting, så understreker du jo bare poenget mitt om at FRP velgere mangler virkelighetskontakt, da den eneste "snylteren" FRP har tatt, er de som er rettmessig trygdet.

[jjkoggan]

 

Du overenkler en del, men ok. Poenget var at frigjørelse av slavene ikke ville hendt hvis alle kun stemte på hva de tjente på uten borgerkrigen og hver delstat fikk bestemme seg.

Jo. Det er jo poenget. Nordstatene TJENTE på dette, i å få tilfredstilt sin rettferdighetsfølelse. Vi vet også at det er et faktum at slaveri ikke lønner seg økonomisk på noen måte.

Nordstatene tjente lite fordi motstand til slaveri var ikke så stor som du hevder, men det er en annen debatt.

[StormEagle]

 

Ja vel hvis du skal bruke ufalsifiserbare påstander, så kan vel like godt jeg bruke de samme da:

De uføretrygda stemmer FRP pga sin rettferdighetssans som får dem til å føle seg bedre når de stemmer på et parti som vil minske snyltere med sugerør i statskassa.

Eventuelt har de ikke lest partiprogrammet, men bare stemmer fordi FRP misliker innvandrere, og annet populistisk fjas som disse personene tror er viktig.

Mener du at alenemødre og folk på trydg er snyltere? For det er nemlig de som har fått mindre med FRP i regjering, ingen andre. Det er ingen andre en de som allerede er dårligst stillt som taper på å stemme FRP og blå. Snyltere fortsetter å snylte. De aller rikeste får skattelette, og de aller fattigste mister støtte.

Hun her er jo et godt eksempel på en slik FRP velger: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/-Hadde-jeg-visst-hva-Frp-sto-for_-ville-jeg-aldri-verden-stemt-pa-dem-7773018.html

 

 

Merkelig hvordan argumentasjonen din plutselig forandrer seg bare målgruppen endres.... Eller nei det er ikke merkelig i det hele tatt, det er bare kjennetegnet på en dogmatiker...

 

Jeg er dog usikker på hvor du finner den ufalsifiserbare påstanden. Jeg bare motbeviser din påstand. Ei heller er din påstand ufalsifiserbar. Dersom du mener folk stemmer FRP fordi de vil minske snylting, så understreker du jo bare poenget mitt om at FRP velgere mangler virkelighetskontakt, da den eneste "snylteren" FRP har tatt, er de som er rettmessig trygdet.

 

Du har ikke motbevist noen ting.

Du satt opp et postulat (alle stemmer bare på det de tjener på selv), jeg viste at det var beviselig feil, hvorpå du flyttet målstolpen og satt opp et ufalsifiserbart argument.

 

Det er ufalsifiserbart fordi hvis man beviselig tjener på det så sier du "ha, se jeg hadde rett", og hvis jeg motbeviser deg og viser til tilfeller hvor de ikke tjener på det så sier du bare "nei ikke direkte, men de tjener på det ved at de får en god følelse av å gjøre det". Det er dermed umulig å motbevise fordi man kan bare bytte mellom disse to forklaringene uansett hva bevisene forteller.

 

 

Vi kan illustrate den samme teknikken ved å bruke et fotballag som du syns er bra. "De er verdens beste lag" sier du, "de vinner alt".

Så viser jeg til noen kamper hvor de har tapt, hvorpå du sier "pøh, der tapte de jo bare med vilje for å få det andre laget til å føle seg bra. De er i virkeligheten mye bedre enn dem".

Og uansett hva jeg viser til kan du altså bare bytte mellom disse to forklaringene alt ettersom hva resultatet i det jeg viser er.

 

Og hvis du ikke klarer å se det selv så er den første forklaringen din altså hypotesen din, og den andre er bare en ufundert påstand. Jeg har motbevist din opprinnelige påstand og dermed hele ditt argument.

Endret 15. januar 2016 av flesvik

[Zepticon]

Merkelig hvordan argumentasjonen din plutselig forandrer seg bare målgruppen endres.... Eller nei det er ikke merkelig i det hele tatt, det er bare kjennetegnet på en dogmatiker...

Hvilken målgruppe er det du snakker om og hvordan har den forandret seg? Og hersketeknikkene kan du sparer deg, det kjennetegner noen som ikke har særlig mye argumenter å forevise.

 

Du har ikke motbevist noen ting.

Du satt opp et postulat (alle stemmer bare på det de tjener på selv), jeg viste at det var beviselig feil, hvorpå du flyttet målstolpen og satt opp et ufalsifiserbart argument.

Det er ufalsifiserbart fordi hvis man beviselig tjener på det så sier du "ha, se jeg hadde rett", og hvis jeg motbeviser deg og viser til tilfeller hvor de ikke tjener på det så sier du bare "nei ikke direkte, men de tjener på det ved at de får en god følelse av å gjøre det". Det er dermed umulig å motbevise fordi man kan bare bytte mellom disse to forklaringene uansett hva bevisene forteller.

Dersom jeg skal kunne flytte noen målstople, så må jeg sette den i utgangspunktet, noe jeg ikke har gjort. Du setter opp en feilaktig stråman om hva min argumentasjon, planter en målstolpe for gitt stråmann, og så beskylder meg for å flytte målstolpen når jeg presiserer feilen i din stråmann. Ganske snedig, men det er ikke noe du kommer noen vei med

 

Du har da overhode ikke bevist at det er feil. Og jeg kan umulig ha flyttet noen målstolpe når jeg aldri har nevnt med ett ord hva de tjener. Det er du som har antatt at det er økonomisk gevinst. Jeg har aldri spesifisert noe slikt:

 

 

Så du stemmer bare etter hva du personlig kan tjene på?

Alle stemmer etter hva de personlig kan tjene på, alturisme finnes ikke.

 

Ja vel? Så hvordan ble slavene i USA frigjort da? Hvis alle kun stemmer på det de selv tjener på og negerne altså var en liten minoritet (som dessuten ikke hadde stemmerett) så skal jo ikke det være mulig.

 

Jeg sliter virkelig med å se målstolpen her. Og når jeg da presiserer at nei, det er ikke økonomisk gevinst i det tilfellet du beskriver, men en moralsk gevinst. En følelse av å være ett godt menneske.

 

Så her beviser jeg at det er mulig at man tjener på å frigjøre en slaveminoritet i befolkningen. At jeg går utenfor den stråmannen du har satt opp er da ikke mitt problem.

 

Vi kan illustrate den samme teknikken ved å bruke et fotballag som du syns er bra. "De er verdens beste lag" sier du, "de vinner alt".

Så viser jeg til noen kamper hvor de har tapt, hvorpå du sier "pøh, der tapte de jo bare med vilje for å få det andre laget til å føle seg bra. De er i virkeligheten mye bedre enn dem".

Og uansett hva jeg viser til kan du altså bare bytte mellom disse to forklaringene alt ettersom hva resultatet i det jeg viser er.

Klassisk grep å konstruere opp et eksempel som er perfekt bevis for din påstand, men som i realiteten er helt urelatert til det vi diskuterer. Det er også forholdsvis lett å falsifisere. Du trenger bare komme opp med et eksempel der noen stemmer på noe der de beviselig ikke tjener noe på, hverken materielt, fysisk eller emosjonelt. At du sliter med konseptet viser jo bare hvor lite gjennomtenkt det var å begynne å argumentere mot det i utgangspunktet, da det er en forholdsvis enkel sak å argumentere for at ekte altruisme ikke eksisterer

 

Og hvis du ikke klarer å se det selv så er den første forklaringen din altså hypotesen din, og den andre er bare en ufundert påstand. Jeg har motbevist din opprinnelige påstand og dermed hele ditt argument.

Du mener der jeg påstår at alle stemmer etter hva de personlig kan tjene på, og at alturisme finnes ikke?

Hvorpå du antar(?) at det er en økonomisk gevinst (som er en stråmann) og kommer med en påstand om at om dette var sant så ville aldri slavene blitt frigjort.

Jeg presiserer at det ikke nødvendigvis er økonomisk kapital men at mennesker kan tjene på sine handlinger på andre måter, fordi det finnes flere former for kapital (sosial og emosjonell for å nevne noen).

 

Det eneste du (om noe) har motbevist i såfall at det ikke er en økonomisk gevinst i å frigjøre slaver. Hypotesen jeg har satt innebærer ingen slik begrensning, og du har i ebste fall abre motbevist deler av den.

 

Uansett, så impliserer argumentet ditt at det er økonomisk lurt å ha slaver, siden du antar at det er et økonomisk tap involvert i å stoppe med slaveri. Samfunnsøkomien viser at det motsatte er tilfelle, og at en slavebasert økonomi bare lønner seg på kort sikt, men overhode ikke på lang sikt.

[Zepticon]

 

 

Du overenkler en del, men ok. Poenget var at frigjørelse av slavene ikke ville hendt hvis alle kun stemte på hva de tjente på uten borgerkrigen og hver delstat fikk bestemme seg.

Jo. Det er jo poenget. Nordstatene TJENTE på dette, i å få tilfredstilt sin rettferdighetsfølelse. Vi vet også at det er et faktum at slaveri ikke lønner seg økonomisk på noen måte.

 

Nordstatene tjente lite fordi motstand til slaveri var ikke så stor som du hevder, men det er en annen debatt.

 

Den var stor nok til at de gikk til krig for å bli kvitt det.

[jjkoggan]

 

 

 

Du overenkler en del, men ok. Poenget var at frigjørelse av slavene ikke ville hendt hvis alle kun stemte på hva de tjente på uten borgerkrigen og hver delstat fikk bestemme seg.

Jo. Det er jo poenget. Nordstatene TJENTE på dette, i å få tilfredstilt sin rettferdighetsfølelse. Vi vet også at det er et faktum at slaveri ikke lønner seg økonomisk på noen måte.

 

Nordstatene tjente lite fordi motstand til slaveri var ikke så stor som du hevder, men det er en annen debatt.

 

Den var stor nok til at de gikk til krig for å bli kvitt det.

 

Som sagt, en annen debatt.

[Balder987]

Dette var synes jeg var grov generalisering, både i NRK og Salon. Hadde du erstattet 'hvite' med 'jøder' hadde det ikke bestått testen, noe som vitner om den nye venstrefløyens dobbelttenkning. 

 

Som tidligere "progressiv" savner jeg det venstresiden var for knappe 10-15 år tilbake, nå er den totalt ryggradsløs. Istedenfor å kjempe for hele fellesskapet og heve de lavere klassene, så har det hele blitt en konkurranse i å kneble opponenter gjennom offerroller, splitte befolkningsgrupper i "privilegerte" og de undertrykte - hvorav de førstnevnte er fritt vilt og de undertrykte har null ansvar for egen situasjon. Ved kritikk blir man krenket og går inn i offerskallet sitt.  

Endret 15. januar 2016 av Balder987