Forakt ovenfor dårligerestilte hvite menn i media og ellers

[Camlon]

Korrekt, på sikt vil det føre til en inflasjon tilsvarende den økte pengemengden.

 

La meg minne deg på hva du sier deg enig i. Nå sier du at hvis myndighetene gir 1 million kroner til alle innbyggere i Norge, men låser pengene sånn at man ikke kan bruke dem, så vil det føre til 250% kumulativ inflasjon i en 10 års periode. 

 

Med hvilken mekanisme skal det skje? Det er jo ingen forandring fra før.

 

 

Forøvrig burde du kanskje se i din egen kilde at ikke alle økonomer er enig i formelen du sogner til. (og jaggu står det ikke at man ikke kan sette erlik-tegn som du har gjort foran det siste leddet også)

 

AtW

 

Og så lyver du. Forventer du at ingen skal sjekke lenken. Her er hva de skriver

 

"Critics of the theory argue that money velocity is not stable and, in the short-run, prices are sticky, so the direct relationship between money supply and price level does not hold."

 

Det betyr at M ∝ P er feil, ikke at MV = PT er feil. Siden din formel er M = PT, så kritiserer de faktisk din formel, ikke Equation of exchange, en formel som alle seriøse økonomer er enig i.

 

[ATWindsor]

 

Korrekt, på sikt vil det føre til en inflasjon tilsvarende den økte pengemengden.

 

La meg minne deg på hva du sier deg enig i. Nå sier du at hvis myndighetene gir 1 million kroner til alle innbyggere i Norge, men låser pengene sånn at man ikke kan bruke dem, så vil det føre til 250% kumulativ inflasjon i en 10 års periode. 

 

Med hvilken mekanisme skal det skje? Det er jo ingen forandring fra før.

 

 

Forøvrig burde du kanskje se i din egen kilde at ikke alle økonomer er enig i formelen du sogner til. (og jaggu står det ikke at man ikke kan sette erlik-tegn som du har gjort foran det siste leddet også)

 

AtW

 

Og så lyver du. Forventer du at ingen skal sjekke lenken. Her er hva de skriver

 

"Critics of the theory argue that money velocity is not stable and, in the short-run, prices are sticky, so the direct relationship between money supply and price level does not hold."

 

Det betyr at M ∝ P er feil, ikke at MV = PT er feil. Siden din formel er M = PT, så kritiserer de faktisk din formel, ikke Equation of exchange, en formel som alle seriøse økonomer er enig i.

 

 

Myndighetene kan bruke pengene som er trykt opp på sikt. Det er en forandring.

 

Har du lest "Critisisms"-avsnittet i det hele tatt? Det virker ikke sånn. Og dette er langt fra uttømmende. (selv om du er ivrig i gang med å flytte målpostene når det plutselig nå er de "seriøse økonomene" som ikke er enig)

 

Hvor er den psykologiske faktoren i M = PT som du påstår er min formel?

 

Og jeg ser du har valgt å slutte å diskutere fagforeninger og hvordan matematiske formler henger sammen, det er jo i det minste klokt så grundig du har tatt feil der tidligere.

 

AtW

[Camlon]

Myndighetene kan bruke pengene som er trykt opp på sikt. Det er en forandring.

Hvordan skal staten kunne bruke penger som de har gitt bort til forbrukerene?

 

Prøv igjen. "Nå sier du at hvis myndighetene gir 1 million kroner til alle innbyggere i Norge, men låser pengene sånn at man ikke kan bruke dem, så vil det føre til 250% kumulativ inflasjon i en 10 års periode. "

 

 

Har du lest "Critisisms"-avsnittet i det hele tatt? Det virker ikke sånn. Og dette er langt fra uttømmende. (selv om du er ivrig i gang med å flytte målpostene når det plutselig nå er de "seriøse økonomene" som ikke er enig)

 

Løgn og atter løgn. Dette er Critisisms"-avsnittet

• Knut Wicksell criticized the quantity theory of money. [30]
• John Maynard Keynes criticized the quantity theory of money in The General Theory of Employment, Interest and Money. Keynes had originally been a proponent of the theory, but he presented an alternative in the General Theory. Keynes argued that price level was not strictly determined by money supply. Changes in the money supply could have effects on real variables like output.[2]
• Ludwig von Mises agreed that there was a core of truth in the Quantity Theory, but criticized its focus on the supply of money without adequately explaining the demand for money. He said the theory "fails to explain the mechanism of variations in the value of money".[31]
• Paul Krugman gave empirical evidence that the quantity theory of money does not operate when an economy is in a liquidity trap, and that even tripling the money supply in that situation had no measurable effect on prices.[32]

 

Alle sammen kritiserer din formel. Legg merke til at det er ingen kritikk mot Equation of Exchange, det er fordi bare lekeøkonomer som deg, velger å ikke tro på den.

 

 

Og jeg ser du har valgt å slutte å diskutere fagforeninger og hvordan matematiske formler henger sammen, det er jo i det minste klokt så grundig du har tatt feil der tidligere.

Du skrev dette 

"Skjønner, så det er strukturen som er problemet, ikke fagforeninger i seg selv? Fagforeninger kan egentlig fungere ganske bra?" 

 

Jeg er ikke uenig, så hvorfor skal jeg svare. Egentlig, dette svaret viser bare hvor desperat du har blitt.

Endret 9. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Myndighetene kan bruke pengene som er trykt opp på sikt. Det er en forandring.

Hvordan skal staten kunne bruke penger som de har gitt bort til forbrukerene?

 

Prøv igjen. "Nå sier du at hvis myndighetene gir 1 million kroner til alle innbyggere i Norge, men låser pengene sånn at man ikke kan bruke dem, så vil det føre til 250% kumulativ inflasjon i en 10 års periode. "

 

 

Har du lest "Critisisms"-avsnittet i det hele tatt? Det virker ikke sånn. Og dette er langt fra uttømmende. (selv om du er ivrig i gang med å flytte målpostene når det plutselig nå er de "seriøse økonomene" som ikke er enig)

 

Løgn og atter løgn. Dette er Critisisms"-avsnittet

• Knut Wicksell criticized the quantity theory of money. [30]
• John Maynard Keynes criticized the quantity theory of money in The General Theory of Employment, Interest and Money. Keynes had originally been a proponent of the theory, but he presented an alternative in the General Theory. Keynes argued that price level was not strictly determined by money supply. Changes in the money supply could have effects on real variables like output.[2]
• Ludwig von Mises agreed that there was a core of truth in the Quantity Theory, but criticized its focus on the supply of money without adequately explaining the demand for money. He said the theory "fails to explain the mechanism of variations in the value of money".[31]
• Paul Krugman gave empirical evidence that the quantity theory of money does not operate when an economy is in a liquidity trap, and that even tripling the money supply in that situation had no measurable effect on prices.[32]

 

Alle sammen kritiserer din formel. Legg merke til at det er ingen kritikk mot Equation of Exchange, det er fordi bare lekeøkonomer som deg, velger å ikke tro på den.

 

 

Og jeg ser du har valgt å slutte å diskutere fagforeninger og hvordan matematiske formler henger sammen, det er jo i det minste klokt så grundig du har tatt feil der tidligere.

Du skrev dette 

"Skjønner, så det er strukturen som er problemet, ikke fagforeninger i seg selv? Fagforeninger kan egentlig fungere ganske bra?" 

 

Jeg er ikke uenig, så hvorfor skal jeg svare. Egentlig, dette svaret viser bare hvor desperat du har blitt.

 

 

Staten får det tilbake i eksemplet ditt, fordi det var at skattesatsen økte tilsvarende som var eksemplet ditt?

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her, mener du at quantity theory of money kun omhandler formelen på formen M = PT? (som for kanskje 10ende gang ikke er min formel, fordi den ikke har noen faktor for psykologisk innvirkning)

 

Du kunne jo svart fordi det er naturlig å informere om at du plutselig mener noe totalt annerledes enn det du skrev tidligere i tråden.  Det er du som har kommet med brede generaliseringer om hvor dårlig fagforeninger fungerer, ikke jeg.

 

AtW

[Camlon]

Staten får det tilbake i eksemplet ditt, fordi det var at skattesatsen økte tilsvarende som var eksemplet ditt?

I det siste eksemplet mitt så får staten tilbake ingenting. Pengene blir på kontoen til personen, og er låst fast. Pengemengden vil da økes drastisk, men forbruket forblir på samme nivå.

 

Tror du at dette tilfellet vil føre til massiv inflasjon på lang sikt? Din formula sier at det vil skje.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her, mener du at quantity theory of money kun omhandler formelen på formen M = PT? (som for kanskje 10ende gang ikke er min formel, fordi den ikke har noen faktor for psykologisk innvirkning)

Du skrev tidligere

"Man kan nok på kort sikt i hvertfall ta med en psykologisk faktor"

 

Ergo, på lang sikt så er det ingen psykologiske faktorer og din formula er M = PT. Det er den samme formaulaen som Quantity theory of money bruker på lang sikt.

 

Når du refererte til kritikerne på Quantity theory of money (M = PT), så kritiserte du egentlig deg selv. Derimot den teorien som du ikke trodde på Equation of Exchange (MV = PT) har ingen kritikere. 

 

Du kunne jo svart fordi det er naturlig å informere om at du plutselig mener noe totalt annerledes enn det du skrev tidligere i tråden.  Det er du som har kommet med brede generaliseringer om hvor dårlig fagforeninger fungerer, ikke jeg.

 

AtW

 

Jeg har ikke forandret mening, jeg kritiserte fagforeningene i USA, som jeg mener har en dårlig struktur. Ergo, jeg er enig med utsagnet "Skjønner, så det er strukturen som er problemet, ikke fagforeninger i seg selv? Fagforeninger kan egentlig fungere ganske bra?" 

Endret 9. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

Så du har nå endret eksemplet til ett der man får penger av staten men pengene kan ikke brukes, ikke noe tilbakebetaling eller noe? Penger som ikke kan brukes er ikke penger, så de fører ikke til inflasjon, like lite som en lapp fra meg til deg det står "her har du en trillion kroner" på.

 

Om du mener Quantity Theory of Money er det samme som M = PT så sier du jo at økonomer flest er enig med meg? "While mainstream economists agree that the quantity theory holds true in the long run, there is still disagreement about its applicability in the short run."

 

Det er jo akkurat det jeg har sagt? 

 

Og lenken til kritikken er ikke fordi jeg er enig eller uenig i kritikken, men for å vise hvor tåpelig påstanden din om at alle økonomer er enige er.

 

Nei, du har kommet med utsagn om fagforeninger generelt

 

"Problemet er at hvis fagforeninger fokuserer på lønn, så fungerer de ikke"

¨"Steder hvor fagforeninger har fokusert på lønn, så har de mistet makt i privat sektor fordi firmaene deres går konkurs. ", så kom du med:

 

"I Norge så har man flere mekanismer til å begrense fagforeningenes makt. Fagforeningene i Norge har ingen mulighet til å kreve lønnsøkninger på f.eks. 10%. De vil først bli stoppet av LO, og hvis ikke så blir stoppet av tvungen lønnsnemnd."

 

Som du nå har gått tilbake på for privat sektor, det er ingenting igjen av påstanden din om at fagforeninger ikke fungerer. De fungerer ikke alltid godt, men de kan utmerket godt fungere bra. Norge og flere andre land er gode eksempler på dette. Fagforeninger fungerer (dvs, de fungerer i mange tilfeller, fagforeninger kan også drives dårlig)

 

AtW

[Aiven]

Det egentlige problemet med fagforeninger og lønn er selvsagt at det går utover bunnlinja. Alle virkemidler for å svekke dem er derfor tillatt – også eventyr og ville katastrofescenarier. Jeg vet nøyaktig hva slags medier som formidler denne propagandaen.

Endret 9. januar 2016 av Aiven

[Camlon]

Så du har nå endret eksemplet til ett der man får penger av staten men pengene kan ikke brukes, ikke noe tilbakebetaling eller noe? Penger som ikke kan brukes er ikke penger, så de fører ikke til inflasjon, like lite som en lapp fra meg til deg det står "her har du en trillion kroner" på.

 

Penger som ikke kan brukes er absolutt penger. F.eks. kjøper jeg et hus, så kan jeg ikke bruke pengene før jeg har solgt huset, men det er forsatt en del av pengemengden. Og hva om jeg lar deg bruke 1 krone hvert år, eller du får kanskje brukt pengene hvis det er for et viktig formål, er det da penger?

 

Siden noen typer penger brukes fort, og noen typer penger brukes sakte, så har man et begrep som kalles velocity.

 

 

Om du mener Quantity Theory of Money er det samme som M = PT så sier du jo at økonomer flest er enig med meg? "While mainstream economists agree that the quantity theory holds true in the long run, there is still disagreement about its applicability in the short run."

 

Det er jo akkurat det jeg har sagt? 

 

Nei, det du har sagt er at velocity er en tøvfaktor og at formulaen er M = PV pluss noen psykologiske faktorer. I Quantity Theory of Money, så sier de at MV = PV, men siden V er konstant over lang tid så er formulaen M = PV for lang sikt.

 

Men det er ikke bra nok for deg, fordi vi vet nå at velocity ikke er stabil over lenger tid. Du tok feil, det er på tide å innrømme det.

 

Endret 9. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Så du har nå endret eksemplet til ett der man får penger av staten men pengene kan ikke brukes, ikke noe tilbakebetaling eller noe? Penger som ikke kan brukes er ikke penger, så de fører ikke til inflasjon, like lite som en lapp fra meg til deg det står "her har du en trillion kroner" på.

 

Penger som ikke kan brukes er absolutt penger. F.eks. kjøper jeg et hus, så kan jeg ikke bruke pengene, men det er forsatt en del av pengemengden. Og hva om jeg lar deg bruke 1 krone hvert år, eller du får kanskje brukt pengene hvis det er for et viktig formål, er det da penger?

 

Siden noen typer penger brukes fort, og noen typer penger brukes sakte, så har man et begrep som kalles velocity.

 

 

Om du mener Quantity Theory of Money er det samme som M = PT så sier du jo at økonomer flest er enig med meg? "While mainstream economists agree that the quantity theory holds true in the long run, there is still disagreement about its applicability in the short run."

 

Det er jo akkurat det jeg har sagt? 

 

Nei, det du har sagt er at velocity er en tøvfaktor og at formulaen er M = PV pluss noen psykologiske faktorer. I Quantity Theory of Money, så sier de at MV = PV, men siden V er konstant over lang tid så er formulaen M = PV for lang sikt.

 

Men det er ikke bra nok for deg, fordi vi vet nå at velocity ikke er stabil over lenger tid. Du tok feil, det er på tide å innrømme det.

 

 

Nei, det er det ikke, og det er sant, et hus er ikke det samme som penger. Antallet hus spiller ikke (direkte) inn på inflasjonen. Og pengene du brukte på huset kan brukes på andre ting.

 

Det er du som påsto at Quantity theory of money er M = PT, la meg sitere:

 

 

 

"Når du refererte til kritikerne på Quantity theory of money (M = PT), så kritiserte du egentlig deg selv. Derimot den teorien som du ikke trodde på Equation of Exchange (MV = PT) har ingen kritikere. "

 

 

 

Løgn og atter løgn. Dette er Critisisms"-avsnittet

• Knut Wicksell criticized the quantity theory of money. [30]
• John Maynard Keynes criticized the quantity theory of money in The General Theory of Employment, Interest and Money. Keynes had originally been a proponent of the theory, but he presented an alternative in the General Theory. Keynes argued that price level was not strictly determined by money supply. Changes in the money supply could have effects on real variables like output.[2]
• Ludwig von Mises agreed that there was a core of truth in the Quantity Theory, but criticized its focus on the supply of money without adequately explaining the demand for money. He said the theory "fails to explain the mechanism of variations in the value of money".[31]
• Paul Krugman gave empirical evidence that the quantity theory of money does not operate when an economy is in a liquidity trap, and that even tripling the money supply in that situation had no measurable effect on prices.[32]

 

Alle sammen kritiserer din formel. Legg merke til at det er ingen kritikk mot Equation of Exchange, det er fordi bare lekeøkonomer som deg, velger å ikke tro på den.

Så hva med å bestemme seg? Og MV = PT har ingen kritikere? Tror du på dette selv?

 

Og joa, jeg har sagt at formelen er M = PT "pluss noen psykologiske faktorer" som du mener den er M = PT "pluss noen hastighetsfaktorer".

 

AtW

Endret 9. januar 2016 av ATWindsor

[Camlon]

 

å hva med å bestemme seg? Og MV = PT har ingen kritikere? Tror du på dette selv?

Det er ingen kritikere på wikipedia. Jeg finner bare kritikere mot din teori.

 

Men du kan vise oss, siter en økonom som kritiserer Equation of exchange.

 

Nei, det er det ikke, og det er sant, et hus er ikke det samme som penger. Antallet hus spiller ikke (direkte) inn på inflasjonen.

 

Det er du som påsto at Quantity theory of money er M = PT, la meg sitere:

Ja, den er M = PT på lang sikt. På kort sikt er den MV = PT.

 

Men dette er bare sant hvis V er flat, ser denne grafen flat ut for deg ATWindsor. Selv de som lagde teorien, er enig at hvis V ikke er stabil så er ikke M = PT langsiktig.

 

[ATWindsor]

 

å hva med å bestemme seg? Og MV = PT har ingen kritikere? Tror du på dette selv?

Det er ingen kritikere på wikipedia. Jeg finner bare kritikere mot din teori.

 

Men du kan vise oss, siter en økonom som kritiserer Equation of exchange.

 

Nei, det er det ikke, og det er sant, et hus er ikke det samme som penger. Antallet hus spiller ikke (direkte) inn på inflasjonen.

 

Det er du som påsto at Quantity theory of money er M = PT, la meg sitere:

Ja, den er M = PT på lang sikt. På kort sikt er den MV = PT.

 

Men dette er bare sant hvis V er flat, ser denne grafen flat ut for deg ATWindsor. Selv de som lagde teorien, er enig at hvis V ikke er stabil så er ikke M = PT langsiktig.

 

 

Så fordi det ikke er kritikere på en enkelt wikipedia-side, så tror du at de ikke finnes? 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_of_money

 

Less "criticism"-avsnittet der.

 

Å ja, og jeg som trodde jeg "Kritiserte meg selv" når jeg viste til kritikken mot !quantity theory of money", hvordan mener du jeg gjorde det da? Du er ute og ror igjen. Du skrev rett ut at MV = PT er en annen teori enn quantity of money.

 

Og? Jeg har ikke velocity i "min teori", jeg slipper forklare hvorfor velocity-tall ikke passer inn i teorien, det er "din" teori som har det eventuelle forklaringsproblemet du mener oppstår. Ikke min.

 

AtW

[Camlon]

Så fordi det ikke er kritikere på en enkelt wikipedia-side, så tror du at de ikke finnes? 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_of_money

 

Less "criticism"-avsnittet der.

 

Så du fant ikke en eneste økonom som kritiserte Equation of exchange. Godt jobbet.

 

Du fant derimot en økonom som kritiserer velocity. Men Austrian School kritiserer velocity og hvordan Equation of exchange er brukt, men imotsetning til deg så tror de forsatt på formelen. (kilde)

 

Å ja, og jeg som trodde jeg "Kritiserte meg selv" når jeg viste til kritikken mot !quantity theory of money", hvordan mener du jeg gjorde det da? Du er ute og ror igjen. Du skrev rett ut at MV = PT er en annen teori enn quantity of money.

Nei, quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.

Din formel er at M = PT pluss noen psykologiske faktorer blir M = PT på lang sikt.

 

De som kritiserer quantity of money kritiserer også din teori. Ergo, de som du stolt refererte til, var faktisk kritikk mot din egen teori. At du ikke forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange viser også at du kan altfor lite til å lage dine egne teorier.

 

Men om du håper at quantity theory of money kunne støtte din teori, så tar du feil der også. Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT. Det er ikke du enig i, og da har du ikke noe som helst støtte.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[ATWindsor]

 

Så fordi det ikke er kritikere på en enkelt wikipedia-side, så tror du at de ikke finnes? 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_of_money

 

Less "criticism"-avsnittet der.

 

Så du fant ikke en eneste økonom som kritiserte Equation of exchange. Godt jobbet.

 

Du fant derimot en økonom som kritiserer velocity. Men Austrian School kritiserer velocity og hvordan Equation of exchange er brukt, men imotsetning til deg så tror de forsatt på formelen. (kilde)

 

Å ja, og jeg som trodde jeg "Kritiserte meg selv" når jeg viste til kritikken mot !quantity theory of money", hvordan mener du jeg gjorde det da? Du er ute og ror igjen. Du skrev rett ut at MV = PT er en annen teori enn quantity of money.

Nei, quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.

Din formel er at M = PT pluss noen psykologiske faktorer blir M = PT på lang sikt.

 

De som kritiserer quantity of money kritiserer også din teori. Ergo, de som du stolt refererte til, var faktisk kritikk mot din egen teori. At du ikke forstår forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange viser også at du kan altfor lite til å lage dine egne teorier.

 

Men om du håper at quantity theory of money kunne støtte din teori, så tar du feil der også. Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT. Det er ikke du enig i, og da har du ikke noe som helst støtte.

 

 

Jo, det gjorde jeg kritikk av velocity er ensbetydene med å kritisere formelen, det samme er å "kritisere hvordan formelen blir brukt"

 

Ikke så lett å følge med på hva du mener, da du endrer forklaring annenhvert innlegg i roingen din, så da mener du quantity of money-teorien er at inflasjon blir M = PT på sikt (igjen), så da er du enig i at økonomer flest er enig med meg om dette da? (økonomer flest såklart, da det er en hårreisende idiotisk antakelse at alle økonomer er enig om en ting som ikke er objektivt riktig som dette)

 

Jeg forstår forskjellen, men har forholdt meg til dine påstander om hva det er, fordi det er deg jeg diskuterer med, men det er ikke så lett når du stadig ombestemmer deg. Poenget er som sagt uansett ikke at det ikke finnes økonomer som er uenig med meg, det gjør det såklart. Poenget var å visa at dine idiotiske utsagn om at alle var enige er bare pølsevev.

 

Hvorfor mener du V i MV=PT må være konstant for at at M = PT skal bli riktig på sikt forresten?

 

AtW

[Zepticon]

 

Det er jo ikke noe nytt. Og det ser man jo her i Norge. Disse "sinte hvite mennene" mangler helt rot i virkeligheten. De stemmer FRP, Høyre....

Får da være måte på å generalisere.

De som stemmer MDG og lignene partier (ettersom vi snakker om Norge) har automatisk mer rot i virkligheten?

Eller hvordan er det det blir?

 

Har ikke sagt at MDG har mer rot, jeg bare at de som stemmer på FRP, er de som absolutt er best tjent med å stemme SV eller tilsvarende. Disse med trygd, dårlig jobb etc, men likevell stemmer på det partiet som vil gjøre livet værst for dem om de fikk sjangsen.

[Zepticon]

Hvordan tror du de vil få det bedre ved å stemme sosialistisk? Det er ikke pengeoverføringer de trenger, men nemlig arbeid. Jeg er for øvrig ikke dårligere stilt, jeg kommer fra en god familie og tar meg en høy utdannelse.

Om du ikke er dårlig stillt, hvorfor klager du så mye da?

 

Og ja, ved å ikke stemme sosialistisk så får man kanskje flere arbeidsplasser, det er jo bare å se til USA der folk må ha 3-4 jobber for å ha mat på bordet fordi pengene går til direktørene, og arbeiderne jobber for luselønn, og uten beskyttelse.

[Camlon]

Jo, det gjorde jeg kritikk av velocity er ensbetydene med å kritisere formelen, det samme er å "kritisere hvordan formelen blir brukt"

Nei, i ditt tilfellet så er det, i Austrian School så kritiserer de velocity uten å kritisere formlen.

 

Ikke så lett å følge med på hva du mener, da du endrer forklaring annenhvert innlegg i roingen din, så da mener du quantity of money-teorien er at inflasjon blir M = PT på sikt (igjen), så da er du enig i at økonomer flest er enig med meg om dette da? (økonomer flest såklart, da det er en hårreisende idiotisk antakelse at alle økonomer er enig om en ting som ikke er objektivt riktig som dette)

Hvis du tror jeg mener det  blir M = PT på sikt, så er det uten tvil fordi du kan ingenting om økonomi. Dette skrev i forrige post var dette.

"Nei, quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.

Din formel er at M = PT pluss noen psykologiske faktorer blir M = PT på lang sikt."

 

"Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT. Det er ikke du enig i, og da har du ikke noe som helst støtte."

 

Og så viste jeg til at denne grafen, hvor V ikke er konstant. Hvis dette er vanskelig for deg å forstå, så tyder det på at du kan altfor lite til å uttale deg om dette emnet, og ihvertfall lage dine egne teorier.

http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2014/06/Velocity-Of-Money-M21.jpg

 

Jeg forstår forskjellen, men har forholdt meg til dine påstander om hva det er, fordi det er deg jeg diskuterer med, men det er ikke så lett når du stadig ombestemmer deg. Hvorfor mener du V i MV=PT må være konstant for at at M = PT skal bli riktig på sikt forresten?

 

Nice try, ingen later som de er dumme med vilje.  I tillegg så bekrefter du at du forsatt ikke vet forskjellen når du skriver denne kommentaren. 

"Hvorfor mener du V i MV=PT må være konstant for at at M = PT skal bli riktig på sikt forresten?"

[ATWindsor]

 

Jo, det gjorde jeg kritikk av velocity er ensbetydene med å kritisere formelen, det samme er å "kritisere hvordan formelen blir brukt"

Nei, i ditt tilfellet så er det, i Austrian School så kritiserer de velocity uten å kritisere formlen.

 

Ikke så lett å følge med på hva du mener, da du endrer forklaring annenhvert innlegg i roingen din, så da mener du quantity of money-teorien er at inflasjon blir M = PT på sikt (igjen), så da er du enig i at økonomer flest er enig med meg om dette da? (økonomer flest såklart, da det er en hårreisende idiotisk antakelse at alle økonomer er enig om en ting som ikke er objektivt riktig som dette)

Hvis du tror jeg mener det  blir M = PT på sikt, så er det uten tvil fordi du kan ingenting om økonomi. Dette skrev i forrige post var dette.

"Nei, quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt.

Din formel er at M = PT pluss noen psykologiske faktorer blir M = PT på lang sikt."

 

"Fordi hvis V i MV = PT ikke er konstant, så er de enig at formelen er MV = PT. Det er ikke du enig i, og da har du ikke noe som helst støtte."

 

Og så viste jeg til at denne grafen, hvor V ikke er konstant. Hvis dette er vanskelig for deg å forstå, så tyder det på at du kan altfor lite til å uttale deg om dette emnet, og ihvertfall lage dine egne teorier.

http://theeconomiccollapseblog.com/wp-content/uploads/2014/06/Velocity-Of-Money-M21.jpg

 

Jeg forstår forskjellen, men har forholdt meg til dine påstander om hva det er, fordi det er deg jeg diskuterer med, men det er ikke så lett når du stadig ombestemmer deg. Hvorfor mener du V i MV=PT må være konstant for at at M = PT skal bli riktig på sikt forresten?

 

Nice try, ingen later som de er dumme med vilje.  I tillegg så bekrefter du at du forsatt ikke vet forskjellen når du skriver denne kommentaren. 

"Hvorfor mener du V i MV=PT må være konstant for at at M = PT skal bli riktig på sikt forresten?"

 

 

Det ene medfører det andre.

 

Mener du at quantity of money teorien sier at  M = PT på sikt. Ja eller nei? Du skifter stadig, et enkelt ja/nei-svar holder.

 

Hva med å svare på spørsmålet, hvorfor mener du V må være konstant for at M = PT på sikt. (det har forsåvdit ingenting med forskjellen mellom hva to begreper innebærer, spørsmålet er like relevant uansett hva to begrep betyr)

 

AtW

[Camlon]

Det ene medfører det andre.

Nei, ikke etter Austrian School. Les dette. https://www.auburn.edu/~garriro/cbm.htm

 

Da vil du se at de faktisk bruker formlen, og hvis de ikke trodde på den så hadde de ikke brukt den.

 

Mener du at quantity of money teorien sier at  M = PT på sikt. Ja eller nei? Du skifter stadig, et enkelt ja/nei-svar holder.

I min forrige post skrev jeg

"quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt."

 

Er det vanskelig for deg å forstå?

 

Hva med å svare på spørsmålet, hvorfor mener du V må være konstant for at M = PT på sikt. (det har forsåvdit ingenting med forskjellen mellom hva to begreper innebærer, spørsmålet er like relevant uansett hva to begrep betyr)

Jeg trenger ikke å svare, alle her som kan økonomi, kan se hvor idiotisk det spørsmålet er.

 

Lær deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange, skriv hva de to teoriene er her, og så vil du forstå hvor idiotisk ditt spørsmål var.

Endret 10. januar 2016 av Camlon

[wampster]

 

Hvordan tror du de vil få det bedre ved å stemme sosialistisk? Det er ikke pengeoverføringer de trenger, men nemlig arbeid. Jeg er for øvrig ikke dårligere stilt, jeg kommer fra en god familie og tar meg en høy utdannelse.

Om du ikke er dårlig stillt, hvorfor klager du så mye da?

 

Og ja, ved å ikke stemme sosialistisk så får man kanskje flere arbeidsplasser, det er jo bare å se til USA der folk må ha 3-4 jobber for å ha mat på bordet fordi pengene går til direktørene, og arbeiderne jobber for luselønn, og uten beskyttelse.

 

Å sammenligne Norge og USA må være like dumt som å sammenligne en hest med en fisk...

 

Blir også veldig lei av folk som skal bastant påstå at et/flere partier er det verste som har skjedd og absolutt ikke burde tas i med en ildtang. Det minner meg om overreligiøse folk som preker ragnarok og helvete om man ikke er troende. Fakta er at alle partier har gode og dårlige sider, og man stemmer på det man selv synes har flest +'er og færrest -'er. 

Endret 10. januar 2016 av wampster

[ATWindsor]

 

Det ene medfører det andre.

Nei, ikke etter Austrian School. Les dette. https://www.auburn.edu/~garriro/cbm.htm

 

Da vil du se at de faktisk bruker formlen, og hvis de ikke trodde på den så hadde de ikke brukt den.

 

Mener du at quantity of money teorien sier at  M = PT på sikt. Ja eller nei? Du skifter stadig, et enkelt ja/nei-svar holder.

I min forrige post skrev jeg

"quantity of money teorien er at MV = PT blir M = PT på lang sikt."

 

Er det vanskelig for deg å forstå?

 

Hva med å svare på spørsmålet, hvorfor mener du V må være konstant for at M = PT på sikt. (det har forsåvdit ingenting med forskjellen mellom hva to begreper innebærer, spørsmålet er like relevant uansett hva to begrep betyr)

Jeg trenger ikke å svare, alle her som kan økonomi, kan se hvor idiotisk det spørsmålet er.

 

Lær deg forskjellen mellom quantity of money og equation of exchange, skriv hva de to teoriene er her, og så vil du forstå hvor idiotisk ditt spørsmål var.

 

 

Økonomer bruker stadig formler med åpenbare svakheter, så det følger ikke

 

Ok, mao er du enig i at økonomer flest mener at på lang sikt er M = PT riktig? 

 

Javel? Hvis det er så let, så utled hvorfor det er tilfellet.

 

AtW