Forakt ovenfor dårligerestilte hvite menn i media og ellers

[Camlon]

Sluttet du å lese på ex-phil pensum, etter at du nettop var ferdig med Karl Popper? Til informasjon så er ikke hans falsifiseringsregel spesielt relevant innenfor moderne vitenskapsfilosofi. Det er minst 70 år siden den setningen der ble regnet for sann.

Selvfølgelig er det forsatt relevant. Hvis vi f.eks. finner et tilfelle hvor Einsteins relativitetsteori ikke stemmer, så er det helt klart at den delen av han sin teori er falsifisert. Da må man justere teorien, og lage en ny teori som stemmer.

 

I det samme tilfellet her, Sheasy hevder at lønnsøkninger fører alltid til mindre inflasjon. Det var ikke tilfellet i Venezuela, og derfor stemmer ikke teorien hans.

[Sheasy]

Du tror kompliserte samfunnsøkonomiske spørsmål besvares med ubegrunnete påstander?

 

I den vitenskapelige verden, så trenger man bare et eksempel på å motbevise en teori. Hvis teorien din var korrekt, så skulle det fungere overalt.

Nei, jeg tror ikke det. Jeg begrunner ikke påstanden min fordi det er bortkastet tid, du vil bare lete opp en random graf uansett.

 

Grafen din motbeviser ingenting. Du må vise at inflasjonen i Venezuela var på grunn av økningen i minstelønn, og det har du selvsagt ikke gjort. Herregud, Venezuela er jo kroneksempelet på en økonomi i fullstendig kaos. Å anta at inflasjonen utelukkende er et resultat av høyere minstelønn er skremmende.

[Camlon]

Nei, jeg tror ikke det. Jeg begrunner ikke påstanden min fordi det er bortkastet tid, du vil bare lete opp en random graf uansett.

 

Grafen din motbeviser ingenting. Du må vise at inflasjonen i Venezuela var på grunn av økningen i minstelønn, og det har du selvsagt ikke gjort. Herregud, Venezuela er jo kroneksempelet på en økonomi i fullstendig kaos. Å anta at inflasjonen utelukkende er et resultat av høyere minstelønn er skremmende.

Nei, min intensjon var å bruke Argentina, men jeg fant ikke data for dem. Vil du bli overbevist hvis jeg gir deg tall for Argentina?

 

Og, du kan ikke seriøst mene at inflasjonen ikke ble skapt av lønnsøkninger. Hva mener du førte til inflasjonen?

[Sheasy]

Pengetrykking.

[Camlon]

Pengetrykking.

Pengetrykking til å betale hva?

[Sheasy]

Utrolig mange forskjellige ting, inkludert - men ikke avgrenset til - høyere minstelønn. Høyere minstelønn og finansiering av den høyere minstelønnen er to helt forskjellige ting.

[Camlon]

Utrolig mange forskjellige ting, inkludert - men ikke avgrenset til - høyere minstelønn. Høyere minstelønn og finansiering av den høyere minstelønnen er to helt forskjellige ting.

Og det var denne økte minstelønnen og andre lønner som førte til konstant pengetrykking. Ergo, pengetrykking hører sammen med lønnsøkninger og er ikke en annen faktor.

 

Men tenk heller på dette. Hvis produksjonen i Venezuela er konstant, og lønnen er konstant så gir det lite mening med massiv inflasjon. Ergo, uten lønnsøkningen så hadde ikke Venezuela hatt dagens inflasjon.

[Sheasy]

Staten bruker nye penger på utrolig mye mer enn høyere lønninger, og som sagt minstelønn og finansiering av minstelønn er to helt forskjellige ting. Hvor stor andel av befolkningen tror du er ansatt av staten?

 

"Hvis produksjonen i Venezuela er konstant, og lønnen er konstant så gir det lite mening med massiv inflasjon."

 

Selvsagt gir det mening! Høyere pengemengde. At lønningene øker er et resultat av inflasjon, ikke en årsak. Men, dette er en avsporing. Grafen din beviser ingenting, vi trenger ikke gå dypere enn det.

[Camlon]

Staten bruker nye penger på utrolig mye mer enn høyere lønninger, og som sagt minstelønn og finansiering av minstelønn er to helt forskjellige ting. Hvor stor andel av befolkningen tror du er ansatt av staten?

Som hva da? Hvilken budsjettpost er det som ikke er relatert til lønninger? Pensjon og velferdsytelser er naturligvis økt sammen med inflasjonen. Helsevesen og skole så er det kostnadene for personell som dominerer. Kostnadene for å bygge skolene, så er det store kostnader relatert til ansatte som bygger skolen.

 

Så hvilke budsjettposter er det du tenker på?

 

Selvsagt gir det mening! Høyere pengemengde. At lønningene øker er et resultat av inflasjon, ikke en årsak. Men, dette er en avsporing. Grafen din beviser ingenting, vi trenger ikke gå dypere enn det.

Høyere pengemengde uten lønnsvekst fører til lavere velocity. Det fører ikke til inflasjon.

Og at lønnsøkningene kommer av seg selv er bare tull. Da hadde de ikke hatt arbeidsledighetsproblemer.

Endret 8. januar 2016 av Camlon

[Sheasy]

"Høyere pengemengde uten lønnsvekst fører til lavere velocity. Det fører ikke til inflasjon."

 

Det stemmer ikke, det er ingen nødvendig sammenheng der. Du kan ikke dette, dette er ingen diskusjon.

Endret 8. januar 2016 av Sheasy

[ATWindsor]

 

Vet du hva proposjonalitetet er matematisk sett? Når jeg påstår Z = Y/X ,så kan du ikke si "det er feil, Z er ikke proposjonal med Y", for det er ikke det som er påstanden. Eller mener du pengemengden ikke spiller inn i formelen?

Det jeg sier er at formelen er ikke Z = Y/X, den er Z = Y1*Y2/X. Du glemte å ta med en faktor, derfor var ditt påstand feil.

 

Og mye viktigere, det jeg sa var at når forbruket øker, så må enten produksjonen øke, eller så fører det til inflasjon. Massive lønnsøkninger fører ikke til økt produksjon, og dermed ender man opp med inflasjon.

 

 

Hvilke fagforeninger er det egentlig du snakker om her? LO-fagforeningene? Det er ingen overordnet fagforeningssammenslutning som hindrer min fagforening å kreve 10%, og min fagforening vil ikke hindre meg å spørre om 10% til meg personlig heller, om jeg vil prøve meg på det. (ikke vil de "stoppe å støtte meg" heller). Det er sant at arbeidstakere har mindre makt uten en stat og uten fagforeninger, men det har ingenting med påstanden din å gjøre, som er at vår fagforening vil få LO og staten imot oss om vi ber om 10%. Det du sier tyder på at du har liten erfaring med hvordan dette foregår. Og det er en mengde yrker som i praksis ikke er affisert av tvungen lønnsnemd.

 

Jeg snakker om fagforeninger hvor lønnen blir bestemt av fagforeningen. Jeg snakker generelt, ergo jeg lite interessert i hva din fagforening gjør.

 

Slike fagforeninger i Norge (altså ikke din fagforening) kan ikke kreve 10% lønnsøkning. Det er fordi i Norge så har staten og LO mye makt, og har du ikke dem på din side så vil du tape.

 

 

Min fagforening er en helt normal fagforening som foretar sentrale forhandlinger med bedriften, du er ute å ror. Din framstilling om at staten går på noe slags hevntokt om man får et godt lønnsoppgjør i det private er bare tull.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Vet du hva proposjonalitetet er matematisk sett? Når jeg påstår Z = Y/X ,så kan du ikke si "det er feil, Z er ikke proposjonal med Y", for det er ikke det som er påstanden. Eller mener du pengemengden ikke spiller inn i formelen?

Det jeg sier er at formelen er ikke Z = Y/X, den er Z = Y1*Y2/X. Du glemte å ta med en faktor, derfor var ditt påstand feil.

 

Og mye viktigere, det jeg sa var at når forbruket øker, så må enten produksjonen øke, eller så fører det til inflasjon. Massive lønnsøkninger fører ikke til økt produksjon, og dermed ender man opp med inflasjon.

 

 

Ja, det sier du, dette er ikke noe fasitsvar, om du ikke viste det. "Velocity" er en tøvefaktor. Man kan nok på kort sikt i hvertfall ta med en psykologisk faktor, det er sant, men fundamental-verdimessig er det ressurser og penger som bestemmer.

 

AtW

[jjkoggan]

USAs kapitalisme er nokså ekstrem og liberal. Det er viktig for dem som tjener store summer på dette å skape skremselspropaganda i forhold til alle andre løsninger enn deres egne. Beklageligvis svelges dette rått av enkelte nordmenn også. Det underlige er at amerikansk teori foretrekkes framfor norsk realitet, men det er klart, har man lest mye av det førstnevnte og lite av det sistnevnte, så er det kanskje ikke så rart allikevel.

Den nordiske økonomiske modellen krever samarbeid mot et felles mål, noe som blir vanskelig å få i et stort multikulturellt land enn en liten, mer homogent land.

 

Den amerikanske modellen fungerer like bra eller bedre for norsk amerikanere enn den nordiske modellen for nordmenn. Den amerikanske modellen fungerer bedre for svensk amerikanere enn for svenskere i Sverige(selv før innvandringen)

Skandinaviske amerikanere tjener mer penger uten høyere fattigdom.

 

Da blir spørsmålet om den nordiske modellen er overlegen eller spiller kulturelle forskjeller (arbeidsmoral, syn på utdannelse) en større rolle

 

Greier alle etniske grupper like bra i Skandinavia?

Hvis etnisk norske andelen ble 60%(som i USA ) ville den nordiske modellen fungere like bra for alle?

Endret 8. januar 2016 av jjkoggan

[ATWindsor]

 

Høyere pengemengde uten lønnsvekst fører til lavere velocity. Det fører ikke til inflasjon.

Og at lønnsøkningene kommer av seg selv er bare tull. Da hadde de ikke hatt arbeidsledighetsproblemer.

 

 

Så greit for kapitaleierene da, skjønner ikke hvorfor man er redd for norske bedrifter, vi kunne jo bare trykket opp så vi hadde 100 ganger flere kroner, holdt lønne konstant og gitt pengene til bedriftene, så hadde ikke en eneste av de gått konkurs...

 

AtW

[Camlon]

"Høyere pengemengde uten lønnsvekst fører til lavere velocity. Det fører ikke til inflasjon."

 

Det stemmer ikke, det er ingen nødvendig sammenheng der. Du kan ikke dette, dette er ingen diskusjon.

Og hvordan skal folk kunne bruke mer penger, når de ikke tjener mer?

 

Hvorfør prøver du å benekte alt, det bare fører til problemer.

[Sheasy]

Vi snakket om lønnsinntekter. Det er fullstendig uproblematisk å ha inflasjon uten lønnsvekst.

[Camlon]

Vi snakket om lønnsinntekter. Det er fullstendig uproblematisk å ha inflasjon uten lønnsvekst.

Du sa at økt pengemengde, uten lønnsøkning, fører ikke til lavere velocity. Samme velocity med høyere prisnivå betyr at folk bruker mer penger.

 

Så hvordan kan folk bruke langt mer penger, uten lønnsøkning?

[Sheasy]

Nei, jeg sa at det ikke er en nødvendig konsekvens. Selvsagt kan det skje, men det er ingen grunn til å anta det.

 

Hvordan folk kan bruke mer penger? Andre former for inntekt, for eksempel.

[Camlon]

Nei, jeg sa at det ikke er en nødvendig konsekvens. Selvsagt kan det skje, men det er ingen grunn til å anta det.

 

Hvordan folk kan bruke mer penger? Andre former for inntekt, for eksempel.

Du skrev at det gir mening at Venezuela ville fått massiv inflasjon, selv om det ikke var noen lønnsøkninger. Du hevdet dette skjer igjennom høyere pengemengde.

 

Nå sa du, at dette vil bare skje om en annen inntekt øker massivt. Det er ikke en realistisk utvikling, ergo velocity ville ha falt, og det blir ingen massiv inflasjon.

[Sheasy]

Jeg diskuterte den generelle formuleringen, det forstår du. Du har det uansett bak frem. Inflasjon er en generell økning i prisnivået, og ja, dette inkluderer som regel lønnsutgifter (spesielt ved høy inflasjon), men du bommer totalt på kausaliteten.