Forakt ovenfor dårligerestilte hvite menn i media og ellers

[Gjest medlem-141789]

Her i NrK fikk Tove Bjørgaas lov å uttrykke seg ganske foraktfult ovenfor hvite menn uten utdanning i USA. Hun kategoriserte dem som sinte tapere, og dette er årsaken til at mange av dem stemmer på Donald Trump: http://www.nrk.no/ytring/trumps-menn-har-allerede-tapt-1.12725950

 

I denne artikkelen hevder Salon (en stor progressiv nyhetsside) at hvite menn skaper alle verdens problem og må bli "tatt hånd om", for ellers blir verden ødelagt: http://www.salon.com/2015/12/22/white_men_must_be_stopped_the_very_future_of_the_planet_depends_on_it_partner/?utm_source=twitter&utm_medium=socialflow

 

Journalisten greier forøvrig attpåtil å kalle Ben Carson, som er med i republikanernes valgkamp, en veldig berømt doktor (første til å klare transplantere en arm) og Afro-Amerikaner, for en person som ønsker hvite folks totale dominans over andre folkeslag (white supremacy). Selv om politikken hans ikke sier noe om det.

 

Michael Kimmel, en progressiv akademiker som skriver om menn og maskulinitet (men her om hvite menn), blir i denne artikkelen intervjuet av Finn Skårerud (en progressiv journalist i aftenposten). Han skriver: "Hvite amerikanske menn taper. De taper penger, jobber, status, ansikt og ikke minst drømmen om Amerika. Og de mister sin ide om hva der å være en ekte mann. Nå raser de over tapene." Dette hevder han å være pga kjønn- og raselikestilling. Michael Kimmel har funnet ut av dette gjennom å prate med individer og greier ikke å skille mellom de han har møtt og representative utvalg og hele grupper. Link: http://www.aftenposten.no/kultur/Sinte-hvite-menn-8081157.html

 

Trump og Cruz er nok bedre eksempler, og de skylder ikke på menneskene, men på innvandring som lønnssenkende og på konkurranse med utenlandsk arbeidskraft.

 

Det er for meg ganske forunderlig at det er lov å uttrykke seg så hatefult ovenfor enkelte mennesker, som ikke har gjort noe galt. Så lurer de videre på hvorfor i alle verden de ikke gidder å stemme på de progressive (en person som bryr seg om enkelte grupper mennesker (nesten utelukkende basert på fysiske kjennetegn) og ønsker dem vel, fordi de er ment å være dårligere stilte [mens andre av og til blir fiender]. Ofte et suplement for venstreorienterte partier, men ikke nødvendigvis).

Endret 7. januar 2016 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Summarum vil riktig betegnelse være: Forakt for de svake

Endret 7. januar 2016 av medlem-141789

[Aiven]

'Ere we go again.

[Thoto79]

Ja vi undertrykkede hvite menn i den vestlige verden. Gråter meg i søvn over en Cognac og en bedre Sigar hver kveld her..

[Mr.M]

Paradokset er at mange av disse "sinte hvite mennene" nok er de selvsamme som i andre sammenheng (på internett-forum, facebook, etc) fremhever det uovertrufne med eget samfunnsystem, vs andre kulturer og land. "vi er best" (på alt)

 

Videre, det er kun barbarer og ekstremister som gjør opprør og demonstrerer rundt omkring. "Vi" derimot er mer siviliserte enn det.

 

Lykke til videre sier jeg. Det kommer til å bli verre.

[EternalSunshine]

Jeg klarer ikke helt å se hva som er foraktfullt i ytringen på NRK.no Den beskriver situasjonen ganske godt.

 

Å konstantere at lavt utdanna hvite menn har falt på rangstigen er ikke å vise forakt for dem. De er en viktig gruppe å hjelpe, men som artikkelen sier er Trump totalt feil mann for det. Disse velgerne burde stemt på venstresiden. Ta f.eks Medicare expansion som mange republikanske guvernører har nektet å innføre på tross av at de føderale myndighetene tar hele regninga. Det rammer denne gruppa spesielt hardt. Samme gjelder republikanernes nedriving av arbeiderforeningene. 

 

Men det er selvsagt lettere å gjøre som Trump&Co gjør, sette svake grupper opp mot hverandre.

Endret 7. januar 2016 av EternalSunshine

[Sheasy]

Jeg vet ikke hva jeg skal synes om denne tråden. Oleoh poster svært ofte om hvor mye samfunnet diskriminerer hvite menn. Feminister har så mye makt, folkemord på den hvite rase etc. etc. Til og med i denne tråden skriver han "Summarum vil riktig betegnelse være: Forakt for de svake". Jeg finner det vanskelig å konkludere med annet enn at han mener hvite menn er svake.

 

Hvis Tove Bjørgaas viser forakt mot hvite menn, gjør ikke Oleoh det samme?

[Visum]

Jeg vet ikke hva jeg skal synes om denne tråden. Oleoh poster svært ofte om hvor mye samfunnet diskriminerer hvite menn. Feminister har så mye makt, folkemord på den hvite rase etc. etc. Til og med i denne tråden skriver han "Summarum vil riktig betegnelse være: Forakt for de svake". Jeg finner det vanskelig å konkludere med annet enn at han mener hvite menn er svake.

 

Hvis Tove Bjørgaas viser forakt mot hvite menn, gjør ikke Oleoh det samme?

 

Det stemmer godt!

[Civilix]

Slik jeg ser det argumenterer Oleoh for at hvite menn er en veldig variert gruppe med mennesker du kan finne i mange forksjellige livssituasjoner, å behandle alle hvite menn som en stereotype blir feil og skaper diskriminering.

 

Jeg ser ikke hvordan det er noe galt med det.

[Zepticon]

Det er jo ikke noe nytt. Og det ser man jo her i Norge. Disse "sinte hvite mennene" mangler helt rot i virkeligheten. De stemmer FRP, Høyre eller til og med Liberalistene, fordi de har fått det for seg at det er noen som holder dem nede. Faktum er jo at det er deres egen udugelighet som er problemet, mend et letes desperat etter eksterne faktorer.

 

og nei, det er ikke en forakt mot hvite menn. Det er en forakt mot selvmedlidne hvite menn som sitter hjemme i stua og skylder på alle andre for sin egen håpløshet.

 

 

Og slike er jo TS også. Det er tråder på tråder der det pekes fingre på alt og alle, feminismen, innvandrere, politikere, samfunn, men aldri en introspektiv tanke om at man skal gå i seg selv, ta tak, og gjøre noe med situasjonen. Og når signaturen er en motstand mot "emosjonell" politikk, så er jo det nøyaktig det jeg snakker om. Manglende innsikt til å skjønne at en uemosjonel politikk ikke gjør en taper til en vinner, de bare gjør taperne til større tapere.

Endret 8. januar 2016 av Zepticon

[ozone]

Så det finnes ikke 'sinte svarte menn' i USA?

I den grad de finnes, så er de ikke en homogen gruppe; og iallefall ikke bare hvite.

 

Når skal journalister og 'oleoh' slutte å tenke så svart/hvitt i alle saker?

[Zepticon]

Så det finnes ikke 'sinte svarte menn' i USA?

I den grad de finnes, så er de ikke en homogen gruppe; og iallefall ikke bare hvite.

 

Når skal journalister og 'oleoh' slutte å tenke så svart/hvitt i alle saker?

Sinte svarte menn finnes, men de oppfører da seg forholdsvis forskjellig fra sinte hvite menn?

[ozone]

 

Så det finnes ikke 'sinte svarte menn' i USA?

I den grad de finnes, så er de ikke en homogen gruppe; og iallefall ikke bare hvite.

 

Når skal journalister og 'oleoh' slutte å tenke så svart/hvitt i alle saker?

Sinte svarte menn finnes, men de oppfører da seg forholdsvis forskjellig fra sinte hvite menn?

 

 

Gjør de?

Jeg tror at blandt både hvite og svarte 'sinte menn' finner vi alle grader fra 'ekstremt voldelig -sint' til

'villig til å debattere for å løse problemet politisk -sint'...

 

Å påstå at 'sinte hvite' er forskjellig fra 'sinte svarte' er både feil, og bidrar til polarisering.

[Zepticon]

Å påstå at 'sinte hvite' er forskjellig fra 'sinte svarte' er både feil, og bidrar til polarisering.

Nei, jeg er temmelig sikker på at mengden sinte svarte menn som sitter å klager på innvandring og feminisering av samfunnet er tilnærmet lik null.

Dette er argumenter jeg aldri har hørt fra noen andre en hvite menn som synes det er trist at de ikke er automatisk på "toppen" av rangstigen slik det var for bare noen få tiår siden.

[ATWindsor]

Slik jeg ser det argumenterer Oleoh for at hvite menn er en veldig variert gruppe med mennesker du kan finne i mange forksjellige livssituasjoner, å behandle alle hvite menn som en stereotype blir feil og skaper diskriminering.

 

Jeg ser ikke hvordan det er noe galt med det.

 

Veldig snill fortolkning, det er vel kanskje den som gjør at du ikke skjønner hvorfor endel synes deler av Oleoh argument er litt besynderlige.

 

AtW

[Camlon]

Det rammer denne gruppa spesielt hardt. Samme gjelder republikanernes nedriving av arbeiderforeningene.

Jeg tror ikke fagforeninger i USA hjelper lavtlønnede hvite amerikanere. I USA så dominerer fagforeninger i offentlig sektor, og de får høyere lønn enn gjennomsnittet. F.eks. i noen stater med veldig sterke fagforeninger, så tjener lærere med mange års erfaring over $100K. Det er ganske provoserende for en amerikaner som jobber 55 timer i uken og tjener $30K.

 

Em lavtlønnet amerikaner med en privat jobb, har ingenting å tjene på fagforeninger. Det eneste han får fra fagforeningene i USA, er høyere skatter.

Endret 8. januar 2016 av Camlon

[Camlon]

Nei, jeg er temmelig sikker på at mengden sinte svarte menn som sitter å klager på innvandring og feminisering av samfunnet er tilnærmet lik null.

 

Det er ikke riktig. Det er mange svarte som klager på innvandring og feminisme, spesielt blant svarte menn.

 

Endret 8. januar 2016 av Camlon

[ozone]

 

Å påstå at 'sinte hvite' er forskjellig fra 'sinte svarte' er både feil, og bidrar til polarisering.

Nei, jeg er temmelig sikker på at mengden sinte svarte menn som sitter å klager på innvandring og feminisering av samfunnet er tilnærmet lik null.

Dette er argumenter jeg aldri har hørt fra noen andre en hvite menn som synes det er trist at de ikke er automatisk på "toppen" av rangstigen slik det var for bare noen få tiår siden.

 

 

Sist jeg sjekket hadde da virkelig svarte i USA nok ting å være sinte for da...

[EternalSunshine]

Det er ikke riktig. I USA så dominerer fagforeninger i offentlig sektor, og de får høyere lønn enn gjennomsnittet. F.eks. i noen stater så tjener lærere med mange års erfaring over $100K. Det er ganske provoserende for en amerikaner som jobber 55 timer i uken og tjener $30K.

 

Em lavtlønnet amerikaner med en privat jobb, har ingenting å tjene på fagforeninger. Det eneste han får fra fagforeningene i USA, er høyere skatter.

 

De dominerer på ingen måte i USA. Hvertfall ikke om vi bruker skandinavia som referanse, men du har rett i at fagforeningene i offentlig sektor har klart seg litt bedre enn i privat. Som lønnseksempelet ditt illustrerer er jo det kjedelig for privat sektor.

[Camlon]

De dominerer på ingen måte i USA. Hvertfall ikke om vi bruker skandinavia som referanse, men du har rett i at fagforeningene i offentlig sektor har klart seg litt bedre enn i privat. Som lønnseksempelet ditt illustrerer er jo det kjedelig for privat sektor.

Problemet er at hvis fagforeninger fokuserer på lønn, så fungerer de ikke. Da vil noen sektorer få mye høyere lønn enn andre sektorer. Noen vil spørre, hva om alle blir organisert og alle sammen presser lønnen sin oppover? Resultatet av en slik politikk er massiv inflasjon, sånn som vi ser i Sør-Amerika. Og selv i et slikt samfunn så vil lønnsforskjellene forsette å eksistere, men hva slags lønn man får er basert på makten til fagforeningen, sammenlignet med andre fagforeninger.

 

Steder hvor fagforeninger har fokusert på lønn, så har de mistet makt i privat sektor fordi firmaene deres går konkurs. Til slutt så har de bare offentlig sektor igjen og da ender vi opp med en revers robin hood politikk, hvor folk med 30K i inntekt må betale mer i skatt, sånn at en med 100K i inntekt kan få høyere lønn. Derfor er fagforening-knusing populært blant lavtlønnede i USA.