Selbekk trykker Muhammedkarikaturene på nytt

[Gjest Bruker-95147]

.

 

Og siden savnet etter en kommentar ifra "profetene" mine var stort (man kjenner andre på seg selv tydeligvis), så skal du få en liten men akk så treffende uttalelse ifra godeste Hitchens igjen her:

 

"Don`t pay for the rope that will choke you"

Jeg savner ikke resirkulerte visdomsord ala dette, og selv min gamle mor klarte å hakke frem slike selvfølgeligheten, som den profeten din har kopiert sannsynligvis fra en filosof av den gamle skole, og se ikke bort fra at den samme filosofen var religiøs sågar .. men når det er sagt kan jeg parere med noe langt mer substansielt og originalt, som også treffer inner tier på det som er kjernen i "ansvarlig ytringsfrihet"

Right Speech

samma vaca

© 2005

Right Speech is the third of the eight path factors in the Noble Eightfold Path, and belongs to the virtue division of the path.

 

The definition

"And what is right speech? Abstaining from lying, from divisive speech, from abusive speech, & from idle chatter: This is called right speech."

 

— SN 45.8

 

Five keys to right speech

"Monks, a statement endowed with five factors is well-spoken, not ill-spoken. It is blameless & unfaulted by knowledgeable people. Which five?

 

"It is spoken at the right time. It is spoken in truth. It is spoken affectionately. It is spoken beneficially. It is spoken with a mind of good-will."

 

— AN 5.198

 

The danger in lying

"For the person who transgresses in one thing, I tell you, there is no evil deed that is not to be done. Which one thing? This: telling a deliberate lie."

 

 

The person who lies,

who transgress in this one thing,

transcending concern for the world beyond:

there's no evil

he might not do.

— Iti 25

 

Speak only words that do no harm

"One should speak only that word by which one would not torment oneself nor harm others. That word is indeed well spoken.

 

"One should speak only pleasant words, words which are acceptable (to others). What one speaks without bringing evils to others is pleasant."

 

— Thag 21

 

Self-purification through well-chosen speech

"And how is one made pure in four ways by verbal action?

 

"There is the case where a certain person, abandoning false speech, abstains from false speech. When he has been called to a town meeting, a group meeting, a gathering of his relatives, his guild, or of the royalty, if he is asked as a witness, 'Come & tell, good man, what you know': If he doesn't know, he says, 'I don't know.' If he does know, he says, 'I know.' If he hasn't seen, he says, 'I haven't seen.' If he has seen, he says, 'I have seen.' Thus he doesn't consciously tell a lie for his own sake, for the sake of another, or for the sake of any reward. Abandoning false speech, he abstains from false speech. He speaks the truth, holds to the truth, is firm, reliable, no deceiver of the world.

 

"Abandoning divisive speech he abstains from divisive speech. What he has heard here he does not tell there to break those people apart from these people here. What he has heard there he does not tell here to break these people apart from those people there. Thus reconciling those who have broken apart or cementing those who are united, he loves concord, delights in concord, enjoys concord, speaks things that create concord.

 

"Abandoning abusive speech, he abstains from abusive speech. He speaks words that are soothing to the ear, that are affectionate, that go to the heart, that are polite, appealing & pleasing to people at large.

 

"Abandoning idle chatter, he abstains from idle chatter. He speaks in season, speaks what is factual, what is in accordance with the goal, the Dhamma, & the Vinaya. He speaks words worth treasuring, seasonable, reasonable, circumscribed, connected with the goal.

 

"This is how one is made pure in four ways by verbal action."

 

— AN 10.176

 

Its relation to the other factors of the path

"And how is right view the forerunner? One discerns wrong speech as wrong speech, and right speech as right speech. And what is wrong speech? Lying, divisive tale-bearing, abusive speech, & idle chatter. This is wrong speech...

 

"One tries to abandon wrong speech & to enter into right speech: This is one's right effort. One is mindful to abandon wrong speech & to enter & remain in right speech: This is one's right mindfulness. Thus these three qualities — right view, right effort, & right mindfulness — run & circle around right speech."

 

— MN 117

 

The criteria for deciding what is worth saying

[1] "In the case of words that the Tathagata knows to be unfactual, untrue, unbeneficial (or: not connected with the goal), unendearing & disagreeable to others, he does not say them.

 

[2] "In the case of words that the Tathagata knows to be factual, true, unbeneficial, unendearing & disagreeable to others, he does not say them.

 

[3] "In the case of words that the Tathagata knows to be factual, true, beneficial, but unendearing & disagreeable to others, he has a sense of the proper time for saying them.

 

[4] "In the case of words that the Tathagata knows to be unfactual, untrue, unbeneficial, but endearing & agreeable to others, he does not say them.

 

[5] "In the case of words that the Tathagata knows to be factual, true, unbeneficial, but endearing & agreeable to others, he does not say them.

 

[6] "In the case of words that the Tathagata knows to be factual, true, beneficial, and endearing & agreeable to others, he has a sense of the proper time for saying them. Why is that? Because the Tathagata has sympathy for living beings."

 

— MN 58

 

 

Speak only the speech

that neither torments self

nor does harm to others.

That speech is truly well spoken.

 

Speak only endearing speech,

speech that is welcomed.

Speech when it brings no evil

to others

is pleasant.

— Sn 3.3

 

Reflect on your speech, before, during, and after speaking

[The Buddha speaks to his son, Rahula:] "Whenever you want to perform a verbal act, you should reflect on it: 'This verbal act I want to perform — would it lead to self-affliction, to the affliction of others, or to both? Is it an unskillful verbal act, with painful consequences, painful results?' If, on reflection, you know that it would lead to self-affliction, to the affliction of others, or to both; it would be an unskillful verbal act with painful consequences, painful results, then any verbal act of that sort is absolutely unfit for you to do. But if on reflection you know that it would not cause affliction... it would be a skillful verbal action with happy consequences, happy results, then any verbal act of that sort is fit for you to do.

 

"While you are performing a verbal act, you should reflect on it: 'This verbal act I am doing — is it leading to self-affliction, to the affliction of others, or to both? Is it an unskillful verbal act, with painful consequences, painful results?' If, on reflection, you know that it is leading to self-affliction, to the affliction of others, or to both... you should give it up. But if on reflection you know that it is not... you may continue with it.

 

"Having performed a verbal act, you should reflect on it... If, on reflection, you know that it led to self-affliction, to the affliction of others, or to both; it was an unskillful verbal act with painful consequences, painful results, then you should confess it, reveal it, lay it open to the Teacher or to a knowledgeable companion in the holy life. Having confessed it... you should exercise restraint in the future. But if on reflection you know that it did not lead to affliction... it was a skillful verbal action with happy consequences, happy results, then you should stay mentally refreshed and joyful, training day and night in skillful mental qualities."

 

— MN 61

 

Kinds of speech to be avoided by contemplatives

"Whereas some brahmans and contemplatives, living off food given in faith, are addicted to talking about lowly topics such as these — talking about kings, robbers, ministers of state; armies, alarms, and battles; food and drink; clothing, furniture, garlands, and scents; relatives; vehicles; villages, towns, cities, the countryside; women and heroes; the gossip of the street and the well; tales of the dead; tales of diversity [philosophical discussions of the past and future], the creation of the world and of the sea, and talk of whether things exist or not — he abstains from talking about lowly topics such as these. This, too, is part of his virtue.

 

"Whereas some brahmans and contemplatives, living off food given in faith, are addicted to debates such as these — 'You understand this doctrine and discipline? I'm the one who understands this doctrine and discipline. How could you understand this doctrine and discipline? You're practicing wrongly. I'm practicing rightly. I'm being consistent. You're not. What should be said first you said last. What should be said last you said first. What you took so long to think out has been refuted. Your doctrine has been overthrown. You're defeated. Go and try to salvage your doctrine; extricate yourself if you can!' — he abstains from debates such as these. This, too, is part of his virtue."

 

— DN 2

 

"Monks, do not wage wordy warfare, saying: 'You don't understand this Dhamma and discipline, I understand this Dhamma and discipline'; 'How could you understand it? You have fallen into wrong practices: I have the right practice'; 'You have said afterwards what you should have said first, and you have said first what you should have said afterwards'; 'What I say is consistent, what you say isn't'; 'What you have thought out for so long is entirely reversed'; 'Your statement is refuted'; 'You are talking rubbish!'; 'You are in the wrong'; 'Get out of that if you can!'

 

"Why should you not do this? Such talk, monks, is not related to the goal, it is not fundamental to the holy life, does not conduce to disenchantment, dispassion, cessation, tranquillity, higher knowledge, enlightenment or to Nibbana. When you have discussions, monks, you should discuss Suffering, the Arising of Suffering, its Cessation, and the Path that leads to its Cessation. Why is that? Because such talk is related to the goal... it conduces to disenchantment... to Nibbana. This is the task you must accomplish."

 

— SN 56.9

 

Ten wholesome topics of conversation

"There are these ten topics of [proper] conversation. Which ten? Talk on modesty, on contentment, on seclusion, on non-entanglement, on arousing persistence, on virtue, on concentration, on discernment, on release, and on the knowledge & vision of release. These are the ten topics of conversation. If you were to engage repeatedly in these ten topics of conversation, you would outshine even the sun & moon, so mighty, so powerful — to say nothing of the wanderers of other sects."

 

— AN 10.69

 

How to admonish another skillfully

"O bhikkhus, a bhikkhu who desires to admonish another should do so after investigating five conditions in himself and after establishing five other conditions in himself. What are the five conditions which he should investigate in himself?

 

[1] "Am I one who practices purity in bodily action, flawless and untainted...?

 

[2] "Am I one who practices purity in speech, flawless and untainted...?

 

[3] "Is the heart of goodwill, free from malice, established in me towards fellow-farers in the holy life...?

 

[4] "Am I or am I not one who has heard much, who bears in mind what he has heard, who stores up what he has heard? Those teachings which are good alike in their beginning, middle, and ending, proclaiming perfectly the spirit and the letter of the utterly purified holy life — have such teachings been much heard by me, borne in mind, practiced in speech, pondered in the heart and rightly penetrated by insight...?

 

[5] "Are the Patimokkhas [rules of conduct for monks and nuns] in full thoroughly learned by heart, well-analyzed with thorough knowledge of their meanings, clearly divided sutta by sutta and known in minute detail by me...?

 

"These five conditions must be investigated in himself.

 

"And what other five conditions must be established in himself?

 

[1] "Do I speak at the right time, or not?

 

[2] "Do I speak of facts, or not?

 

[3] "Do I speak gently or harshly?

 

[4] "Do I speak profitable words or not?

 

[5] "Do I speak with a kindly heart, or inwardly malicious?

 

"O bhikkhus, these five conditions are to be investigated in himself and the latter five established in himself by a bhikkhu who desires to admonish another."

 

— AN V (From The Patimokkha, Ñanamoli Thera, trans.)

[Karl Skapeland]

Bhatti løslates. Kanskje Selbekk bør skjelve i buksene?

[Abigor]

 

 

adfdss.png

 

 

Så enkelt er det.

 

Geir

 

Mulig at det fra vestens ståsted er så enkelt, men det ser tydeligvis ikke så enkelt ut fra deres ståsted. Og den listen over barbarier som kommer før nederste "uskyldige" punkt er noe vesten har holdt på med akkurat som det passet "oss" i flete årtier. Og fremdeles foregår svineriet, bare litt mer indirekte, men det spiller neppe noe stor rolle for de som blir utsatt for "kjøttkvern vår".

 

Så nei, det blir rett og slett "for enkelt" i min forståelse i hvert fall

 

Og den listen over barbarier som kommer før nederste "uskyldige" punkt er noe muslimer har holdt på med akkurat som det passet "dem" i flere århundrer, ja over tusen år. Og fremdeles foregår svineriet, bare litt mer indirekte, men det spiller neppe noe stor rolle for de som blir utsatt for "kjøttkvern". Endret 8. januar 2016 av Abigor

[Finland]

Tror du noen gidder å lese en Copy Paste på en halv meter

 

Nei, men dette handler ikke om gud. Det handler om profeten og profeten er et menneskelig sendebud fra gud. Når folket demonstrerer så demonstrerer de for å beskytte profetens ære. De beskytter ikke gud for gud er allmektig og trenger ingen beskyttelse. Folk i Norge har misforstått. De tror at muslimene forsvarer gud, men dette er feil. Muslimene forsvarer sin profet som er guds sendebud. Det forskjell på profet og gud.

 

Endret 8. januar 2016 av Finland

[PL610]

Det er helt lovlig å tegne hva man vil, bortsett fra barneporno hvis jeg har forstått det riktig?

Da burde det ikke være noe problem å tegne en stakkars profet, selv om han hadde pedofile tendenser.  Man MÅ jo ikke avbilde han midt i akten vel 

[tom waits for alice]

1. Jeg ble oppdratt til å lære å passe kjeften min, og det gjaldt selv om jeg hadde mest rett.

 

Og det er derfor du stadig utlegger andres meninger som mentalt vissvass, hykleri og idioti?

 

2. Hensikten helliggir midlet

 

????

 

3. Vi henvender oss ikke til oss selv, eller gjør vi?

 

Hvem du henvender deg til vet du nok beste selv. Jeg henvender meg til alle som gidder å høre.

 

Er vi den "svake" part i problemet?

 

Nei, vi - du og jeg - er opplagt ikke den svake part. Men Salman Rushdie var det når ayatollahene utstedte drapsordre på ham. Hebdo-redaksjonen var det når de faktisk ble drept. Nygaard når han ble skutt, og Westergaard når han måtte ha politibeskyttelse.

 

4. Det er ikke så farlig med våre ekstremister etter 22/7 ..

 

Jo. Hvordan det?

 

Geir

Endret 8. januar 2016 av tom waits for alice

[Abigor]

For ordens skyld: Hva kan noen av dere si om Selbekk som andre ikke kan si om dere?

[Tåkefyrste]

http://www.nytimes.com/video/world/asia/100000004108808/the-killing-of-farkhunda.html

Farkhunda Malikzada, a 27-year-old Muslim woman falsely accused of burning a Quran, was killed by a mob in central Kabul as hundreds watched and filmed.

 

Anbefales, selv om det er forferdelig å se på...

 

Helt sinnsykt. De synes å brenne en bok er ille, men å brenne et menneske det gjør dem ingenting.

 

Og det er akkurat på grunn av slikt karikaturene må trykkes om og om igjen helt til ingen tar seg nært.

Det blir det samme som å brenne koranen foran de i videoen frem til de ikke bryr seg lengre.

Endret 8. januar 2016 av Apox

[Gjest Bruker-95147]

 

1. Jeg ble oppdratt til å lære å passe kjeften min, og det gjaldt selv om jeg hadde mest rett.

 

 

Og det er derfor du stadig utlegger andres meninger som mentalt vissvass, hykleri og idioti?

 

2. Hensikten helliggir midlet

 

????

 

3. Vi henvender oss ikke til oss selv, eller gjør vi?

 

Hvem du henvender deg til vet du nok beste selv. Jeg henvender meg til alle som gidder å høre.

 

Er vi den "svake" part i problemet?

 

Nei, vi - du og jeg - er opplagt ikke den svake part. Men Salman Rushdie var det når ayatollahene utstedte drapsordre på ham. Hebdo-redaksjonen var det når de faktisk ble drept. Nygaard når han ble skutt, og Westergaard når han måtte ha politibeskyttelse.

 

4. Det er ikke så farlig med våre ekstremister etter 22/7 ..

 

Jo. Hvordan det?

 

Geir

1. Det er en bruker som for det meste produsere visvasset, og det sier jeg direkte fra til vedkommende om. Har du noe å klage på for egen del?

 

2. Hva er uklart?

 

3. Åja, jeg trodde vi kommuniserte noe viktig vi hadde på hjerte til "dem". Ante ikke at dette handlet om en kulturintern preken

 

4. Guantanamo, droner, tortur, seksuelt misbruk av fanger, fordekte operasjoner som går på tvers av alt vi kaller kulturelle og demokratiske verdier ... listen kunne blitt akkurat så lang du måtte ønske!

 

5. Siden vi degger med de holdningene!

[tom waits for alice]

1. Det er en bruker som for det meste produsere visvasset, og det sier jeg direkte fra til vedkommende om. Har du noe å klage på for egen del?

 

Neida, det sto bare i litt kontrast til utsagnet om at du hadde lært å passe kjeften din, selv når du har mest rett. 

 

2. Hva er uklart?

 

Hva du mener med det. I hvilken sammenheng helliger hensikten middelet?

 

3. Åja, jeg trodde vi kommuniserte noe viktig vi hadde på hjerte til "dem". Ante ikke at dette handlet om en kulturintern preken

 

Hvem er "dem"? Og hva er det du personlig kommuniserer til dem?

 

4. Guantanamo, droner, tortur, seksuelt misbruk av fanger, fordekte operasjoner som går på tvers av alt vi kaller kulturelle og demokratiske verdier ... listen kunne blitt akkurat så lang du måtte ønske!

 

Hvordan er Rushdie, Nygaard, Westergaard og Charlie Hebdo ansvarlige for det? Hvis terroren var svar på Guantanamo og droner, burde ikke islamistene gå etter politikere og generaler istedet for forleggere og forfattere?

 

5. Siden vi degger med de holdningene!

 

Hvem er "vi", og hvilke holdninger er det vi degger med? 

 

Geir

Endret 8. januar 2016 av tom waits for alice

[Abigor]

Å tegne Muhammad er et tegn på toleranse. Å drepe mennesker som tegner er et tegn på intoleranse.

[Gjest Bruker-95147]

 

1. Det er en bruker som for det meste produsere visvasset, og det sier jeg direkte fra til vedkommende om. Har du noe å klage på for egen del?

 

 

Neida, det sto bare i litt kontrast til utsagnet om at du hadde lært å passe kjeften din, selv når du har mest rett. 

 

2. Hva er uklart?

 

Hva du mener med det. I hvilken sammenheng helliger hensikten middelet?

 

3. Åja, jeg trodde vi kommuniserte noe viktig vi hadde på hjerte til "dem". Ante ikke at dette handlet om en kulturintern preken

 

Hvem er "dem"? Og hva er det du personlig kommuniserer til dem?

 

4. Guantanamo, droner, tortur, seksuelt misbruk av fanger, fordekte operasjoner som går på tvers av alt vi kaller kulturelle og demokratiske verdier ... listen kunne blitt akkurat så lang du måtte ønske!

 

Hvordan er Rushdie, Nygaard, Westergaard og Charlie Hebdo ansvarlige for det? Hvis terroren var svar på Guantanamo og droner, burde ikke islamistene gå etter politikere og generaler istedet for forleggere og forfattere?

 

5. Siden vi degger med de holdningene!

 

Hvem er "vi", og hvilke holdninger er det vi degger med? 

 

Geir

1. Jeg sa ingenting om hvor perfekt jeg klarer å følge rådet til enhver tid, og noen ganger er det på sin plass å trampe folk på pailabbene deres

 

2. Du sammenligner egen kultur med den andre kulturen, og sier at såpass må de tåle siden vi gjør det

 

3. Her er det neppe så mange av dem å kommunisere til, men ellers kommuniserer jeg direkte hver gang jeg personlig treffer dem

 

4. De tar oss på svakhetene våre, kalt asymmetrisk krigføring.

 

5. Vi har ett politisk kulturelt overkorrekt forhold til begrepet ytringsfrihet, og jeg synes det gir en fin paraply for ekstremistene blant oss, og dermed grobunn for enda mer svineri

[Mr.M]

 

Jeg må si at min respekt for Vebjørn Selbekk er stadig stigende.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/islam-debatten/trykker-muhammed-tegningene-paa-nytt/a/23591503/

 

Flott at noen går forran og står på barrikadene.

 

 

Selbekk ville beholde blasfemiloven når Stortinget behandlet dette 2004

 

Han skrev om dette på lederplass og håpet Bondevik og Carl I. Hagen stemte for. (noe de gjorde)

 

http://www.dagen.no/Innenriks/Hva_gj%C3%B8r_FrP_med_blasfemiparagrafen-31060

http://www.dagen.no/Innenriks/Hva_gj%C3%B8r_FrP_med_blasfemiparagrafen-31060

 

Men så kom de danske karikaturene i 2006

 

Da oppdaget Sionist-Selbekk at disse var et snedig verktøy for å håne og trakassere muslimer, under dekke av å drive "islam-kritikk"

 

Han som altså ville beskytte kristendom med blasfemilov, er nå en hykler og sjarlatan.

 

Han er verre en en skjøge. Han har solgt kristen-sjelen (den sjelen han påstår han har) den har han solgt til anti-Jesus jøde-sionistene for 30 sølvpenger.

Endret 8. januar 2016 av Mr.M

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

Tråden er ryddet for persondebatt og uhøflig adferd. Kutt ut persondebatt heretter og diskuter anstendig.

Videre brudd på dette vil føre til advarsler eller utestengelse.

Innspill om moderering tas på PM.

LiamH
mod

[RWS]

 

Nei, men dette handler ikke om gud. Det handler om profeten og profeten er et menneskelig sendebud fra gud.

 

Og akkurat her kommer det latterlige og lite troverdige inn... For ville en gud, som var ute etter å formidle sin versjon av hva han mening var henvende seg til en ignorant gjeter som ikke kunne lese eller skrive? En mann som hadde tilbøyeligheter til å like seksuell omgang med barn, med all den enorme lidelsen og urettferden det har ført med seg fordi muslimer anser barne skjenderen som det optimale mennesket og fremdeles lar pedofile få gifte seg med ikke kjønnsmodne jentebarn... Ingenting i koranen er skrevet av muhammed, alt er skrevet senere, sammen med en hel haug med forskjellige "rettledninger" som er skrevet enda senere av menn som også ville ha noe å si...

 

Eller ville denne guden valgt skrivekyndige mennesker som kunne formidle akurat det denne guden sa?

 

Vi ser klart og tydelig at islam IKKE er det optimale systemet for frihet og rettferd for alle, tvert i mot legger det enorme restriksjoner på menneskers frihet og velferd men sinnsvake lover og regler og tullete "regler" som muslimer mer eller mindre må følge..

 

Så har du aspektet med shia og sunni... Var dette guds vilje? Hvorfor evnet ikke denne guden, eler en av tjenerne til denne guden, å rette opp i denne splittelsen? Isteden er denne splittelsen årsak til hundre tusener av muslimer har blitt drept... av muslimer..

 

Så dum kan ikke en gud vær e rett og slett, så den guden du fremsetter har er en gal manns verk, du kan godt kalle det en arabisk kristendom om du vil det. Men islam er like falsk som opphavet og de andre kopiene mennesker har laget av den gamle jødiske krigsguden yahwe, selv om allaah har islett av månde guden araberne trodde på før islam ble tvunget på dem..

 

Den religionen du fremsetter kan aldri nå opp til sekulære verdier og dette vet muslimer, ihvertfall i europa. Denne primitive guden muslimer tilber er ikke verdig noe samfunn å ligge under for. Så hold dette for deg selv. Virker det for deg så fint, men ikke tro at dette primitive tankegodset er noe andre vil leve under.

 

 

Hva Selbakk angår er det temmelig mye hykleri ute å går. Han ville, som sagt, ha vern om overtroen sin og nå gjør han akkurat det han ikke ville at folk skulle gjøre med hans egen overto, han gjør narr av en annen overto...

[tom waits for alice]

2. Du sammenligner egen kultur med den andre kulturen, og sier at såpass må de tåle siden vi gjør det

 

 

Gjør jeg? Hvor da?

 

3. Her er det neppe så mange av dem å kommunisere til, men ellers kommuniserer jeg direkte hver gang jeg personlig treffer dem

 

 

Og da kritiserer du deres feil, slik du kritiserer "våre" her? Hvis (som de fleste av oss) du ikke treffer en ekstrem islamist eller nazist personlig, kan du da ikke kritisere islamisme eller nazisme?

 

4. De tar oss på svakhetene våre, kalt asymmetrisk krigføring.

 

 

Åpenbart. Og hva synes du om det? Skal vi (hver og en av oss) gå i dekning og holde kjeft så det ikke rammer oss, bare andre?

 

5. Vi har ett politisk kulturelt overkorrekt forhold til begrepet ytringsfrihet, og jeg synes det gir en fin paraply for ekstremistene blant oss, og dermed grobunn for enda mer svineri

 

 

Så hvem skal bestemme hva som er "korrekt" og hva som er "overkorrekt", og hvem som er ekstremistene? Og hvorfor skal vi tie ihjel noen ekstremister for å blidgjøre andre?

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva Selbakk angår er det temmelig mye hykleri ute å går. Han ville, som sagt, ha vern om overtroen sin og nå gjør han akkurat det han ikke ville at folk skulle gjøre med hans egen overto, han gjør narr av en annen overto...

 

Hvis(!) det betyr at han har skiftet mening om blasfemi siden den gangen, og nå vil ha ytringsfrihet også for slike ytringer, er ikke det i så fall positivt? Kanskje har denne saken gitt ham en innsikt han ikke hadde den gangen?

 

Hvis man skulle dømmes etter fortidens holdninger, for eksempel de jeg hadde for 40 år siden, ville jeg vært ute å kjøre i de fleste debatter... 

 

Geir

[RWS]

 

Hva Selbakk angår er det temmelig mye hykleri ute å går. Han ville, som sagt, ha vern om overtroen sin og nå gjør han akkurat det han ikke ville at folk skulle gjøre med hans egen overto, han gjør narr av en annen overto...

 

Hvis(!) det betyr at han har skiftet mening om blasfemi siden den gangen, og nå vil ha ytringsfrihet også for slike ytringer, er ikke det i så fall positivt? Kanskje har denne saken gitt ham en innsikt han ikke hadde den gangen?

 

Hvis man skulle dømmes etter fortidens holdninger, for eksempel de jeg hadde for 40 år siden, ville jeg vært ute å kjøre i de fleste debatter... 

 

Geir

 

He he sant det Geir... Han KAN ha byttet mening, og all ære til mannen om han faktisk har gjort det, men jeg tviler enn så lenge...

Han har ikke akkurat visst at han er flink til å byte mening, ei heller endre sine standpunkter selv om all fornuft tilsa det fra før, men tvilen skal alltid komme tiltalte til gode, så det gjenstår å se...

 

Håper faktisk han har gjort det...

[Gjest Bruker-95147]

 

2. Du sammenligner egen kultur med den andre kulturen, og sier at såpass må de tåle siden vi gjør det

 

 

Gjør jeg? Hvor da?

 

3. Her er det neppe så mange av dem å kommunisere til, men ellers kommuniserer jeg direkte hver gang jeg personlig treffer dem

 

Og da kritiserer du deres feil, slik du kritiserer "våre" her? Hvis (som de fleste av oss) du ikke treffer en ekstrem islamist eller nazist personlig, kan du da ikke kritisere islamisme eller nazisme?

 

4. De tar oss på svakhetene våre, kalt asymmetrisk krigføring.

 

Åpenbart. Og hva synes du om det? Skal vi (hver og en av oss) gå i dekning og holde kjeft så det ikke rammer oss, bare andre?

 

5. Vi har ett politisk kulturelt overkorrekt forhold til begrepet ytringsfrihet, og jeg synes det gir en fin paraply for ekstremistene blant oss, og dermed grobunn for enda mer svineri

 

Så hvem skal bestemme hva som er "korrekt" og hva som er "overkorrekt", og hvem som er ekstremistene? Og hvorfor skal vi tie ihjel noen ekstremister for å blidgjøre andre?

 

Geir

2. "Det er en kortsiktig konsekvens ja. Akkurat som kvinnelige prester og seksuell frigjøring fornærmet de moderate" kristne for noen årtier siden og skjøv dem unna. Men på sikt brakte det samfunnet som sådan ut av de ekstremes klør. Flertallet av de kristne ble sekularisert, ikke radikaliserte. Det er den samme utviklingen vi bør forvente blant muslimene."

 

3. Hvis jeg oppfatter noe som verdt å spørre nærmere om bruker jeg så klart å gjøre det. Men jeg starter ikke med å sjekke folk i hue og ræva for om de møter alle mine antakelser og fordommer før jeg oppfører meg etter vanlig skikk og bruk

 

4. Jeg synes at de sa hva som kom til å skje for 15 år siden, og det var at vi kom til å ødelegge oss selv I vår trang til å styre og kontrollere absolutt alt. Jeg tenker også på en flyktning som faktisk sitter I asyl hos våre tidligere fiender I øst. Jeg ser at her til lands har samfunnet endret mye karakter, og politi bevæpning har blitt en vane. Jeg ser kort og godt mange tegn på at James Orwell traff veldig godt med sin fremtids dystopi. Det skulle bare ett par skyskrapere til, og noe relativt få "treffende" drap til, så tok vi kvelertak på oss selv

 

5. Vet ikke om andre enn hver og en av oss, men henviser til tidligere "wall of text" som så klart er helt umoderne og altfor komplisert for dagens morderape

Endret 8. januar 2016 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

2. Jeg sa ikke at "såpass må de tåle". Jeg sa at jeg tror vi vil se en tilsvarende sekulariseing blant muslimer flest.

 

3. Men hvis antagelsene er bekreftet?

 

4. Ja, vi tar kvelertak på oss selv, deriblant på ytringsfriheten. Spørsmålet var hva du synes om at islamistene bruker assymetrisk krigføring, og hvordan vi skal reagere på det. Skal vi la oss skremme til taushet?

 

5. Ok. Da bestemmer jeg for meg, at ytringsfriheten er verd å forsvare, også for ytringer jeg ikke liker.

 

“Because if you don't stand up for the stuff you don't like, when they come for the stuff you do like, you've already lost.” 

― Neil Gaiman

 

Geir