[Løst] Arbeidsfritak i oppsigelsestid og provisjonsbasert lønn

[Drit og Dra]

Har sagt opp min stilling i et konsulentbasert firma og skal begynne hos en konkurrent. For å beskytte firmaets kunder mot at jeg påvirker dem til å følge med over til konkurrenten, har arbeidsgiver forespeilet å frita meg for arbeidsplikt ut oppsigelsestiden mot å betale lønn. Det er i utgangspunktet greit, og det har arbeidsgiver anledning til.

 

Problemet oppstår når lønnsmodellen min består en forholdsvis lav fastlønn pluss provisjon av salg/timer til kunder, og arbeidsgiver sier at vederlaget mitt i oppsigelsestiden kun blir fastlønnen. Kan arbeidsgiver gjøre dette? Ved å nekte meg å jobbe fratar jo arbeidsgiver meg muligheten til å tjene de pengene som lønnen og ansettelsesforholdet er basert på. Dette er urimelig, i beste fall.

 

Feriepenger baseres på alt som regnes som "arbeidsvederlag", altså at provisjon inngår i dette. Likeledes vil jeg tro grunnlaget for andre ytelser som f.eks. pensjonssparing, ytelser fra NAV, o.l. blir beregnet på samme måte. Er det urimelig å anta at dette også bør gjelde her? F.eks. at lønnen i oppsigelsestiden fastsettes som et gjennomsnitt av siste eller de tre siste års lønn?

[Herr Brun]

Dette ville jeg ikke godtatt, om jeg var deg. Det er jo en åpenbar forutsetning for avtale om provisjonslønn at du faktisk får muligheten til tjene opp provisjon. Arbeidsgiver kan da ikke nekte deg å tjene opp provisjon uten å kompensere det. Jeg ville derfor krevd å få arbeide, eller å få lønn basert på det du ville tjent. Så får du heller opptre redelig mot kundene (og arbeidsgiver kontrollere dette) og ikke drive fisking for ny arbeidsgiver.

 

Nøyaktig hvordan du skal beregne lønnen får heller bli et forhandlingstema.

[Drit og Dra]

Takk for svar. Jeg har ingen planer om å godta dette uten videre, men jeg lurer egentlig mest på om arbeidsgiver har sitt på det tørre her juridisk sett. Jeg kan forstå at arbeidsgiver ikke ønsker å utbetale provisjon for noe som ikke er solgt/opptjent, men jeg mener selv det veier tyngre at jeg blir fratatt mulighetene til å tjene min avtalefestede lønn. Kan dette ses på som brudd på Avtaleloven eller noe slikt? Juridisk sett brudd på en lønnsavtale?

[The Avatar]

Det som ligger i oppsigelsestid er jo at både arbeidsgiver og arbeidstaker forholder seg fullt ut til arbeidsavtalen heilt til den blir avslutta.

 

Den same sikkerheita som skal sørge for at arbeidstakaren berre kan stikke av og sette arbeidsgiver i ein vanskelig situasjon, skal også arbeidstakaren ha ved at ein kan stole på at arbeidsgiver stiller fullt ut med lønn gjennom heile denne perioden.

 

Skal ein ha andre løysningar der oppsigelsestida er meir einsidig så må dette avtalast særskilt, og då også med avtale om ein kompensasjon.

[Drit og Dra]

Takk for svar. I arbeidsavtalen står det at det opptjenes provisjon for DB på salg av varer og tjenester, og at dette utbetales sammen med vanlig lønn. Tolker jeg svaret ditt riktig vil dette si at siden jeg ikke får lov til å arbeide, opptjener jeg heller ikke noen provisjon og vil følgelig da ikke få utbetalt noe mer enn fastlønn? Eller mente du å si noe annet?

 

For ordens skyld: Jeg har ingen karantenebestemmelser i arbeidsavtalen, og jeg vil fullt ut følge lover og regler, skrevne som uskrevne, for å få en ryddig avslutning på arbeidsforholdet.

[Herr Brun]

Takk for svar. Jeg har ingen planer om å godta dette uten videre, men jeg lurer egentlig mest på om arbeidsgiver har sitt på det tørre her juridisk sett. Jeg kan forstå at arbeidsgiver ikke ønsker å utbetale provisjon for noe som ikke er solgt/opptjent, men jeg mener selv det veier tyngre at jeg blir fratatt mulighetene til å tjene min avtalefestede lønn. Kan dette ses på som brudd på Avtaleloven eller noe slikt? Juridisk sett brudd på en lønnsavtale?

Det var det jeg mente når jeg skrev at det var en åpenbar forutsetning for avtalen at du fikk lov til å tjene opp provisjon - brudd på denne forutsetningen kan få den rettsvirkningen at avtaleklausulen ikke er gyldig. I LB-2008-196505 tok lagmannsretten stilling til krav om lønn i oppsigelsestiden hvor den ansatte var fritatt for arbeidsplikt, og hadde ren provisjonslønn. Lagmannsretten var her tydelig på at lønnen ikke skulle beregnes ut fra tidligere provisjon, men skjønnsmessig. Skjønnet er ikke begrunnet, men satt til 30 000 kroner i måneden, rundt årsskiftet 2007-2008. 

[Drit og Dra]

Takk igjen. Jeg har sett den domsreferansen før, men Hr Google har ikke vært særlig behjelpelig med å finne link til selve domsavgjørelsen, ei heller beløpet som nevnes. Regner med at en advokat lett vil kunne finne fram til den om den danner presedens for slike saker og vil være aktuell her. Har du en link til den?

 

Et fritak for arbeidsplikt i et arbeidsforhold med kun fastlønn ser jeg er ganske uproblematisk. Her, hvis jeg får arbeidsnekt, nekter jo arbeidsgiver meg alle muligheter til å påvirke egen lønn, og i praksis begår et avtalebrudd all den tid arbeidsgiver ikke utbetaler det som er avtalefestet jeg skal få utbetalt, selv om den varierer fra måned til måned.

 

Skal selv lete litt rundt etter avtaleloven, m.v.

Endret 6. januar 2016 av Drit og Dra

[Herr Brun]

Dommen ligger så vidt jeg vet kun på lovdatas betalingstjeneste, men du kan få den tilsendt av Borgarting Lagmannsrett om du sender en e-post og spør.

 

Min tanke er at det absolutt lar seg hevde at du har avtalt lav fastlønn med den forutsetning at du får muligheten til å tjene provisjon. Fastlønnen må derfor justeres når du ikke lengre har den muligheten. Men det er ikke gitt at lønnen skal gis på bakgrunn av provisjon.

 

Når du skal avgjøre hva du gjør videre er særlig en ting ganske viktig: Hvor mye taper du maksimalt på disse månedene? Altså, hvor mye mer enn fastlønnen ville du tjent om du jobbet og fikk normal provisjon? I kroner og øre.

Endret 6. januar 2016 av Herr Brun

[Drit og Dra]

Riktig, ordningen med relativt lav fastlønn er avtalt på bakgrunn av at den ikke skulle være en sovepute for manglende arbeidsinnsats, men likevel skapelig nok til at man ikke burde å være bekymret for å ikke kunne betale regningene sine om man hadde en dårlig måned, var syk, el.l. Provisjonen skulle derfor være et insentiv til å yte mer, og også belønne mer om man gjorde en ekstra innsats. En helt grei modell som har fungert i mange år, for mange ansatte.

 

I en normal måned utgjør fastlønnen litt over halvparten av den totale lønnsutbetalingen, så et påtvunget bortfall av provisjonen vil få betydelige konsekvenser. Derfor mener jeg det er fullstendig urimelig om jeg får arbeidsnekt med kun fastlønn, og således blir frarøvet muligheten til å oppnå vanlig lønn -- som en hvilken som helst vanlig arbeidstaker med regulær fastlønn ville ha fått.

 

Hvorvidt jeg juridisk sett har en sterk sak får jeg høre med advokat om, det finnes ikke altså en eller annen domsavsigelse å referere til såvidt du vet?

 

Jeg kan forstå at en avtalt lønn i oppsigelsestiden ikke nødvendigvis blir fastsatt på bakgrunn av tidligere opptjent provisjon, men heller etter noe som avtales om vi kommer dithen. Kanskje ikke full provisjon som i et snitt av tidligere måneder/år, men ihvertfall noe som er bedre enn ingenting.

[The Avatar]

Sjølv om dette ikkje er direkte relatert til spørsmålet så kan det også være greit å sjå litt på kor sannsynleg det er at du får deg ein ny jobb før oppsigelsestida er utløpt.

Det at du blir fritatt for arbeidsplikta gjer jo at du kan starte jobben hos ein anna arbeidsgiver, då vil du for den tida få vanlig lønn frå den nye arbeidsgivaren pluss det som ser ut til å kunne være ca 40% av vanlig lønn frå den gamle arbeidsgivaren.

Dersom du får starte i ny jobb ganske raskt så vil dette være ein meir lukrativ løysning enn å kreve å få jobbe ut oppsigelsestida for å kunne potensielt hente inn meir gjennom provisjonen.

[krikkert]

Det er nok det arbeidsgiver har i tankene, at når du er fritatt for arbeidsplikt begynner du hos konkurrenten siden du ikke har karantene. Eller har du avtalt noe spesifikt på det punktet?

 

Utgangspunktet er at arbeidsgiveren har en rett til ditt arbeid. Nekter han å ta imot arbeidet vil det etter omstendighetene kunne være et avtalebrudd (han medvirker ikke til at du får oppfylt arbeidsavtalen), og dette vil særlig være relevant der hele eller deler av ditt honorar avhenger av at du får oppfylt arbeidsavtalen.

[Drit og Dra]

Kontrakt med ny arbeidsgiver ble skrevet før oppsigelsen, med tiltredelse snarest mulig etter oppsigelsestiden. Skulle jeg få lønn fra gammel arbeidsgiver i oppsigelsestiden og tiltre i ny stilling før den er omme, blir det nok avtalt at lønnsutbetalinger fra gammel arbeidsgiver stopper. Noe overlapping av lønnsutbetalinger vil jeg ikke hevde.

 

Ingen karantene avtalt i arbeidskontrakt, ingen klausuler. Alt støttes til vanlige lover og regler, og det skal følges.

 

Om arbeidsgiver nekter meg arbeid og således fratar meg inntektsgrunnlaget mitt utenom fastlønnen, mener jeg som det tydelig framgår her at jeg synes dette er urimelig. Dette er egentlig advokatmat, så jeg får avvente tilbakemelding fra den kanten.

 

Takk for svar, alle, så langt.

[Drit og Dra]

Da har jeg fått svar fra advokat, som henviser til nevnte dom, BL-2008-196505. Retten kom fram til at man i en oppsigelsestid hvor man er fritatt fra arbeidsplikten også har krav på provisjonsbasert lønn, men ikke nødvendigvis kan kreve samme størrelse som et gjennomsnitt siste år tilsier. I denne saken ble lønnen skjønnsmessig fastsatt av retten. Basert på dette bør arbeidsgiver og arbeidstaker kunne komme fram til en rimelig løsning.

 

Altså må jeg godta en viss reduksjon i lønn, men ikke et fullstendig bortfall av provisjonen. Hvor mye får det forhandles om.

 

Takk for hjelpen og gode betraktninger.

Endret 7. januar 2016 av Drit og Dra