Hvorfor forbyr Norge så mye? Kunne vi ha funnet alternative løsninger i stede for forbud?

[Norskr]

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

[Akse]

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

Ta for eksempel forslaget om å forby utsalg av røyk til de født etter år 2000. Et fåtall ville fått et problem med tilgang, men alle får jo tak i produktet gjennom andre. 

 

Jeg er helt enig med deg, man skal være forsiktig med forbud, da det fort kan ende opp med motsatt virkning. At det koster mer å straffe de som bryter reglene. Det sagt, noe så jævlig banalt som røyking kan de faktisk bare forby for min del. Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Det koster samfunnet en formue pga. alvorlig sykdom og dårlig helse, og mange familier går gjennom tragedier på grunn av dette. 

 

Jeg er en person som generelt sett er for et åpent samfunn med få forbud, men jeg tror faktisk et samfunn uten røyk er bedre enn et med.

[Simen1]

Enig angående røyking.

 

Norskr: Hvilke konkrete forbud er det du tenker på og hvilke alternativer ser du for deg?

[Norskr]

 

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

Ta for eksempel forslaget om å forby utsalg av røyk til de født etter år 2000. Et fåtall ville fått et problem med tilgang, men alle får jo tak i produktet gjennom andre. 

 

Jeg er helt enig med deg, man skal være forsiktig med forbud, da det fort kan ende opp med motsatt virkning. At det koster mer å straffe de som bryter reglene. Det sagt, noe så jævlig banalt som røyking kan de faktisk bare forby for min del. Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Det koster samfunnet en formue pga. alvorlig sykdom og dårlig helse, og mange familier går gjennom tragedier på grunn av dette. 

 

Jeg er en person som generelt sett er for et åpent samfunn med få forbud, men jeg tror faktisk et samfunn uten røyk er bedre enn et med.

 

 

Samme med godteri og brus. Ingen trenger godteri i det hele tatt, gjør folk overvektige og ødelegger tenner. Store samfunns kostnader, kan jo forby det også i slengen? Så har vi jo alkohol, egentlig så er jo dette ubrukelig for en vanlig person, forby det også da. Hva med motorsport? Store skader når det går galt, bedre at dette også er forbudt?

 

Er masse mer som er helt ubrukelig for verden men som folk velger å gjøre fordi de har lyst. Her er det jeg mener, når man starter å forby en ting så blir det lettere senere å forby enda mer, så fortsetter det bare. Sett avgifter på ting folk å lyst å gjøre som er lik samfunnets kostnader og la folk ha mer frihet. Å kriminalisere noen fordi de har lyst å røyke, kjøre snøscooter, skyte fyrverkeri, gamble, til og med et kjøleskap er forbudt her.

 

Dette virker jo som staten ikke gidder å sette seg inn i problemene og heller bare sier "Forbudt" og så videre til neste sak. Uten å tenke seg om at det faktisk finnes folk som liker å gamble, folk som har lyst å sitte på utested en lengre en til klokken 3.

[Lakus]

Det finnes en mellomting mellom det å gjøre det å selge tobakk ulovlig og kriminalisere de som bruker det. Ting er ikke enten eller og jeg tror du vet det, selv om du drar det langt i eksemplene dine.

[Akse]

 

 

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

Ta for eksempel forslaget om å forby utsalg av røyk til de født etter år 2000. Et fåtall ville fått et problem med tilgang, men alle får jo tak i produktet gjennom andre. 

 

Jeg er helt enig med deg, man skal være forsiktig med forbud, da det fort kan ende opp med motsatt virkning. At det koster mer å straffe de som bryter reglene. Det sagt, noe så jævlig banalt som røyking kan de faktisk bare forby for min del. Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Det koster samfunnet en formue pga. alvorlig sykdom og dårlig helse, og mange familier går gjennom tragedier på grunn av dette. 

 

Jeg er en person som generelt sett er for et åpent samfunn med få forbud, men jeg tror faktisk et samfunn uten røyk er bedre enn et med.

 

 

 

 

Folk kan spise seg overvektige med all mat. Man har hvert år et høyt antall dødsfall relatert til røyking. Man vet årsaken, årsaken er et produkt som vi i 2015 lett kan hindre unge i å bruke. Kjør på.

[€uropa]

 

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

Ta for eksempel forslaget om å forby utsalg av røyk til de født etter år 2000. Et fåtall ville fått et problem med tilgang, men alle får jo tak i produktet gjennom andre. 

 

Jeg er helt enig med deg, man skal være forsiktig med forbud, da det fort kan ende opp med motsatt virkning. At det koster mer å straffe de som bryter reglene. Det sagt, noe så jævlig banalt som røyking kan de faktisk bare forby for min del. Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Det koster samfunnet en formue pga. alvorlig sykdom og dårlig helse, og mange familier går gjennom tragedier på grunn av dette. 

 

Jeg er en person som generelt sett er for et åpent samfunn med få forbud, men jeg tror faktisk et samfunn uten røyk er bedre enn et med.

 

Dette er jo nettopp årsaken til at man så lett ender opp med forbud. De aller fleste vil si seg enig i at et fritt samfunn der mennesker kan leve godt er bra og se det som viktig at en del friheter eksisterer. Likevel, når det gjelder noe som andre mennesker driver med, men som en selv ikke liker og ikke forstår hvorfor andre liker, er forbud plutselig ikke problematisk lenger. Da er mange positive eller i beste fall likegyldige til om det forbys eller ikke.

 

Man kan heller ikke bruke velferdsstaten som et påskudd for å ta fra folk kontrollen over deres egne liv. Menneskene som rammes av diverse forbud er ikke mennesker som har opprettet forbudet, har opprettet velferdsstaten eller har mulighet til å melde seg ut av den. Hvis det er et problem for deg og andre at røykere koster dere masse penger (noe som foreløpig bare er en antakelse), kan dere heller slutte å betale for kostnadene. (Eller i praksis overbevise staten om at den skal slutte å gjøre det med deres penger.)

 

Hovedregelen bør være at aktiviteter som foregår frivillig for alle involverte skal være tillatt. Eller sagt på en annen måte, at det må eksistere et offer og en gjerningsperson (som ikke er den samme) for at en straffbar forbrytelse skal eksistere. Røyking er problematisk fordi det også er helsefarlig for de menneskene som oppholder seg rundt brukeren. At voksne mennesker derimot røyker i private hjem og på steder der røykingen ikke er til sjenanse for noen, er i verste fall et problem for de som frivillig deltar. Det samme kan sies om mange andre ting som er eller har vært forbudt, for eksempel prostitusjon, religion, utenomekteskapelig sex, homofili, poker og boksing.

 

 

Jeg redigerte skrivefeil.

Endret 6. januar 2016 av Zarac

[kandinsky]

Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Zarac over meg svarte veldig godt (og jeg stiller meg 100% bak hans innlegg), men jeg lurer fortsatt på hvordan noen kan ha denne innstillingen. Hvordan kan du mene at røyking ikke bringer noenting positivt med seg for meg som røyker? Jeg får en rus ut av det som jeg setter pris på. Så der er du motbevist. 

[Dragen]

Ta det med ro, tobakk blir ikke ulovlig. De 20 milliardene staten får inn i tobakk- og alkoholavgifter sørger for videre salg av tobakk.

[Akse]

 

 

Når man forbyr ting så kriminaliserer man alle som vil delta i disse aktivitetene. Burde vi heller ikke finne alternative løsninger?

 

Det burde da vært mulig å stamme inn de aktivitetene som er sett på som dårlig for samfunnet på en bedre måte en å bare si "forbudt" og alle som gjør det får enten bot på flere titalls tusen eller i fengsel.

Ta for eksempel forslaget om å forby utsalg av røyk til de født etter år 2000. Et fåtall ville fått et problem med tilgang, men alle får jo tak i produktet gjennom andre. 

 

Jeg er helt enig med deg, man skal være forsiktig med forbud, da det fort kan ende opp med motsatt virkning. At det koster mer å straffe de som bryter reglene. Det sagt, noe så jævlig banalt som røyking kan de faktisk bare forby for min del. Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Det koster samfunnet en formue pga. alvorlig sykdom og dårlig helse, og mange familier går gjennom tragedier på grunn av dette. 

 

Jeg er en person som generelt sett er for et åpent samfunn med få forbud, men jeg tror faktisk et samfunn uten røyk er bedre enn et med.

 

 

Jeg redigerte skrivefeil.

 

Du har flere gode poenger, og vi er definitivt i en gråsone. For å gå tilbake til start var vel forslaget å innskrenke tilbudet til personer født etter 2000. Altså, man fjerner ikke tobakken fra markedet, men gjør det vanskeligere å faktisk starte. 

 

 

Man kan se på begge sider av saken, men røyking bringer ingenting positivt med seg for verken brukere eller samfunnet. Ingenting.

 

Zarac over meg svarte veldig godt (og jeg stiller meg 100% bak hans innlegg), men jeg lurer fortsatt på hvordan noen kan ha denne innstillingen. Hvordan kan du mene at røyking ikke bringer noenting positivt med seg for meg som røyker? Jeg får en rus ut av det som jeg setter pris på. Så der er du motbevist. 

 

Ingen hadde vel røkt tobakk om de ikke fikk en beroligende rus av det, eller en annen form for, la oss kalle det nytelse. Og det er jo fint og flott, men trenger vi flere mennesker som blir avhengige av denne risikofylte nytelsen? 

[kandinsky]

Ingen hadde vel røkt tobakk om de ikke fikk en beroligende rus av det, eller en annen form for, la oss kalle det nytelse. Og det er jo fint og flott, men trenger vi flere mennesker som blir avhengige av denne risikofylte nytelsen? 

 

Hvem er "vi" som skal vurdere om andre "trenger denne risikofylte nytelsen"? Om jeg er en av "vi" så stemmer jeg for. For min del kan de godt fortsette. Og det gjelder også de som skyter heroin, spiser lørdagsgodt på lørdager, kjøper dyrere biler enn de egentlig trenger, drikker kaffe om morgenen etc. 

 

Og for temaets skyld så er jeg ikke nikotinavhengig, selv om jeg både tidligere har vært og er avhengig av andre substanser. 

 

Jeg er fortsatt relativt ung og er ikke i tvil om at jeg har mer å lære, men jeg klarer fortsatt ikke se hvordan forbud (generelt) har noen sammenlagt positiv effekt.

[Belfaborac]

Nå sier vel så godt som all tilgjengelig forskning at å redusere tilgjengeligheten av X vil redusere bruken av X, så om en reduksjon i bruken av X er definert som positivt vil et forbud åpenbart ha en positiv effekt.

 

Ellers er jeg mer interessert i hvilket belegg TS har for å si at Norge forbyr "så mye", presumtivt i betydningen "mer enn andre"?  Hvilke land er det da TS sammenligner med?

 

Jeg har tilbragt mange år i utlendighet og min erfaring er at man har akkurat den samme oppfatningen i i de fleste vestlige land.  I Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Spania og Italia har man de samme forestillingene om at byråkratiet er større og forbudene flere enn over alt ellers, akkurat som her i Norge.  Det samme er høyst sannsynlig tilfelle i resten av Europa også.

 

Så hva slags materiale hviler trådstarters påstand på?

[Gjest Slettet+2534]

For moro skyld, skal vi forsøke å lage en liste over noen av forbudene vi har i Norge:

• Forbud mot salg av alkohol etter kl 20 (18 i helgene) samt totalforbud på søndager og på valgdager.
• Forbud mot å kjøre taxi med mindre man er så heldig å få tak i et løyve.
• Forbud mot Segway (ble vel nylig fjernet?).
• Forbud mot kjøring av snøscooter i utmark (med mindre man har dispensasjon).
• Forbud mot røyking på privat eiendom (røykeloven).
• Forbud mot narkotika.
• Forbud mot kjøp av sex (sexkjøpsloven).
• Forbud mot salg av tobakk til de født etter 2000 (kanskje?).
• Forbud mot salg av lakrispiper (gjelder dette ennå?)
• Forbud mot konsum av alkohol i offentlig rom.
• Forbud mot boksing (er vel opphevet?).
• Forbud mot å ha tobakk synlig i hyllene i butikken.
• Forbud mot å holde butikker åpent på søndager (med mindre man er brustadbu).
• Forbud mot poker.
• Forbud mot bygging i strandsone.
• Forbud mot doble drinker.
• Forbud mot vannpipetobakk.
• Forbud mot hjemmebrenning.
• Forbud mot skjenking etter kl 03.00.
• Forbud mot å bestille vitaminer og medisin fra utlandet.
• Forbud mot politisk reklame på TV.
• Påbud om rullestoltilgjengelighet i alle nye boliger (jeg lister det under forbud da det er forbudt å bygge nye boliger uten å ta hensyn til dette kravet).

Dette var bare noen av tingene jeg fant ved å kjapt søke på nettet. Jeg tar forbehold om at noen av forbudene nå kan være fjernet (har forsøkt å merke de jeg vet om).

 

Så: hva er alle disse forbudene godt for? Har de fungert etter hensikten? Hvor mange av de kunne man klart seg fint uten?

 

Kom gjerne med flere forbud om noen har de.

 

Min egen mening: politikere ELSKER forbud. Hvorfor? Vel: det er veldig enkelt. Alt de trenger å gjøre er å si "du får ikke lov til <INSERT TILFELDIG TING HER>" og så straffe de som ikke gjør som du sier.

 

Alternativet er å bedrive med opplysning og holdningsendringen samt å sette tillit til at mennesker selv klarer å avgjøre hva som er bra for de selv. Jeg vet ikke om noen politikere som gjør dette.

Endret 6. januar 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Ingen hadde vel røkt tobakk om de ikke fikk en beroligende rus av det, eller en annen form for, la oss kalle det nytelse. Og det er jo fint og flott, men trenger vi flere mennesker som blir avhengige av denne risikofylte nytelsen? 

Det er mye man ikke trenger. For mye sukker og fett er ikke bra, så trenger vi godteri og fettholdig mat i butikkene? Stillesitting er heller ikke bra, så bør det ikke da være ulovlig å selge behagelige sofaer? Ekstremsport er også noe som er skadelig, hvorfor er det tillat? Barn som bruker mye nettbrett får skulderplager av det, hva er det godt for?

 

Osv, osv. Man kan ikke bare drive på med å forby alt som man "ikke trenger", da er det til slutt ikke noe man kan gjøre.

 

 

Hvem er "vi" som skal vurdere om andre "trenger denne risikofylte nytelsen"? Om jeg er en av "vi" så stemmer jeg for. For min del kan de godt fortsette. Og det gjelder også de som skyter heroin, spiser lørdagsgodt på lørdager, kjøper dyrere biler enn de egentlig trenger, drikker kaffe om morgenen etc. 

 

Og for temaets skyld så er jeg ikke nikotinavhengig, selv om jeg både tidligere har vært og er avhengig av andre substanser. 

 

Jeg er fortsatt relativt ung og er ikke i tvil om at jeg har mer å lære, men jeg klarer fortsatt ikke se hvordan forbud (generelt) har noen sammenlagt positiv effekt.

"Vi" er gjerne et begrep som 'forbudsmennesker' bruker i et forsøk på å legitimere et forbud. Evt. så kan "vi" også bety flertallet... tenker jeg da. Så da blir videre spørsmål: er det riktig at flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne skal kunne forby <INSERT TILFELDIG TING HER> kun i kraft av at de er flere? Er det riktig at man skal kunne forby noe kun fordi at man selv ikke liker det? Jeg synes ikke det er riktig.

 

Ang. det siste du skriver om at forbud nesten aldri er godt for noe: jeg er så enig så enig.

 

EDIT: La til svar til niko.,

Endret 6. januar 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Noen forbud må man ha. Ser du blant annet nevner røykeloven. Synes du det er bedre at f.eks barn blir utsatt for passiv røyking enn at vi har et forbud?

[Gjest Slettet+2534]

Noen forbud må man ha. Ser du blant annet nevner røykeloven. Synes du det er bedre at f.eks barn blir utsatt for passiv røyking enn at vi har et forbud?

Synes du det er greit at barn blir utsatt for eksos fra biler? Synes du det er greit at barn av stillesittende og usunne foreldre arver deres vaner og selv blir sittesittende og usunne?

 

Ser du hva jeg gjorde der?

Endret 6. januar 2016 av Slettet+2534

[The Avatar]

Hovedregelen bør være at aktiviteter som foregår frivillig for alle involverte skal være tillatt. Eller sagt på en annen måte, at det må eksistere et offer og en gjerningsperson (som ikke er den samme) for at en straffbar forbrytelse skal eksistere. Røyking er problematisk fordi det også er helsefarlig for de menneskene som oppholder seg rundt brukeren. At voksne mennesker derimot røyker i private hjem og på steder der røykingen ikke er til sjenanse for noen, er i verste fall et problem for de som frivillig deltar. Det samme kan sies om mange andre ting som er eller har vært forbudt, for eksempel prostitusjon, religion, utenomekteskapelig sex, homofili, poker og boksing.

 

Hovedargumentet som blir dratt fram i forbindelse med å gjere det ulovleg å røyke er vell at røyking også indirekte påfører fellesskapet ein kostnad ved at helsekøa blir lenger slik at det må brukast meir pengar på helsevesenet.

Eksempelet med røyking er litt vanskelig då det ikkje foreligger einigheit i om røykerane gjennom sin avgiftsbetaling for kjøp av tobakksvarer i sum har betalt inn like mykje som dei har kosta samfunnet.

 

Når ein knyttar vellferdsstaten opp mot offer-rolla så vil nesten alt kunne forbyst ved å påpeike ein slik begrunnelse. Ein kunne f.eks. nedlagt forbud mot fisking med den begrunnelse at vellferdsstaten blir den tapande part dersom nokon drukner og ein bruker 10-50 mann i tre dagar for å sokne etter liket. Ei utgift som storsamfunnet då hadde spart seg dersom fiskerane hadde holdt seg trygt på land.

 

 

 

Det einaste alternativet til forbud for uønska aktivitetar er vell at ein i staden for eit generelt forbud hadde lagt til grunn eit sjølvkostprinsipp. Så i staden for å forby ting som røyking eller fallskjermhopping, så kunne ein i staden sagt at det er fritt fram, men at kvar enkelt då sjølv må ha forberedt ordningar som dekker potensielle kostnadar for eventuell tredjepart. Så i staden for å kreve inn tobakksavgift så måtte ein då satt krav om at røykerar ikkje lenger fekk benytte seg av gratis helsetilbud for skader som kan knyttast opp mot røykinga, eller at fallskjermhopparar sjølv måtte gjort avtale med f.eks. Røde Kors ved ein eventuell redningsaksjon sidan dette er kostnadar som staten ikkje vil dekke då handlinga sidan handlinga var ei frivillig handling.

 

I praksis hadde dette vært det same som ei oppløysning av velferdsstaten til fordel for bankgaranti og forsikringar. I eit slikt samfunn hadde det vært svært lite handlingar ein kunne foreta seg utan å fyrst sjekke om ein har ei privat forsikring som dekker den aktiviteteten.

[Gjest Slettet+2534]

Ang. dette med at røykerne koster staten penger skal man ta med en klype salt. Forøvrig bør kanskje heftig debattering om røykeloven diskuteres i røyketråden?

[Gjest Slettet+2534]

Det einaste alternativet til forbud for uønska aktivitetar er vell at ein i staden for eit generelt forbud hadde lagt til grunn eit sjølvkostprinsipp. Så i staden for å forby ting som røyking eller fallskjermhopping, så kunne ein i staden sagt at det er fritt fram, men at kvar enkelt då sjølv må ha forberedt ordningar som dekker potensielle kostnadar for eventuell tredjepart. Så i staden for å kreve inn tobakksavgift så måtte ein då satt krav om at røykerar ikkje lenger fekk benytte seg av gratis helsetilbud for skader som kan knyttast opp mot røykinga, eller at fallskjermhopparar sjølv måtte gjort avtale med f.eks. Røde Kors ved ein eventuell redningsaksjon sidan dette er kostnadar som staten ikkje vil dekke då handlinga sidan handlinga var ei frivillig handling.

 

I praksis hadde dette vært det same som ei oppløysning av velferdsstaten til fordel for bankgaranti og forsikringar. I eit slikt samfunn hadde det vært svært lite handlingar ein kunne foreta seg utan å fyrst sjekke om ein har ei privat forsikring som dekker den aktiviteteten.

Helt geniale forslag The Avatar. La folk selv få mer ansvar for sine egne liv. Dersom man velger å leve usunt ved å ikke trene, spise usunt, røyke, drive med ekstremsport osv så må man selvsagt kunne få gjøre det; men man skal da ikke kunne lempe regningen over på andre når man skader seg.

 

Man kunne også gått enda et steg videre ved å si at de som ønsker det kan melde seg ut av velferdsstaten mot at de får en kraftig skattereduksjon.

[ATWindsor]

 

Man kan heller ikke bruke velferdsstaten som et påskudd for å ta fra folk kontrollen over deres egne liv. Menneskene som rammes av diverse forbud er ikke mennesker som har opprettet forbudet, har opprettet velferdsstaten eller har mulighet til å melde seg ut av den. Hvis det er et problem for deg og andre at røykere koster dere masse penger (noe som foreløpig bare er en antakelse), kan dere heller slutte å betale for kostnadene. (Eller i praksis overbevise staten om at den skal slutte å gjøre det med deres penger.)

 

 

Hvordan har du tenkt å gjøre det i praksis? En person røyker, vedkommende får lungekreft, noe man har økt risiko med når man røyker, men det er ikke garantert røykingen som er årsaken, hjelpe eller ikke hjelpe?

 

AtW