Slik blir de nye AMD-grafikkortene

[TKongen]

https://www.youtube.c om/watch?v=ZcF36_qMd8M

Jeg anbefaler å åpne Internet og faktisk se virkeligheten selv. Åpne en side med spilltester. Se på resultatene på spillene der. Jeg skal love deg at det er utrolig mange spill der AMD gjør det langt bedre enn Nvidia, og mange der Nvidia er best. Det er ikke som om spill kjører dårlig på AMD, og Nvidia kjører alle titler helt fint. AMD har klare fordeler i mange spill. Tomb Raider er f.eks et eksempel. Det kjører den dag i dag fortsatt bedre på AMD kort enn Nvidia. Etter alle disse årene med nye drivere.

 

Har du f.eks sett Ashes of Singularity? Som liksom viser AMD er så gode på DX12? Det er som om du skulle lagd Project: Cars i DX12 og brukt det som tech-demo. Uansett hvem som er best i DX12, ville Nvidia knust AMD. Og mtp Project Cars. Hvordan er det NVidia sin feil at de har valgt å lage spille på en dårlig måte, slik at ytelsen på AMD kort er forferdelig. NVidia gir utviklerene redskapene og teknologier til å gjøre spillene bedre. Hairworks til Witcher 3 er absolutt nydelig. Skal ikke Nvidia være med å pushe kortene sine? At det er noe som er kodet for å kjøre godt på deres kort er jo en selvfølge. Hvis du sier de betaler utviklere og lager teknologier for å ruinere AMD kort, så bør du ha grundig bevis. En av disse tingene er nemlig ulovlig.

 

Og han sier folk tester med Hairworks. Nei. Ingen tester med Hairworks. Det ville vært dumt. Og skrur du det av så fungerer Withcer 3 strålende på AMD. PhysX er og valgfritt. Ingen tvinger det på deg. Spillet ser bare ikke like bra ut. 

 

Og skal liksom Nvidia bare gi kode for Hairworks til AMD? Kepler er mye dårligere på Hairworks enn Maxwell. Du kan ikke bare løse alt med drivere. Folk burde kunne klare å akseptere at det er forskjeller i arkitektur. Felt som tesselation er noe Maxwell arkitekturen håndterer strålende, og AMD sliter med. Slik er det i mobilverden og. Mali, Adreno og Imagionation sine GPUer har felt de er sterke og svake på. Uansett hva du gjør med drivere er det noe som ligger i hvordan selve GPUen er bygd opp.

 

Nvidia starter gjerne med ting. Ta PhysX. Det var alltid noe spesielt, du måtte ha egne kort til det. Hvis du ikke fikk de integrert i Nvidia GPU hadde det nok bare forsvunnet. Imens får folk med Nvidia GPU nyte PhysX effekter. Det er ofte veldig stilige effekter, og jeg er veldig glad for at jeg hadde dem da jeg spilte Borderlands. Selv om jeg fikk nesten samme fps med CPU PhysX, og faktisk kunne gjort det samme med AMD GPU. Og det på en Core i5. 

 

Ta 3D Vision og G-sync. Når de kom ut, hva var alternativet? Ville du ha adaptive sync? G-Sync eller ingenting. Folk som ville ha det ekstra tidlig får lov å kjøpe det. Folk som absolutt vil ha titans får lov å kjøpe det. 

 

Folk sier Nvidia er store og stygge. De lar ikke AMD bruke 3D Vision osv som de har designet og gjort all jobben med. Det er en grunn til at vi har patenter. Nvidia bør få nyte godt av eget arbeid. Det å dele med andre er ikke noe som er vanlig blant selskaper akkurat. Så hvorfor lager AMD så mye åpent? De ligger bak. Helt klart. De har ikke mulighet til å få folk til å bruke løsningene deres med mindre det blir helt åpent. Det er den eneste åpne strategien de har. De må bare la Nvidia gå foran å gjøre alt, og så lage noe etter, gjøre det åpent og håpe folk bruker det. Hva om situasjonen hadde vært omvendt? Ville AMD fortsatt hatt alt åpent osv? Mulig de ville, og hvis de hadde gjort det hadde de fort falt bak igjen. Nvidia er et selskap som vet hvor du setter pengene, hva du satser på og hvordan du gjør ting for å tjene penger. AMD gjør beviselig ikke. Langt ifra. 

 

Virker nesten som AMD gjør prosjekter som de som jobber der har lyst til å gjøre. Jeg tror mye av grunnen til at folk er så negative til Nvidia for dette er at det nettopp er strålende fra Nvidia sin side. De styrer på en måte som gjør at de øker markedsandel mer og mer, noe folk ikke vil. Jeg synes likevel ikke at bra styring hos Nvidia skal bety at de er slemme eller stygge. Som du ser fra dette, hvis du ser det fra et mer positivt NVidia synspunkt har de gjort mye bra. Nvidia har laget mange teknologier, OpenGL, CUDA, ting går raskere, ting ser bedre ut med PhysX osv. Du får stor satsing og hype rundt adaptive Sync før det er lansert en gang! Alt takket være Nvidia!

 

Istedenfor å bashe NVidia så mye for å gjøre det bra, hva med å se litt på hva AMD gjør med pengene de får når du kjøper en GPU hos dem? Hvordan klarte AMD som drev med Fabs, CPU, GPU, mobile GPU, Server osv osv osv å ha et mindre samlet R&D budsjett enn NVidia som er bare desktop og laptop GPU + workstation/server GPU ? Det at AMD ikke har så mye greier med 3D vision, Hairworks, Gameworks, G-Sync osv har jo en lett forklaring. De har ikke penger til det. De har ikke råd til å gjøre ting som det. Deres versjon av GeForce Expreience er jo i samarbeid med et annet selskap og heter Raptr. Godt bevis på dette.

 

Så før en begynner å snakke om hvor forferdelige Nvidia er, hva med å se det fra disse synsvinklene her? Det viser et helt annet bilde plutselig. Verden er ikke så lett at det liksom er Nvidia er ikke så greie og AMD er mye greiere. Jeg tror hvertfall ikke det. Kunne de gjort ting bedre for forbrukere? Ja. Gjør de ting som er gale, og ikke så greit egentlig? Ja, helt klart. Kan du bare lage en liste over ting og finne ut at NVidia sin liste er  lengre og at de er ugreie, og AMD greie av den grunn? Nei. Absolutt ikke. Du tar f.eks da ikke hensyn til økonomi.

 

Eksempelvis har et oljeselskap mye penger og høy profitt. De kan gå inn i et mindre afrikansk land og forverre situasjonen for innbyggerne mye. Men de tenker ikke så mye over det engang. Samtidig kan en butikkkjede og gå inn. De oppretter butikker, og er som filosofi veldig ugreie med ansatte for å skape orden og garantere resultater. Likevel har de bare rundt 10 butikker, og få folk vet om dem. Samtidig skriver og klager alle mye over det store oljeselskapet. Veldig drøyt eksempel, men de er ofte effektive for at folk skal forstå poenget. Det er og viktig å ta med mulighet når en ser på slike ting. Jeg sier ikke Nvidia er bedre av den grunn. "De har mulighet til mer, så da er det greit de gjør mer" er jo en teit påstand. Jeg mener bare det blir feil å si at AMD er så mye bedre uten å ta med noe slik. 

 

Fra en forbrukers synspunkt burde jo f.eks alle selskaper gå sammen, slik at alle skjermer støttet Adaptive Sync over DP, uansett GPU merke og skjerm. Det gjør ikke AMD sin Freesync f.eks, selv om den ikke koster ekstra som G-Sync. De burde ikke lagt noe andre kan bruke. De burde lagd det sammen med den andre slik at alle kan bruke det. Fordi det er jo det Adaptive sync standarden er ment for. Alle bruker liksom det samme, det bare virker ikke sammen.

[MistaPi]

Et tradisjonelt "gaming evolved" eller et "TWIMTBP" spill kan være veldig optimalisert mot en IHV, men man vil forsatt ha muligheten til å optimalisere spillet etter lansering. GameWorks endrer på dette med å være lukket kode, både for AMD og spill utviklerne (fra det jeg har skjønt). Ytelsen til GW er da helt og holden i hendene til Nvidia. Det mener jeg er en uting, spesielt mtp marked posisjonen til Nvidia.

Jeg skjønner hvorfor Nvidia gjør dette, men det vil ikke være bortkastet for dem å utvikle åpne softwarebibliotek for fysikk og grafikk effekter da det vil fremme bransjen generelt. Teknologiene kunne nok da også hva vært bedre integrert i spillene. Jeg håper AMD kommer med flere åpne løsninger som TressFX for å kjempe mot gameworks, problemet er dog støtten Nvidia kan gi til spill utviklere, som kan være sårt trengt av litt mindre utviklere (ikke støtten i seg selv, men hvis det betyr å måtte låse seg til GameWorks).

[HKS]

GameWorks endrer på dette med å være lukket kode, både for AMD og spill utviklerne (fra det jeg har skjønt).

Spillutviklere kan også velge en GameWorks-lisens hvor de får tilgang til kildekode.

 

https://developer.nvidia.com/what-is-gameworks

[N o r e n g]

 

GameWorks endrer på dette med å være lukket kode, både for AMD og spill utviklerne (fra det jeg har skjønt).

Spillutviklere kan også velge en GameWorks-lisens hvor de får tilgang til kildekode.

 

https://developer.nvidia.com/what-is-gameworks

 

Er du uenig i at det hadde vært bedre med åpen kildekode på Gameworks-biblioteket?

Hvis kildekoden var åpen kunne det jo vært noen som klarte å finne raskere løsninger på både AMD- og Nvidia-kort.

 

Det skjer jo nå med det siste Tomb Raider-spillet som skal bruke en variant av AMDs TressFX som visstnok kjører bedre på begge produsentene.

[efikkan]

 

Spillutviklere kan også velge en GameWorks-lisens hvor de får tilgang til kildekode.

 

https://developer.nvidia.com/what-is-gameworks

Er du uenig i at det hadde vært bedre med åpen kildekode på Gameworks-biblioteket?

Hvis kildekoden var åpen kunne det jo vært noen som klarte å finne raskere løsninger på både AMD- og Nvidia-kort.

 

Det skjer jo nå med det siste Tomb Raider-spillet som skal bruke en variant av AMDs TressFX som visstnok kjører bedre på begge produsentene.

 

Det er alltid fint når ting er åpent. Men i en rekke tilfeller så er koden i stedet tilgjengelig under lisens, så utviklingsmessig burde ikke dette være et problem for spillutviklere.

Dessverre er koding for nedprioritert i alt for mange spillprosjekter, så jeg ser ikke for meg at mange har plass i budsjettet til å optimalisere et tredjepartsbibliotek.

[HKS]

Er du uenig i at det hadde vært bedre med åpen kildekode på Gameworks-biblioteket?

Hvis kildekoden var åpen kunne det jo vært noen som klarte å finne raskere løsninger på både AMD- og Nvidia-kort.

Jeg ser fordelene med en helt åpen kildekode, men i likhet med MistaPi skjønner jeg også hvorfor Nvidia ikke velger å gjøre disse bibliotekene helt åpne. Men som nevnt i posten over så kan utviklerene lisensiere GameWorks slik at de får tilgang til kildekoden, da har de også mulighet til å modifisere koden hvis de mener at koden "ødelegger" for noen konkurrenter.

 

Det skjer jo nå med det siste Tomb Raider-spillet som skal bruke en variant av AMDs TressFX som visstnok kjører bedre på begge produsentene.

I tillegg velger de også å bruke komponenter fra GameWorks.

VXAO er en ny teknikk for ambient occlusion som skal være bedre enn SSAO og HBAO+ som er mye brukt frem til nå.

 

http://wccftech.com/nvidias-vxao-to-be-featured-in-rise-of-the-tomb-raider-heres-what-we-know/

[Koven]

 

Som forventet! Polaris blir en sikker død for AMD av enkelte her, før vi vet hvem som vinner denne runden!

Hvordan klarer du å komme frem til det?

Jeg tror at Polaris blir en suksess for AMD siden de faktisk prioriterer de lønnsomme low-end brikkene først.

 

Ikke ment til deg denne gangen  

[TKongen]

Det blir spådd at Polaris sannsynligvis ikke vil gjøre det bra mot Nvidia. Det er langt ifra en sikker død. For det første er sikker helt feil, da ingen vet. Ingenting er sikkert, men vi kan likevel si noe om hva som er sannsynlig, og hvor sannsynlig det er.

 

For det andre er det stor forskjell på å ikke gjøre det bra, og død. Å ikke gjøre det bra kan være å gjøre det som de gjorde i 2015 f.eks. Der klarte de å matche NVidia ganske bra mot slutten av året. De kan gjøre det bedre og matche Nvidia på et tidligere tidspunkt, eller muligens være bedre på pris i lav/mellom segmentet og gi opp toppkortene. For helt ærlig, de tapte egentlig i fjor også. Det jeg regner som bra, er bedre enn Nvidia. Men det vil jo komme an på perspektiv. Bra kan jo være at som er bedre enn 2015. F.eks kan en 25% markedsandel i år være bra. Hvis de klarer en 30-40, helst 40, så vil jeg si at de har gjort det bra med Polaris. Hvis de fortsetter å være under 25% eller tom faller til 10-15% så ville jeg sagt det gikk dårlig. Ok er å holde seg på rundt 20-25%.

 

Og akkurat nå har vi ingen indikatorer som tilsier at AMD skal gjøre det relativt sett bedre i år. Heller motsatt. På den andre siden, så har de faktisk nye kort i år. Men AMD kom aldri med noe svar på Maxwell arkitekturen fra Nvidia. Nå kommer de med Pascal. Hva har AMD? Krymping? HBM? De er ikke alene om det.

[TKongen]

Husker ikke hvem som korrigerte meg når jeg sa Polaris var på 14 nm og sa at det ville bli 14/16 split. Altså ikke for samme modell, men for ulike modeller.

 

Nå sier AMD at alle Polaris GPUer vil bli produsert på 14 nm, og demo GPUen deres var lagd hos Global Foundries.

Kilde: http://wccftech.com/amd-polaris/

 

Så hvem som kommer først med GPUer vil bli en konkurranse mellom GloFou/Samsung og TSCM sannsynligvis. Det blir og spennende å se hvem som kommer med high-power først. Selv om AMD (GloFoun/Samsung) vinner kampen og kommer først, er ikke krigen tapt. Men når det kommer til hastighet så har jeg mest troen på GloFoun/Samsung. Basert på historie i 2015. Samsung hadde f. eks lenge LPE. Når TSCM kom med sin FinFET derimot, var de langt raskere til LPP.

*LPE = Low Power Early, LPP = Low Power Plus

Exynos 7420 er jo LPE, samme med Apple A9. Den er TSCM/Samsung LPE for begge. Kirin 950 derimot er LPP fra TSCM. Derfor mener jeg at vi kan se Samsung komme inn tidlig, men når TSCM kommer, så er de gjerne mer forberedt og går raskere opp til high power. Men ting endrer seg raskt. Før var TSCM det selskapet som var det beste til produksjon for andre (Intel teller altså ikke her, de lager bare til eget bruk). Plutselig har de ikke bare konkurranse, men så langt taper de konkurransen.

 

Samtidig er jo AMD avhengig av HBM fra SK Hynix til toppkortene sine. Hvis det skulle bli problemer med produksjon av nok HBM hos SK Hynix er det en stor fordel for Nvidia. De har jo Samsung på lista over HBM tilbydere i tillegg. Når Intel klarer å ha mangel på sin Skylake i7, som ikke gir noe videre forbedringer i det hele tatt... Vel, da anser jeg det som sannsynlig at vi får mangler nå. Det er en svært etterlengtet generasjon GPUer, og alle prøver å få de så raskt i butikkene som de kan. De har nok ikke mye tid til å sørge for at fabrikkanleggene har tilstrekkelig kapasitet. Det vil de sannsynligvis tape på. Hvis en kommer først, betyr det ingen konkurranse. Da gjelder det å selge mest mulig før konkurransen kommer.