Legeforeningen vil forby salg av snus og røyk til alle født etter 2000

[Tmz]

Jeg er ikke uenig der, det er mer hvordan det blir beskrevet som "ikke attraktivt," som virker litt fjernt mtp nevnte kvanter med tobakk som blir forbrukt.

Det er jo snakk om fremtidens ungdom, og tobakk er ikke veldig attraktivt for en som ikke er avhengi. 

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor begynner dagens ungdom å røyke da? Det er jo ikke lov for de under 18 å kjøpe tobakk. Hvordan får de tak i det? Er det kanskje andre årsaker enn tilgjengelighet som gjør at ungdom begynner å røyke?

[Tmz]

 

...Planen deres er jo at de som ikke er avhengige ikke starter og dermed slipper man problemstillingen med svartemarked...

Nå forutsetter du at et forbud faktisk vil fungere da, dvs. at unge mennesker respekterer forbudet og velger å ikke begynne å røke. Vil de virkelig det når forbud ikke har hjulpet noe når det kommer til narkotika? Unge mennesker begynner fortsatt å ruse seg, så hvorfor skal det da fungere når det kommer til tobakk og snus?

 

At det fungerer har vi ingen garanti for, men å sammenligne det med rusmidler blir feil når det gir omtrent like mye rus som en kopp kaffe.

[Camlon]

 

Røyk er ikke kjipt for de som er avhengig av det. Dine erfaringer er meningsløst fordi du er ikke avhengig av røyk. Men for de som er avhengig av det, så er det like vanskelig for dem å slutte, som det er for deg å slutte å runke. 

 

Og når de da ikke får muligheten til å kjøpe sigaretter, så vil de naturligvis finne andre måte å kjøpe tobakk. Jeg vil ikke la et slikt svartemarked eksistere, spesielt når antall røykere vil falle uansett.

Nå er jo planen å gjøre det forbudt for de født etter år 2000, altså, de som gjerne ikke har startet å røyke.

Planen deres er jo at de som ikke er avhengige ikke starter og dermed slipper man problemstillingen med svartemarked.

Klart, noen vil gjøre det uansett, og noen født etter år 2000 røyker allerede, men det vil gjøre det betydelig vanskeligere å starte.

 

 

Ja, det vil sikkert være færre som starter, men blandt de som starter så vil det bli et stort svartemarked. Det er ikke en ønskelig utvikling, når antall som røyker faller uansett.

 

Ikke glem at et slikt forbud gir svartemarkedene tid til å vokse.

 

Men det blir ikke forbudt for avhengige over 20 å kjøpe tobakk. Og avhengige under 20 kan vi stort sett gjøre noe med. Ingen sier at vi ikke kan finne en løsning for de født etter 2000 som likevel blir avhengige - som jeg mener er det største problemet med denne ordningen, for det er tross alt ingen forbrytelse de har begått. Dette er dog overkommelig. De er som du sier en synkende gruppe, og når alle vet at om noen år vil det være slutt på å kjøpe tobakk for mindreårige, vil det begrense forsamlingen ytterligere.

 

Tidligere tobakksinnskrenkninger har gått smertefritt. Folk er rett og slett såre enige om at tobakk er en uting. Det utløste ingen masseopprør da aldersgrensen på sigaretter økte til atten og det ble slutt på å selge til unger som "kjøper for mor". Røykeloven er en suksess. Svært få savner tiden før.

Det er jo nettop fordi de forrige begrensingene skjedde gradevis, man forsto at staten er ikke gud, og kan ikke kontrolere hva alle folk gjør. Derfor innfører man gradevis begrensinger, det bør vi forsette å gjøre.

 

Men forbud fører sjeldent til noe godt. Du sier at du vil ha en løsning for de som allikevel blir avhengige, men hva slags løsning har du for dem utenom å slutte umiddelbart? Slike folk vil ikke en gang kunne oppsøke hjelp før det er alt for sent, og de vil skape et svartemarked som ikke vil lede til noe positivt.

 

Forskjellen mellom et gradvis forbud og et totalt forbud, er forskjellen mellom gradvis idioti og fullstendig idioti. Hvis du ønsker å forby røyk, så finnes det en langt smartere måte å gjøre det på. Sett tobakk på resept, og la de som er avhengige gå til legen.

Endret 5. januar 2016 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

At det fungerer har vi ingen garanti for, men å sammenligne det med rusmidler blir feil når det gir omtrent like mye rus som en kopp kaffe.

Tobakk gir en form for rus som gjør at man blir avhengig av det, så sammenlikningen er vel ikke så på bærtur? Kaffe også kan man bli avhengig av og det gir jo en slags rus det også. For mye kaffe er heller ikke bra for en, så bør ikke det også da være ulovlig?

[Isbilen]

Aldersgrensen øker med ett år, hvert år. Blir det mer gradvis enn det? Dette er jo langt mer gradvis enn da det ble forbudt å røyke inne på alle puber over natta. Men det gikk helt fint (selv om det tok litt tid før folk sluttet å fise på konsert).

Endret 5. januar 2016 av Isbilen

[Drunkenvalley]

Det er jo snakk om fremtidens ungdom, og tobakk er ikke veldig attraktivt for en som ikke er avhengi. 

 

 

Fremtidens ungdom vil ha et bedre forhold til det enn tidligere generasjoner, men jeg må da spørre hva poenget med forbudet er hvis de naturlig og av seg selv lar være å bruke det til å begynne med?

[Camlon]

Aldersgrensen øker med ett år, hvert år. Blir det mer gradvis enn det? Dette er jo langt mer gradvis enn da det ble forbudt å røyke inne på alle puber over natta. Men det gikk helt fint (selv om det tok litt tid før folk sluttet å fise på konsert).

Det er fordi forbud fungerer ikke, så lenge det er nok som ønsker produktet. Å gjøre det gradvis, hvor noen grupper får lov men ikke andre, betyr bare gradvis idioti.

 

Å gjøre det forbudt å røyke på puber er bare en begrensing, det gjør det ikke forbudt å røyke for noen grupper. De som er avhengige kan forsatt røyke, og dermed har de ingen behov for å bryte loven.

Endret 5. januar 2016 av Camlon

[Kikert]

 Ja, det vil sikkert være færre som starter, men blandt de som starter så vil det bli et stort svartemarked. Det er ikke en ønskelig utvikling, når antall som røyker faller uuansett.

 

Det kommer helt an på hvor mange som starter. Hvis etterspørselen er liten så gidder få folk å ta risikoen med å smuggle. Det var relativt vanskelig å få tak i cannabis før, men nå som etterspørselen er stor så vet nesten alle om en eller annen selger.

 

Jeg har ikke fått tak i smugglerrøyk på mange mange år.

[Thoto79]

 

En ting som var et emne tidligere var hvor mye det koster samfunnet. Hvorfor var tobakk nevnt der, men ikke overforbruket av sukker og annet dritt?

 

Enkelt å finne kilder på det, feite mennesker koster like mye eller mer. Kostnadene totalt sett baserer seg da omtrentish på % andelen feite vs % andelen røykere.  http://www.businessinsider.com/cost-of-obesity-2012-4?IR=T

 

Edit; Leif

 

 

Nå som vi har fått stigmatisert narkissene tilstrekkelig i en årrekke så kan vi nok begi oss over på de andre "svake" menneskene i samfunnet, slik som de illeluktende røykerne og alkoholmisbrukere. Deretter er det tid for en aldri så liten mobbekampanje mot de feite slaskene som vralter rundt tett etterfulgt miljøsvina som forpester lufta (bilistene). Disse koster oss penger og representerer ikke de norske verdiene vi ønsker å vedkjenne oss.

 

Så får vi heller ta en runde med oss selv og finne ut av hvilken blir den neste gruppe vi skal rettes søkelyset på når disse er fjernet ifra offentligheten. Gamerne, tv-slavene, skoletaperene, ikke-økologiske spisemakere og de stygge.

 

Man får bare håpe og tro man ikke blir neste mann ut

[aklla]

 

...Planen deres er jo at de som ikke er avhengige ikke starter og dermed slipper man problemstillingen med svartemarked...

Nå forutsetter du at et forbud faktisk vil fungere da, dvs. at unge mennesker respekterer forbudet og velger å ikke begynne å røke. Vil de virkelig det når forbud ikke har hjulpet noe når det kommer til narkotika? Unge mennesker begynner fortsatt å ruse seg, så hvorfor skal det da fungere når det kommer til tobakk og snus?

 

Det gjorde jeg ikke, jeg sa det var planen deres. En plan er ingen garanti, det er en plan.

Om den fungerer slik de vil eller ikke får man se, men jeg tviler på at like mange starter å røyke når man ikke får kjøpt på butikken. Men greia uansett er at de som allerede røyker fortsatt får kjøpe, slik at man som avhengig slipper å oppsøke ulovlige markeder.

 

At andre oppsøker ulovlige markeder for å få tak i røyk og at svartemarkedet øker er egentlig åpenbart, men på sikt vil antagelig færre gjøre det etterhvert som færre røyker.

Jeg tror at terskelen for å starte er mye høyere når man må oppsøke svartemarkedet i stedet for sin lokale rema-butikk, og vite at svartemarkedet er noe man må forholde seg til resten av livet.

 

 

Ang. narkotika, om man legaliserte og solgte hasj på Rema, tror du forbruket hadde gått opp?

Åpenbart, så forbudet mot narkotika har noe for seg, selv om problemet ikke blir borte, så hjelper det.

Er nok ingen som tror at ingen født etter 2000 starter å røyke med ett forbud, men om langt færre født etter år 2000 starter er det verdt det.

Endret 5. januar 2016 av aklla

[Kikert]

@Thoto79; Poenget med den linken var å vise til tall på hvor mye røykere og feite folk koster, var ikke meningen å stigmatisere noen. Jeg synes de fleste feite folk er stygge, men det betyr ikke at jeg stigmatiserer dem. De er like mye verdt i mine øyne

 

Var kanskje fordi jeg brukte ordet feit at du brukte ordet stigmatisering?

Endret 5. januar 2016 av Belphegor

[Drunkenvalley]

Hvis det skulle være forbud mot fremtidige brukere burde vel forslaget lest "Alle født etter 2010" eller noe? Vi er tross alt i 2016, ikke 2005 eller lignende. I år vil folk født i 2000 bli 16, da er det nok mange som er berørt av denne loven som allerede røyker.

Endret 5. januar 2016 av Drunkenvalley

[Camlon]

Det kommer helt an på hvor mange som starter. Hvis etterspørselen er liten så gidder få folk å ta risikoen med å smuggle. Det var relativt vanskelig å få tak i cannabis før, men nå som etterspørselen er stor så vet nesten alle om en eller annen selger.

 

Jeg har ikke fått tak i smugglerrøyk på mange mange år.

Selvfølgelig får du ikke smuglerrøyk idag, det er da mye lettere å kjøpe fra butikken.

 

Men hadde det blitt forbudt, så hadde det skapt en enormt marked for smuglere. Siden det er ulovlig uansett, så kan de like så godt smugle den inn i landet.

 

Og at mange smuglere selger cannabis viser hvorfor vi ikke skal prøve på forbud. Det har ikke en gang fungert for cannabis, og du tror det vil fungere på røyk, et produkt brukt av ca 1 million nordmenn. Og, nei gradvis forbud løser ikke situasjonen. Det betyr bare en gradvis vekst for svartemarkedet.

 

Jeg tror at terskelen for å starte er mye høyere når man må oppsøke svartemarkedet i stedet for sin lokale rema-butikk, og vite at svartemarkedet er noe man må forholde seg til resten av livet.

Du må ikke oppsøke svartemarkedet, det holder at en venn av en venn oppsøker svartemarkedet, og selger det videre til deg.

Endret 5. januar 2016 av Camlon

[aklla]

Og at mange smuglere selger cannabis viser hvorfor vi ikke skal prøve på forbud. Det har ikke en gang fungert på cannabis, og du tror det vil fungere på røyk, et produkt brukt av ca 1 million nordmenn. Og, nei gradvis forbud løser ikke situasjonen. Det betyr bare en gradvis vekst for svartemarkedet.

Du mener med andre ord at det er likegyldig om cannabis selges over disk på Rema eller om det er totalforbud, like mange vil bruke like mye uansett?

Og det samme med røyk?

[Drunkenvalley]

Smuggling blir nok ikke noe av med det første. Tross alt trenger jo man bare noen født før magiske årstallet til å kjøpe på butikken.

[Isbilen]

 

Aldersgrensen øker med ett år, hvert år. Blir det mer gradvis enn det? Dette er jo langt mer gradvis enn da det ble forbudt å røyke inne på alle puber over natta. Men det gikk helt fint (selv om det tok litt tid før folk sluttet å fise på konsert).

Det er fordi forbud fungerer ikke, så lenge det er nok som ønsker produktet. Å gjøre det gradvis, hvor noen grupper får lov men ikke andre, betyr bare gradvis idioti.

 

Å gjøre det forbudt å røyke på puber er bare en begrensing, det gjør det ikke forbudt å røyke for noen grupper. De som er avhengige kan forsatt røyke, og dermed har de ingen behov for å bryte loven.

 

Nettopp! Men tobakk er ikke populært nok, særlig blant dagens ungdom, til at dette kommer til å bli noe problem. Og de som har et legitimt behov for å bruke tobakk vil fortsatt ha muligheten.

Det vil heller ikke bli forbudt å røyke tobakk med dette forslaget. Det har aldri vært forbudt å røyke tobakk, ikke for noen. Ikke å kjøpe heller. Det som i dag er forbudt er å selge tobakk til folk under 18.

Endret 5. januar 2016 av Isbilen

[Drunkenvalley]

Hvis smuggling ikke blir et problem, hvorfor er det da nødvendig med et forbud mot å kjøpe til å begynne med?

[Kikert]

 

Det kommer helt an på hvor mange som starter. Hvis etterspørselen er liten så gidder få folk å ta risikoen med å smuggle. Det var relativt vanskelig å få tak i cannabis før, men nå som etterspørselen er stor så vet nesten alle om en eller annen selger.

 

Jeg har ikke fått tak i smugglerrøyk på mange mange år.

Selvfølgelig får du ikke smuglerrøyk idag, det er da mye lettere å kjøpe fra butikken.

 

Men hadde det blitt forbudt, så hadde det skapt en enormt marked for smuglere. Siden det er ulovlig uansett, så kan de like så godt smugle den inn i landet.

 

Og at mange smuglere selger cannabis viser hvorfor vi ikke skal prøve på forbud. Det har ikke en gang fungert på cannabis, og du tror det vil fungere på røyk, et produkt brukt av ca 1 million nordmenn. Og, nei gradvis forbud løser ikke situasjonen. Det betyr bare en gradvis vekst for svartemarkedet.

 

Et totalforbud kanskje ville skapt et stort svartemarked, men det er ikke det det er snakk om her. Må også huske på inntjening vs risiko. Det er høyere risiko i forhold til inntjening med sigaretter siden de krever mye mer plass når man smuggler og er lettere å oppdage, man må også ta med pris vs tap i likningen, man taper mye større summer enn man tjener hvis en forsendelse med sigaretter blir stoppet i forhold til en forsendelse med cannabis.

 

Man kan ikke ha like høy profittmargin på sigaretter, da ville heller ingen ha kjøpt. Koster en kartong 300,- og man må tjene inn i forhold til risikoen så må man ta ca 600,- pr kartong. På cannabis for eksempel så tredobbler man pengene hvis man smuggler ca 1kg, smuggler man 100kg eller mer så kan man nesten tidobble kjøpsprisen.

 

1000 gram med cannabis til 150,- pr gram = 150.000,-. En kg cannabis tar omtrent like mye plass som et par melkekartonger og kan skjules på mange fler "usynlige" steder. Selger man en kartong røyk for 600,- så er det 250 kartonger for å få 150.000,-, prøv å skjule 250 kartonger i en personbil du Derp, kjøpsprisen er jo det som bestemmer antall, 125 kartonger til 300,- pr stykk som selges for 600,- blir 150.000,-. Prøv å skjule 125 kartonger i en personbil du

 

Nei, vent? Blir det andre regnestykket riktig da? Hodet mitt er litt sløvt i dag merker jeg

Endret 5. januar 2016 av Belphegor

[Isbilen]

Hvis smuggling ikke blir et problem, hvorfor er det da nødvendig med et forbud mot å kjøpe til å begynne med?

Ikke et nevneverdig problem. Men det vil fortsatt være noe å vinne på å gjøre det vanskeligere for de yngste å få tak i tobakk, som jo er det dette dreier seg om. Den siste lille puffen over kanten av stupet for tobakksindustrien.