Legeforeningen vil forby salg av snus og røyk til alle født etter 2000

[Gjest Slettet+2534]

Ja og poenget var å se det i sammenheng med røyk, det er minimalt med mennesker som doper seg i Norge. 

Pr i dag er det EKSTREMT mange mennesker som røyker. Klarer vi å få det tallet ned til tilsvarende mange som doper seg, ja da er det en enorm forbedring.

 

Jeg sier ikke at politikken vedrørende ulovlige narkotiske stoffer er perfekt i Norge, jeg mener bare at det er ett fåtall av den Norske befolkningen som driver på med ulovlige stoffer, blir røyk også det går bruken kraftig ned.

 

Thats all

 

Da må jeg igjen stille samme spørsmål som tidligere i tråden her: dersom forbud ikke har vist seg å fungere verken når det kommer til alkohol eller narkotiske stoffer, hvorfor tror man da at det skal fungere når det kommer til røyk? Dersom man begynner med forbud og stigmatisering av røykere, kan det da hende at røykere da bare blir å skjule sine vaner? Dvs: kan det være at det da blir store mørketall?

 

Bør man heller ikke jobbe med holdnings- og opplysningskampanjer for å få folk til å slutte? Jeg tror det ville vært mye mer effektivt enn å bare kjøre på med forbud mot alt som kan være usunt og skummelt.

Endret 5. januar 2016 av Slettet+2534

[Salvesen.]

Da må jeg igjen stille samme spørsmål som tidligere i tråden her: dersom forbud ikke har vist seg å fungere verken når det kommer til alkohol eller narkotiske stoffer, hvorfor tror man da at det skal fungere når det kommer til røyk? Dersom man begynner med forbud og stigmatisering av røykere, kan det da hende at røykere da bare blir å skjule sine vaner? Dvs: kan det være at det da blir store mørketall?

 

 

Bør man heller ikke jobbe med holdnings- og opplysningskampanjer for å få folk til å slutte? Jeg tror det ville vært mye mer effektivt enn å bare kjøre på med forbud mot alt som kan være usunt og skummelt.

 

 

Forbud på alkohol? 

 

Klart det virker, tror du virkelig ikke flere hadde ruset seg om det var åpent? Er jo bare til å se hvor latterlig mange som har resept på marihuana i usa der hvor dette går. De færreste er faktisk syke og trenger det. 

[Gjest Slettet+2534]

Forbud på alkohol? 

 

Klart det virker, tror du virkelig ikke flere hadde ruset seg om det var åpent? Er jo bare til å se hvor latterlig mange som har resept på marihuana i usa der hvor dette går. De færreste er faktisk syke og trenger det. 

Ja forbud på alkohol. Var den en braksuksess under forbudstiden? Drakk folk mindre? Ang. marihuana: hvorfor er det et problem at folk røyker det i statene? Kan grunnen til at mange får det være på resept er for å slippe å bli stemplet som kriminelle? Kan legaliseringen ha ført til at de som tidligere gjorde det i skjul nå gjør det åpent? Kriminaliteten har jo også sunket i de delstatene som har legalisert marihuana, er ikke det en bra ting? Når legalisering og avkriminalisering gir så gode resultater, hvorfor roper man da fortsatt ut om forbud?

[Salvesen.]

 

 

 

Jeg ønsker ikke å ha slike pyskotiske mennesker rundt meg, derfor sier jeg ja til forbud. Vil ikke ha de på veien eller rundt meg i det heletatt. 

 

Uansett, her snakker vi om tobakk og hvordan en skal få forbruke ned. Jeg synes ut som det høres ut som en god løsning for å få en drastisk nedgang.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg ønsker ikke å ha slike pyskotiske mennesker rundt meg, derfor sier jeg ja til forbud. Vil ikke ha de på veien eller rundt meg i det heletatt. 

 

Uansett, her snakker vi om tobakk og hvordan en skal få forbruke ned. Jeg synes ut som det høres ut som en god løsning for å få en drastisk nedgang.

Hvilke psykotiske mennesker? Er det mennesker som røyker marihuana eller mennesker som drikker alkohol du tenker på nå?

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor et forbud mot tobakk skal fungere når forbudene mot ting som alkohol, narkotiske stoffer og prostitusjon ikke har fungert i det store og det hele. Forbud mot disse tingene har kun ført til å skape kriminalitet, svarte markeder samt stigmatisering av sårbare grupper, så hvorfor kommer ting til å bli anerledes denne gangen?

[Salvesen.]

 

Jeg ønsker ikke å ha slike pyskotiske mennesker rundt meg, derfor sier jeg ja til forbud. Vil ikke ha de på veien eller rundt meg i det heletatt. 

 

Uansett, her snakker vi om tobakk og hvordan en skal få forbruke ned. Jeg synes ut som det høres ut som en god løsning for å få en drastisk nedgang.

Hvilke psykotiske mennesker? Er det mennesker som røyker marihuana eller mennesker som drikker alkohol du tenker på nå?

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor et forbud mot tobakk skal fungere når forbudene mot ting som alkohol, narkotiske stoffer og prostitusjon ikke har fungert i det store og det hele. Forbud mot disse tingene har kun ført til å skape kriminalitet, svarte markeder samt stigmatisering av sårbare grupper, så hvorfor kommer ting til å bli anerledes denne gangen?

 

 

Jeg sier ikke at tobakk vill forsvinne, men det vill drastisk redusere antall røykere. Iallefall for generasjoner som kommer. Det er vell hele poenget til hvorfor jeg er positiv. 

 

Klart det er alltid mange veier til rom, men dette er vell det forslaget jeg har sett som jeg har mest tro på. 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg sier ikke at tobakk vill forsvinne, men det vill drastisk redusere antall røykere. Iallefall for generasjoner som kommer. Det er vell hele poenget til hvorfor jeg er positiv. 

Hvordan vet du det, spesielt sett i lys av at forbud mot alkohol, prostitusjon og narkotika ikke har fungert? Kan du spå fremtiden? Vet du noe vi andre ikke vet?

 

Klart det er alltid mange veier til rom, men dette er vell det forslaget jeg har sett som jeg har mest tro på. 

Jeg har mer tro på at man heller bruker energien på opplysning- og holdningsarbeid.

[Golf'ern]

Forslaget er så dumt som det får blitt.

[Salvesen.]

 

Jeg sier ikke at tobakk vill forsvinne, men det vill drastisk redusere antall røykere. Iallefall for generasjoner som kommer. Det er vell hele poenget til hvorfor jeg er positiv. 

Hvordan vet du det, spesielt sett i lys av at forbud mot alkohol, prostitusjon og narkotika ikke har fungert? Kan du spå fremtiden? Vet du noe vi andre ikke vet?

 

Klart det er alltid mange veier til rom, men dette er vell det forslaget jeg har sett som jeg har mest tro på. 

Jeg har mer tro på at man heller bruker energien på opplysning- og holdningsarbeid.

 

 

Det er jo bare til å se på narkotika, det er ulovlig. De som vokser opp i dag de er inneforstått med det og det er veldig få som tar det. På samme måte som tobakk vill være ulovlig, derfor vill veldig få "ta" det. Pr i dag snuser jo "alle" ungdommer, det føles iallefall slikt når jeg ser venner og venninner av min bror som er i tenårene

[aklla]

Dersom man begynner med forbud og stigmatisering av røykere, kan det da hende at røykere da bare blir å skjule sine vaner?

Er ikke dette også ett stort pluss da?

Da slipper man folk som står å røyker over alt, uten å tenke over/bry seg om at de forpester alle i nærområdet.At det ikke er lov bryr tilsynelatende ikke så mange seg om.

husker en på skytebanen en gang, som er godt merket med "røyking forbudt", som dro opp en røyk, når skytebanelederen sa ifra trodde han det bare gjaldt konkuranser og slikt, som om forbudet var symbolsk og ikke fordi det plager samtlige andre i lokalet.

 

Har sånn sett ikke noe problem med at folk røyker, men så lenge mange av de ikke skjønner hvilken plage de er for andre er jeg for ett forbud.

Samt at de fleste som røyker i dag ikke vil røyke, å forby det før de starter kan hjelpe mange. Vil man røyke får man tak i røyk uansett, men da slipper veldig mange røyke ufrivillig resten av livet fordi de syntes det var gøy når de var 18.

Endret 5. januar 2016 av aklla

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo bare til å se på narkotika, det er ulovlig. De som vokser opp i dag de er inneforstått med det og det er veldig få som tar det. På samme måte som tobakk vill være ulovlig, derfor vill veldig få "ta" det. Pr i dag snuser jo "alle" ungdommer, det føles iallefall slikt når jeg ser venner og venninner av min bror som er i tenårene

Nå har man holdt på med "war on drugs" og nulltoleranselinje i 40 år, men likevel så begynner altså fortsatt unge mennesker med narkotika. Faktisk så er vel situasjonen verre enn noensinne, og det er aller verst i de landene med de strengeste lovene; der er kriminaliteten høy og de som er virkelig avhengige har det helt j****g.

 

Så hvorfor skal ting bli noe annerledes når det kommer til tobakk?

[Gjest Slettet+2534]

Er ikke dette også ett stort pluss da?

Da slipper man folk som står å røyker over alt, uten å tenke over/bry seg om at de forpester alle i nærområdet.At det ikke er lov bryr tilsynelatende ikke så mange seg om.

husker en på skytebanen en gang, som er godt merket med "røyking forbudt", som dro opp en røyk, når skytebanelederen sa ifra trodde han det bare gjaldt konkuranser og slikt, som om forbudet var symbolsk og ikke fordi det plager samtlige andre i lokalet.

 

Har sånn sett ikke noe problem med at folk røyker, men så lenge mange av de ikke skjønner hvilken plage de er for andre er jeg for ett forbud.

Samt at de fleste som røyker i dag ikke vil røyke, å forby det før de starter kan hjelpe mange. Vil man røyke får man tak i røyk uansett, men da slipper veldig mange røyke ufrivillig resten av livet fordi de syntes det var gøy når de var 18.

Dersom du blir plaget av røyk fra sigaretter, hva da med luftforurensning fra trafikk og industri? Er ikke det mye verre? Dessuten er det jo i dag forbud med røyking på de fleste offentlige plasser så vidt jeg vet. 

 

Ang. han røykeren din på skytebanen: han måtte vel stumpe røyken? 

 

Ellers så er jeg enig med deg at røyklukt ikke er noe særlig, men så lenge mennesker røyker utendørs så kan jeg ikke helt skjønne hvorfor man lar seg sjenere av tobakksrøyk samtidig som man aksepterer eksos fra biler og liknende. Men det er nå bare meg da.

[Drunkenvalley]

Salvesen, jeg tror du har sporet jævlig langt av realiteten når du påstår rus-forbudet er grunnen til at folk ikke bruker rus. Folk unngår det fordi det, på lik linje med å ta seg en pille cyanide om morgenen, har et veldig dårlig rykte. Lovligheten har lite å gjøre med det. Det er ikke stort som stopper en fra å sniffe lim, men er vel ikke så mange som gjør det vel?

[Salvesen.]

 

Det er jo bare til å se på narkotika, det er ulovlig. De som vokser opp i dag de er inneforstått med det og det er veldig få som tar det. På samme måte som tobakk vill være ulovlig, derfor vill veldig få "ta" det. Pr i dag snuser jo "alle" ungdommer, det føles iallefall slikt når jeg ser venner og venninner av min bror som er i tenårene

Nå har man holdt på med "war on drugs" og nulltoleranselinje i 40 år, men likevel så begynner altså fortsatt unge mennesker med narkotika. Faktisk så er vel situasjonen verre enn noensinne, og det er aller verst i de landene med de strengeste lovene; der er kriminaliteten høy og de som er virkelig avhengige har det helt j****g.

 

Så hvorfor skal ting bli noe annerledes når det kommer til tobakk?

 

 

Poenget er antallet her, få begynner med ulovlige stoffer, mange begynner med lovlige. Dette kan en se på canabis vs tobakk feks. 

 

Det er snakk om å redusere, ikke fjerne. 

[Salvesen.]

Salvesen, jeg tror du har sporet jævlig langt av realiteten når du påstår rus-forbudet er grunnen til at folk ikke bruker rus. Folk unngår det fordi det, på lik linje med å ta seg en pille cyanide om morgenen, har et veldig dårlig rykte. Lovligheten har lite å gjøre med det. Det er ikke stort som stopper en fra å sniffe lim, men er vel ikke så mange som gjør det vel?

 

Neida, vi har alle lyst til å være kjeltringer ikke sant. 

[Drunkenvalley]

Neida, vi har alle lyst til å være kjeltringer ikke sant. 

 

 

Det er du nok allerede. Det er veldig, veldig mye som er ikke åpenbart at er lovlig eller ulovlig, så om du hadde en politimann som følgte deg hele dagen kunne han nok arrestert eller bøtelagt deg på noe.

 

Så jeg ser ikke hva argumentet ditt er der for å være ærlig. Hva har om det er lovlig eller ikke med saken å gjøre? Hjalp det å gjøre det ulovlig noe på alkohol?

[Salvesen.]

 

Neida, vi har alle lyst til å være kjeltringer ikke sant. 

 

 

Det er du nok allerede. Det er veldig, veldig mye som er ikke åpenbart at er lovlig eller ulovlig, så om du hadde en politimann som følgte deg hele dagen kunne han nok arrestert eller bøtelagt deg på noe.

 

Så jeg ser ikke hva argumentet ditt er der for å være ærlig. Hva har om det er lovlig eller ikke med saken å gjøre? Hjalp det å gjøre det ulovlig noe på alkohol?

 

 

Poenget er at du sier alle hadde tatt det om det ikke var tabu, og det stemmer ikke. Jeg ville ikke tatt det av mange andre grunner, og blandt dem er det at det er ulovlig. Dette gjelder for meg og jeg regner med flere også. 

[aklla]

Dersom du blir plaget av røyk fra sigaretter, hva da med luftforurensning fra trafikk og industri? Er ikke det mye verre? Dessuten er det jo i dag forbud med røyking på de fleste offentlige plasser så vidt jeg vet. 

 

Ang. han røykeren din på skytebanen: han måtte vel stumpe røyken? 

 

Ellers så er jeg enig med deg at røyklukt ikke er noe særlig, men så lenge mennesker røyker utendørs så kan jeg ikke helt skjønne hvorfor man lar seg sjenere av tobakksrøyk samtidig som man aksepterer eksos fra biler og liknende. Men det er nå bare meg da.

Forskjellen mellom røyking og industri/trafikk er jo at man kommer veldig innpå røyken, i motsettning til luftforurensning generellt sett i byen.

Man står tross alt ved siden av og i samme høyde som de som røyker, noe som gjør at røyken blir mye mer konsentrert i vanlig høyde en annen forurensning. Det er jo en grunn til at industripiper er høye.

 

Jeg er forøvrig ikke allergisk mot røyk eller noe slikt, men prøver å holde meg unna det. Vokste opp med regelmessig, bokstavlig talt, skyer i stua pga røyking, tror det er litt av årsaken.

 

Husker ikke om måtte stumpe røyken, men han stilte seg uansett uforstående til at ikke burde røyke på skytebanen, som strengt tatt er innendørs men mangler en vegg.

Endret 5. januar 2016 av aklla

[Drunkenvalley]

Poenget er at du sier alle hadde tatt det om det ikke var tabu, og det stemmer ikke. Jeg ville ikke tatt det av mange andre grunner, og blandt dem er det at det er ulovlig. Dette gjelder for meg og jeg regner med flere også. 

 

 

Nei. Da har du lest hva jeg skrivi og løpt av gårde med det som om det er det eneste jeg mener, og det er bare tull å holde på med slikt.

[Salvesen.]

 

Poenget er at du sier alle hadde tatt det om det ikke var tabu, og det stemmer ikke. Jeg ville ikke tatt det av mange andre grunner, og blandt dem er det at det er ulovlig. Dette gjelder for meg og jeg regner med flere også. 

 

 

Nei. Da har du lest hva jeg skrivi og løpt av gårde med det som om det er det eneste jeg mener, og det er bare tull å holde på med slikt.

 

 

Du sa jo at lovligheten har lite med det å gjøre? Hvordan skal jeg ellers tolke det?