Legeforeningen vil forby salg av snus og røyk til alle født etter 2000

[Thoto79]

http://www.tv2.no/a/3997798

http://www.nettavisen.no/201642.html

 

Den siste er jo helt basert på Danmark, som har billigere tobakk, men hvor mye billigere den er med tanke på at lønns nivået også er lavere vet jeg ikke.

 

Men ddn påstår at at røykere dør tidligere ikke gjør de billigere for samfunnet.

 

 

Trodde ikke det kunne være sant, men her ser de faktisk ikke ut til å ha tatt med de absurde mengdene skatt som alle røykere betaler inn i året. Man må forstå at staten får inn mer i avgifter på tobakk enn de gjør av bensin i Norge, det sier litt. 

 

Så ettersom jeg har røyka i 20 år så har jeg nok betalt min egen evnt kreftbehandling og vel så det. Man må også ta med i beregningen alle de som aldri får komplikasjoner med dette og som da går ett helt liv og betaler inn tobaksavgifter til staten uten å ta ut noe i den forstand.

 

Tenker staten går i sold pluss her jeg, det blir bare litt politisk ukorrekt å proklamere at det er av den grunn folket får lov til å røyke.

Endret 4. januar 2016 av Thoto79

[( )]

Noen her måtte naturligvis blande inn røykeloven i debatten - det henger ikke helt sammen...

 

At røyking på offentlig sted stort sett er forbudt, er for å sikre at folk kan oppsøke offentlig sted uten å være tvunget til å inhalere røyk. Forbudet man foreslår nå, gjelder at folk ikke skal kunne velge selv utenfor offentlig sted - noe som gjør forslaget til et som mere står i stil med Nord-Korea enn med noe (vest-)europeisk land.

 

Men all mulig honnør til de offentlig ansatte for å ville gi så overdådig støtte til en stadig mer lukrativ smuglernæring!

[The Avatar]

Så ettersom jeg har røyka i 20 år så har jeg nok betalt min egen evnt kreftbehandling og vel så det. Man må også ta med i beregningen alle de som aldri får komplikasjoner med dette og som da går ett helt liv og betaler inn tobaksavgifter til staten uten å ta ut noe i den forstand.

 

Tenker staten går i sold pluss her jeg, det blir bare litt politisk ukorrekt å proklamere at det er av den grunn folket får lov til å røyke.

 

Akkurat dette har eg ikkje funnet gode tall på.

 

Altså at det som ein typisk røykar har betalt i tobakksavgift er tilstrekkelig for å dekke dei typiske meirkostnadane som røykerellatert sjukdom påfører dei.

 

 

Eg har sett nokre utsagn om at at ein typisk røykar dør raskare og dermed treng mindre pleie og helsestell på sjukhus/aldersheim enn dei som er rellativt friske og blir pleietrengande i lang tid før dei dør, og eg har sett utsagn om at kostnadane ved helsestell for røykerar som nærmar seg slutten kostar langt meir enn det som er betalt inn i avgifter.

 

Men eg har ikkje sett på noken som har rekna nøyaktig på dette ved å sjå på kor mykje som kvar enkelt røykar betalar inn i ekstra avgifter opp mot kor mykje det kostar.

Men det er sikkert eit komplisert reknestykke då det er mange variablar inne i bildet.

[( )]

 

Så ettersom jeg har røyka i 20 år så har jeg nok betalt min egen evnt kreftbehandling og vel så det. Man må også ta med i beregningen alle de som aldri får komplikasjoner med dette og som da går ett helt liv og betaler inn tobaksavgifter til staten uten å ta ut noe i den forstand.

 

Tenker staten går i sold pluss her jeg, det blir bare litt politisk ukorrekt å proklamere at det er av den grunn folket får lov til å røyke.

 

 

Akkurat dette har eg ikkje funnet gode tall på.

 

Altså at det som ein typisk røykar har betalt i tobakksavgift er tilstrekkelig for å dekke dei typiske meirkostnadane som røykerellatert sjukdom påfører dei.

 

 

Eg har sett nokre utsagn om at at ein typisk røykar dør raskare og dermed treng mindre pleie og helsestell på sjukhus/aldersheim enn dei som er rellativt friske og blir pleietrengande i lang tid før dei dør, og eg har sett utsagn om at kostnadane ved helsestell for røykerar som nærmar seg slutten kostar langt meir enn det som er betalt inn i avgifter.

 

Men eg har ikkje sett på noken som har rekna nøyaktig på dette ved å sjå på kor mykje som kvar enkelt røykar betalar inn i ekstra avgifter opp mot kor mykje det kostar.

Men det er sikkert eit komplisert reknestykke då det er mange variablar inne i bildet.

Jeg nærer en viss mistanke om at det ikke har blitt undersøkt av frykt for at det skal vise seg at røykere "lønner seg" i forhold til avgifter og helse-og pensjonskostnader...

[Gunfreak]

 

http://www.tv2.no/a/3997798

http://www.nettavisen.no/201642.html

Den siste er jo helt basert på Danmark, som har billigere tobakk, men hvor mye billigere den er med tanke på at lønns nivået også er lavere vet jeg ikke.

Men ddn påstår at at røykere dør tidligere ikke gjør de billigere for samfunnet.

 

 

Trodde ikke det kunne være sant, men her ser de faktisk ikke ut til å ha tatt med de absurde mengdene skatt som alle røykere betaler inn i året. Man må forstå at staten får inn mer i avgifter på tobakk enn de gjør av bensin i Norge, det sier litt. 

 

Så ettersom jeg har røyka i 20 år så har jeg nok betalt min egen evnt kreftbehandling og vel så det. Man må også ta med i beregningen alle de som aldri får komplikasjoner med dette og som da går ett helt liv og betaler inn tobaksavgifter til staten uten å ta ut noe i den forstand.

 

Tenker staten går i sold pluss her jeg, det blir bare litt politisk ukorrekt å proklamere at det er av den grunn folket får lov til å røyke.

Så du har betalt 1-10 millioner i tobakk avgift?

[zeebra]

Er dette bare nok et absurd tiltak, eller ligger det noe i det? 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Legeforeningen-vil-forby-salg-av-snus-og-royk-til-alle-fodt-etter-2000-8303319.html

 

De burde lagt til alkohol også. Ingen grunn til at staten skal blande seg inn på den måten, uten at de gjør det på en total måte, heller enn en måte som diskriminerer mot noen rusmidler fremfor andre.

[Skatteflyktning]

Trodde ikke det kunne være sant, men her ser de faktisk ikke ut til å ha tatt med de absurde mengdene skatt som alle røykere betaler inn i året. Man må forstå at staten får inn mer i avgifter på tobakk enn de gjør av bensin i Norge, det sier litt.

Beste grunn til å forby røyking presentert så langt.

[Gjest Slettet+6132]

Selv ikke-røykere må jo ha behandling på sykehus ved livets slutt osv. Det er bare det at røykere gjør det noen år tidligere og dermed sparer samfunnet for bla. pensjon og trygdeytelser. I tillegg har de jo betalt det hvite ut av øyet i skatt og avgift på tobakken de har tatt livet av seg med, og regnestykker viser at staten tjener grovt når sluttstreken settes.

 

At befolkningen blir sunnest mulig er veldig bra, men er det cola og sukker som forsvinner neste gang. Hva med alkoholen som har større skadevirkninger for samfunnet enn det sigaretter har? (tenker på traumatiserte barn av alkoholikere og den slags).

 

Det tredje aspektet er jo at når deler av verden åpner opp for hasj så skal Norge plutselig forby tobakk. Folk må jo få lov til å bestemme over egen helse selv. La oss si at tobakken ikke eksisterte, hva ville ligget på toppen av skadelisten da tro? Taco og kjøttdeig?

 

Selvsagt vil også smugling og andre organiserte aktiviteter øke. Så når man bestiller sigaretter og alkohol av den lokale sprittralla så kan man nok snart også bestille våpen og håndgranater. Nettverket for illegale stoffer vil vokse og ta andre ting med seg.

 

Det kommer til å klikke for ganske mange her i landet om sigaretter forbys. Er vi tjent med dette? Skal avhengigheten gi rett til uførepensjon osv? Om ikke direkte så vil jo røykeslutt få følgeskader i form av dårlig psykisk helse hos veldig mange. Jeg forstår jo at legestanden ønsker seg mer å gjøre med å ta hjernedøde beslutninger.

[( )]

Dette er en sidesak, men et par punkter om alkohol og "alkoholikere":

 

1. Tobakk må dyrkes - et hvilket som helst norsk hjem kan frembringe sprit i løpet av noen få uker. Et forbud, selv om det ble for hele kontinentet, ville ikke være i stand til å stoppe forsyningene for de som absolutt vil ha stoffet. (Rent fysiologisk er det heller ikke klart om et moderat forbruk faktisk er skadelig, mens ethvert inntak av tobakksrøyk rolig kan skrives på skadelisten...)

 

2. Et antall alkoholikere har dette som symptom, ikke hovedproblem.

 

Forsåvidt har man likevel også et tredje punkt: Selv storrøykere kan kjøre bil efter (og mens) de røyker; dette gjelder definitivt ikke for alkohol...

[Gjest Slettet+6132]

1. Sigaretter/nikotin har faktisk isolert sett positive effekter også. Det kan være at mentale sykehus hadde vært overfylt om vi ikke hadde hatt tobakken.

 

Kanskje verden er klar for flere nytelsesmidler slik at man kan klare å slappe av i en stresset hverdag. Hva om man fikk kjøpt valium og rohypnol på butikken? Da får man andre sideeffekter enn det alkoholen gir og det kan være nyttig for mange.

 

Jeg er av den oppfatningen at folk må få velge selv, utfra hva som passer dem best. Noen finner jo trøst i flaska, andre i maten - og noen i røyken.

Endret 4. januar 2016 av Slettet+6132

[Thoto79]

 

Trodde ikke det kunne være sant, men her ser de faktisk ikke ut til å ha tatt med de absurde mengdene skatt som alle røykere betaler inn i året. Man må forstå at staten får inn mer i avgifter på tobakk enn de gjør av bensin i Norge, det sier litt.

Beste grunn til å forby røyking presentert så langt.

 

 

Du mener at statlige skatteinntekter er ett problem i seg selv?

 

Tydelig at alle koker i hop sin egen lille grunn for å nekte andre å gjøre ting de selv ikke liker. Skyld gjerne på skatteinntektene du, ikke mer urimelig det enn at "det lukter vondt" eller "usunt for dem".

[Thoto79]

 

 

http://www.tv2.no/a/3997798

http://www.nettavisen.no/201642.html

Den siste er jo helt basert på Danmark, som har billigere tobakk, men hvor mye billigere den er med tanke på at lønns nivået også er lavere vet jeg ikke.

Men ddn påstår at at røykere dør tidligere ikke gjør de billigere for samfunnet.

 

Trodde ikke det kunne være sant, men her ser de faktisk ikke ut til å ha tatt med de absurde mengdene skatt som alle røykere betaler inn i året. Man må forstå at staten får inn mer i avgifter på tobakk enn de gjør av bensin i Norge, det sier litt. 

 

Så ettersom jeg har røyka i 20 år så har jeg nok betalt min egen evnt kreftbehandling og vel så det. Man må også ta med i beregningen alle de som aldri får komplikasjoner med dette og som da går ett helt liv og betaler inn tobaksavgifter til staten uten å ta ut noe i den forstand.

 

Tenker staten går i sold pluss her jeg, det blir bare litt politisk ukorrekt å proklamere at det er av den grunn folket får lov til å røyke.

Så du har betalt 1-10 millioner i tobakk avgift?

 

 

Nærmer seg nok millionen ja, gi meg 20 år til så har man runna den med god margin

 

Det er ikke sånn at alle røykere kan vente seg strålebehandling på statens regning, det store flertallet vil gå og betale tobakksavgifter gjennom hele livet uten at de tar ut mer av helse norge enn andre folk. Forskjellen er at røykern har betalt inn voldsomt mye mer inn i statskassa iløpet av ett langt liv, noe som kommer godt med til for eks de hamburgerspisendes fedmeoperasjoner.

[Salvesen.]

Forbud ja... når var siste gang det hjalp mtp rusmidler?

 

Vill nå si det er til stor hjelp, det er jo ikke overflod av rusmisbrukere i Norge... 

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. 

[Gjest Slettet+2534]

Vill nå si det er til stor hjelp, det er jo ikke overflod av rusmisbrukere i Norge... 

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. 

Bor vi i samme land?

[Spartapus]

Norge er på europatoppen i overdosedødsfall. På den siste statistikken var det bare Estland som lå høyere. Det skal godt gjøres å argumentere for at norsk ruspolitikk fungerer, med mindre hensikten er å utrydde rusmisbrukere med overdoser.

[Salvesen.]

 

Vill nå si det er til stor hjelp, det er jo ikke overflod av rusmisbrukere i Norge... 

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. 

Bor vi i samme land?

 

 

Blir litt vanskelig for meg å si da jeg ikke vet hvor du bor, men sannsynligvis ja. 

 

Klart, det er mange narkomane her til lands. Men noen overflod er det ikke. Kan jo ta ett enkelt spørsmål, 

er det overvekt av narkomane i din omagangskrets/familie? 

[Gavekort]

Vill nå si det er til stor hjelp, det er jo ikke overflod av rusmisbrukere i Norge... 

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. 

 

 

Det er rimelig ille i Norge. Vi kan f.eks lære av Portugal, som har gått fra straffing til behandling, og fra ~80% relaterte dødsfall i 2001 til ~16% relaterte dødsfall i 2012.

http://mic.com/articles/110344/14-years-after-portugal-decriminalized-all-drugs-here-s-what-s-happening#.fN4QjoNO6

http://www.tdpf.org.uk/blog/success-portugal%E2%80%99s-decriminalisation-policy-%E2%80%93-seven-charts

https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_Portugal

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. Forbyr vi tobakk så flytter de seg over til det området også, slik som under The Prohibition i USA.

Endret 5. januar 2016 av Gavekort

[Thoto79]

 

Forbud ja... når var siste gang det hjalp mtp rusmidler?

 

Vill nå si det er til stor hjelp, det er jo ikke overflod av rusmisbrukere i Norge... 

 

Kjeltringer kommer det alltid til å være. 

 

 

Statistikkene lyver på grunn av at folk ikke kan stå fram som den de er og hva de gjør da det ikke er sosialt akseptert nettopp på grunn av forbudet. Å skape kriminelle som man også vil gjøre her har vist seg å være lite matnyttig for alle utenom private vekterselskaper, advokater og fengselsbetjenter.

 

Dags å tenke nytt og begynne å bevege seg bort ifra den evige forbudspolitikken som har herjet med norske skattebetalende statsborgere, som lever litt utenfor A4-boksen og den kjernesunne norske modellen, i alle år. Vi må bli mer romslige ovenfor hverandre og forstå at straffer og fengsler i slike sammenhenger fungerer som rene taper-fabrikker.

Endret 5. januar 2016 av Thoto79

[Gjest Slettet+2534]

Blir litt vanskelig for meg å si da jeg ikke vet hvor du bor, men sannsynligvis ja. 

 

Klart, det er mange narkomane her til lands. Men noen overflod er det ikke. Kan jo ta ett enkelt spørsmål, 

er det overvekt av narkomane i din omagangskrets/familie? 

Som Spartapus skrev: du er klar over at Norge ligger i toppsjiktet når det gjelder overdosedødsfall i Europa, dette til tross av at det er kjørt på med en nærmest nulltoleranselinje i mange år nå? Portugal på den andre siden har opplevd en dramatisk reduksjon i overdosedødsfall etter at de liberaliserte lovverket.

 

Men dette er en avsporing. Diskusjonen handler om røyk.

[Salvesen.]

 

 

 

Ja og poenget var å se det i sammenheng med røyk, det er minimalt med mennesker som doper seg i Norge. 

Pr i dag er det EKSTREMT mange mennesker som røyker. Klarer vi å få det tallet ned til tilsvarende mange som doper seg, ja da er det en enorm forbedring.

 

Jeg sier ikke at politikken vedrørende ulovlige narkotiske stoffer er perfekt i Norge, jeg mener bare at det er ett fåtall av den Norske befolkningen som driver på med ulovlige stoffer, blir røyk også det går bruken kraftig ned.

 

Thats all