Hva skjer egentlig i Polen?

[petter105]

Polen innskrenker pressefriheten:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Polen-innskrenker-pressefriheten-8301168.html

 

EU-kommissær truer med prosess hvor Polen kan miste stemmeretten i EU:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/EU-kommissar-truer-med-prosess-hvor-Polen-kan-miste-stemmeretten-i-EU-8303255.html

 

Forstår dere noe av dette?...

[Quote]

For å sitere fra den første Aftenposten-artikkelen du linker til:

 

"De høyreorienterte Lov- og rettferdighetspartiet (PiS) har rent flertall i nasjonalforsamlingen, og dermed kan lover kjøre raskt gjennom."

 

Stanghelle har skrevet en artikkel om 8 grunner til at Europa er på feil vei, med følgende interessante punkt:

 

2 I dagens Europa vokser det nå frem en ny og kraftfull form for nasjonalisme. Den bygger ikke først og fremst på den klassiske og overdrevne stoltheten over egen fortreffelighet, slik tidligere tiders nasjonalisme hadde som merke. Snarere er den grunnmurt på frykten for hva nye folkegrupper på egen jord kan føre seg med seg. En kombinasjon av stolthet og frykt har imidlertid en sprengkraft som i land etter land kan vise seg å være en eksplosiv kombinasjon.

 

3 Europas velgere straffer det tradisjonelt så «statsbærende» politiske sentrum av sosialdemokrater, konservative og liberale. I Spania, Italia og Hellas er det finanskrise som trigger opprøret mot de gamle partiene. I Frankrike, Danmark og Sverige er det innvandring som gir Nasjonal Front, Dansk Folkeparti og Sverigedemokraterna vind i seilene. I Ungarn og Polen ser vi at en varierende grad av høyreradikal nasjonalisme er drivkraften. Hvert land har sin egen historie og politiske kultur, men summen av alt dette blir et mer uforutsigbart, mindre samarbeidsorientert og i et verste fall konfliktsøkende kontinent.

 

Det ligger mye i det Stanghelle peker på her, selv om enkelte selvsagt ikke vil innrømme det.

[Gjest Bruker-245639]

Når EU raserer hele Europa så er det veldig forståelig det Polen gjør. Selv om det er høyst uheldig.

[Sandy Koufax]

Polen er en nasjon revet mellom liberale/sosialister (ledet av Donald Tusk) og svært konservative polakker fra Lov og rettferdighetspartiet (ledet av Kaczynski-brødrene). 

 

Hovedkonflikten, slik jeg ser det, dreier seg om sosiale verdier. Den tradisjonelle katolisismen har vanskeligheter for å adaptere seg til det moderne samfunnet med fri seksualitet (kondombruk og slikt), moderne vitenskap som darwinisme og folkevandringer fra andre kulturer. Det er vel 0.2 prosent ikke-vestlige immigranter i Polen (fra en annen Aftenposten-artikkel jeg leste). Kaczynski-brødrene, den ene døde i en flyulykke for noen år siden, er spesielt konservative. De har til tider kommet med uttalelser om immigranter som ikke hører hjemme noe sted. Jeg vil karakterisere dem som mer katolske enn paven.
 

I tillegg, så bør vi huske Polens historie. De var muligens den nasjonen som kjempet hardest mot kommunismen og deres mot kom som en følge av deres katolske tro. Anført av den polske paven, så frigjorde de Polen fra Jaruzelski og hans partnere. Etter sammenbruddet til Sovjet, ble katolikkene langt sterkere enn før og vi fikk en slags gjenoppstandelse av det. Jeg tror konflikten mellom katolikkene og de mer liberale vil fortsette. Med folk som Kaczynski i spissen vil ting sannsynligvis bli langt verre i framtiden. Kaczynski vil bruke sterkere midler for å forhindre at liberale tanker får fotfeste og det vil føre til konflikt med resten av EU også, noe tilsvarende det Orban har gjort i Ungarn.

Endret 4. januar 2016 av Sandy Koufax

[Skatteflyktning]

Forstår dere noe av dette?...

Regjeringen i Polen, som allerede har kontroll med sitt lokale NRK, på linje med i Norge, har tatt enda sterkere kontroll over statens propagandamaskin.

 

Andre partier i Polen, via sine venner i Brussels, prøver å hevne seg fordi deres utnevnte kamerater i det lokale NRK mister jobben, og propagandaen vries til fordel for regjeringpolitikerne fortere enn det som ellers ville ha skjedd.

 

Har intet med pressefrihet å gjøre i det hele tatt. Tanken på at statens propagandamasking og pressefrihet skulle ha noen sammenheng er tilnærmet latterlig.

Endret 4. januar 2016 av Skatteflyktning

[del_diablo]

 

At polen kan deles inn i post og pre sovietiske tankeset er ingen grunn til å sortmale det sånn. Det er ikke verre enn at så selvhatende og kontrastfult som Polen er, så har de konservative stukket av med store deler av kaka, og opposisjonen gråter til Bryssel siden de ikke har stemmegrunnlaget for å gjøre noe i mot.

De færreste Polaker er hardkatolske, men de fleste er litt katolsk og har en god ide om hvor grensen i forhold til kyskhet går. Og det blir sånn når man drar krangel om hvor mye sex det er på TV, med forandringer mellom hvert valgår.

 

 

 

Og SF traff spikern på hodet. Vis man først leser seg opp, ser man at det er ingen betydlig forandring i noe som helst.

[petter105]

Når EU raserer hele Europa så er det veldig forståelig det Polen gjør. Selv om det er høyst uheldig.

 

EU raserer Europa??? Hva mener du?

[Gjest Bruker-245639]

 

Når EU raserer hele Europa så er det veldig forståelig det Polen gjør. Selv om det er høyst uheldig.

EU raserer Europa??? Hva mener du?

Nedbygging av nasjonalstaten og stadig større avstand mellom folket og makta. En makt som overlates mer og mer til ikke-valgte organer.

[zeebra]

 

 

Når EU raserer hele Europa så er det veldig forståelig det Polen gjør. Selv om det er høyst uheldig.

EU raserer Europa??? Hva mener du?

Nedbygging av nasjonalstaten og stadig større avstand mellom folket og makta. En makt som overlates mer og mer til ikke-valgte organer.

 

 

For noe tøv. Her forsøker du som vanlig å legge skyld på EU for det som er nasjonenes egen feil og/eller NATO, FN pluss andre sin feil like mye som EU.

 

Legg skylden der den hører hjemme. NATO er mye dårligere for folks valgfrihet og nasjonalt demokrati som det EU er. Nasjonalstatene selv er rimelig dårlig på demokrati, selv om de liker å glorifisere seg selv. Men slik er jo politikere i nasjonalstater, de som aller helst ønsker, søker og får rus av makt.

 

Dessuten vil jeg si at det har større konsekvenser at NATO skaper avstand mellom folket enn at EU gjør det. Det har tross alt mye større konsekvenser for nasjonen Norge at vi nå går til krig mot alle og enhver på ordre fra USA enn at vi regulerer bananer og agurk.

 

Bare for å si det med litt overdrivelse.

 

 

 

 

 

Når EU raserer hele Europa så er det veldig forståelig det Polen gjør. Selv om det er høyst uheldig.

EU raserer Europa??? Hva mener du?

Nedbygging av nasjonalstaten og stadig større avstand mellom folket og makta. En makt som overlates mer og mer til ikke-valgte organer.

 

 

Da mener du vel organ som FN, NATO og andre også? Ikke bare EU?

 

Men du går vel med en slags vrangforestilling om at nasjonalstaten i seg selv er demokratisk, noe den ikke er i de fleste land, med unntak av Sveits. Ikke glem hva slags folk som tiltrekkes valg i nasjonale valg. Narsissistiske maktsyke psykopater. Glem heller ikke at i Norge så kan et flertall både foreslå og vedta politikk, noe som kalles å diktere på vanlig språk. Glem ikke våre egne departementsdiktatorer.

 

Demokrati eller mangel på det er mer enn bare en faktor i samfunnet.

 

Kjemp gjerne for demokrati, det trenger vi virkelig i dagens samfunn. Men kjemp på riktig måte og forstå alle feilene, manglende og hele bakgrunnen for hvorfor vårt demokrati idag feiler, dekonstrueres og forfaller.

Endret 4. januar 2016 av zeebra

[Gjest Bruker-245639]

@zeebra

 

Det er og blir EU som bygger ned nasjonalstaten. EU har en kapitalistisk misjon og visjon.

 

Du virker litt ung og histprieløs, så jeg anbefaler deg å lese deg opp på starten på EU og misjonen og visjonen som lå til grunn da:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_europeiske_kull-_og_st%C3%A5lfellesskap

[Gjest medlem-141789]

Tror at dette stammer fra at media blir sett på som veldig venstreorientert. Eksempelvis er jo NrK et av de mest venstreorientere medie organisasjonene som finnes i Norge. Jeg vet ikke akkurat bakgrunnen for at det er slik, men det handler sikkert om at (i privat sektor i alle fall) de tror de skal tjene mer på å drive på slik de gjør. Fox News ol. har jo kapitalisert stort på å ta det gjenværende markedet i USA, og Rupert Murdoch er jo en av de rikeste medie mogulene som er der borte. Det kan og hende at det stammer fra at journalist utdanningen tiltrekker seg flere venstreorientert eller at utdanningen gjør dem venstreorienterte. Mer konspiratorisk sett kan det handle om at ulike grupper, da i form av ligende organisasjoner som frimurerordenen, arbeider for hverandre, for å ha kontroll over det folk blir servert. Kanskje en del rikfolk kjøper opp organisasjoner og, for å drive med opinionsendring.

 

Jeg, for min del, synes denne loven burde ha en del restriksjoner. Slik som at sjefene kun skal kunne bli sparket dersom (de er som NrK) de er partiske. ARK, Arbeiderpartiets rikskringkasting. Udemokratisk.

Endret 4. januar 2016 av medlem-141789

[Camlon]

 

Polen innskrenker pressefriheten:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Polen-innskrenker-pressefriheten-8301168.html

 

EU-kommissær truer med prosess hvor Polen kan miste stemmeretten i EU:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/EU-kommissar-truer-med-prosess-hvor-Polen-kan-miste-stemmeretten-i-EU-8303255.html

 

Forstår dere noe av dette?...

 

De innskrenker ikke pressefriheten, statlig media var ikke fri før heller. Det som skjedde var at de byttet ledere, og de som har brukt statlig media til venstrevridd propaganda, blir naturligvis veldig sure. 

 

Og at EU truer dem, kommer av at EU ikke liker den nye regjeringen og de er en stor trussel. F.eks. har Polen ødelagt EUs drøm om en felles asylsystem, dette er ikke noe Ungarn ville ha klart. At de truer med å fjerne stemmeretten viser hvor udemokratisk EU er, noe slikt ville ha vært utenkelig i USA, og de er heller ikke kjent for å ha et perfekt demokrati.

 

[Belfaborac]

Tror at dette stammer fra at media blir sett på som veldig venstreorientert. Eksempelvis er jo NrK et av de mest venstreorientere medie organisasjonene som finnes i Norge. Jeg vet ikke akkurat bakgrunnen for at det er slik, men det handler sikkert om at (i privat sektor i alle fall) de tror de skal tjene mer på å drive på slik de gjør.

 

Det handler nok heller om at journalister i større medier, og i særdeleshet utenrikskorrespondenter, er langt bedre informert om tingenes tilstand i kraft av den jobben de gjør.  Ser man f.eks på amerikanske nyhetskanaler som CNN, MSNBC osv er kontrasten mellom korrespondenter i felt og folket i studio særdeles åpenbar.  I studio er man fullkomment politisk korrekte, mens korrespondentene som faktisk ser og har innblikk i hva som skjer har helt andre vinklinger og oppfatninger.  Det er mye lettere å være høyrevridd bak et skrivebord eller i sofakroken hjemme enn i en flyktningeleir eller krigssone.

 

At NRK er venstrevridd i noen særlig grad finnes det heller ingen holdepunkter for om man ser på uavhengige undersøkelser, men om man selv ligger langt over i høyre banehalvdel vil selvsagt det aller meste fremstå slik.

[Gjest medlem-141789]

Det at media ofte virker venstreorientert, er aller mest hva slags ordelag de bruker, språk, vinkling og hva slags saker de velger. Nyheter er som regel ikke politiske.

 

La oss for eksempel ta EU. Hvorfor gidder ingen å ta opp den selvfølgelige saken om at den ekstreme migrasjon fører til lavere lønninger for arbeidere og den generelle skaden det påfører arbeiderklassen?

[Sheasy]

Fordi det ikke er selvfølgelig, antagelig?

[Gjest medlem-141789]

Fordi det ikke er selvfølgelig, antagelig?

Det er en selvfølge. Når du importerer arbeidskraft som ikke er trengt, vil konkurranse redusere lønningene og skape ledighet. De eneste som er positive er utdannede og faglærte med høy produktivitet (som igjen vil etterspør varer og tjenester, noe som fører til mer arbeid og dermed høyere lønninger).

[Sheasy]

Det er ingen selvfølge. Generelt gir innvandring svak negativ eller ingen effekt på lønninger i relevante arbeidsmarkeder (low-skilled, f.eks.), med en positiv effekt totalt sett (lavere priser etc.). Dette tar heller ikke med den enorme positive effekten det har for selve innvandrerne.

 

Jeg har tonnevis med studier liggende her, et eller annet sted, så hvis du faktisk vil argumentere for dette bør du ha bunnsolide kilder.

[Gjest medlem-141789]

Det er ingen selvfølge. Generelt gir innvandring svak negativ eller ingen effekt på lønninger i relevante arbeidsmarkeder (low-skilled, f.eks.), med en positiv effekt totalt sett (lavere priser etc.). Dette tar heller ikke med den enorme positive effekten det har for selve innvandrerne.Jeg har tonnevis med studier liggende her, et eller annet sted, så hvis du faktisk vil argumentere for dette bør du ha bunnsolide kilder.

Kom gjerne med studiene dine du. Det er en selvfølge at lønningene for folk uten utdanning vil synke dersom de får konkurranse. De må underby innvandrerne og de må betale mer for sine varer pga økt etterspørsel etter produkter (priser vil øke med høyere etterspørsel). Dersom det er høy arbeidsledighet og det kommer konkurranse for dem (ikke etterspurt utdannet produktiv arbeidskraft) vil de lide.

Endret 5. januar 2016 av medlem-141789

[Belfaborac]

Har ingen kilder altså?

[Sheasy]

Kom gjerne med studiene dine du. Det er en selvfølge at lønningene for folk uten utdanning vil synke dersom de får konkurranse. De må underby innvandrerne og de må betale mer for sine varer pga økt etterspørsel etter produkter (priser vil øke med høyere etterspørsel). Dersom det er høy arbeidsledighet og det kommer konkurranse for dem (ikke etterspurt utdannet produktiv arbeidskraft) vil de lide.

Det er ingen selvfølgeligheter i makrospørsmål, det vet du godt hvis du følger med på studiene dine. Din synsing er ikke verdt noe som helst uten empiri. Her er en smakebit:

 

Economic Impacts of Immigration: A Survey (Kerr & Kerr, 2011) er, som navnet hinter til, en gjennomgang av eksisterende litteratur. Du må gjerne lese hele, her er et sitat: "The large majority of studies suggest that immigration does not exert significant effects on native labor market outcomes. Even large, sudden inflows of immigrants were not found to reduce native wages or employment significantly."

 

Are Immigrants a Shot in the Arm for the Local Economy? (Hong & McClaren, 2015) ser på innvandring i USA 1980-2000. Blant funnene er at hver innvandrer gir 1.2 arbeidsplasser.

 

Immigrants and Native Workers: New Analysis Using Longitudinal Employer-Employee Data (Foged & Peri, 2014) finner at low-skilled flyktninger som kom til Danmark på sikt ga høyere lønninger til low-skilled etnisk danske.

 

Immigration, Search, and Redistribution: A Quantitative Assessment of Native Welfare (Battisti, Felbermayr, Peri & Poutvaara, 2014) studerer 20 land ved hjelp av en modell som inkluderer " two skill types, search frictions, wage bargaining, and a redistributive welfare state.) De finner at både high-skilled og low-skilled natives kom bedre ut i to tredjedeler av landene.

 

Is the New Immigration Really So Bad? (Card, 2005) ser på innvandring til USA etter 1965, og finner ingen sterke bevis for at low skilled natives påvirkes negativt.

 

Av de mer negative studiene er Borjas (2003) velkjent, David Card diskuterer dette her

 

Det får holde for nå, vi er allerede oppe i mange hundre sider. Husk på at vi ikke diskuterer om innvandringen vil ha en positiv innvirkning på low skilled natives eller ikke, men om innvandringen nødvendigvis må være negativ. At det er selvsagt.