Mennesker = Global oppvarming?

[Gavekort]

Værrekordene er normalen :-)

 

De som sier noe annet vet ikke hva som er normalt.

 

Rekorder er normalen? Har jeg fått et slag?

 

Deres 97% igjen?

 

 

Du ser ikke ut til forstå det selv ... men det hindrer deg ikke i å påstå at du vet hvordan det står til.

 

Mitt standpunkt er vel noe mer realistisk. Jeg vet ikke hvordan det står til, og ber dere som hevder at dere forstår det om å legge frem bevis for deres påstander ... men det er visst litt for vanskelig for dere.

 

"Bevisene" er som oftest kun en tom påstand om at der er 97% konsensus blandt forskere (hvilket ikke er noe bevis selv om det hadde vært sant), en "Gish Gallop" av linker til stort sett urelaterte studier, eller henvisning til "Sceptical Science" hvor dere har funnet den ubegrunnede påstanden som ble fremsatt. Gjerne kombinert med en påstand om at der er massevis av bevis på internet, så vi burde finne bevisene selv.

 

Har du mulighet til å finne disse kompetente forskerne som formelt står frem som klimaendringsbenektere?

[Skatteflyktning]

Har du mulighet til å finne disse kompetente forskerne som formelt står frem som klimaendringsbenektere?

Litt uklart akkurat hva du svarer på her.

[Gavekort]

Litt uklart akkurat hva du svarer på her.

 

Gitt at det ikke er et 97% konsensus, har du da bevis på at det finnes et mangfold kompetente forskere som er enige med benekterne i at forskningen ikke gir mening?

[Skatteflyktning]

Gitt at det ikke er et 97% konsensus, har du da bevis på at det finnes et mangfold kompetente forskere som er enige med benekterne i at forskningen ikke gir mening?

Nei, jeg har ikke selv gjort noen studie onkring hvilken enighet det er om de sentrale påstandene innen AGW.

 

Dog, det er ikke nødvendig for å finne hullene i 97% studiene til tegneserieforfatteren fra Sceptical Science.

 

Men det er vel bare den velkjente logiske feilsluttningen "shifting the burden of proof" som er ute og gå igjen?

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

Endret 27. juli 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Jeg sier ikke at du skal motbevise at det finnes et 97% konsensus. Jeg spør deg om du har bevis for at det finnes et flertall av kompetente forskere som står frem som klimaendringsbenektere.

 

Forskere må være rangert som de nest største smartassene etter internettdebattanter, så det er jo ikke akkurat så uvanlig at de lanserer metastudier, eller går ut offentlig for å rakke ned på feilaktig vitenskap, eller pseudovitenskap.

[det]

Men det er vel bare den velkjente logiske feilsluttningen "shifting the burden of proof" som er ute og gå igjen?

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

Fascinerende (kort)slutning. Denne tråden inneholder dekning, i bøttevis, for at menneskeskapte klimaendringer er et faktum. Om noe, så er det vel du, som stadig forsøker å skifte bevisbyrden tilbake, på tross av at du så langt ikke har klart å tilbakebevise noe som helst i denne tråden.

Endret 27. juli 2018 av det

[Skatteflyktning]

 

Jeg sier ikke at du skal motbevise at det finnes et 97% konsensus. Jeg spør deg om du har bevis for at det finnes et flertall av kompetente forskere som står frem som klimaendringsbenektere.

Nei det har jeg ikke. Faktisk tror jeg flertallet tror på (deler av) AGW

 

Forskere må være rangert som de nest største smartassene etter internettdebattanter, så det er jo ikke akkurat så uvanlig at de lanserer metastudier, eller går ut offentlig for å rakke ned på feilaktig vitenskap, eller pseudovitenskap.

Nja, nå er da ikke de 97% metastudiene gjort av noen forsker, men av en tegneserieforfatter.

[Skatteflyktning]

Fascinerende (kort)slutning. Denne tråden inneholder dekning, i bøttevis, for at menneskeskapte klimaendringer er et faktum. Om noe, så er det vel du, som stadig forsøker å skifte bevisbyrden tilbake, på tross av at du så langt ikke har klart å tilbakebevise noe som helst i denne tråden.

Du har ikke forstått hvem som har bevisbyrden.

[det]

Du har ikke forstått hvem som har bevisbyrden.

Smalt det, etter at du atter en gang ikke peker ut hva det er ved argumentasjonen som skulle bidra til å underbygge påstanden din. 

Endret 27. juli 2018 av det

[det]

Nja, nå er da ikke de 97% metastudiene gjort av noen forsker, men av en tegneserieforfatter.

Det at han er tegneserieforfatter er i seg selv ikke et gyldig argument, med mindre du trekker frem hva ved studiene som er feil. 

Endret 27. juli 2018 av det

[Vaniman]

Konsensus-argumentet er ikke et vitenskaplig argument. Man må også huske at det ofte oppstår paradigmer og dogmer innen vitenskapen. Dette er noe mange ikke forstår, fordi de mangler erfaring eller utdanning. Vitenskap er et skittent spill, der allslags maktkamper pågår. Det er ikke noe som utmerker seg med ærlighet eller åpne diskusjoner. Det var som en krig mellom de klimaforskerne som mente at klimaendringene var menneskeskapte, og de som mente at de var naturlige. De som mente at klimaendringene var menneskeskapte, gikk til slutt av med seieren. Dette skjedde ikke fordi de kunne vise til bedre forskningsresultater enn motparten, men fordi de hadde politikere og media på sin side, og fordi de var flinkere til å rekruttere nye medlemmer. Da blir det urettferdig å bruke konsensus-argumentet. Når et paradigme først har etablert seg, "utrydder" det all motstand. I mange år har rammen vært slik at for å utdanne seg til klimaforsker, og for å drive klimaforskning, må man godta dogmet om menneskeskapte klimaendringer, og at dette hovedsaklig er noe negativt. Men husk: Ingen kan bevise noe som helst, hverken de som tror klimaendringene er menneskeskapte, eller de som tror de er naturlige.

[bshagen]

Men! Du kan vel bevise ditt eget utsagn der du sier at temperaturen ikke har økt mellom 1998-2014? Kan du ikke bare gjøre det da?

[Gavekort]

Konsensus-argumentet er ikke et vitenskaplig argument. Man må også huske at det ofte oppstår paradigmer og dogmer innen vitenskapen. Dette er noe mange ikke forstår, fordi de mangler erfaring eller utdanning. Vitenskap er et skittent spill, der allslags maktkamper pågår. Det er ikke noe som utmerker seg med ærlighet eller åpne diskusjoner. Det var som en krig mellom de klimaforskerne som mente at klimaendringene var menneskeskapte, og de som mente at de var naturlige. De som mente at klimaendringene var menneskeskapte, gikk til slutt av med seieren. Dette skjedde ikke fordi de kunne vise til bedre forskningsresultater enn motparten, men fordi de hadde politikere og media på sin side, og fordi de var flinkere til å rekruttere nye medlemmer. Da blir det urettferdig å bruke konsensus-argumentet. Når et paradigme først har etablert seg, "utrydder" det all motstand. I mange år har rammen vært slik at for å utdanne seg til klimaforsker, og for å drive klimaforskning, må man godta dogmet om menneskeskapte klimaendringer, og at dette hovedsaklig er noe negativt. Men husk: Ingen kan bevise noe som helst, hverken de som tror klimaendringene er menneskeskapte, eller de som tror de er naturlige.

 

Så hvem skal jeg høre på da? Konspirasjonsteoretikere? Det er bare anti-intellektuelt å avfeie empirisk data og vitenskaplige funn, for å erstatte de med sin egen "ekte" vitenskap gjort av gjort av smartasses på internett. Litt som flat earth bevegelsen.

 

Det hele kokes vel ned til at jeg ikke er overbevist av argumentene deres, da forskningsrapporter er litt flinkere til å dokumentere påstandene enn schizofrene youtubere med sine konspirasjonsteorier, ikke at jeg har spesielt stor vilje til å høre på de i første omgang, så kanskje jeg også er litt ignorant der.

Endret 27. juli 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Smalt det, etter at du atter en gang ikke peker ut hva det er ved argumentasjonen som skulle bidra til å underbygge påstanden din. 

Hvilken påstand? Endret 27. juli 2018 av Skatteflyktning

[Vaniman]

Så hvem skal jeg høre på da? Konspirasjonsteoretikere? Det er bare anti-intellektuelt å avfeie empirisk data og vitenskaplige funn, for å erstatte de med sin egen "ekte" vitenskap gjort av gjort av smartasses på internett. Litt som flat earth bevegelsen.

 

Det hele kokes vel ned til at jeg ikke er overbevist av argumentene deres, da forskningsrapporter er litt flinkere til å dokumentere påstandene enn schizofrene youtubere med sine konspirasjonsteorier, ikke at jeg har spesielt stor vilje til å høre på de i første omgang, så kanskje jeg også er litt ignorant der.

Kanskje er det nettopp når det synes å være stor grad av konsensus innen en vitenskapsgren, at man skal være ekstra på vakt?

[jjkoggan]

Konsensus-argumentet er ikke et vitenskaplig argument. Man må også huske at det ofte oppstår paradigmer og dogmer innen vitenskapen. Dette er noe mange ikke forstår, fordi de mangler erfaring eller utdanning. Vitenskap er et skittent spill, der allslags maktkamper pågår. Det er ikke noe som utmerker seg med ærlighet eller åpne diskusjoner. Det var som en krig mellom de klimaforskerne som mente at klimaendringene var menneskeskapte, og de som mente at de var naturlige. De som mente at klimaendringene var menneskeskapte, gikk til slutt av med seieren. Dette skjedde ikke fordi de kunne vise til bedre forskningsresultater enn motparten, men fordi de hadde politikere og media på sin side, og fordi de var flinkere til å rekruttere nye medlemmer. Da blir det urettferdig å bruke konsensus-argumentet. Når et paradigme først har etablert seg, "utrydder" det all motstand. I mange år har rammen vært slik at for å utdanne seg til klimaforsker, og for å drive klimaforskning, må man godta dogmet om menneskeskapte klimaendringer, og at dette hovedsaklig er noe negativt. Men husk: Ingen kan bevise noe som helst, hverken de som tror klimaendringene er menneskeskapte, eller de som tror de er naturlige.

Forskeren som motbeviser vitenskapelig konsensusen blir sett som geni. Einstein ble ikke velkjente fordi han trodde på konsensusen, men nettopp fordi kastet bort konsensusen

 

Det kalles The Holt Grail og Science, å komme med en helt ny forklarelse.

 

Det gjør dine argumenter tomme.

[bshagen]

Kanskje er det nettopp når det synes å være stor grad av konsensus innen en vitenskapsgren, at man skal være ekstra på vakt?

Hvordan har de konspirert sammen, mener du?

 

Kom til å tenke på et argument du hadde her. FN og en rapport, ingen økte temperaturer mellom 1994 og 2014. Kan du vise oss den?

 

Oh boy, nå gleder jeg meg - weeeeee

[Gavekort]

Kanskje er det nettopp når det synes å være stor grad av konsensus innen en vitenskapsgren, at man skal være ekstra på vakt?

 

Kanskje. Skepsis kan være sunt, men jeg får ikke et spesielt godt inntrykk av rasjonell skepsis rundt klimaendringsbenektere. Det er ekstremt mye "strawgrasping", diskusjon rundt uviktige teknikaliteter, argumenter basert på feilaktig kunnskap om vær og klima, og bastante påstander som rett og slett er beviselig feil. Skepsisen minner meg mer om religion enn vitenskap, noe som er litt ironisk siden de ofte kritiserer klimaforskning for å være en religion.

[Vaniman]

Kanskje. Skepsis kan være sunt, men jeg får ikke et spesielt godt inntrykk av rasjonell skepsis rundt klimaendringsbenektere. Det er ekstremt mye "strawgrasping", diskusjon rundt uviktige teknikaliteter, argumenter basert på feilaktig kunnskap om vær og klima, og bastante påstander som rett og slett er beviselig feil. Skepsisen minner meg mer om religion enn vitenskap, noe som er litt ironisk siden de ofte kritiserer klimaforskning for å være en religion.

Det er vel ikke mange som benekter at klimaet endrer seg. Spørsmålet er om klimaendringene vi ser i vår tid skyldes utslipp av CO2 eller andre klimagasser.

 

Jeg synes da at tro minner mer om religion, enn skepsis...

 

Det klimaforskere, politikere og media gjør er uærlig og sleipt. De later som om det er avgjort at klimaendringene er menneskeskapte, for å unngå debatt. Hvis de hadde beviser eller svært gode argumenter på sin side, ville de ikke vært redde for debatt. Men det har de ikke, og derfor unngår de all motstand hvis de kan. Sannheten er at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, frykter for argumentene til dem som ikke tror på det. De vet selv at deres sak er tvilsom og svak, sett fra et vitenskaplig standpunkt.

[bshagen]

Da håper jeg du kan komme med et vitenskapelig standpunkt for oss? Gjerne noe forskning, det er alltid interessant