Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Hæ? Jeg sier at en trend med unormalt vær er indikasjoner på klimaendringer.

Du sa:

Jeg føler jeg repeterer meg selv, men både våtere, tørrere, varmere og kaldere vær er resultater av klimaendringer.

Smak litt på ordet klimaendringer. Det er klimaet som endrer seg mot nye normaler. Hver vær-rekord er en drift mot nye normaler.

Muligens bedre enn å "smake" på ordet klima ville vel være om du avklarer hva du mener med ordet klima og hva som er forskjellen mellom klima og vær ettersom de virker som om du ikke har det klart ... akkurat det som du anklager "klimanekterne" for. Endret 26. juli 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Ja? Det er jo ikke noe nytt at klimaendringer gir både varmere og kaldere vær, og kan slå ut som både rekordregn og rekordtørke. Jeg tror du må lese litt av den vitenskapen du kritiserer så halvhjertet, da det virker ut som du ikke vet hva forskjellen mellom klima og vær er, og hvordan klima slår ut som vær.

 

https://www.climaterealityproject.org/blog/perfect-storm-extreme-winter-weather-bitter-cold-and-climate-change

http://climateandlife.columbia.edu/2017/05/31/expect-the-wet-to-get-wetter-and-the-dry-drier/

http://nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1744.html

https://telegraph.co.uk/news/weather/10722667/Britain-will-have-more-hotter-drier-summers-due-to-climate-change-Met-Office-says.html

https://cbc.ca/news/canada/thunder-bay/boreal-heartbeat-project-update-1.4475353

https://www.theguardian.com/environment/2011/dec/15/climate-change-rainfall

 

edit:

Og snakker om sola

https://forskning.no/miljo-vaer-og-vind-klima/golfstrommen-kan-bli-tregere-far-vi-varmere-og-torrere-somre/1214499

Endret 26. juli 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Ja? Det er jo ikke noe nytt at klimaendringer gir både varmere og kaldere vær, og kan slå ut som både rekordregn og rekordtørke.

... og for å helgardere kan det også "slå ut" som normalt regn og normal temperatur. Endret 26. juli 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

... og for å helgardere kan det også "slå ut" som normalt regn og normal temperatur.

 

Jeg tror ikke vi bruker samme definisjon av ordet "normal". Ved klimaendringer så vil normalen forflytte seg, som betyr at våtere og tørrere vær, sommer og vinter, vil bli normalen. Men det betyr ikke at vi slutter å se levelige temperaturer. Distribusjonen av vær er fortsatt bred, spesielt her i Norge. Vi må bare begjære oss med hyppigere og verre ekstremer, slik som flom, tosifret minus på gradestokken, månedslang tørke, og stormer.

[Skatteflyktning]

Jeg tror ikke vi bruker samme definisjon av ordet "normal". Ved klimaendringer så vil normalen forflytte seg, som betyr at våtere og tørrere vær, sommer og vinter, vil bli normalen.

Vel jeg tipper at du har en eller annen normal mellom dine påstander om våtere og tørrere, varmere og kaldere. Det var igrunnen den "normalen" jeg inkluderte.

 

Men det betyr ikke at vi slutter å se levelige temperaturer. Distribusjonen av vær er fortsatt bred, spesielt her i Norge. Vi må bare begjære oss med hyppigere og verre ekstremer, slik som flom, tosifret minus på gradestokken, månedslang tørke, og stormer.

Eller begjære oss på at været blir bedre

[Gavekort]

Vel jeg tipper at du har en eller annen normal mellom dine påstander om våtere og tørrere, varmere og kaldere. Det var igrunnen den "normalen" jeg inkluderte.

 

Eller begjære oss på at været blir bedre

 

En normal er ikke midtpunktet, men en distribusjon. Midten av distribusjonen forflytter seg ikke om distribusjonen blir bredere.

 

Forventer du at været blir bedre da? Jeg er litt forvirret om du benekter klimaendringer eller bare aksepterer det som en god ting.

[Skatteflyktning]

En normal er ikke midtpunktet, men en distribusjon. Midten av distribusjonen forflytter seg ikke om distribusjonen blir bredere.

 

Det var litt uklart, men nå forsto jeg hva du prøvde å si. Dog, jeg lurer på hvor du har det fra at det nå er distribusjonen og ikke gjennomsnittstemperaturen (over en ukjent periode) som CO2 liksom skal påvirke?

 

Forventer du at været blir bedre da? Jeg er litt forvirret om du benekter klimaendringer eller bare aksepterer det som en god ting.

Jeg aner ikke om været blir bedre, men om temperaturen i Norge går opp så vil jeg nok anse det som en bra ting. Endret 26. juli 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Jeg aner ikke om været blir bedre, men om temperaturen i Norge går opp så vil jeg nok anse det som en bra ting.

 

Jeg personlig har ingenting i mot varmere vær, men det er ikke akkurat oss mennesker vi bekymrer oss over. Du kan jo allerede se nå at det har kommet fremmede dyrearter og bakterier i hetebølgen, og dette kan føre til utryddelse i sensitive økosystemer.

 

Varme medfører dessuten også andre konsekvenser, f.eks. forskningen som tyder på at et varmere hav kan forsterke orkaner, og medføre hyppigere og sterkere orkaner.

 

Klimaendringer er heller ikke bare varme, for selv om oppvarmingen er global, så betyr ikke det at de lokale klimaene vil bli varmere. De vil som sagt bli både varmere, kaldere, våtere og tørrere, alt etter hvilke geografiske faktorer som spiller inn.

[Vaniman]

Jeg føler jeg repeterer meg selv, men både våtere, tørrere, varmere og kaldere vær er resultater av klimaendringer. Årlige værrekorder er klinkeklare signaler på at klimaet er i endring, og benekterne svarer enten med total misforståelse av korrelasjonen mellom vær og klima, backpedaling med at "varme er bra", eller at de erkjenner at vi har klimaendringer, men at de er "naturlige".

 

Å begynne å polarisere problemet som partisansk politikk er bare tåpelig og grunnløst.

Så uansett hvilket vær vi får i fremtiden, skyldes det menneskeskapte klimaendringer? Hvordan klarte du å komme frem til en slik konklusjon?

 

Det finnes alltid varmerekorder et eller annet sted. La oss f. eks. si at det ikke har vært så varmt som dette i Juli i Sør-Norge siden 1942. Ja, da betyr jo det at det var så varmt i 1942. Hva vil du bevise med det?

 

Det er en soleklar trend blant klimaprestene, ehm, unnskyld, klimaforskerne, at varmt vær tas til inntekt for menneskeskapte klimaendringer, mens kaldt vær forbigås i det stille. I fjor var det en kald sommer. Ikke mange klimaforskere kommenterte været da.

[Skatteflyktning]

Klimaendringer er heller ikke bare varme, for selv om oppvarmingen er global, så betyr ikke det at de lokale klimaene vil bli varmere. De vil som sagt bli både varmere, kaldere, våtere og tørrere, alt etter hvilke geografiske faktorer som spiller inn.

Det pussige er at liksom alt skal bli værre overalt.

[Gavekort]

Det pussige er at liksom alt skal bli værre overalt.

 

Fordi økosystemene her er sensitive og svært tilpasset. Det er jo ikke slik at dette er første gangen jordkloden har hatt høy konsentrasjon av klimagasser i atmosfæren, problemet er bare å få disse milliardene av apekattene til å overleve.

 

Alt blir dessuten ikke verre. Alt blir bare kaotisk.

 

Så uansett hvilket vær vi får i fremtiden, skyldes det menneskeskapte klimaendringer? Hvordan klarte du å komme frem til en slik konklusjon?

 

Har du forslag til et annet utfall kanskje? Naturlige klimaendringer som skaper naturkatastrofer? Aksepterer du da at klimaet er i endring, og vitenskaplig data på oppvarming er sant?

 

 

 

Det finnes alltid varmerekorder et eller annet sted. La oss f. eks. si at det ikke har vært så varmt som dette i Juli i Sør-Norge siden 1942. Ja, da betyr jo det at det var så varmt i 1942. Hva vil du bevise med det?

 

Det er en soleklar trend blant klimaprestene, ehm, unnskyld, klimaforskerne, at varmt vær tas til inntekt for menneskeskapte klimaendringer, mens kaldt vær forbigås i det stille. I fjor var det en kald sommer. Ikke mange klimaforskere kommenterte været da.

 

En soleklar trend blant benekterne er at de er ignorante ovenfor fakta og vitenskap.

https://scientificamerican.com/article/earthtalks-global-warming-harsher-winter/

http://nature.com/articles/doi:10.1038/s41586-018-0007-4 https://ft.com/content/997d057e-3d6b-11e8-b7e0-52972418fec4

 

Varmerekorder må jo selvsagt bli satt en gang. Indikasjonen er hyppigheten av alle slags værrekorder. Om bilen din en dag lager en rar lyd så bryr du deg ikke spesielt mye om det, men om den lyden kommer hvert 10 minutt, så skal du være ganske sløv i skrotten om du ikke begynner å mistenke at det kanskje er noe galt.

Endret 26. juli 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

 

Fordi økosystemene her er sensitive og svært tilpasset. Det er jo ikke slik at dette er første gangen jordkloden har hatt høy konsentrasjon av klimagasser i atmosfæren, problemet er bare å få disse milliardene av apekattene til å overleve.

 

Tillpassningsdyktige er vel beste beskrivelse av økosystemene.

 

Alt blir dessuten ikke verre. Alt blir bare kaotisk.

Når politikerne trår til så blir det nok både værre og mer katorisk skal du se.

[Gavekort]

  Tillpassningsdyktige er vel beste beskrivelse av økosystemene.

 

Når politikerne trår til så blir det nok både værre og mer katorisk skal du se.

 

Så gitt at globale klimaendringer var en sannhet, så er ditt standpunkt ignoranse? Er dette for å hindre at et felles ansvar for globale utslippskutt blir en festbrems på business fantasyland anarkokapitalisme?

[bshagen]

Så uansett hvilket vær vi får i fremtiden, skyldes det menneskeskapte klimaendringer? Hvordan klarte du å komme frem til en slik konklusjon?

Det finnes alltid varmerekorder et eller annet sted. La oss f. eks. si at det ikke har vært så varmt som dette i Juli i Sør-Norge siden 1942. Ja, da betyr jo det at det var så varmt i 1942. Hva vil du bevise med det?

Det er en soleklar trend blant klimaprestene, ehm, unnskyld, klimaforskerne, at varmt vær tas til inntekt for menneskeskapte klimaendringer, mens kaldt vær forbigås i det stille. I fjor var det en kald sommer. Ikke mange klimaforskere kommenterte været da.

GLOBAL oppvarming. Ikke, «i fjor var det kaldt her jeg bor». Du visste at de faktisk måler temperaturene rundt om i verden ikke sant?

 

Forøvrig, hvor blir det av kilden din på at FN sier at temperaturen ikke har økt globalt mellom 1998 og 2014 a?

[Maabren]

Klimaet har aldri vore statisk. Klimaet var, er og vil alltid være i endring. Globale klimaendringer er av det naturlige slaget. Resten er eventyr på linje med religioner og den slags.

[Skatteflyktning]

Så gitt at globale klimaendringer var en sannhet, så er ditt standpunkt ignoranse?

Mitt standpunkt er skeptisk agnostisk (ignoranse om du vil) inntil det bevises om globale klimaendringer er en sannhet eller bare kollektivt hysteri blant "tree huggers".

 

Er dette for å hindre at et felles ansvar for globale utslippskutt blir en festbrems på business fantasyland anarkokapitalisme?

Nei, det er fordi bevisene ikke er solide, langt derifra.

[det]

Hentet fra artikkelen "Derfor tar klimaskeptikeren feil"

https://www.sintef.no/siste-nytt/derfor-tar-klimaskeptikeren-feil/

Påstand: Det er økt solaktivitet som har fått temperaturen til å stige:

Nei. Sola har hatt høy, men jevn aktivitet i 30 år, mens temperaturen på jorda har økt kraftig i samme periode. De svingningene som har vært er målt med satellitter. Ifølge beregninger fra Max Planck Institute har ikke aktiviteten økt like mye som temperaturendringene på jorda tilsier.

Her kan du lese en artikkel hos Forskning.no om solaktivitet og klimaendringer.

Det kan kanskje til og med være at sola har hatt en svakt avkjølende effekt de siste 35 årene.

Påstand: Klimaet har endra seg før, og svingninger som det vi ser nå er normalt. Svalbard har for eksempel vært tropisk.

Nei, klimaendringer i et tempo som vi ser nå, har aldri skjedd før. Dette vet vi fra borekjerner tatt av is som er opp mot 800 000 år gammel. Prøvene gir oss svært nøyaktig oversikt over historiske temperaturvariasjoner og nivået av CO₂i atmosfæren gjennom mange tusen år, fordi vi kan analysere hva luftboblene i isen inneholder. Mønsteret er klart: Når CO₂-nivået øker, øker også temperaturen.

Det stemmer at Svalbard var tropisk for femti millioner år siden (øya har ligget mye lenger sør på grunn av  plateforskyvninger og kontinentenes drift.) Men det betyr også at miljøet har hatt millioner av år til å justere seg på. I dag viser satellittbilder fra flere kilder at pol-is forsvinner og innsjøer tørker inn så raskt at naturen ikke rekker å tilpasse seg endringene.

Les mer om is-prøver som klimaarkiv.

Påstand: Det har blitt mer is i Antarktis. Det betyr at det har blitt kaldere, ikke varmere.

Nei, påstanden er feil. Her må det skilles mellom landis og havis.  Varmere luft gjør at landisen i Antarktis smelter mer enn normalt. Smeltevannet havner i havet, og gjør at havet blir mindre salt. Når vinteren kommer fryser vannet lettere, og havisen øker i omfang.  Det er også verd å merke seg at det er store forskjeller mellom det som skjer øst (mer havis) og det som skjer vest (mindre havis) i Antarktis.

Området er dobbelt så stort som Australia. Ifølge NASA som følger isens endringer i Antarktis svært nøye gjennom satellittbilder, smelter den gradvis – totalt sett. Les mer om dette her:

Low sea ice extent continues in both poles ( The National Snow and Ice Data Center)

Her skriver Aftenposten om det samme.

Det gjør også artikkelen fra Sceptical Science: Is Antarctica gaining ice?

Og artikkelen Is Antarctica losing or gaining ice på samme nettsted.

Påstand: Det finnes ingen bevis for at jorda egentlig har blitt varmere pga CO₂-utslipp.

Jo. Vi vet at CO₂-nivået i atmosfæren er på det høyeste nivået på fire millioner år.

Dessuten vet vi at CO₂ er en drivhusgass, og det gir økt temperatur på jorda. Det siste ble oppdaget allerede på 1820-tallet av den franske fysikeren og matematikeren Joseph Fourier.

I tillegg har vi som nevnt de mange tusen år gamle is-prøvene som gir oss nøyaktige, historiske tall der både CO₂- nivå og temperatur sammenfaller. Med andre ord: Vi vet at det har vært mye CO₂ i perioder med varmt vær og omvendt. Typisk har det vært slik at når temperaturen øker, avgir havene mer CO₂, som igjen gir høyere temperatur.

Påstand: Jo mer CO₂ vi har, jo bedre er det for alt som vokser og gror.

Det er riktig at vi trenger CO₂ for planters vekst. Men plantene på jorda makter ikke å ta opp de store mengdene med CO₂ som vi slipper ut. Med andre ord: vi har nå sluppet mye mer CO₂ enn naturen klarer å ta opp i sitt eget kretsløp, som følge av at vi brenner olje, kull og gass. Overskuddet er så stort at de menneskelige utslippene må reduseres med så mye som 80-90 prosent for å nå naturens balansepunkt.

Påstand: Varmere klima er en fordel:

Det stemmer ikke. Her hjemme får vi sannsynligvis mer sommer, mer regn og mildere vintre. Men i andre og større deler av verden har vi sett varmerekorder opp mot 50 grader, blant annet i India og Pakistan. Regntiden er også forskjøvet i store deler av det afrikanske kontinentet. Resultatet er tørke som har tatt livet av både mennesker og beitedyr.

Disse konsekvensene er i tråd med det klimaforskerne forutså allerede for 20 år siden.

Temperaturendringene gjør blant annet at vi må ta høyde for en ny flyktningestrøm, da tørke og hete vil føre til matmangel i store deler av verden. Et grunnleggende problemet er at vi har befolket verden som om den er konstant og ikke i endring. Raske endringer gir svært uheldige og usosiale utslag: Det er ofte de fattigste som er bosatt i ustabile og utsatte områder som elvedeltaer, flomutsatte- og tørre områder, som vil bli påvirket først.

I tillegg påvirkes havet med å bli surere og varmere. Når havet blir varmere, utvider det seg og tar større plass. Derfor stiger havnivået. Mens surere hav fører til at arter som bruker kalk til å danne skall kan få store problemer – med ringvirkninger for dyrene som beiter på disse. Et annet eksempel er at korallrev blekner og dør – noe forskerne mener skjer allerede på barriererevet utenfor Australia.

Les mer om blant annet havstigning på NASA sine nettsider.

Påstand: «mange forskere» sier at klimakrisa er en bløff.

Ja. Men 97 prosent av verdens klimaforskere er enige i at vi står overfor menneskeskapt temperaturøkning. Det er også forskjeller mellom forskere som bruker statistiske analyser av temperaturen på jorda og de som bruker klimamodeller.

Klimaforskerne i IPPC og FN bruker imidlertid klimamodeller. En klimamodell er basert på statistiske metoder og matematiske likninger som beskriver både fysiske og kjemiske lover på jorda. De er dermed mye mer omfattende enn rene statistiske analyser. I denne artikkelen kan du lese om hvorfor forskerne er uenige om klima. Og her finner du mer informasjon om hvorfor de aller fleste forskere enes om at klimamodellene er til å stole på.

Påstand: Temperaturøkningen i atmosfæren har stagnert de siste årene:

Riktig. Den satellittmålte temperaturen oppe i atmosfæren har ikke steget mye siden 1998. Men den atmosfæriske temperaturen påvirker ikke klimaet i samme grad som temperaturer målt på jordas overflate.

Temperaturen nede på jorda har imidlertid økt jevnt og trutt: Dette bekreftes av målinger fra NASA, det amerikanske meteorologiske institutt og det britiske meteorologiske instituttet, som har sammenfallende resultater.  Siden 1998 har vi satt flere varmerekorder, først i 2005, så i 2010, 2014 og til slutt i 2015. Og målingene viser ingen tegn til at oppvarmingen bremser.

Her finner du mer info om måling av temperaturer på jorda hos:

Onlinelibrary

YaleClimateConnections – YouTube 

Forskning.no (kronikk)

Påstand: Forskere som påstår at klimaendringene er reelle, er tatt i juks.

Nei, dette er tilbakevist. Påstanden fikk i sin tid stor pressedekning. Flere granskningskommisjoner har konkludert med at FNs klimapanel ikke har jukset. Men to feil er avdekket: Mest kjent er det at IPCC skrev at 80 prosent av isbreene i Himalaya vil smelte innen 2035 – det såkalte Climate-gate. Anslaget er helt feil, og IPCC har trukket det tilbake og beklaget det. Den andre feilen som IPCC har erkjent, er opplysningen om at 55 prosent av Nederland ligger under havnivå. Det riktige er 24 prosent. Til IPCCs forsvar kan det sies at de hadde fått de ukorrekte tallene fra nederlandske miljømyndigheter. Ingen av feilene rokker ved noen av konklusjonene og anbefalingene i IPCC-rapportene.

Les mer om at pressen ikke dekket klimajuks som ikke var juks hos Dagens Perspektiv.

Klimajuks er også dekket av NRK Urix.

Påstand: Om vi stopper ALLE CO₂-utslipp i morra, vil vi unngå klimaendringer.

Nei. Klimaet ville stabilisere seg, men ikke på dagens nivå. Målinger viser at vi vil ha forhøyet CO₂-nivå i flere hundrede år, selv om vi stanser alle  CO₂-utslipp. Dette gjør det viktig å finne teknologier som kan sørge for fangst og lagring av CO₂ – også etter at vi har klart å bremse utslippene til et bærekraftig nivå. Dette er nødvendig selv om det er fordyrende. Uten slike løsninger vil klimaendringene eskalere, noe som vi koste samfunnet langt mer enn fangst og lagring, som for eksempel økt havnivå, ivaretakelse av klimaflyktninger, tap av biologisk mangfold, og mer uvær.

 Mer om hvorfor vi også må fjerne eksisterende CO₂ fra atmosfæren.

Faglige kilder i denne artikkelen har vært: Cicero, Skeptical Science, NASA, FNs klimapanel, SINTEF og Norsk klimastiftelse.

SINTEF og NTNU anerkjenner Det internasjonale klimapanelet og FNs klimapanel, og jobber hver dag med å finne teknologiske løsninger knyttet til global oppvarming og CO₂-utslipp.

Du kan lese mer om vår klimaforskning og teknologiske løsninger som jobber for klimaet i Gemini.no.

[Gavekort]

Mitt standpunkt er skeptisk agnostisk (ignoranse om du vil) inntil det bevises om globale klimaendringer er en sannhet eller bare kollektivt hysteri blant "tree huggers".

 

Nei, det er fordi bevisene ikke er solide, langt derifra.

 

Kollektivt hysteri blant treehuggers og det vitenskaplige konsensus. Kanskje du burde kikke i speilet en gang og vurdere om du er den riktige personen til å avgjøre om et bevis er solid, og om det er du som ikke forstår hvordan klima og vær fungerer.

 

Ikke for å kjøre et appeal to authority her, men la meg sitere Hans Bauge

[IntelAmdAti]

Hæ? Jeg sier at en trend med unormalt vær er indikasjoner på klimaendringer.

 

Smak litt på ordet klimaendringer. Det er klimaet som endrer seg mot nye normaler. Hver vær-rekord er en drift mot nye normaler.

Værrekordene er normalen :-)

 

De som sier noe annet vet ikke hva som er normalt.

[Skatteflyktning]

Kollektivt hysteri blant treehuggers og det vitenskaplige konsensus.

Deres 97% igjen?

 

 

Kanskje du burde kikke i speilet en gang og vurdere om du er den riktige personen til å avgjøre om et bevis er solid, og om det er du som ikke forstår hvordan klima og vær fungerer.

 

Du ser ikke ut til forstå det selv ... men det hindrer deg ikke i å påstå at du vet hvordan det står til.

 

Mitt standpunkt er vel noe mer realistisk. Jeg vet ikke hvordan det står til, og ber dere som hevder at dere forstår det om å legge frem bevis for deres påstander ... men det er visst litt for vanskelig for dere.

 

"Bevisene" er som oftest kun en tom påstand om at der er 97% konsensus blandt forskere (hvilket ikke er noe bevis selv om det hadde vært sant), en "Gish Gallop" av linker til stort sett urelaterte studier, eller henvisning til "Sceptical Science" hvor dere har funnet den ubegrunnede påstanden som ble fremsatt. Gjerne kombinert med en påstand om at der er massevis av bevis på internet, så vi burde finne bevisene selv.

Endret 27. juli 2018 av Skatteflyktning