Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Enten du overdriver med vilje eller mangler kunnskap om vitenskap

Eller begge deler.

[hekomo]

Stråmann igjen Hekemo?

 

Han har ikke sagt noe som er i nærheten.

Han har sagt noe som tilsvarer det. Hvis han skal bruke samme logikk innenfor andre vitenskapsgrener så blir det slik.

[hekomo]

Nei, det jeg hevder er at påstanden din :»AGW er derimot blant det som har størst grad av bevis innenfor vitenskapen.» er falskt og tåpelig. AGW kan ikke sammenlignes med andre vitenskap som for eksempel -gravitasjon- hvor alle forskere kan regne ut og få nøyaktig de samme resultatene

Enten du overdriver med vilje eller mangler kunnskap om vitenskap

Gravitasjon er faktisk ikke det samme på subatomisk nivå.

[jjkoggan]

Gravitasjon er faktisk ikke det samme på subatomisk nivå.

Her snakker du tull igjen. Du hevder AGW er blant det som har mest bevis. Hvis det er så burde du klare å finne på formelen som viser oss nøyaktig hva gjennomsnittlige temperaturen blir i 2060 og hvor mye CO2 bidrar til oppvarming idag som 99% av forskere er enige om. Dette spørsmål er ikke et spesielt tilfelle av AGW(som subatomisk tyngdekraft er til gravitasjon teorien) men det står sentralt til AGW teorien. Det vil si forskerne har ikke bare bevis at makroskopisk gravitasjon eksisterer men det er såpass utviklet at de kan regne ut til stor nøyaktighet hva det er

 

AGW har utviklet seg godt nok til å si at det skjer og det bidrar til global oppvarming men det finnes ingen modellen som alle forskerne er enige om som regner ut med meget lite usikkerhet hvor stor bidragelsen er. Isteden finnes det konkurrerende modeller som gir litt forskjellige svarer. Slik er det når vitenskap utvikler seg. Det har blitt mye fremgang og enighet at AGW skjer er stor og ikke burde ignores, men å si at det er like utviklet som andre vitenskap(særlig naturvitenskap) som makroskopisk gravitasjon teorien er tåpelig

Endret 25. juni 2018 av jjkoggan

[hekomo]

Ja, AGW er blant det som er best belyst, og det betyr at det er blant det som er best bevist. Det at du ber om en formel som spår gjennomsnittstemperaturen i 2060 m.m. viser at du ikke engang vet hva AGW er.

[jjkoggan]

Ja, AGW er blant det som er best belyst, og det betyr at det er blant det som er best bevist. Det at du ber om en formel som spår gjennomsnittstemperaturen i 2060 m.m. viser at du ikke engang vet hva AGW er.

Det burde være en formel som alle aksepterer som gjlr det mulig å regne temperaturen basert på noe viktige faktorer. Ellers er AGW langt fra blant det som er best bevist.

[Reeve]

Det er jo enkelt, absorpsjon minus emisjon? Hvis jorden får tilført mer energi enn den stråler ut, vil temperaturen øke. Vi kan enkelt forutse tidevann, men det betyr ikke at vi klarer å forutse hvor høyt opp på stranden hver eneste bølge slår.

 

Vi har formler som beskriver f.eks gravitasjon også (så klart), men vi klarer fortsatt ikke å forutse om en asteroide vil treffe oss eller ikke, noen få tiår inn i fremtiden. Utelukkende på grunn av usikkerhet i målinger, faktorer etc.

[jjkoggan]

Det er jo enkelt, absorpsjon minus emisjon? Hvis jorden får tilført mer energi enn den stråler ut, vil temperaturen øke. Vi kan enkelt forutse tidevann, men det betyr ikke at vi klarer å forutse hvor høyt opp på stranden hver eneste bølge slår.

 

Vi har formler som beskriver f.eks gravitasjon også (så klart), men vi klarer fortsatt ikke å forutse om en asteroide vil treffe oss eller ikke, noen få tiår inn i fremtiden. Utelukkende på grunn av usikkerhet i målinger, faktorer etc.

Forskjellen er at ussikkerheten med gravitasjon skyldes målingene, ikke de viktige faktorene og hvordan de bidrar til resultatet

 

Forskerne er uenige i nøyaktig hva Climate sensitivitet er og cloud feedback faktoren, for eksempel. Dette uenighet finnes ikke med gravitasjon.

[hekomo]

Det burde være en formel som alle aksepterer som gjlr det mulig å regne temperaturen basert på noe viktige faktorer. Ellers er AGW langt fra blant det som er best bevist.

Jo, det er faktisk det. Mengden forskning på området er enorm. Og forskningen bekrefter det man har funnet tidligere, og utdyper det.

 

Når du begynner å be om formler for å spå temperaturen flere år frem i tid så viser du at du ikke har peiling på hva du snakker om.

[Skatteflyktning]

 

Jo, det er faktisk det. Mengden forskning på området er enorm. Og forskningen bekrefter det man har funnet tidligere, og utdyper det.

 

Når du begynner å be om formler for å spå temperaturen flere år frem i tid så viser du at du ikke har peiling på hva du snakker om.

Pussig, jeg trodde hele klimakrisen var basert nettopp på en spådom om at temperaturen skulle øke flere år frem i tid.

[jjkoggan]

Jo, det er faktisk det. Mengden forskning på området er enorm. Og forskningen bekrefter det man har funnet tidligere, og utdyper det.

 

Når du begynner å be om formler for å spå temperaturen flere år frem i tid så viser du at du ikke har peiling på hva du snakker om.

Vet man nøyaktig hvordan cloud feedback fungerer? Nei. Vet man nøyaktig hvordan gravitasjon fungerer? Ja. Case closed. Endret 2. juli 2018 av jjkoggan

[hekomo]

Vet man nøyaktig hvordan cloud feedback fungerer? Nei. Vet man nøyaktig hvordan gravitasjon fungerer? Ja. Case closed.

Eh nei, svaret på det andre spørsmålet er nei. Dessuten er det to forskjellige vitenskapelige områder. Og for å gjøre det enda mer komplisert så fungerer gravitasjon annerledes på kvantenivå. Så nei, ting er ikke som du tror de er.

Endret 3. juli 2018 av hekomo

[hekomo]

Pussig, jeg trodde hele klimakrisen var basert nettopp på en spådom om at temperaturen skulle øke flere år frem i tid.

Du tror. Det er problemet. Du baserer deg på religiøs overbevisning og ideologi fremfor fakta.

[jjkoggan]

Eh nei, svaret på det andre spørsmålet er nei. Dessuten er det to forskjellige vitenskapelige områder. Og for å gjøre det enda mer komplisert så fungerer gravitasjon annerledes på kvantenivå. Så nei, ting er ikke som du tror de er.

Du har glemt påstanden din. Makroskopisk gravitasjon er mye mer utviklet enn AGW, som IPCC innrømmer de ikke helt forstår hvordan cloud feedback fungerer.

 

Påstanden din er dermed feil, AGW ligger ikke noe i nærheten av fysikks grunnleggende lovene (ig andre vitenskap ). Likevel er AGW forskning like utviklet som mange andre forskning områder som vi bruker hver dag og ser på det som «fakta», det bør ikke ignores.

Endret 3. juli 2018 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

Du tror. Det er problemet. Du baserer deg på religiøs overbevisning og ideologi fremfor fakta.

Du beskriver deg selv igjen.

[hekomo]

Du har glemt påstanden din. Makroskopisk gravitasjon er mye mer utviklet enn AGW, som IPCC innrømmer de ikke helt forstår hvordan cloud feedback fungerer.

 

Påstanden din er dermed feil, AGW ligger ikke noe i nærheten av fysikks grunnleggende lovene (ig andre vitenskap ). Likevel er AGW forskning like utviklet som mange andre forskning områder som vi bruker hver dag og ser på det som «fakta», det bør ikke ignores.

Gravitasjon skjer på flere nivåer, og er altså mer sammensatt enn du var klar over. På samme måte er AGW sammensatt. Man skjønner ikke alt innenfor gravitasjon 100%, og det samme gjelder andre vitenskapelige fagområder.

[hekomo]

Du beskriver deg selv igjen.

Nei, for i motsetning til deg er det ikke jeg som påstår at ekspertene tar feil og at min kompetanse overstiger deres.

[jjkoggan]

Gravitasjon skjer på flere nivåer, og er altså mer sammensatt enn du var klar over. På samme måte er AGW sammensatt. Man skjønner ikke alt innenfor gravitasjon 100%, og det samme gjelder andre vitenskapelige fagområder.

Ingenting er 100% sikkert når det gjelder vitenskap eller 100% forstått.

 

På andre hånd, deler av naturvitenskap lar oss regne ut til stor nøyaktighet hva som skjer hvis vi vet visse variabler under visse omstendigheter, noe som ikke er mulig enda med AGW fordi visse faktorenes bidragelse ikke forstås godt nok (ifølge IPCC)til å regne ut til like stor nøyaktighet som mye naturvitenskap. Hovedgrunnen til det er at noe vitenskap kan testes lettvint og faktorene kan isoleres lettvint, noe som ikke er mulig med AGW som ligner mer biologisk forskning

[Vaniman]

Hver sommer kommer klimahysteriet i samfunnet godt til syne. At Norge en sjelden gang er så heldig å få en fin sommer, må naturligvis skyldes menneskeskapte klimaendringer! Ihvertfall ifølge våre mange subsidierte klimaprester, og deres sosialistiske venner i mediehusene. Når været er kaldt, derimot, slik som forrige sommer, hører vi fint lite fra den kanten. For lave temperaturer skyldes væromslag, ifølge klimaprestene, men høye temperaturer skyldes klimaendringer. At barn og ungdom blir indoktrinert og hjernevasket på de venstrevridde skolene våre er nå en ting, men at voksne, oppegående mennesker skal tro på dette tullballet, det er utrolig. Det som også er utrolig, er at FNs klimapanel har skrevet i en rapport fra 2014 at den globale temperaturen ikke har økt siden 1998, uten at det synes å få noen som helst betydning for den politikken som føres. Det er som å se en ny religion vokse frem. Det er ganske interessant. En religion må vel komme forkledd som vitenskap, hvis folk i dagens samfunn skal tro på det.

Endret 21. juli 2018 av Vaniman

[Gavekort]

Hver sommer kommer klimahysteriet i samfunnet godt til syne. At Norge en sjelden gang er så heldig å få en fin sommer, må naturligvis skyldes menneskeskapte klimaendringer! Ihvertfall ifølge våre mange subsidierte klimaprester, og deres sosialistiske venner i mediehusene. Når været er kaldt, derimot, slik som forrige sommer, hører vi fint lite fra den kanten. For lave temperaturer skyldes væromslag, ifølge klimaprestene, men høye temperaturer skyldes klimaendringer. At barn og ungdom blir indoktrinert og hjernevasket på de venstrevridde skolene våre er nå en ting, men at voksne, oppegående mennesker skal tro på dette tullballet, det er utrolig. Det som også er utrolig, er at FNs klimapanel har skrevet i en rapport fra 2014 at den globale temperaturen ikke har økt siden 1998, uten at det synes å få noen som helst betydning for den politikken som føres. Det er som å se en ny religion vokse frem. Det er ganske interessant. En religion må vel komme forkledd som vitenskap, hvis folk i dagens samfunn skal tro på det.

 

At du kaller konsekvente vær-rekorder for "fin sommer" viser din ignoranse. Hva tror du rekorder indikerer? Flaks eller trend?

 

Du må også lære deg forskjellen på vær og klima.

Endret 21. juli 2018 av Gavekort