Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3

 

The Internet> Once you post it stays there forever!

https://en.wikipedia.org/wiki/Skeptical_Science#Reception_and_motivation

 

Du kommer med ubrukeligheter som vanlig.

 

Nei, Naomi Oreskes ser ut til å tro at vitenskap er demokratisk

Nei, det gjør hun ikke. Det er bare du som ikke har kunnskap nok til å vite hva den vitenskapelige konsensus faktisk er.

 

"97% consensus" til Cook er IKKE vitenskap, det fremstår mer som svindel enn noe annet.

Jo det er vitenskap, og du er den siste som bør uttale deg om hva som er eller ikke er vitenskap da du ikke har kompetanse til det.

 

Ikke for å bekrefte korrelasjon.

Jo, man kan måle hvor stor andel av CO2 i atmosfæren som stammer fra menneskelige utslipp.

Endret 12. juni 2018 av hekomo

[jjkoggan]

Hun publiserer om vitenskapsfolk meninger ... mao psykologi ... som er utenfor hennes fagfelt.

Historikere studerer aldri meninger?

 

Ja for meg fremstår det som sådann, dog den trekkes stadig frem som "vitenskapelig bevis" for konsensus. Hennes tall var dog ikke 97%, faktisk la hun ikke frem noe tall i det hele tatt, men de fleste tar den som 100%.

Ja, folk mistolker det, du også, ser det ut.

[Thoto79]

Ikke noe å bry seg om........

 

Stor studie: Issmeltingen i Antarktis skyter fart

[IntelAmdAti]

Men hva er det du mener ikke stemmer overens? At de ikke treffer akkurat på gradene? At de ikke treffer akkurat på hvor mye CO2 det er i spheren?

 

Eller for å stille ett bedre spørsmål, hva er det de bommer på som du mener er så galt at en kan "legge ballen død"?

 

Meg bekjent er påstanden at kloden varmes, og meg bekjent så gjør den dette og har gjort dette i lengre tid. Påstanden er at CO2 er en bidragsgiver her, m.m. Meg bekjent ser det ut til å stemme ift at CO2 øker i "takt" med økende temperaturer.

De bommer på hvor sensitivt klimaet er for endringer i CO2-nivå i atmosfæren.

 

Det eneste som er oppsiktsvekkende er hvor grovt beregningene deres bommer, selv med 100 forsøk er de ikke i nærheten av å gjette riktig :-)

[IntelAmdAti]

Ikke noe å bry seg om........

Stor studie: Issmeltingen i Antarktis skyter fart

Positiv utvikling, det siste du ønsker er at isen skal bre seg over hele planeten.

 

Eller noen ferierer kanskje der og ønsker seg like mye is overalt?

Endret 15. juni 2018 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

De bommer på hvor sensitivt klimaet er for endringer i CO2-nivå i atmosfæren.

 

Det eneste som er oppsiktsvekkende er hvor grovt beregningene deres bommer, selv med 100 forsøk er de ikke i nærheten av å gjette riktig :-)

 

Bommer på hva ?

[bshagen]

Tok en selfie i dag. Venter fortsatt på at han skal legge ved kilder til utsagnene sine:

[Skatteflyktning]

Historikere studerer aldri meninger?

Joda, HISTORISKE meninger

 

Ja, folk mistolker det, du også, ser det ut.

Her er det nok du som mistolker ... meg.

 

Og Cook som mistolker henne:

 

https://skepticalscience.com/graphics.php?g=242

Endret 17. juni 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Helt klart. Det finnes også en god korrelasjon mellom røyking og lungekreft. Burde vi alle røyke fordi vi vet at korrelasjon ikke nødvendigvis betyr kausalitet?

 

.

Tror faktisk kausalitet ER bekreftet mht røyking ... men ikke klima.

 

Hvorvidt man vil røyke eller ikke overlater jeg til den enkelte.

[hekomo]

Problemet er altså at SF tror. Tro, ikke viten og fakta. Religiøs.

[jjkoggan]

 Tror faktisk kausalitet ER bekreftet mht røyking ... men ikke klima.

 

.

En kan ikke helt isolere mennesker i et laboratorium med kontrollgrupper, så kausalitet blir aldri helt bekreftet, det kan bli andre årsaker

 

Forskningen bare viser at hittil finner de ingen andre forklaringer enn røyking som årsaken, ikke ulik klimamodellene som finner ingen andre forklaringer enn menneskeskapt drivhusgasser som årsaken til global oppvarmingen

 

Det vil si- den slags bevis du krever for AGW eksisterer ikke for lungekreft og røyking

Endret 16. juni 2018 av jjkoggan

[Skatteflyktning]

En kan ikke helt isolere mennesker i et laboratorium med kontrollgrupper, så kausalitet blir aldri helt bekreftet, det kan bli andre årsaker

 

Forskningen bare viser at hittil finner de ingen andre forklaringer enn røyking som årsaken, ikke ulik klimamodellene som finner ingen andre forklaringer enn menneskeskapt drivhusgasser som årsaken til global oppvarmingen

 

Det vil si- den slags bevis du krever for AGW eksisterer ikke for lungekreft og røyking

Om du har rett så er kausaliteten hverken godt nok bevist for den ene eller den andre.

 

Så ditt argument er at fordi kausalitet ikke er bevist innen røyking, så bør man akseptere kausalitet uten bevis innen klima?

Endret 16. juni 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Om du har rett så er kausaliteten hverken godt nok bevist for den ene eller den andre.

 

Så ditt argument er at fordi kausalitet ikke er bevist innen røyking, så bør man akseptere kausalitet uten bevis innen klima?

Burde en unngå røyking fordi årsaken ikke er 100% bevist, hvis man ikke ønsker å få kreft?

 

Menneskeskapt global oppvarming blir aldri 100% bevist av samme grunnen som røyking. Blir det ansvarlig å ignore all vitenskap som ikke klarer å helt bevise noe men som kan ødelegge mange liv?

 

Hadde vi gjort det ville det eksistere ingen legemiddler og mange ville dø

[8DX8QO0Y]

jeg stoler ikke på dømmekraften til noen som ikke klarer å skrive korrekt norsk ennå.

 

"Menneh... hvis vi ikke tar beslutninger ved å hoppe til konklusjoner og hemme livene til millioner av nordmenn basert på dårlig kvasivitenskap så får vi aldri noe gjort...! Det viktigste er å gjøre noe, tenk på barna! Nå, la oss ofre blod til baal så ikke solen forsvinner i to minutter hvert femte år. Ehh jeg mener DE ANNERLEDESTENKENDES blod."

Endret 16. juni 2018 av 8DX8QO0Y

[jjkoggan]

jeg stoler ikke på dømmekraften til noen som ikke klarer å skrive korrekt norsk ennå.

 

"Menneh... hvis vi ikke tar beslutninger ved å hoppe til konklusjoner og hemme livene til millioner av nordmenn basert på dårlig kvasivitenskap så får vi aldri noe gjort...! Det viktigste er å gjøre noe, tenk på barna! Nå, la oss ofre blod til baal så ikke solen forsvinner i to minutter hvert femte år. Ehh jeg mener DE ANNERLEDESTENKENDES blod."

Hva har språkkunnskaper å gjøre med dømmekraft?

[Skatteflyktning]

Burde en unngå røyking fordi årsaken ikke er 100% bevist, hvis man ikke ønsker å få kreft?

Nå er kreft, i motsettning til oppvarmingen, allerede bevist skadelig.

 

Menneskeskapt global oppvarming blir aldri 100% bevist av samme grunnen som røyking. Blir det ansvarlig å ignore all vitenskap som ikke klarer å helt bevise noe men som kan ødelegge mange liv?

Blir det ansvarlig å forhindre noe som kan gjøre mange liv mye bedre?

 

 

Hadde vi gjort det ville det eksistere ingen legemiddler og mange ville dø

Det stemmer ikke, ettersom det ikke er noe kollektivt "vi" som produserer legemidler.

[Skatteflyktning]

jeg stoler ikke på dømmekraften til noen som ikke klarer å skrive korrekt norsk ennå.

 

Jeg stoler ikke på dømmekraften til noen som klarer å skrive noe slikt.

 

PS. På korrekt norsk skal settninger begynne med stor bokstav, men jeg har ikke problemer med at noen enda ikke har lært dette, ettersom jeg fortsatt forstår meningen bak settningen.

Endret 17. juni 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

Ikke noe å bry seg om........

  Stor studie: Issmeltingen i Antarktis skyter fart

Yup det kommer til like ille som når det skjedde sist gang ... tenk bare på folka i Doggerland ... de druknet helt sikkert alle sammen.

 

[jjkoggan]

Nå er kreft, i motsettning til oppvarmingen, allerede bevist skadelig.

 

Blir det ansvarlig å forhindre noe som kan gjøre mange liv mye bedre?

 

 

Det stemmer ikke, ettersom det ikke er noe kollektivt "vi" som produserer legemidler.

Feigned ignorance, ser det ut.

[Thoto79]

 

Yup det kommer til like ille som når det skjedde sist gang ... tenk bare på folka i Doggerland ... de druknet helt sikkert alle sammen.

 

 

Denne posten fungerer glimrende satirisk med leken svart komikk, men det virkelig tragikomiske må allikevel bli forfatteren som aldri skjønte at det hele var ett dønn alvorlig drama...