Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

Hvor har du 95% fra?

Ingen sted. Spørsmålet om 95% blir relevant for deg

[Skatteflyktning]

Ingen sted. Spørsmålet om 95% blir relevant for deg

 

Re AGW ... det er irrelevant hvilken % enighet der er blandt forskerne ... det er tilstrekkelig at EN av dem fremlegger solide beviser på de diverse påstandene som fremmes under AGW-paraplyen

Endret 9. juni 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Ingen sted. Spørsmålet om 95% blir relevant for deg

Akkurat som jeg trodde. Du argumenterer (troller) mot konsensus diskusjoner mens du mener det er helt irrelevant for deg.

 

Denne forskning oppgave kan ikke bevises/motbevises i et laboratorium slik som Einsteins vitenskap. Derfor blir du aldri overbevist før det blir for sent fordi bevis som du ønsker skjer ikke før noe rundt 2080

[Skatteflyktning]

 

SkS er anerkjent i vitenskapelige miljøer, og har fått mye skryt fra de fremste ekspertene i verden. Dessuten har Cook bakgrunn som solfysiker.

 

http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3

 

The Internet> Once you post it stays there forever!

[Skatteflyktning]

Akkurat som jeg trodde. Du argumenterer (troller) mot konsensus diskusjoner mens du mener det er helt irrelevant for deg.

Vitenskapen er intet demokrati ... selv on noen tror det.

 

På den annen side folks politiske standpunkter KAN påvirkes av påstander om konsensus som ikke har rot i virkeligheten.

 

Hva Noemi Oereskes, John Cook, etc vil er ikke bare at vi skal stole på ekspertene, men at vi skal stole på deres (Oereskes, Cook, etc) tolkning av hva ekspertene sier. Mao vi skal stole på Oereskes, Cook, etc selv om de ikke er eksperter.

 

 

Er konsensus relevant for deg? Eller argumenterer (troller) for konsensus i diskusjoner mens du mener det er helt irrelevant for deg.

 

Denne forskning oppgave kan ikke bevises/motbevises i et laboratorium slik som Einsteins vitenskap. Derfor blir du aldri overbevist før det blir for sent fordi bevis som du ønsker skjer ikke før noe rundt 2080

Da bør man ikke påstå ting man ikke har noe grunnlag for før 2080. Endret 9. juni 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Vitenskapen er intet demokrati ... selv on noen tror det.

 

Det vet alle.

På den annen side folks politiske standpunkter KAN påvirkes av påstander om konsensus som ikke har rot i virkeligheten.

 

Vi snakker om vitenskap

 

Er konsensus relevant for deg? Eller argumenterer (troller) for konsensus i diskusjoner mens du mener det er helt irrelevant for deg.

Det er noe du er ekspert på. Jeg mener konsensusen er meget viktig når jeg skal vurdere noe utenfor min ekspertise

 

Da bør man ikke påstå ting man ikke har noe grunnlag for før 2080.

Nei, det er viktig å vite at noe tragisk er sannsynlig, før det blir for sent å unngå krisen. Ingen forskere forresten har påstått at de vet 100% hva skal skje

[Skatteflyktning]

Det vet alle.

Nei, Naomi Oreskes ser ut til å tro at vitenskap er demokratisk

 

Vi snakker om vitenskap

"97% consensus" til Cook er IKKE vitenskap, det fremstår mer som svindel enn noe annet.

 

This study is a teachable moment, a future textbook example of scientific scams.

http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97?

 

 

Det er noe du er ekspert på. Jeg mener konsensusen er meget viktig når jeg skal vurdere noe utenfor min ekspertise

Så om du anser at du ikke er kvalifisert til å vurdere noe som du ikke er ekspert på ... hvorfor burde noen være villige til å tro på ett konsensusoverslag tilberedt av folk som heller ikke er eksperter på dette tema?

 

Det blir litt som "Jeg kan ikke nok om dette så jeg stoler heller på andre som heller ikke kan nok om dette."

 

Nei, det er viktig å vite at noe tragisk er sannsynlig, før det blir for sent å unngå krisen. Ingen forskere forresten har påstått at de vet 100% hva skal skje

Nja, ifølge din egen kilde var det visst noen som var 100% sikker. Endret 10. juni 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Nei, Naomi Oreskes ser ut til å tro at vitenskap er demokratisk

Oreskes hevder- The scientific consensus might, of course, be wrong

http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

 

"97% consensus" til Cook er IKKE vitenskap, det fremstår mer som svindel enn noe annet.

 

http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97?

Det var ikke ment som vitenskap

 

Så om du anser at du ikke er kvalifisert til å vurdere noe som du ikke er ekspert på ... hvorfor burde noen være villige til å tro på ett konsensusoverslag tilberedt av folk som heller ikke er eksperter på dette tema?

Alt må tas ibetraktning. Det er mange undersøkelser av variende kvalitet men alle er enig at det finnes en konsensus (>50%). Jeg kaster ikke bort alt fordi noen finner 97% og andre 72%. Du er glad i å kverulere på noe du mener er irrelevant. Jeg kaller det for trolling

 

 

Nja, ifølge din egen kilde var det visst noen som var 100% sikker.

100% sikker fantes ikke på de survey svarene

 

Bare «virtually certain» var mulig, som er noe annet enn «100% sikker»

[Skatteflyktning]

Oreskes hevder- The scientific consensus might, of course, be wrong

http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

Ja hun sier at vitenskapen iblandt tar feil. At det er mulig at hun selv tar feil om noe som ligger utenfor hennes fagfelt derimot ...

 

Det var ikke ment som vitenskap

Og derfor publisert i en peerreviewd publikasjon innen miljø? Burde den ikke blitt "rejected" da?

http://iopscience.iop.org/journal/1748-9326

 

Alt må tas ibetraktning. Det er mange undersøkelser av variende kvalitet men alle er enig at det finnes en konsensus (>50%). Jeg kaster ikke bort alt fordi noen finner 97% og andre 72%. Du er glad i å kverulere på noe du mener er irrelevant. Jeg kaller det for trolling

At de 97% ikke er relevant for meg innebærer ikke at de ikke er relevant for mange andre, inkludert deg.

 

 

 

100% sikker fantes ikke på de survey svarene

 

Bare «virtually certain» var mulig, som er noe annet enn «100% sikker»

Forskjellen er minimal, om den i det hele tatt eksisterer. Endret 10. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Nei, Naomi Oreskes ser ut til å tro at vitenskap er demokratisk

 

"97% consensus" til Cook er IKKE vitenskap, det fremstår mer som svindel enn noe annet.

 

http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97?

 

 

Så om du anser at du ikke er kvalifisert til å vurdere noe som du ikke er ekspert på ... hvorfor burde noen være villige til å tro på ett konsensusoverslag tilberedt av folk som heller ikke er eksperter på dette tema?

 

Det blir litt som "Jeg kan ikke nok om dette så jeg stoler heller på andre som heller ikke kan nok om dette."

 

Nja, ifølge din egen kilde var det visst noen som var 100% sikker.

 

Sikker på at du fortsatt stiller deg som "usikker" når det kommer til AGW? Du skriver påfallende likt en som bare angriper det, fremfor en som er nysgjerrig på problemstillingen. "Svindel, løgner" samt det evige konspirasjonskortet du drar frem mellom linjene.

Åh, du kjære Skatteflykningen vår, du er så anti-AGW som vi får det her inne. Like greit at du bare innrømmer det først som sist 

[Skatteflyktning]

Sikker på at du fortsatt stiller deg som "usikker" når det kommer til AGW?

Jepp

 

Du skriver påfallende likt en som bare angriper det, fremfor en som er nysgjerrig på problemstillingen.

 

Svindel, løgner" samt det evige konspirasjonskortet du drar frem mellom linjene.

Når noen faktisk begår svindel, den blir avslørt av noen som anser at der er konsensus, samt man kan greit gå igjennom og bekrefte at vedkommende har dokumentert hva som har skjedd ... så skal man altså ikke si at denne studien av Cook er en ren svindel?

 

 

Dog, hvilken konspirasjon er det du "leser mellom linjene". Høres ut som du ser stråmenn.

 

 

Åh, du kjære Skatteflykningen vår, du er så anti-AGW som vi får det her inne. Like greit at du bare innrømmer det først som sist 

Jeg som har gitt dere den beste illustrasjonen på korrelasjonen mellom CO2 og temperatur .... ettersom ingen av dere var istand til å finne noe som beviste noen korrelasjon mellom disse.

 

Endret 10. juni 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Doublepost

Endret 10. juni 2018 av Skatteflyktning

[Vaniman]

Det finnes ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2. At en del folk tror dette skyldes uvitenhet. Den globale temperaturen økte f. eks. på 1930 - og 40-tallet, men sank så på 1960 -og 70-tallet. Så økte temperaturen noe på 1980 -og 90-tallet, før temperaturutviklingen flatet ut. De siste 20 årene har ikke temperaturen økt. Derimot har utslipp av CO2 økt hele tiden. Derfor finnes det ikke korrelasjon, og ikke kausalitet. Det er kanskje den største bløffen i Europa siden kristendommen ble innført.

 

Det kan jo også nevnes at klimaforskere på 1930 - og 40-tallet så på den økte temperaturen som noe positivt, mens klimaforskere på 1960 -og 70-tallet fryktet en ny istid.

[bshagen]

De siste 20 årene har ikke temperaturen økt. 

 

Kilde takk? 

[Skatteflyktning]

Det finnes ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og utslipp av CO2.

Om du ser på grafen over ser du at jeg påpeker korrelasjon mellom global temperatur (årlig) og konsentrasjon av CO2 (årlig).

 

Jeg nevner hverken "temperaturutvikling" eller utslipp.

[jjkoggan]

Ja hun sier at vitenskapen iblandt tar feil. At det er mulig at hun selv tar feil om noe som ligger utenfor hennes fagfelt derimot ...

Hun publiserer ikke klimaforskning

Og derfor publisert i en peerreviewd publikasjon innen miljø? Burde den ikke blitt "rejected" da?

http://iopscience.iop.org/journal/1748-9326

Hennes papir om 97% konsensusen var en «essay», ikke en Peer reviewed forskning artikkel. MAO- en opinion paper.

 

At de 97% ikke er relevant for meg innebærer ikke at de ikke er relevant for mange andre, inkludert deg.

Av og til blir det intersannt når en troller, ellers er det irriterende og uærlig

 

 

Forskjellen er minimal, om den i det hele tatt eksisterer.

Men ikke 100% sikkert

[jjkoggan]

Om du ser på grafen over ser du at jeg påpeker korrelasjon mellom global temperatur (årlig) og konsentrasjon av CO2 (årlig).

 

Jeg nevner hverken "temperaturutvikling" eller utslipp.

Du trenger å måle isotopene

[Skatteflyktning]

Du trenger å måle isotopene

Ikke for å bekrefte korrelasjon.

[Skatteflyktning]

Hun publiserer ikke klimaforskning

Hun publiserer om vitenskapsfolk meninger ... mao psykologi ... som er utenfor hennes fagfelt.

 

Hennes papir om 97% konsensusen var en «essay», ikke en Peer reviewed forskning artikkel. MAO- en opinion paper.

Ja for meg fremstår det som sådann, dog den trekkes stadig frem som "vitenskapelig bevis" for konsensus. Hennes tall var dog ikke 97%, faktisk la hun ikke frem noe tall i det hele tatt, men de fleste tar den som 100%.

 

 

Av og til blir det intersannt når en troller, ellers er det irriterende og uærlig

 

 

Men ikke 100% sikkert

Troller du?

[jjkoggan]

Ikke for å bekrefte korrelasjon.

Helt klart. Det finnes også en god korrelasjon mellom røyking og lungekreft. Burde vi alle røyke fordi vi vet at korrelasjon ikke nødvendigvis betyr kausalitet?

 

.