Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

SC påstår ikke, det er jo forskerne SELV som har gjort disse studiene og som sier at Tol har mistolket deres papirer! Hvordan kan dette forsvinne over hodet på deg? Det står jo midt i artikkelen, les sitatene deres!

 

Artikkelen heter jo til og med: Scientists respond to Tols consensus Misrepresentations 

Tol påpeker store hull i disse forskernes arbeid, og de forsvarer seg ved å angripe Tols arbeid ... vel what else is new?

[jjkoggan]

 Tol påpeker store hull i disse forskernes arbeid, og de forsvarer seg ved å angripe Tols arbeid ... vel what else is new?

Both approaches are flawed because generally scientists publish when there is not a consensus and stop publishing when there is a consensus. The minuscule number of papers directly challenging the consensus is the most reliable indicator of agreement today, but deriving a quantitative measurement of consensus by counting papers is highly inconclusive.

 

Well designed opinion surveys of climatologists that have published peer reviewed papers are much more accurate

[Skatteflyktning]

Both approaches are flawed because generally scientists publish when there is not a consensus and stop publishing when there is a consensus.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0160393

 

The minuscule number of papers directly challenging the consensus is the most reliable indicator of agreement today, but deriving a quantitative measurement of consensus by counting papers is highly inconclusive.

Additionally those that have the "I don't know" position publish close to zero about what they do not know for some mysterious reason.

 

Well designed opinion surveys of climatologists that have published peer reviewed papers are much more accurate

Agreed, but I have not yet seen one. Endret 7. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Igjen, LES artikkelen! Du er nødt til å lese det som blir skrevet! Tol har jo her direkte misrepresentert resultatene til de originale forfatterne som har skrevet disse papirene, og han har dratt inn en hel haug av ikke-eksperter og folk som ikke har med klimaforskning å gjøre i det heletatt! Hvem drar du til for å klippe håret ditt? Bilmekanikern? Tol selv er jo en økonom! Det faktumet vil ikke si at han ikke har peiling på AGW - for all del, men det har mye å si for om man skal ta hans papirer seriøst, særlig når tallene hans blir grundig tilbakevist. Tilbake til bilmekanikern f.eks, det kan godt hende at han faktisk kan klippe deg, men jobben blir nok gjort bedre av noen som klipper hår til vanlig og har opplæring. Ser du tegninga? 

Likevel, med alle disse feilene han har publisert, så kan ikke en gang han benekte den overveldende konsensusen AGW har. Hva sier det deg og hvorfor utelukket du dette fra din argumentasjon? 

[Skatteflyktning]

Igjen, LES artikkelen! Du er nødt til å lese det som blir skrevet!

Jeg har lest

 

Tol har jo her direkte misrepresentert resultatene til de originale forfatterne som har skrevet disse papirene, og han har dratt inn en hel haug av ikke-eksperter og folk som ikke har med klimaforskning å gjøre i det heletatt!

De originale forfatterne påpeker mulige feilkilder i Tols arbeid, men det invaliderer ikke Tols kritikk mot deres arbeid.

 

 

Hvem drar du til for å klippe håret ditt? Bilmekanikern? Tol selv er jo en økonom! Det faktumet vil ikke si at han ikke har peiling på AGW - for all del, men det har mye å si for om man skal ta hans papirer seriøst, særlig når tallene hans blir grundig tilbakevist. Tilbake til bilmekanikern f.eks, det kan godt hende at han faktisk kan klippe deg, men jobben blir nok gjort bedre av noen som klipper hår til vanlig og har opplæring. Ser du tegninga?

Ja, helt klart alle som ikke har doktorgrad innen klimavitenskap bør man ikke tro på i det hele tatt.

 

Richard Tol: Økonomi (Økonomi)

http://www.sussex.ac.uk/profiles/289812

 

John Cook: Psykologi (Fysikk)

https://d101vc9winf8ln.cloudfront.net/cvs/3277/original/CV_John_Cook.pdf

 

Naomi Oreskes: Historie (Geologi)

https://sciencestudies.ucsd.edu/_files/people/N%20Oreskes%20updated%20CV%20June%202011.pdf

 

William Wanderegg: Biologi (Biologi) https://faculty.utah.edu/bytes/curriculumVitae.hml?id=u6003057

 

John Cook er forresten mannen bak Sceptical Science som du bruker som kilde, hvilket neppe kan kalles uavhengig i denne sammenheng.

 

 

Likevel, med alle disse feilene han har publisert, så kan ikke en gang han benekte den overveldende konsensusen AGW har. Hva sier det deg og hvorfor utelukket du dette fra din argumentasjon? 

Min kritikk går mot den feilaktige påstanden om 97% consensus.

 

Det er sannsynlig, men langt fra sikkert, at ett flertall av vitenskapsfolk innen dette området er tror på HELE AGW hypotesen.

 

Som jjkoggan påpeker er den eneste måten å få klarhet i dette en "opinion poll" blandt forskerne, desverre har dette aldri blitt utført såvidt jeg kjenner til.

[bshagen]

Som sagt, jeg sier ikke at Tols ikke har peiling på AGW i det heletatt. Men jeg kan vedgå at det var klønete formulert. Likevel, disse har gått igjennom tusenvis av papirer som peker mot AGW - og ikke, og de kommer alle frem til disse tallene. Tols tar med alt mulig annet, til og med så tar ham med avhandlinger der man ikke en gang peker på AGW i det heletatt og kaller det, som du så fint sier - "jeg vet ikke", som om han bestemmer deres standpunkt, bare fordi de ikke nevner den menneskelige faktoren. Dessuten, du veit vel at konsensusen øker jo nærmere man kommer fagfeltet de driver med? 
 

snip

Hvorfor er det viktig at John Cook driver Skeptical Science? Mener du å si at han bare prøver å dekke seg selv? Er vi inne i konspirasjonsland igjen?

[Skatteflyktning]

Som sagt, jeg sier ikke at Tols ikke har peiling på AGW i det heletatt. Men jeg kan vedgå at det var klønete formulert.

Det er greit, vi gjør alle dårlige formuleringer iblandt.

 

Likevel, disse har gått igjennom tusenvis av papirer som peker mot AGW - og ikke, og de kommer alle frem til disse tallene. Tols tar med alt mulig annet, til og med så tar ham med avhandlinger der man ikke en gang peker på AGW i det heletatt og kaller det, som du så fint sier - "jeg vet ikke", som om han bestemmer deres standpunkt, bare fordi de ikke nevner den menneskelige faktoren.

Tol kommer med en kritikk av metoden som har blitt brukt, og gjør en justering basert på informasjonen som han har funnet i disse konsensus-undersøkelsene. Kritikken mot Tol er hovedsklig basert på at justeringen han har gjort ikke er korrekt.

 

Dermed gjenstår en situasjon hvor man ikke har noen solide undersøkelser om konsensus.

 

Som jjkoggan påpeker krever en reell undersøkelse av konsensus at man faktisk tar kontakt med alle forskere innen området og spør dem. Dette tror jeg ikke noen har gjort.

 

 

Dessuten, du veit vel at konsensusen øker jo nærmere man kommer fagfeltet de driver med?

Faktisk vet vi nesten ingenting om denne påståtte konsensus.

 

Hvorfor er det viktig at John Cook driver Skeptical Science? Mener du å si at han bare prøver å dekke seg selv? Er vi inne i konspirasjonsland igjen?

Fordi Tols kritikk er i stor grad rettet mot John Cooks arbeid, og da er det vel ganske uærlig om det ser ut som om kritikken mot Tol kommer fra en uavhengig part.

[jjkoggan]

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0160393

 

Additionally those that have the "I don't know" position publish close to zero about what they do not know for some mysterious reason.

Your graph is meaningless without counting which papers are meant to prove or disprove the hypothesis that AGW is real and significant.

 

Even those who “do not know” will often explain/publish why they think current research is flawed and inconclusive.

 

Agreed, but I have not yet seen one.

Denne meningsmål er ikke perfekt men brukbar likevel

 

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es501998e

[Skatteflyktning]

Your graph is meaningless without counting which papers are meant to prove or disprove the hypothesis that AGW is real and significant.

 

Even those who “do not know” will often explain/publish why they think current research is flawed and inconclusive.

Irony does not travel well on the internet. Look at graph again in light of your comment it answered.

 

 

Denne meningsmål er ikke perfekt men brukbar likevel

 

Den er det beste jeg har sett så langt. Endret 8. juni 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

Irony does not travel well on the internet. Look at graph again in light of your comment it answered.

 

 

Den er det beste jeg har sett så langt.

 

Er det med det lov å håpe at SF nå snur og tar til fornuften før vi runder 100 sider her?

 

PS. Beste oversikten jeg har sett over konsensus også, meget troverdig.

[Skatteflyktning]

Er det med det lov å håpe at SF nå snur og tar til fornuften før vi runder 100 sider her?

Nei, det er ikke spesielt relevant for meg at rundt 70% av forskerne tror, men tallet er omtrent "ballpark" der jeg forventet.

 

PS. Beste oversikten jeg har sett over konsensus også, meget troverdig.

Ja, men den har endel avakheter ... og det er endel av spørsmålene som stilles som man unnlater å vise svarene på. Endret 8. juni 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Nei, det er ikke spesielt relevant for meg at rundt 70% av forskerne tror, men tallet er omtrent "ballpark" der jeg forventet.

 

Ja, men den har endel avakheter ... og det er endel av spørsmålene som stilles som man unnlater å vise svarene på.

Jada - jeg antar 95% blir ikke spesielt relevant for deg heller?

[Vaniman]

Tenke seg til: Alt dette styret fordi temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. En temperaturutvikling som er helt innenfor normalen. "Verden vil bedras", som ordtaket sier.

 

For min egen del kan jeg bare si at jeg ville vært mer bekymret om temperaturen gikk ned.

[Salvesen.]

Tenke seg til: Alt dette styret fordi temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. En temperaturutvikling som er helt innenfor normalen. "Verden vil bedras", som ordtaket sier.

 

For min egen del kan jeg bare si at jeg ville vært mer bekymret om temperaturen gikk ned.

Så det ee peoblemfritt at øyer nå oversvømmes, som inneholder reaktivt atomavfall som havner på sjøen? Eller is som smelter i Arktis m.m.?

[Salvesen.]

Tenke seg til: Alt dette styret fordi temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. En temperaturutvikling som er helt innenfor normalen. "Verden vil bedras", som ordtaket sier.

 

For min egen del kan jeg bare si at jeg ville vært mer bekymret om temperaturen gikk ned.

Så det ee peoblemfritt at øyer nå oversvømmes, som inneholder reaktivt atomavfall som havner på sjøen? Eller is som smelter i Arktis m.m.?

[jjkoggan]

Tenke seg til: Alt dette styret fordi temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. En temperaturutvikling som er helt innenfor normalen. "Verden vil bedras", som ordtaket sier.

 

For min egen del kan jeg bare si at jeg ville vært mer bekymret om temperaturen gikk ned.

Det er ikke «normalt» når det finnes ingen annet naturlig grunn til økningen. Hvis du får feber uten infeksjon burde du bry deg noe særlig fordi det er normalt med en infeksjon(som du ikke har)?

[Skatteflyktning]

Jada - jeg antar 95% blir ikke spesielt relevant for deg heller?

Hvor har du 95% fra? Endret 9. juni 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Så her har dere altså en av deres egne ... en som kjøper AGW fullt og helt, som påpeker at 97% er ren fantasi samt hvorfor.

 

Kanskje på tide å dumpe påstanden om 97% da?

Nei, det er ikke på tide å dumpe fakta bare fordi du ikke liker fakta, og bare fordi en fyr som er kjent for å ta feil om saken er uenig med fakta.

 

Du husker nok dessuten godt hvordan du ble grisebanket i 97%-diskusjonen for en tid tilbake.

 

Og hvorfor er jeg ikke overrasket over at du ikke svarer på selve saken, men prøver å lure deg unna med "morsomheter"?

 

John Cook er forresten mannen bak Sceptical Science som du bruker som kilde, hvilket neppe kan kalles uavhengig i denne sammenheng.

SkS er anerkjent i vitenskapelige miljøer, og har fått mye skryt fra de fremste ekspertene i verden. Dessuten har Cook bakgrunn som solfysiker.

 

Min kritikk går mot den feilaktige påstanden om 97% consensus.

Løgn og å stikke fingrene i ørene og "la la la vil ikke høre" er ikke kritikk, SF...

 

Som jjkoggan påpeker er den eneste måten å få klarhet i dette en "opinion poll" blandt forskerne, desverre har dette aldri blitt utført såvidt jeg kjenner til.

Hvor mange anerkjente vitenskapelige organisasjoner tar avstand fra AGW?

 

Forresten så er det gjort undersøkelser, blant annet i American Meteorological Society, der langt over 90% av de som faktisk jobbet med klima stilte seg bak AGW. Naturligvis benyttet klimanekterne sjansen til å lyve ved å ta med også de meteorologene som ikke hadde publisert noe eller ikke hadde noen ekspertise innenfor klima for å forvrenge resultatene. Men blant de som hadde klima som fagfelt var det en overveldende konsensus, og resultatet støtter altså Cook osv.

Endret 9. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

Igjen, LES artikkelen! Du er nødt til å lese det som blir skrevet!

Han gjør jo ikke det. Han klarer ikke å lese faktaopplysninger som legges frem. Hvor mange ganger har han valgt å bare ignorere fakta fordi det ikke passer ham nå? Det begynner å bli parodisk.

[bshagen]

Ikke uenig, Mr Hekemo. Det er påfallende likt benektelse det her