Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

Dette er et lavmål. Det er ikke min jobb å grave i en 7 år gammel tråd på 70 sider for å bevise dine vage påstander.

Det er ikke så lenge siden "97% er feil"-løgnen hans ble grundig avkledd og avslørt i en annen tråd. Argumentasjonen hans for at 97% ikke stemmer var så stakkarslig og fritt for fakta at han endte opp med å luske unna med halen mellom beina (som vanlig).

 

Det viste seg jo at han enda en gang begynte å legge ut om ting han ikke hadde greie på, så når flere andre med faktakunnskap lekset opp for ham så var det ikke mer igjen å hente der. Poff så var han borte.

[hekomo]

Jeg har lest noen ... dog de har nesten like dårlig grunnlag for sine påstander som miljøaktivistene.

Hvordan kan du påstå at noe er dårlig når du ikke engang har kompetanse til å forstå det som står i rapportene?

[Skatteflyktning]

Korrelasjon mellom temperatur og utslipp av CO2 er fraværende.

Korrelasjon mellom temperatur og CO2konsentrasjon er relativt høy.

 

Tror jeg la frem en illustrasjon av nettopp dette i ett tidligere innlegg.

 

PS. Her:

 

Endret 7. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Så 97% av alle peer reviewed papers er laget av miljøaktivister? Du er flink til å generalisere syns jeg

[Skatteflyktning]

Så 97% av alle peer reviewed papers er laget av miljøaktivister? Du er flink til å generalisere syns jeg

Ikke så flink som du er til å konstruere stråmenn.

[Skatteflyktning]

Dette er et lavmål. Det er ikke min jobb å grave i en 7 år gammel tråd på 70 sider for å bevise dine vage påstander.

Jeg har ikke innlegg på alle de 70 sidene.

 

Du kan titte på side 62 om du vil.

 

Eller du kan se her det største hullet illustrert her.

 

Øverst har du studiene slik de har blitt presentert, nederst har du studiene med HELE datasettet de har vurdert.

 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf

Endret 7. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Ikke så flink som du er til å konstruere stråmenn.

 

Stråmann eller ikke, faktumet om at AGW er reelt reduserer argumentet ditt til NULL. Du kommer jo ikke med noe som helst. Du ber om kilder, noe du har fått bunkevis av, som du såvidt leser og svarer på, og når du blir arrestert til gangs på det materialet du selv legger ut, så bare snakker du det vekk i håp om at noen biter på. Det er en evig runddans som begynner å bli kjedelig. Om du ønsker en skikkelig diskusjon, så kom med noe konkret vi kan snakke om. Deal? 

[Skatteflyktning]

Stråmann eller ikke, faktumet om at AGW er reelt reduserer argumentet ditt til NULL.

Eneste faktum her er at du ikke har fremlagt noen bevis for at AGW er reelt, hvilket reduserer faktumet ditt til NULL.

 

PS Du har ikke engang beskrevet hva AGW betyr.

 

Du kommer jo ikke med noe som helst. Du ber om kilder, noe du har fått bunkevis av, som du såvidt leser og svarer på, og når du blir arrestert til gangs på det materialet du selv legger ut, så bare snakker du det vekk i håp om at noen biter på. Det er en evig runddans som begynner å bli kjedelig. Om du ønsker en skikkelig diskusjon, så kom med noe konkret vi kan snakke om. Deal? 

Tja din p[stand om at AGW er reelt er da konkret nok.

 

Kanskje begynne med akkurat HVA du mener AGW er?

[bshagen]

Jeg har, samt mange andre, foret deg og dine kompiser her inne med utallige dokumenter over disse forskjellige trådene, som du omtrent unngår å svare på. Det eneste du kommer med er: "Nja, jeg er skeptisk" men du unnlater selv å definere hva det er som gjør deg usikker. Det er jo VM i vage uttalelser, det er aldri noe konkret

Det fremgår i forkortelsen: AGW. Anthropogenic (menneskeskapt) Global (Global) Warming (Oppvarming). Vi kan godt bruke  MGO om det er enklere å forstå?

Endret 7. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Det fremgår i forkortelsen: AGW. Anthropogenic (menneskeskapt) Global (Global) Warming (Oppvarming). Vi kan godt bruke  MGO om det er enklere å forstå?

Nei, den er grei.

 

Oppvarmingen, eller temperaturvariasjonen, liten som den er og avhengig av tidsrammen som den er, er ikke spesielt problematisk, hverken måleingen eller endringene som sådann.

 

Menneskeskapt derimot har man ikke sett noen faste beviser på.

[hekomo]

Jeg har ikke innlegg på alle de 70 sidene.

 

Du kan titte på side 62 om du vil.

 

Eller du kan se her det største hullet illustrert her.

 

Øverst har du studiene slik de har blitt presentert, nederst har du studiene med HELE datasettet de har vurdert.

 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf

Nei, det har du ikke. Du har grafer fra Richard Tol som ikke stemmer overens med virkeligheten:

 

https://www.skepticalscience.com/scientists-respond-to-tols-consensus-misrepresentations.html

 

Menneskeskapt derimot har man ikke sett noen faste beviser på.

Jo det har man. Bare fordi du mangler kunnskap og ikke kjenner til bevisene, så betyr ikke det at de ikke er der.

Endret 7. juni 2018 av hekomo

[bshagen]

Det ene sitatet her er jo passende til den grafen han laget:

 

 

 

Nuccitelli:

What Tol has essentially done is to define “consensus” in a number of different ways, most of them making no sense whatsoever, and put the incomparable results together on a single chart in a grossly misleading manner.  For the literature surveys, in some cases he’s included papers that don’t take a position on what’s causing global warming (i.e. in Oreskes’ 75%), and in others he’s omitted them (i.e. in Cook’s 97%).  For the scientist surveys, in some cases he’s included both expert and non-expert opinion, sometimes just experts, and in some cases he’s even included numbers that only represent the ‘consensus’ among those who reject human-caused global warming, most of whom have no expertise in climate science.  These are not comparable numbers, and putting them together on one chart makes no sense.

[Skatteflyktning]

Nei, det har du ikke. Du har grafer fra Richard Tol som ikke stemmer overens med virkeligheten

Stemmer ikke overens med din oppfattning av virkeligheten mener du vel.

 

 

Jo det har man. Bare fordi du mangler kunnskap og ikke kjenner til bevisene, så betyr ikke det at de ikke er der.

Det har jeg heller aldri påstått ... dog du som fremmer påstanden også ut til å mangle kunnskap og du kjenner heller ikke til bevisene.

[bshagen]

Stemmer ikke overens med din oppfattning av virkeligheten mener du vel.

 

Artikkelen tar opp konkret hva som er galt med Tol sin tolkning. Kan du ikke heller besvare dette i stedet for å bare "snu bordet"? Blir liksom litt mer interessant da

[Skatteflyktning]

Artikkelen tar opp konkret hva som er galt med Tol sin tolkning. Kan du ikke heller besvare dette i stedet for å bare "snu bordet"? Blir liksom litt mer interessant da

Når det gjelder enhver påstand (S is P) er det 3 MULIGE standpunkter:

 

1. Jeg er enig

2. Jeg er uenig

3. Jeg vet ikke (har ikke tilstrekkelig informasjon til å ta ett standpunkt)

 

Tol trekker INN alternativ 3, mens artikkelen ønsker å fjerne alternativ 3 (som da er hva disse konsensus-undersøkelsene har gjort).

[hekomo]

Mer unnaluring fra SF. Han gidder ikke se på fakta, men velger å tviholde på sine egne feiloppfatninger.

 

Men man kan jo slenge inn et lite sitat:

 

"There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct." -Richard Tol

 

Men nå vil vel SF slå knute på seg og påstå at Tol tar feil.

[Skatteflyktning]

 

Mer unnaluring fra SF. Han gidder ikke se på fakta, men velger å tviholde på sine egne feiloppfatninger.

 

Men man kan jo slenge inn et lite sitat:

 

"There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct." -Richard Tol

 

Men nå vil vel SF slå knute på seg og påstå at Tol tar feil.

Så her har dere altså en av deres egne ... en som kjøper AGW fullt og helt, som påpeker at 97% er ren fantasi samt hvorfor.

 

Kanskje på tide å dumpe påstanden om 97% da?

[bshagen]

Når det gjelder enhver påstand (S is P) er det 3 MULIGE standpunkter:

 

1. Jeg er enig

2. Jeg er uenig

3. Jeg vet ikke (har ikke tilstrekkelig informasjon til å ta ett standpunkt)

 

Tol trekker INN alternativ 3, mens artikkelen ønsker å fjerne alternativ 3 (som da er hva disse konsensus-undersøkelsene har gjort).

 

 

Tåkeprat! Hold deg til fakta og vær konkret! SC debunker hele papiret hans og påpeker feil:

 

 

What Tol has essentially done is to define “consensus” in a number of different ways, most of them making no sense whatsoever, and put the incomparable results together on a single chart in a grossly misleading manner.  For the literature surveys, in some cases he’s included papers that don’t take a position on what’s causing global warming (i.e. in Oreskes’ 75%), and in others he’s omitted them (i.e. in Cook’s 97%).  For the scientist surveys, in some cases he’s included both expert and non-expert opinion, sometimes just experts, and in some cases he’s even included numbers that only represent the ‘consensus’ among those who reject human-caused global warming, most of whom have no expertise in climate science.  These are not comparable numbers, and putting them together on one chart makes no sense.

 

Og her er én av de som ble sitert av Tol i sitt svar:

 

 

When I asked Naomi Oreskes if Tol had used her data and findings correctly she wasn’t happy with Tol changing a consensus of 100% into one of 75%: 

 

No it is not accurate. As usual, he is misrepresenting scientific work, in this case mine.

Obviously he is taking the 75% number below and misusing it. The point, which the original article made clear, is that we found no scientific dissent in the published literature. This demonstrates that the “dissent” that was being reported in the media was politically-driven, not scientifically driven, which was, of course, the point of the paper, and led to our book, Merchants of Doubt, which explains where the political dissent comes from.

 

 

Enda en:

 

William Anderegg:

This is by no means a correct or valid interpretation of our results. For our sampling strategy, we bent over backwards to include as many doubters as possible within our sample, so analyzing the whole sample is completely misleading and misrepresenting our study. We showed that 50% of the doubter group had *zero* publications in the peer-reviewed climate literature whatsoever, and 80% had fewer than 20 publications, which was our cut-off to be included as an expert. The basic premise of analyzing expert consensus is that you should only count the views of true experts in the subject. You wouldn’t count the opinions of astronomers on the best heart surgery technique. Thus it makes no sense at all to count the vast numbers of non-experts doubters included in our sample. We showed in a follow up example that a large fraction didn’t have a Ph.D. at all and those that did were primarily in fields almost entirely unrelated to climate science.

 

 

Men når forskerene som SELV satt sammen dette og sier de ble feiltolket av Tol, så har Tol fortsatt rett i ditt hode? Hvordan får du til det?

Endret 7. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Tåkeprat! Hold deg til fakta og vær konkret! SC debunker hele papiret hans og påpeker feil

Selv om SC hadde debunket hele hans paper og påpekt feil, så innebærer ikke det at de feil som han har påpekt i de andres paper forsvinner.

 

Problemet er for begge sider hvordan de behandler de som IKKE har noen definitiv posisjon for eller imot, dvs skeptikere, som illustrert over.

 

Tol påpeker at disse konsensus studiene alle har eliminert skeptikerne i sine overslag og dermed gir ett uriktig bilde av situasjonen.

 

SC påstår at Tol gir ett uriktig bilde av situasjonen fordi han inkluderer skeptikerne, og baserer sitt estimat på informasjon fra de samme studiene som har eksludert dem.

 

Det er selvsagt mulig at Tols estimat er feil (enten fordi data ifra de konsensusstudiene er feil, eller fordi han har tolket data feil), dog det er sikkert at 97% er feil.

Endret 7. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

SC påstår ikke, det er jo forskerne SELV som har gjort disse studiene og som sier at Tol har mistolket deres papirer! Hvordan kan dette forsvinne over hodet på deg? Det står jo midt i artikkelen, les sitatene deres!

Artikkelen heter jo til og med: Scientists respond to Tols consensus Misrepresentations 

Endret 7. juni 2018 av bshagen