Mennesker = Global oppvarming?

[Salvesen.]

 

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

Vel, nå er de 2%, ikke 0.7%, som hevder at AGW er feil.

 

Og disse sier vel hvorfor i like stor/liten grad som de 63% som mener at AGW er riktig.

 

Dog, det høres vel ikke så bra ut om du må si:

 

Nå høres du ut som de 2% "jeg tror dette er feil, men vet ikke helt hvorfor. 63% tar feil og de vet heller ikke helt hvorfor de tror på AGW"

 

Retoriske effekten forsvinner liksom.

 

 

Det er jo dine egne tall som tilsier 0,7 så jeg vet ikke helt hva du snakker om. Men jeg kan godt strekke meg til 2% jeg ikke noe problem. Fortsatt en minoritet uten like. 

[Skatteflyktning]

Det er jo dine egne tall som tilsier 0,7 så jeg vet ikke helt hva du snakker om. Men jeg kan godt strekke meg til 2% jeg ikke noe problem. Fortsatt en minoritet uten like. 

Vel, mitt innlegg (#82) gjør vel klart hvorfor 0.7% er misvisende, og hvorfor 2% mer korrekt.

 

Som du sier akkurat det utgjør ikke den helt store forskjellen.

 

Den store forskjellen kommer når du bruker "alle" for å beskrive de 63% som tror på AGW.

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Det er overveldende evidens for at det er 97% konsensus for menneskeskapte klimaendringer.

Endret 23. november 2016 av Kakofoni

[Salvesen.]

 

Det er jo dine egne tall som tilsier 0,7 så jeg vet ikke helt hva du snakker om. Men jeg kan godt strekke meg til 2% jeg ikke noe problem. Fortsatt en minoritet uten like. 

Vel, mitt innlegg (#82) gjør vel klart hvorfor 0.7% er misvisende, og hvorfor 2% mer korrekt.

 

Som du sier akkurat det utgjør ikke den helt store forskjellen.

 

Den store forskjellen kommer når du bruker "alle" for å beskrive de 63% som tror på AGW.

 

 

Nå har jeg ikke lest hele, ikke tar jeg meg bryet heller for det er innenfor det jeg har sagt hele tiden, altså <10% som faktisk ikke tror på dette eller benekter det. Jeg har ikke brukt "alle". 

 

Og som man kan se over er din artikkel utgått og ny inn, med nye tall. 

[Skatteflyktning]

&nbsp;

Nå har jeg ikke lest hele, ikke tar jeg meg bryet heller for det er innenfor det jeg har sagt hele tiden, altså &lt;10% som faktisk ikke tror på dette eller benekter det. Jeg har ikke brukt "alle".

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

 

Og som man kan se over er din artikkel utgått og ny inn, med nye tall.&nbsp;

Vel, nå er vel "min" ikke engang min, men jeg tok en titt på innholdet etter at noen basert på den hevdet at der var et 97% konsensus basert på "min" studie. Tipper innlegget som først dro fram denne studien vil finnes litt før inlegg #82.

 

Ellers er den ikke mer utgått enn den over, heller omvendt. Overstående er dog en samlingsanalyse av diverse studier, hvilket gjør det vanskelig å gå gjennom grunnlagsmaterialet.

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning

[Kakofoni]

Skatteflyktning: Du sier det er 63% som er for AGW. Men du har tydeligvis ikke forstått studien. Det er 63% av studiene til forskerne som inneholder utsagn som kan forstås som en aksept av menneskeskapte klimaendringer. Da de sendte eposter til forskerne, fikk forfatterne av de artiklene som studien så på, selv vurdere hvorvidt artiklene omfavner eller avkrefter AGW. De spurte altså ikke hva forskerne selv mente, for det har andre studier gjort og der er det 97% som tar positivt stilling til eksistensen av AGW.

Endret 23. november 2016 av Kakofoni

[Salvesen.]

&nbsp;

Nå har jeg ikke lest hele, ikke tar jeg meg bryet heller for det er innenfor det jeg har sagt hele tiden, altså &lt;10% som faktisk ikke tror på dette eller benekter det. Jeg har ikke brukt "alle".

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

 

Og som man kan se over er din artikkel utgått og ny inn, med nye tall.&nbsp;

Vel, nå er vel "min" ikke engang min, men jeg tok en titt på innholdet etter at noen basert på den hevdet at der var et 97% konsensus basert på "min" studie. Tipper innlegget som først dro fram denne studien vil finnes litt før inlegg #82.

 

Ellers er den ikke mer utgått enn den over, heller omvendt. Overstående er dog en samlingsanalyse av diverse studier, hvilket gjør det vanskelig å gå gjennom grunnlagsmaterialet.

 

 

Den nye er jo fra mars i år, din var vell fra 2011 eller 13? Så absolutt noe nyere, selv om studiene muligens er fra samme periode. 

 

Men poenget er uansett at det er utrolig lite forskere som nekter for dette.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Du sier det er 63% som er for AGW. Men du har tydeligvis ikke forstått studien. Det er 63% av studiene til forskerne som inneholder utsagn som kan forstås som en aksept av menneskeskapte klimaendringer. Da de sendte eposter til forskerne, fikk forfatterne av de artiklene som studien så på, selv vurdere hvorvidt artiklene omfavner eller avkrefter AGW. De spurte altså ikke hva forskerne selv mente, for det har andre studier gjort og der er det 97% som tar positivt stilling til eksistensen av AGW.

Les min post #82 igjen, du har tydeligvis ikke forstått den.

 

Dog, jeg har selv sett igjennom artikkelen igjen, og har tydeligvis tatt feil i hva de spør om hvilket man finner her

 

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/media/erl460291suppdata.pdf

 

At du har rett i at spørsmålet som stilles er vedrørende det syn artikkelen uttrykker, ikke forfatterens syn.

 

Da blir det like fullt feil å konkludere med at 97% av forskerne mener at AGW er ett faktum.

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

Hva er det de lyver om? Det er rådata som viser at temperatur økningen følger menneskelige utslipp, har de jukset? 

 

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

 

 

Hadde jeg vært forsker ville jeg blitt innlemmet i konsensus for hypotesen om menneskeskapt global oppvarming.

 

De definerer konsensus så bredt at det nesten er umulig å være forsker å ikke bli innlemmet, derfor lyver de når de sier at flertallet støtter hypotesen.

 

 

Rådata fra satelitter fra de siste 18 årene viste ikke unormal temperaturøkning, det var det kun datamodeller og klimamodeller som gjorde. Faktiske målinger motsa modellene på alle punkt.

Dette ble et problem, men så ble tolkningen av rådataene justert av gjett hvem, og vips så viste de global oppvarming i takt med datamodellene. Jeg trenger kanskje ikke å nevne at denne "justeringen" av rådataene er gjenstand for stor kritikk.

 

Men, det er ingen som trenger å overbevise forskere. De har bare definert konsensus så bredt at nesten alle forskere innlemmes i den uansett om de protesterer eller ei.

Det er deg og meg som skal sluke dette, vi skal kreve høyere skatter for å bekjempe menneskeskapt klima-dommedag.

 

 

 

 

Men se om du finner artikkelen hvor de skriver at vitenskapelig konsensus støtter teorien, så leser du hvordan de definerte konsensus.

 

Deretter kan du spørre deg, hvordan i alle dager kan en klimaforsker IKKE bli innlemmet i konsensus? 

 

Dette er den enkleste løgnen å avsløre, deretter kan du spørre deg "hvorfor?"

 

 

 

Vel, "if you cant prove it you fake it"

Endret 23. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Jeg ser ikke hva det er jeg går glipp av. Du skriver at de spurte hva artikkelforfatterne mener om AGW--"ber om deres standpunkt vedrørende menneskeskapt miljøendring". Det er feil, de har ikke spurt hva folk mener om AGW. De har sett på artikler og om de tar positivt, nøytralt eller negativt standpunkt til AGW. Surveystudier, som faktisk spør klimaforskere, viser at 97% tar positivt standpunkt til AGW.

 

Når du da bruker den studien som grunnlag for å si at 63% tror på AGW, så er det altså feil.

Endret 23. november 2016 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

Den nye er jo fra mars i år, din var vell fra 2011 eller 13? Så absolutt noe nyere, selv om studiene muligens er fra samme periode. 

 

Men poenget er uansett at det er utrolig lite forskere som nekter for dette.

Den ene er en metastudie utført i 2015 som strekker seg tilbake til 90-tallet, mens den andre er en enkeltstudie utført i 2013. Tror vi kan si begge er like mye-lite foreldede.

 

Stemmer at det er få forskere som anser AGW som feil, samt at det er mange som anser den som riktig, men så er det den leie tendensen til å ignorere de skeptiske agnostikerne da.

[Salvesen.]

 

 

Hva er det de lyver om? Det er rådata som viser at temperatur økningen følger menneskelige utslipp, har de jukset? 

 

Du høres absolutt ut som de 0,7% ene, "det er bare tull, men jeg kan ikke si hvorfor. Alle lyver, jeg har rett."

 

 

Hadde jeg vært forsker ville jeg blitt innlemmet i konsensus for hypotesen om menneskeskapt global oppvarming.

 

De definerer konsensus så bredt at det nesten er umulig å være forsker å ikke bli innlemmet, derfor lyver de når de sier at flertallet støtter hypotesen.

 

 

Rådata fra satelitter fra de siste 18 årene viste ikke unormal temperaturøkning, det var det kun datamodeller og klimamodeller som gjorde. Faktiske målinger motsa modellene på alle punkt.

Dette ble et problem, men så ble tolkningen av rådataene justert av gjett hvem, og vips så viste de global oppvarming i takt med datamodellene. Jeg trenger kanskje ikke å nevne at denne "justeringen" av rådataene er gjenstand for stor kritikk.

 

Men, det er ingen som trenger å overbevise forskere. De har bare definert konsensus så bredt at nesten alle forskere innlemmes i den uansett om de protesterer eller ei.

Det er deg og meg som skal sluke dette, vi skal kreve høyere skatter for å bekjempe menneskeskapt klima-dommedag.

 

 

 

 

Men se om du finner artikkelen hvor de skriver at vitenskapelig konsensus støtter teorien, så leser du hvordan de definerte konsensus.

 

Deretter kan du spørre deg, hvordan i alle dager kan en klimaforsker IKKE bli innlemmet i konsensus? 

 

 

Altså, du mener data er endret på men det er bare ord. Kan du ikke heller vise til ting? du danser bare rundt grøten og mener det er feil for du ikke forstår forskningen, eller vi "normale". Det blir helt tullete. Nå må du nesten komme med noe her før det blir for dumt. 

[Skatteflyktning]

 

Surveystudier, som faktisk spør klimaforskere, viser at 97% tar positivt standpunkt til AGW.

Kilde?

 

Når du da bruker den studien som grunnlag for å si at 63% tror på AGW, så er det altså feil.

Det stemmer jeg tok feil i hva spørsmålstillingen var ettersom jeg ikke fant denne før du nå påpekte dette. Dog spørsmålstillingen er i seg selv problematisk når den brukes som bevis på hva forskerne mener ettersom de ikke har spurt om dette.

[IntelAmdAti]

Jeg ser ikke hva det er jeg går glipp av. Du skriver at de spurte hva artikkelforfatterne mener om AGW--"ber om deres standpunkt vedrørende menneskeskapt miljøendring". Det er feil, de har ikke spurt hva folk mener om AGW. De har sett på artikler og om de tar positivt, nøytralt eller negativt standpunkt til AGW. Surveystudier, som faktisk spør klimaforskere, viser at 97% tar positivt standpunkt til AGW.

 

Når du da bruker den studien som grunnlag for å si at 63% tror på AGW, så er det altså feil.

 

Men hvordan definerer de positivt standpunkt til AGW?

 

Jeg har lest definisjonen men jeg kan ikke skrive det for dere vil ikke tro meg.

 

De har satt definisjonen så bred at alle blir innlemmet, skeptikere og troende. "Konsensus" kunne like gjerne vært 1% eller 50%, men de valgte 97% og da måtte de gjøre definisjonen tilstrekkelig bred for å innlemme så mange.

 

 

Edit: Som dere sikkert vet så er det ikke vanlig at en vitenskapelig studie avsluttes med "Støtter AGW" eller "Støtter ikke AGW", derfor må survey-studier definere hva som støtter AGW og ikke.

 

 

For eksempel, du forsker på solen og oppdager at solen er på vei over i en varm fase. Den vil bli varmere de neste 50 år og så kjøligere de neste 100 år. Du regner med at temperaturen som følge av dette vil øke med ca 1,5 grader og føre til økt matproduksjon på jorden (men ikke så mye under den varmere og fruktbare tiden i middelalderen). Temperatursvingningene er normale og vil føre til en liten økning av CO2 i atmosfæren. Solen er årsak til dine estimerte temperatursvingninger, ikke CO2.

 

Blir du innlemmet i konsensus eller ikke? JA er svaret!! Skjønner dere nå?

Endret 23. november 2016 av IntelAmdAti

[Kakofoni]

Kilde?

Som nevnt -- http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 -- den inkluderer surveystudier.

 

Men hvordan definerer de positivt standpunkt til AGW?

 

Jeg har lest definisjonen men jeg kan ikke skrive det for dere vil ikke tro meg.

 

De har satt definisjonen så bred at alle blir innlemmet, skeptikere og troende. "Konsensus" kunne like gjerne vært 1% eller 50%, men de valgte 97% og da måtte de gjøre definisjonen tilstrekkelig bred for å innlemme så mange.

Det er riktig at spørsmålet stilles på forskjellige måter, her er noen utsagn som har blitt brukt:

 

"Human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures" (97% klimatologer enige)

 

"Anthropogenic greenhouse gases have been responsible for 'most' of the 'unequivocal' warming of the Earth's average global temperature over the second half of the 20th century" (97% av de mest aktive klimatologene)

 

"Scientists can say with great certainty that human activities are accelerating global warming" (89% av amerikanske forskere som gjør forskning i tidsskrifter som omhandler klima)

 

"Humans are a contributing cause of global warming over the past 150 years" (93% av respondenter som hevder at de har ekspertise på klimaendringer)

 

o.l.

Endret 23. november 2016 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

 

 

Kilde?

Som nevnt -- http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 -- den inkluderer surveystudier.

 

Beklager, den er en metastudie som ikke kan vurderes. Har du noen individuell studie som man faktisk kan se og vurdere grunnlaget for?

[Kakofoni]

 

 

Kilde?

Som nevnt -- http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 -- den inkluderer surveystudier.

 

Beklager, den er en metastudie som ikke kan vurderes. Har du noen individuell studie som man faktisk kan se og vurdere grunnlaget for?

Hvorfor kan man ikke vurdere metastudier? Referansene er jo i studien, så du får lese den.

[Skatteflyktning]

]Hvorfor kan man ikke vurdere metastudier? Referansene er jo i studien, så du får lese den.

Man kan selvsagt gjøre det. Problemet er at det tar ca 1 time å gå igjennom en slik studie, og om man tar en metastudie med 20 understudier så er det 20 timers jobb.

 

Jeg har allerede brukt 1 time på å tilbakevise en påstand om at 97% av forskerne støtter AGW basert på en studie hvor materialet beviselig ikke understøtter påstanden.

 

Jeg har desverre ikke tid til å bruke 20 timer til for det samme.

[Kakofoni]

Man kan selvsagt gjøre det. Problemet er at det tar ca 1 time å gå igjennom en slik studie, og om man tar en metastudie med 20 understudier så er det 20 timers jobb.

Ja, sånn er det. Vitenskap er komplisert. Er du slik med andre typer forskning også eller er det bare klimaforskning du liker å gjennomgå så ulidelig grundig?

 

Jeg har allerede brukt 1 time på å tilbakevise en påstand om at 97% av forskerne støtter AGW basert på en studie hvor materialet beviselig ikke understøtter påstanden.

Vel, studien støtter påstanden. Det vil si, slik som det står i den så er den en indirekte (kvantitativ) måte å måle konsensus på, som er en alternativ metode som samsvarer med uavhengige studier som har funnet samme tall med andre metoder. Dette styrker selvsagt den generelle konklusjonen.

 

Det at artiklene unngår spørsmålet om AGW må ikke sidestilles med at de inntar en agnostisk holdning til AGW. Med tanke på samsvaret mellom observant-rating og selvrating, ville det vært veldig usannsynlig. Metastudien tar også stilling til dette spørsmålet:

 

"Equating no-position papers with rejection or an uncertain position on AGW is inconsistent with the expectation of decreasing reference to a consensual position as that consensus strengthens (Oreskes 2007, Shwed and Bearman 2010). Powell (2015) shows that applying Tol's method to the established paradigm of plate tectonics would lead Tol to reject the scientific consensus in that field because nearly all current papers would be classified as taking 'no position'."

 

Med andre ord, ikke er det bare statistisk usannsynlig, samme metode vil også kunne avfeie konsensus om platetektonikk.

 

Jeg har desverre ikke tid til å bruke 20 timer til for det samme.

Det har vel de færreste. Selv har jeg liten tiltro til de som stiller spørsmål ved slike funn fordi av en eller annen grunn har man en merkelig motivasjon til å rote rundt i dataene til akkurat klimaforskning, og i stedet for å avsløre mangler med denne forskningen er det etter min erfaring som regel slik at man lurer seg selv. Endret 23. november 2016 av Kakofoni

[Skatteflyktning]

 

Man kan selvsagt gjøre det. Problemet er at det tar ca 1 time å gå igjennom en slik studie, og om man tar en metastudie med 20 understudier så er det 20 timers jobb.

Ja, sånn er det. Vitenskap er komplisert. Er du slik med andre typer forskning også eller er det bare klimaforskning du liker å gjennomgå så ulidelig grundig?

Desverre (eller heldigvis) er jeg slik med alle påstander som forekommer meg som ussikre.

 

 

Jeg har allerede brukt 1 time på å tilbakevise en påstand om at 97% av forskerne støtter AGW basert på en studie hvor materialet beviselig ikke understøtter påstanden.

Vel, studien støtter påstanden. Det vil si, slik som det står i den så er den en indirekte (kvantitativ) måte å måle konsensus på, som er en alternativ metode som samsvarer med uavhengige studier som har funnet samme tall med andre metoder. Dette styrker selvsagt den generelle konklusjonen.

Det stemmer ikke, undersøkelsen stiller ikke engang spørsmålet.

 

Det som man muligens kan si derimot er at det stort sett KUN publiseres artikler til støtte for AGW, og svært sjeldent at artikler som er kritiske til AGW blir publisert. Årsaken til dette vet man ikke, men det kan like gjerne være fordi det er lettere å publisere AGW-vennlige artikler enn AGW-kritiske artikler, noe man vel fikk tildels bekreftet under climate-gate.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

 

Det at artiklene unngår spørsmålet om AGW må ikke sidestilles med at de inntar en agnostisk holdning til AGW. Med tanke på samsvaret mellom observant-rating og selvrating, ville det vært veldig usannsynlig.

Nei det stemmer, de har fullstendig eliminert det agnostiske alternativet.

 

 

 

Metastudien tar også stilling til dette spørsmålet:

 

"Equating no-position papers with rejection or an uncertain position on AGW is inconsistent with the expectation of decreasing reference to a consensual position as that consensus strengthens (Oreskes 2007, Shwed and Bearman 2010). Powell (2015) shows that applying Tol's method to the established paradigm of plate tectonics would lead Tol to reject the scientific consensus in that field because nearly all current papers would be classified as taking 'no position'."

 

Med andre ord, ikke er det bare statistisk usannsynlig, samme metode vil også kunne avfeie konsensus om platetektonikk.

Ja, noe som tyder på en metodisk feil i studien.

 

 

 

Jeg har desverre ikke tid til å bruke 20 timer til for det samme.

Det har vel de færreste. Selv har jeg liten tiltro til de som stiller spørsmål ved slike funn fordi av en eller annen grunn har man en merkelig motivasjon til å rote rundt i dataene til akkurat klimaforskning, og i stedet for å avsløre mangler med denne forskningen er det etter min erfaring som regel slik at man lurer seg selv.

Det kan selvsagt være en fare, men i og med at påstanden som ble fremmet ikke ble vurdert i denne studien, og denne som andre studier unngår det agnostiske alternativ, så ser det ikke ut til å være tilfellet denne gang.

 

Grunnen man har til å titte på data er vel nettopp at man syns påstanden som ser ut til å basere seg på disse data fremstår som noe merkelig. Det er vel relativt sjelden at man gjennomgår kritisk de ting som ser ut til å bekrefte ens eget syn, omtrent som vedkommende som fremsatte påstanden om 97% konsensus blandt forskere om AGW ikke selv hadde gått igjennom tallmaterialet, ettersom dette stemte med hans egen oppfattning.

 

Det er vel stort slett slik vitenskapen går frem, man jobber med åpne bøker slik at alle og enhver kan gå igjennom hva en har gjort for å sjekke om man har gjort noe feil. Da blir det som oftest de som er uenige eller som syns ens konklusjon ikke stemmer overens med ting vedkommende tror som tar jobben med å gå igjennom det som er gjort.

 

Omtrent som du reagerte på mitt innlegg, og påpekte hva du mente var galt med det, og jeg deretter gikk over informasjonen på nytt og fant den informasjonen jeg hadde tatt påpekt i det originale innlegget at jeg ikke hadde funnet og derfor tok forbehold om nettopp dette.

 

Dog, min feil endrer ikke konklusjonen som var at artikkeleng ikke gir grunnlag for å påstå at 97% av klimaforskere støtter AGW-teorien.

 

Samtidig består min kritikk med at det agnostiske synet på AGW-teorien ser ut til å ignoreres, hvilket er helt bak mål.

Endret 23. november 2016 av Skatteflyktning