Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

Ja, man forstår jo tegninga fra klimaprestene og deres menighet. Når det er kaldt skyldes dette endringer i været, når det er varmt skyldes det klimaendringer.

Du fikk altså ikke med deg de lokale kuldebølgene i Nord-Europa som kom som en følge av endrede arktiske vindmønstre, som igjen var et resultat av den globale oppvarmingen?

 

Hvordan i helsike er det mulig å delta i en diskusjon der du har absolutt null peilig på noe som helst, Vaniman?

 

Temperaturen har gått opp med 0,8 grader de siste 150 årene. Det er naturlig og helt innenfor normalen. Hvis temperaturen ikke hadde gått opp så hadde vi fortsatt vært inne i den kalde perioden fra 1800-tallet.

Ignorance is bliss.

 

https://www.skepticalscience.com/2C-warming.html

 

https://www.skepticalscience.com/few-degrees-global-warming.htm

 

Det er vel heller ikke mye med 0,04% CO2 i atmosfæren. Kanskje bedre med mer, siden CO2 er nødvendig for all plantevekst?

Ignorance is bliss.

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

Når du referer til forskere, er dette de samme som påstod at Antarktis skulle være isfritt i år 2000? Er det de samme forskerne som i København påstod at Arktis ville bli isfritt i 2014, med mindre verden reduserte utslippene? Og siden har bare utslippene gått opp. Er det de samme som skrek opp om "hull i ozonlaget", men som nå er musestille om den saken?

Hvilke forskere påståd at Antarktis skulle være isfritt i år 2000?

 

Hvilke forskere i København påstod at Arktis ville bli isfritt i 2014?

 

Det er "musestille" om hull i ozonlaget på grunn av tiltakene som ble satt inn. Er du virkelig så lost at du ikke har fått med deg dette?

 

Noen ganger må man bare si det som det er. Klimaprestene er latterlige. Sjarlataner, falske apokalypseprofeter, svindlere, løgnere og fjompenisser. Bortsett fra det så er de OK.

Mens du som for det første stadig viser at du ikke har peiling på emnet, og for det andre stadig blir tatt i løgn om det, er en ekte forsker som vet bedre enn ekspertene hva det er snakk om?

 

Det er jo nettopp fordi jeg har tro på vitenskap, at jeg misliker klimaprestene.

Hvordan kan du påstå at du har tro på vitenskap når du samtidig påstår at alle anerkjente vitenskapelige miljøer enten lyver og jukser, eller ikke har peiling på dette, eller begge deler?

 

Du sier jo at blant annet vitenskapelige miljøer som har publisert gjennombrudd innenfor mange ulike vitenskapelige fagdisipliner er inkompetente juksemakere.

Endret 7. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

 

https://www.scientificamerican.com/article/what-skepticism-reveals/

Merkelig at du viser til en kilde som fullt ut aksepterer menneskeskapt global oppvarming...

 

https://www.scientificamerican.com/article/is-global-warming-a-myth/

[bshagen]

Han har en tendens til å gå på de smellene der ja

[hekomo]

https://arstechnica.com/science/2018/06/judge-orders-epa-to-disclose-any-science-backing-up-pruitts-climate-claims/?comments=1

Episk. Og jeg skjønner ikke hva EPA klager over. Det de skal gjøre er vel bare å finne frem dokumentene/informasjonen som Pruitt brukte som grunnlag for uttalelsen sin:

 

"any agency documents that Administrator Pruitt may have relied on to come to his conclusions"

 

Hvis disse ikke eksisterer så er det jo greit:

 

"If certain documents can not be provided, an explanation for their absence must be provided by July 11."

 

Vi vet jo alle at hvis dokumentene finnes så er de fulle av dokumenterte løgner, mens hvis de ikke finnes så vet vi at Pruitt selv diktet opp løgner og lot som han baserte seg på EPA.

[bshagen]

Nehei? Kilder takk!

 

Hva er det du snakker om? AGW er bare en forkortelse av: Anthropogenic global warming

[bshagen]

 

https://www.scientificamerican.com/article/what-skepticism-reveals/

 

Forøvrig, her er en artikkel skrevet av samme forfatter (Micheal Shermer) i samme publikasjon, Scientific American:

Why Climate Skeptics are Wrong

 

Burde være interessant å lese for deg Skatteflykning, siden du er skeptiker

Endret 7. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Forøvrig, her er en artikkel skrevet av samme forfatter (Micheal Shermer) i samme publikasjon, Scientific American:

Why Climate Skeptics are Wrong

 

Burde være interessant å lese for deg Skatteflykning, siden du er skeptiker

Ja den er særdeles interessant. Den viser igrunnen bare hvor vanskelig det er å være skeptiker.

 

Mannen som hevder at man bør være skeptiker referer til 97%-studien som grunnlag for konsensus om AGW, en studie vi har sett har mer hull enn en sil.

[Gavekort]

vi har sett har mer hull enn en sil.

 

Hvilke hull da?

[bshagen]

Ja den er særdeles interessant. Den viser igrunnen bare hvor vanskelig det er å være skeptiker.

 

Mannen som hevder at man bør være skeptiker referer til 97%-studien som grunnlag for konsensus om AGW, en studie vi har sett har mer hull enn en sil.

 

Øhm... leste du hele artikkelen? 

 

Forøvrig, her er et avsnitt over de papirene som har blitt sluppet som IKKE støtter AGW. De konkluderer med at disse papirene er svært mangelfulle og at de i de fleste tilfeller motsier hverandre

 

 

A 2013 study published in Environmental Research Letters by Australian researchers John Cook, Dana Nuccitelli and their colleagues examined 11,944 climate paper abstracts published between 1991 and 2011. Of those papers that stated a position on AGW, about 97 percent concluded that climate change is real and that it is caused by human activity. What about the remaining 3 percent or so of studies? And what if they are right? In a 2015 paper published in Theoretical and Applied Climatology, Rasmus Benestad of the Norwegian Meteorological Institute, Nuccitelli and their colleagues examined the 3 percent and found “a number of methodological flaws and a pattern of common mistakes.” That is, instead of the 3 percent of papers converging to a better explanation than that provided by the 97 percent, they failed to converge to anything.

“There is no cohesive, consistent alternative theory to human-caused global warming,” Nuccitelli concluded in a commentary published August 25, 2015, in the Guardian. “Some blame global warming on the sun, others on orbital cycles of other planets, others on ocean cycles, and so on. There is a 97% expert consensus on a cohesive theory that's overwhelmingly supported by the scientific evidence, but the 2–3% of papers that reject that consensus are all over the map, even contradicting each other. The one thing they seem to have in common is methodological flaws like cherry picking, curve fitting, ignoring inconvenient data, and disregarding known physics.” For example, one skeptical paper attributed climate change to lunar or solar cycles, but to make these models work for the 4,000-year period that the authors considered, they had to throw out 6,000 years' worth of earlier data.

[Skatteflyktning]

Øhm... leste du hele artikkelen?

Ja

 

Forøvrig, her er et avsnitt over de papirene som har blitt sluppet som IKKE støtter AGW. De konkluderer med at disse papirene er svært mangelfulle og at de i de fleste tilfeller motsier hverandre

 

Jeg har ikke påstått at AGW er motbevist.

 

Dog det er noe morsomt at man her anser at "papers" som motsier hverandre innebærer at ingen er gyldige ... dog det gjelder visst ikke om noen "papers" motsier AGW.

[Skatteflyktning]

 

Hvilke hull da?

Mener det ble gjennomgått i denne tråden

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458

[Gavekort]

Har du noe mer konkret?

[Vaniman]

Forbud mot CFC skjedde og ozonhullet minsket, akkurat som klimaforskerne spaade. DBlir du flau?

Jeg forstår du er helt uvitende om dette.

 

Men en annen ting: Benekter du varmeperioden på 1930 -og 40-tallet? Benekter du den kaldere perioden på 1960 -og 70-tallet? Hvordan vil du knytte dette opp mot utslipp av CO2?

 

Korrelasjon mellom temperatur og utslipp av CO2 er fraværende. Så hvorfor skal vi tro på kausalitet?

[Gavekort]

Jeg forstår du er helt uvitende om dette.

 

Men en annen ting: Benekter du varmeperioden på 1930 -og 40-tallet? Benekter du den kaldere perioden på 1960 -og 70-tallet? Hvordan vil du knytte dette opp mot utslipp av CO2?

 

Korrelasjon mellom temperatur og utslipp av CO2 er fraværende. Så hvorfor skal vi tro på kausalitet?

 

Korrelasjonen er fraværende når du ikke har peiling på hva du skal se etter. Klima oscillasjon er ikke noe klimaforskere oppdaget i går.

[Skatteflyktning]

Har du noe mer konkret?

Det er vel bare å se på mine innlegg i den tråden, så finner du masse konkrete problemer.

[Gavekort]

Dette er et lavmål. Det er ikke min jobb å grave i en 7 år gammel tråd på 70 sider for å bevise dine vage påstander.

[bshagen]

Ja

 

Jeg har ikke påstått at AGW er motbevist.

 

Dog det er noe morsomt at man her anser at "papers" som motsier hverandre innebærer at ingen er gyldige ... dog det gjelder visst ikke om noen "papers" motsier AGW.

Så da sirkler vi tilbake til konspirasjon? Likevel, hvilke Peer reveiwed papers er det du vil trekke frem da, som motsier AGW? Du har jo sikkert lest de også regner jeg med, slik at du kan vise oss noen eksempler?

[hekomo]

Ja den er særdeles interessant. Den viser igrunnen bare hvor vanskelig det er å være skeptiker.

 

Mannen som hevder at man bør være skeptiker referer til 97%-studien som grunnlag for konsensus om AGW, en studie vi har sett har mer hull enn en sil.

Problemet ditt er at studien er fulgt opp av flere andre studier som bekrefter resultatet, inkludert en metastudie. Faktisk viser flere studiet at 97% sannsynligvis er for lavt.

 

Men for all de, fortsett bare å gjenta denne løgnen din mange nok ganger så blir den nok sann til slutt.

[hekomo]

Jeg forstår du er helt uvitende om dette.

 

Men en annen ting: Benekter du varmeperioden på 1930 -og 40-tallet? Benekter du den kaldere perioden på 1960 -og 70-tallet? Hvordan vil du knytte dette opp mot utslipp av CO2?

 

Korrelasjon mellom temperatur og utslipp av CO2 er fraværende. Så hvorfor skal vi tro på kausalitet?

Hvorfor setter du deg ikke heller bare inn i saken fremfor å synse veldig mye om ting du ikke har greie på?

 

https://www.skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-basic.htm

 

Hva får deg til å tro at du vil komme noe sted i disksujonen når du ikke engang klarer å få med deg grunnleggende fakta i saken?

[Skatteflyktning]

Så da sirkler vi tilbake til konspirasjon?

JEG har ikke påstått noen konspirasjon.

 

Likevel, hvilke Peer reveiwed papers er det du vil trekke frem da, som motsier AGW?

Hvorfor skulle jeg trekke frem noen peer reviewed paper som motsier AGW, når jeg ikke motsier AGW?

 

Jeg ber kun om at de som fremmer påstander legger frem sine beviser ... noe som ser nesten umulig ut her.

 

Du har jo sikkert lest de også regner jeg med, slik at du kan vise oss noen eksempler?

Jeg har lest noen ... dog de har nesten like dårlig grunnlag for sine påstander som miljøaktivistene.